Решение по делу № 12-71/2015 от 11.06.2015

Соломина Т.В.                                                                             Дело № №2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Хмелевой Е.В., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Соломиной Т.В. от 05 мая 2015 года (день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством -автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ФИО2 данного правонарушения не совершал, вину свою не признал, обстоятельства управления его в состоянии алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения, указанные в протоколах лица, участвующие в качестве понятых, а также сотрудники ГИБДД, не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Обстоятельства дела понятым не известны, их подписи в протоколах были выполнены позднее в отсутствие ФИО2 Кроме того, сотрудники ГИБДД не вручили ФИО2 копии документов: протокол об административном правонарушении, акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Из материалов дела невозможно сделать вывод, когда обжалуемое постановление было изготовлено в окончательной форме. Считает, что в удовлетворении заявления об отводе мировому судье в виду ее неприязненного к нему отношения, а также некомпетентности, отказано необоснованно. Мировым судьей необоснованно принято во внимание отягчающее наказание обстоятельство повторность совершения однородного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела (телефонограмма). Кроме того, информация о судебном заседании имеется на официальном сайте Артемовского городского суда artemovsk.svd.sudrf.ru. ФИО2 не сообщил суду об уважительности его неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При указанных обстоятельствах неявка ФИО2 признается неуважительной и его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дел, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, у водителя автомобиля марки <данные изъяты> были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с отказом пройти освидетельствование на месте был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. Наличие понятых подтверждается соответствующими записями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверяется подписями лиц, привлеченными в качестве понятых для совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО5 и ФИО6, которым перед отобранием объяснения разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые пояснили, что в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он тоже отказался (л.д. 10, 11).

Оснований полагать, что понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование не имеется.

После отказа пройти медицинское освидетельствование был составлен протокол об административном правонарушении, который подписан ФИО2, замечаний к протоколу он не имел, удостоверил подписью, что получил копию протокола об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств. Данные процессуальные действия осуществлялись в соответствии с требованиями закона в присутствии двух поняты, что удостоверено подписями понятых в указанных процессуальных документах.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не вручались протокол об административном правонарушении, акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства опровергаются подписями ФИО2 в указанных документах о получении их копии.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, рапортов инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, Объяснениях ФИО9, ФИО6 Добытым по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в своем постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей доказательств, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, и не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подлежит ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что невозможно установить когда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении не соответствует действительности. Как следует из материалов дела 29.04.2015 года мировым судьей в соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была вынесена резолютивная часть постановления (л.д. 59). Мотивированное постановление с учетом выходных и праздничных дней вынесено 05 мая 2015 года - в установленный ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневный срок для изготовления мотивированного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, следовательно, ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением от 05 мая 2015 года.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировой судья имела предвзятое отношение ввиду неприязненных отношений, основано на его личном восприятии. Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены принципы объективности и беспристрастности.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторность совершения однородного правонарушения. Отягчающее административную ответственность обстоятельство мировым судьей принято во внимание обоснованно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из выписки о нарушениях в области правил дорожного движения (л.д. 13) следует, что в течение года, предшествовавшего событиям правонарушения, ФИО2 четырежды привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушения Правил дорожного движения РФ, со дня исполнения наказаний на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не истек одни год.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется повторность совершения однородного административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить размер штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо грубых нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.               

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░