Решение по делу № 2-7417/2016 ~ М-7045/2016 от 12.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВНА к акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВНА обратилась в суд с иском к АО «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работала в АО «Ангарский цементно-горный комбинат» с ** по **. Работа протекала в условиях воздействия вредных, неблагоприятных производственных факторов, а именно шумового воздействия. В результате работы во вредных условиях она получила профессиональное заболевание: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 10 %. Полученное профессиональное заболевание причиняет ей физические и нравственные страдания, существенно снижает качество жизни. Просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в **. она перешла на работу с вредными условиями труда - помощником машиниста сырьевых мельниц, где была больше заработная плата, были льготы. Она ежегодно проходила медосмотр, соблюдала правила техники безопасности, ей выдавались средства индивидуальной защиты. Раньше работники пользовались ватными дисками, в течение шести последних лет им выдавали беруши в уши. Также им выдавали каски, респираторы. Ей назначена досрочная пенсия в связи с работой во вредных условиях труда. Тугоухость ей установили в **., после этого её освободили от работы, в **. ей установили профессиональное заболевание. После этого, она работала швейцаром. Инвалидность ей не установлена. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что заболевание не лечится, у неё постоянный шум в ушах, она не может спать. Аппарат ей не рекомендовали. Из-за снижения слуха, она разговаривает по телефону по громкой связи, у неё появились комплексы. После получения заболевания её лишили работы. У неё повышается и понижается давление, появились головокружение, головные боли, рвота, постоянный шум в голове, она не может уснуть, у неё снизился аппетит, она похудела.

В судебном заседании представитель истца САС, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАМ, по доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что размер взыскиваемой суммы завышен. В **. истцу была установлена двусторонняя тугоухость, однако она продолжила работу. Представитель полагает, что вина работодателя в возникновении профессионального заболевания отсутствует; истец добровольно несла риск повреждения здоровья, продолжая работу во вредных условиях. Работодатель свои обязанности перед работником выполнял в полном объеме, в том числе по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты, применение которых снижает уровень шума до нормы. Инвалидность истцу не установлена. Размер компенсации, судебных расходов считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Акт о случае профессионального заболевания от ** не оспаривала.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы на имя истца, заслушав заключение прокурора г. Ангарска Лейдерман Н.Л., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, компенсация за моральный вред должна быть взыскана в размерах, определенных судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в т.ч. обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда (ст.8 п.3 абзаца 2).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. Таким образом, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрена ответственность перед работником либо работодателя, либо иного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец ВНА работала в АО «Ангарский цементно-горный комбинат» с ** штукатуром-маляром, няней, завхозом; с ** переведена в сырьевой цех бассейнщицей; с ** машинистом шлановых насосов; с ** помощником машиниста сырьевых мельниц; с ** машинистом сырьевых мельниц. С ** переведена в хозбытучасток швейцаром, где работала по **. Уволена по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

** составлен акт о случае профессионального заболевания у ВНА - профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве машиниста сырьевых мельниц 5 разряда, а именно: работа в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов - производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень на 6-19 дБА.

В силу закона, совершенствование технологического процесса, использование более совершенного оборудования, отвечающего требования САНПиН, снижение уровня профессиональных заболеваний является обязанностью работодателя.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно проходила обследование и лечение в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека ... в **., Клинике АФ ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» СО РАМН-НИИ МТ и ЭЧ в ** с диагнозом двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени снижения слуха, в Клинике ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» СО РАМН в **. с диагнозом профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

Согласно заключению Клиники ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» СО РАМН № от ** ВНА поставлен диагноз - профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Работа в условиях воздействия шума выше ПДУ противопоказана. Выдано направление на МСЭ.

МСЭ ВНА ** установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % до **, с ** до **.

С ** ГУ – Иркутского Фонда социального страхования РФ ВНА назначены ежемесячная и единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью истца в период исполнения трудовых обязанностей на предприятия ответчика, в связи с чем, доводы истца о том, что причинителем вреда здоровью является работодатель, являются законными и обоснованными.

Судом установлен факт причинения вреда здоровью истца при выполнении трудовых обязанностей во вредных условиях труда по вине ответчика. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вины работника в причинении вреда её здоровью не установлено, что отражено в акте о случае профессионального заболевания от **. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено. Поэтому, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом моральный вред оценен в 1 000 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ВАА, СЮН, которые пояснили, что с истцом стало сложно общаться, она плохо слышит, разговаривает по громкой связи. Находясь в квартире, истец не слышит как стучат в дверь, что звонит телефон. До неё невозможно дозвониться, достучаться, у неё очень громко работает телевизор. Ей тяжело общаться с людьми. Истец жалуется, что не может уснуть, у нее постоянные шумы в ушах, в голове, жалуется на давление. После потери слуха с ней стало сложно общаться, диалога не получается, приходится ей кричать. Истец получает льготную пенсию. После сокращения, она стала хуже выглядеть, была в депрессивном состоянии, постоянно плакала, не хотела ни с кем общаться.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что истец плохо слышит, с ней стало сложно общаться. Однако доводы истца и показания свидетелей о том, что в результате профессионального заболевания у истца нарушился сон, начались проблемы с давлением другими доказательствами не подтверждены. Суду не представлено доказательств обращения истца в медицинские учреждения с такими жалобами, назначение ей лечения.

Суд учитывает, что закон не устанавливает минимальный, либо максимальный размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание причиненных моральных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений и степень их тяжести - профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха; в связи с полученным профзаболеванием истец вынуждена ежегодного проходить обследование и лечение, улучшений в состоянии не отмечено; степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % в результате полученного профессионального заболевания и невозможность трудиться по избранной ей профессии. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате полученного профессионального заболевания истец лишилась возможности трудиться по избранной профессии, испытывает нравственные страдания в связи со снижением слуха.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что умышленных действий со стороны ответчика не совершалось, инвалидность истцу не была установлена, истец по собственному желанию работала во вредных условиях труда, в связи с которыми ей была назначена досрочная пенсия. В период работы работодатель организовывал прохождение ежегодных медицинских осмотров, обеспечивал средствами индивидуальной защиты.

Принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца в связи с профзаболеванием, физические и нравственные страдания, которые носят постоянный характер, невозможность восстановления здоровья, а также индивидуальные особенности личности истца, её возраст, работу истца во вредных условиях в течение значительно длительного времени, а также те обстоятельства, что истец с 2011 г. знала о своем начинающемся заболевании и продолжала трудиться на данном предприятии во вредных условиях труда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 70 000 руб. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которую признал представитель ответчика, не отвечает признакам разумности и справедливости с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от **, квитанциями к приходным кассовым ордерам от **, **, а также расходы в сумме 1100руб. за удостоверение доверенности нотариусом, которые подтверждены справкой от **. Представитель истца САС, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, учитывая, что для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, представитель истца принимал участие судебном заседании, по делу состоялось 1 судебное заседание, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1100руб., поскольку доверенность выдана в связи с рассмотрением данного дела – предъявлением иска о взыскании компенсации морального вреда с АО «Ангарский цементно-горный комбинат».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВНА к акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу ВНА с акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1100 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30.11.2016.

Судья                                Э.А.Куркутова