Решение по делу № 2-378/2017 (2-8095/2016;) ~ М-7873/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2017 года     город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ** произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> г/н № RUS, страховой полис ЕЕЕ № водитель на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № 38RUS, страховой полис ЕЕЕ № водитель на праве собственности ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от ** Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 В установленные законом сроки им подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была проведена оценка ТС, ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Сумма страхового возмещения убытков значительно занижена. В связи с этим, он обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ** сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ... руб. ** он обратился с претензией о недоплаченной страховой выплате в размере ... рублей, заключением эксперта № от ** вместе с копией квитанции об оплате ПКО № от ** которая составила ... руб. ** дополнительно выплачено ... руб. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить истцу сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере ... рублей, а также, возместить стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере ... руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, истец рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Моральный вред истец оценивает в ... руб. Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. и оформление доверенности в целях подачи иска в размере ... руб. Ему не выплатили денежную сумму ... рублей, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку на момент подачи искового заявления, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, составляет ... руб. (51 373,79 рублей (страховое возмещение) * 1% * 29 (кол-во дней просрочки с ** по **) = ... руб.... коп.

... (страховое возмещение) * ...% * ... (кол-во дней просрочки с ** по **) = ... руб.... коп.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, денежные средства в сумме: страховое возмещение ... руб., неустойку за период с ** по **, а также по ... руб. по день вынесения решения суда; расходы на проведение оценки – ... руб.; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; расходы на совершение нотариальных действий - ... рублей; моральный вред - ... рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, в том числе, за период с ** по **, за ... дней просрочки в размере 1% в день, и за период с ** по **, за ... дней просрочки в размере ...% в день, а также настаивал на взыскании штрафа 50% от присужденной суммы ущерба, компенсации морального вреда ..., судебных расходов за проведение оценки ... рублей, на представителя ... рублей, за совершение нотариальных действий ... рублей.

    В судебном заседании истец ФИО6, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на иске, просила удовлетворить требования истца согласно уточненному иску и выводам заключения судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, представила суду выплатное дело, возражение на иск, указывая на завышенные размеры неустойки, штрафа, которые не соразмерны нарушенным обязательствам со стороны ответчика, недоказанность размера компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также представительских расходов, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о снижении указанных сумм по ст.333 ГК РФ.

    Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя также на судебное заседание не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Королла, г/н № RUS, страховой полис ЕЕЕ №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, и транспортного средства марки Тойота Виста г/н № 38RUS, страховой полис № №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, который является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ.

Участники дорожно-транспортного происшествия не обращались в органы ГИБДД, составили европротокол.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от **, схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается участниками судебного заседания. ФИО3 написал собственноручно в извещении от **, что вину свою признает полностью в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии № на срок с ** по **.

Факт нахождения транспортного средства Тойота Королла, г/н № RUS, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

    Согласно материалам дела и это не оспаривалось участниками судебного процесса, в действиях истца ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № RUS, вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № 38RUS, ФИО3 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем написал собственноручно в извещении от **, указав, что вину свою признает полностью, в судебное заседание не явился, возражений против иска не заявлял.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от ** N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от ** N 40-Ф оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).    

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца **. заявление о прямом возмещении убытков.

Данный случай согласно Акту о страховом случае от ** признан страховым, истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № RUS, с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, составила ... рублей.

После чего истец **. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей и расходов за проведение досудебной оценки ... рублей.

    Ответчик доплатил истцу ** страховое возмещение в размере ... рублей.

    В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ** N 40-ФЗ4. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу требований п.4 ст.11 Федерального закона от ** N 40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

    Согласно п.8 ст.11 данного Закона потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца ФИО7 по определению суда от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № RUS, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства на дату получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.

Согласно экспертному заключению №АЭ эксперта-техника ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № RUS, с учетом износа составила ... рублей.

Ответчиком не оспорены выводы, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № RUS, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... - ... – ... =...).

С расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... рублей, суд соглашается, считает данный расчет страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере ... рублей, в том числе: за период с **. по **. в размере ... рублей, за период с **. по **. в размере ... рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: ...%*... дней просрочки в размере ... рублей за период с **. по **..; ...*...%*... дней просрочки в размере ... рублей за период с **. по **.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, истец **. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, на основании отчета независимой оценки направил ** ответчику претензию о доплате страховой выплаты согласно отчету оценщика, доплата произведена **. в размере ... рублей. Поскольку ответчиком не полностью была выплачена страховая выплата, истец **. обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки.

    На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, ответчик представил суду возражения, в которых просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с его чрезмерным завышением.

    Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения, суд определил снизить размер неустойки до разумного предела ... рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать.

    Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судамиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F3A7A8AC01057172F91FCB93925D82B8A494D1B66AE730D23C1F21492E845AC35724№" \h законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма ... рублей, из расчета: ... ... = .... Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.     

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обосновывая тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 2000 рублей.

    Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя ... рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере ... рублей.

    Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела нотариально оформленной нотариусом Ангарского нотариального округа доверенностью от **. на представителей ФИО10, ФИО7, договором об оказании юридических услуг от **., распиской в получении ФИО7 от истца денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг ... рублей, а также договором № от ** на проведение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, актом сдачи-приемки работ по договору №, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате за оценку ущерба ... рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов с ответчика за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", когда расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако в данном случае, представленная суду доверенность оформлена на представителя не только для участия в настоящем гражданском деле, но и для представления интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, доверенность от **. является универсальной, выдана не по конкретному гражданскому делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседания по делу (два), объем проделанной им работы, сложность заявленного спора.

    При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем ФИО7 истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствия возражений со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы №АЭ от ** генеральным директором ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО11 выставлен счет № от **. об оплате за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом-техником ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о возмещении затрат на восстановление автомобиля, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены.

    Возложенная судом на истца обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы на дату вынесения судебного решения не исполнена, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей истцом не произведены.

    Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в размере ... рублей.

    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

    Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей (... руб. по материальным требованиям, ... руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, а также судебные расходы на представителя ... рублей, расходы на проведение досудебной оценки ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов на представителя в большем размере, а также о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности ... рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-