Решение по делу № 2-401/2015 ~ М-328/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-401/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

при секретаре Скворцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Казанцевой Е. А., Басанскому С. Д., Ованесян И. М. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Казанцевой Е.А., Басанского С.Д., Ованесян И.М. суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен заем на сумму СУММА руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа п. 1, п. 2 обязательства (срочного) индивидуального заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Басанским С.Д. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ованесян И.М. КПК «Доверие» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредиту надлежаще не исполняет, сумма займа и проценты вовремя не гасятся. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора потребительского займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:- просроченный основной долг СУММА руб.,- просроченные проценты СУММА руб.,- неустойка СУММА.,всего СУММА руб. Казанцева Е.А.предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности недвижимое нежилое имущество по адресу: <адрес>), с определением способа реализации и начальной стоимости заложенного имущества, просят взыскать государственную пошлину оплаченную при подачи иска в суд в размере СУММА руб.

В судебное заседание представитель истца Никулов А.Г., уточнил исковые требования уменьшив на СУММА руб., в части процентов, так как Казанцева Е.А. до судебного заседания оплатила данную сумму. Просил установить начальную стоимость реализации с публичных торгов недвижимое имущество находящееся в залоге в размере СУММА руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Казанцева Е.А. исковые требования признала в полном объеме, согласна с начальной стоимостью реализации с публичных торгов заложенного имущества в размере СУММА руб.

Басанский С.Д., Ованесян И.М. Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены по последнему известному месту жительства. Судом в адрес ответчиков направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению Казанцевой Е.А. между ней и истцом был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 24% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых. Указанная сумма была передана Казанцевой Е.А., что подтверждается расходным кассовым ордером, которая в свою очередь обязалась в установленные в обязательстве сроки ежемесячно погашать начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ.Согласно договору потребительского займа заемщик Казанцева Е.А. вносит целевой и членский взнос из расчета 24 % годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых.

Понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено, однако, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик, так и поручитель были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически являющихся процентами за пользование заёмными средствами.

Подписав договор займа, ответчик согласилась с условиями, указанными в договоре, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24 % годовых. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств был заключен договор о залоге автотранспорта. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие», Положением о займах КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» залогом движимого имущества.

При заключении займа и подписании договора стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, после заключения договора ответчик Казанцева Е.А. условия заключенного с ней договора не оспаривала, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Басанским С.Д. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ованесян И.М.

Кроме того в качестве обеспечения обязательства в качестве залога до говору займа (ипотеки) предоставлено имущество принадлежащее Казанцевой Е.А., а именно: недвижимое нежилое имущество по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом, не оспоренного ответчиками расчёта, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиком не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в том числе и частично погашенных процентов Казанцевой Е.А. в размере СУММА руб. сумма невозвращённого займа составила СУММА руб., данную сумму надлежит взыскать солидарно с ответчиков.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 1269/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, снижение штрафных санкций до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку неустойка снижена истцом в одностороннем порядке.

Как следует из заявления ответчика, расходного кассового ордера, договора потребительского займа, обязательства (срочного) индивидуального заёмщика, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. Поскольку условия указанных договоров займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за не возврат в срок суммы займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из заключенного между КПК «Доверие» (залогодержателем) и Казанцевой Е.А.(залогодателем) договора о залоге недвижимого имущества по адресу: <адрес>), по условиям указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа получить удовлетворение за счёт заложенного недвижимое нежилое имущество по адресу: <адрес>).

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения иска залогодержателя (истца) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере СУММА руб.. и СУММА руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4,5), вышеуказанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казанцевой Е. А., Басанского С. Д., Ованесян И. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга в размере СУММА руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Казанцевой Е. А., Басанского С. Д., Ованесян И. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества (ипотека) и принадлежащее на праве собственности залогодателю Казанцевой Е. А., нежилое недвижимое имущество расположенное: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. с определением способа реализации - с публичных торгов установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления – 17.04.2015г.

Судья Е.В. Одинцова