Решение по делу № 2-8311/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года                       город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском первоначально с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование первоначального иска ФИО5 указал, что ** между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. Согласно пункту 1 договора, займодавец передает заемщику деньги в сумме 215 000 рублей, а заемщик обязуется оплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами, и возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 договора сроки. Согласно пункту 2 договора за пользование денежными средствами предоставленными займодавцем, заемщик выплачивает займодавцу 8% ежемесячно, что составляет 17 200 рублей от суммы займа ежемесячно, 05 числа каждого месяца, начиная с **. Согласно пункту 3 договора, срок договора займа составляет один год. В соответствии с пунктом 5 договора, в обеспечение займа заемщик передает в залог собственный автомобиль марки Мазда Аксела, государственный номер С931УХ 38, 2007 года выпуска, принадлежащий на основании ПТС ..., выданного Владивостокской таможней **. По соглашению сторон автомобиль не изымается. В случае нарушения сроков оплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 договора, сроков возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 1 000 рублей, а также оплачивает неустойку из расчета 5% от начальной суммы займа за каждый день просрочки. ** ответчица получила от истца денежные средства по договору займа в размере 215 000 рублей, что подтверждается распиской. С апреля 2013 года ФИО2 перестала исполнять взятые на себя обязательства по договору займа от **. На момент подачи иска просрочка по процентам составляет 11 месяцев, долг по процентам за указанный период составляет 189 200 рублей (с ** по **). Кроме того, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ** по ** составляет 3 289 500 рублей. Таким образом, общая сумма, которая должна быть возвращена истцу, составляет 3 693 700 рублей (215 000 + 189 200 + 3 289 500). В связи с тем, что сумма основного долга, проценты и неустойка по договору займа явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, истец считает возможным снизить исковые требования до 400 000 рублей. Согласно отчету №А об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля марки Мазда Аксела по состоянию на ** составляет 408 940 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, предъявив в суд уточненный иск, в котором сформулировал требования об обращении взыскания сначала к ответчику ФИО3, а затем к ответчику ФИО4 В уточненном иске дополнительно указал, что в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что в 2013 году ФИО2 продала транспортное средство Мазда Аксела, находящееся в залоге, ФИО3, который в последующем также продал автомобиль ФИО4 В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4 Истец считает, что залог на автомашину следует его судьбе, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

В связи с обращением в суд, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно сформулировав исковые требования в уточненном иске от **, предъявив требования к ответчикам ФИО2 и ФИО4, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа от ** в размере 265 000 рублей, проценты в размере 135 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Мазда Аксела, государственный номер О004СЕ 38, год выпуска 2007, установив первоначальную продажную стоимость в размере 327 152 рубля; взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость оценочных услуг в размере 1 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 200 рублей и стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещалась судом по адресу, указанному в иске: ..., СНТ «Аэлита», ..., об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия, возражений на иск суду не представила. В адрес суда вернулся конверт с отметкой на нем причины невручения «истек срок хранения», иными адресами места жительства ответчика суд не располагает.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не представил.

В судебном заседании ответчица ФИО4 иск не признала, возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, что спорную автомашину Мазда Аксела она приобрела у ФИО3 в 2013 году. В настоящее время собственником указанной автомашины является она, машина находится в ее владении и пользовании. С Вязьминым она знакома только как с продавцом автомашины. Вязьмин передал ей ПТС в оригинале, у нее в настоящее время новый ПТС, отметки о залоге в ПТС не было. С Вязьминым она поменялась машинами, Вязьмин ей не говорил, что машина находится в залоге. Считает, что иск, предъявленный к ней, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент передачи автомобиля в залог его собственником являлся ФИО5 Собственником автомобиля ФИО2, заключая договор залога автомобиля, не являлась.

Выслушав возражения ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично, в то время как в иске к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО5 (по договору – займодавец) и ФИО2 (по договору – заемщик) заключен договор займа денежных средств под залог имущества, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО5 денежные средства в размере 215 000 рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств по договору в сумме 215 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от ** и не оспорен ответчицей. Из расписки следует, что деньги ФИО2 получила полностью, претензий нет.

Заемщик ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1 договора).

Срок возврата займа составляет 1 год, возврат занятой суммы денег с полной выплатой процентов должны быть произведены не позднее ** (пункт 3 договора).

Пунктом 7 договора определено, что платежи по настоящему договору должны быть произведены в городе Ангарске. Оплата может производиться как самим заемщиком, так и его представителем.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключение договора займа между ФИО5 и ПрокопенкоА.В. подтверждается представленными истцом подлинными договором займа и распиской от ** о получении денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи займа только в сумме 215 000 рублей, то в оставшейся части иска о взыскании займа в сумме 50 000 рублей следует отказать.

Из условий договора следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 8% ежемесячно, что составляет 17 200 рублей от суммы займа ежемесячно, 05 числа каждого месяца, начиная с ** (пункт 2 договора).

Из дела следует, что договор займа в части оплаты основного долга и процентов за пользование займом ФИО2 не исполняется, до настоящего времени ни одного платежа заемщиком по договору займа не произведено.

Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не оспорены.

Истцом в иске приведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с ** по **, что составляет 11 месяцев:

215 000 * 8% = 17 200 рублей в месяц,

17 200 рублей * 11 месяцев = 189 200 рублей.

Несмотря на указанный расчет процентов в сумме 189 200 рублей, истец с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 135 000 рублей.

Поскольку ФИО2 не выполняет условия договора займа, в срок до ** сумму займа ответчица не вернула, оплату ежемесячных процентов в сумме 17 200 рублей не производила, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца суммы займа в размере 215 000 рублей, а также процентов в сумме 135 000 рублей, всего следует взыскать 350 000 рублей (215 000 + 135 000).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчица ФИО2 по существу исковые требования истца, представленные истцом расчеты задолженности, не оспорила, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представила.

Кроме того, истец, обращаясь с иском в суд, просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мазда Аксела.

Выслушав возражения ответчицы ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает данное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора), удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств, сторонами в договоре займа предусмотрены условия о залоге транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 договора займа денежных средств в обеспечение займа заемщик передает в залог займодавцу собственный автомобиль марки Мазда Аксела, государственный номер С931УХ 38, год выпуска 2007 (далее по тексту – спорный автомобиль, спорная автомашина), принадлежащий ответчице ФИО2 на основании паспорта транспортного средства ..., выданного Владивостокской таможней, дата выдачи ** и свидетельства о регистрации ТС ... выдано ГИБДД УМВД по Ангарскому муниципальному образованию.

В силу пункта 6 договора займа по соглашению сторон автомобиль не изымается.

Из условий договора займа следует, что в случае нарушения условий договора займодавец оставляет за собой право погасить задолженность заемщика за счет изъятия и продажи заложенного имущества (пункт 10 договора).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Собственником автомобиля ранее являлись ФИО2, ФИО7 В настоящее время собственником автомобиля является ФИО8, что последней не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

Ответчица ФИО4 приобрела спорный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в залог может быть передано только то имущество, которое принадлежит залогодателю на момент его передачи в залог на праве собственности.

Проанализировав условия договора займа денежных средств от ** судом установлено, что в залог передан автомобиль марки Мазда Алекса, государственный номер С931УХ 38, год выпуска 2007, принадлежащий займодавцу ФИО2 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии ..., выданного Владивостокской таможней.

В судебном заседании судом был исследован паспорт транспортного средства серии ..., выданный Владивостокской таможней. Данный паспорт транспортного средства представлен по запросу суда ГИБДД, заверен надлежаще указанным органом. Из указанного паспорта следует, что ФИО2 стала собственником транспортного средства Мазда Алекса только **, в то время как в период с ** по ** собственником автомашины являлся сам истец ФИО5

Следовательно, в момент заключения договора, согласно условиям которого, залогодатель ФИО2 передала залогодержателю ФИО5 спорную автомашину, она не являлась ее собственником, поскольку собственником по состоянию на ** являлся займодавец – истец по делу ФИО5

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни истец, ни иные лица, участвующие в деле, не представили.

Истец, уточнив исковые требования и указав в последнем уточненном исковом заявлении в качестве ответчика, ФИО9, не отказался от требований к ответчику ФИО3, то суд считает необходимым разрешить требования иска и к указанному ответчику. Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик ФИО7 собственником спорной автомашины не является, то он надлежащим ответчиком по делу являться не может, поскольку по требованию об обращении взыскания на транспортное средство надлежащим ответчиком может являться только то лицо, которому автомашина принадлежит на праве собственности на момент рассмотрения спора в суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО10, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость оценочных услуг в размере 1 500 рублей, а в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (350 000 рублей) в сумме 6 700 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден чеком о платеже наличными ОАО «Сбербанк России» от ** на сумму 7 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований иска об обращении взыскания судом отказано, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оценку автомашины у суда не имеется, в указанной части ФИО5 следует отказать.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от **, из условий которого следует, что договор от имени ООО «Правовед» подписан заместителем директора ФИО11 За оказание услуг по договору истец уплатил ООО «Правовед» 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

Определяя размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что после отмены заочного решения суда представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, интересы истца не представлял. Таким образом, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей, принимая во внимание, что представитель осуществил подготовку иска и уточненных исков, осуществил сбор доказательств, которыми истец располагал еще на стадии подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ** в размере 215 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 135 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, всего взыскать 359 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ** в сумме 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг по оценке в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Мазда Аксела, государственный номер О004СЕ 38, год выпуска 2007, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 327 152 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья                              К.Н. Мишина