Решение по делу № 2-542/2017 ~ М-524/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-542/2017

Мотивированное решение составлено 02.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова М. С. к Мальцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Степанов М.С. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Мальцеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указав, что между Чулочниковым М.А. и ответчиком в простой письменной форме был составлен договор займа, согласно которому Чулочников М.А. передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком. Срок возврата денежных средств был определен сторонами до *Дата*. *Дата* займодавец Чулочников М.А. на основании договора цессии уступил право требования по договору займа на сумму 5 000 000 руб. Степанову М.С.

Чулочников М.А. направил *Дата* в адрес Мальцева А.А. ценное письмо с описью вложения, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа.

*Дата* истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями исполнить обязанность по возврату денежных средств, однако ответчиком сумма займа не возвращена.

Истец просит суд взыскать с Мальцева А.А. в пользу Степанова М.С. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, взятую в долг по договору займа от *Дата*, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 33 200 рублей.

В судебном заседании истец Степанов М.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что до настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены, долг не возвращен. Факт заключения договора займа *Дата* между Чулочниковым М.А. и Мальцевым А.А. подтверждается распиской от *Дата*.

Ответчик Мальцев А.А. исковые требования не признал, указав, что в 2014 году никаких денежных средств у Чулочникова М.А. в долг не брал. Расписка на 5 000 000 руб., датированная *Дата*, была написана осенью 2015 года под давлением со стороны Чулочникова М.А., но поскольку Чулочников М.А. деньги не передавал, то расписка была оспорена в Ленинской районном суде *Адрес*. Решением суда требования Мальцева к Чулочникову о признании договора незаключенным были удовлетворены. Факт отсутствия передачи денежных средств по данной расписке не оспаривает и Чулочников М.А., который в своих объяснениях от *Дата* указывал, что фактически денежные средства в указанной сумме не передавались Мальцеву А.А.

Третье лицо Чулочников М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что спорная расписка была написана Мальцевым А.А. *Дата*, в указанный день денежные средства в размере 5 000 000 руб. по расписке были переданы ответчику в полном объеме, однако Мальцев умышленно указал в расписке дату получения денежных средств «30.12.2015» вместо «30.12.2014» с целью дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по возврату займа. При передаче займа присутствовали Степанов М.С. и Горбунов.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представляемые сторонами доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, согласно дословному тексту, которого Мальцев А.А. обязуется отдать Чулочникову М.А. полученные *Дата* деньги в сумме 5 000 000 руб. не позднее *Дата*. Расписка датирована Мальцевым А.А. *Дата* (л.д.6).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) по договору займа от *Дата*, Чулочников М.А. *Дата* уступил право требования по договору займа на сумму 5 000 000 руб. Степанову М.С. (л.д.7-8).

Также в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены протоколы допроса нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6 свидетелей Степанова М.С. и ФИО7 от *Дата* и *Дата*, согласно которым оба свидетеля присутствовали *Дата* при передаче денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от Чулочникова М.А. к Мальцеву А.А.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из вышеприведенных норм следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Оценивая в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований, заявление ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались и не принимались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку анализ расписки не позволяет определенно установить обязательства ответчика по возврату долга Чулочникову, невозможно установить факт передачи *Дата* денежных средств от Чулочникова М.А. к ответчику.

Представленная истцом расписка от *Дата* на 5 000 000 руб. не позволяет определить содержание договора займа, в частности дата составления расписки не соответствует фактическим обстоятельствам, иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.02.2016 исковые требования Мальцева А.А. удовлетворены, договор займа от *Дата* признан незаключенным.

Протокол допроса свидетеля ФИО7, допрошенного нотариусом г.Екатеринбурга ФИО6 *Дата*, суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи денежных средств Чулочниковым Мальцеву не подтверждает. Что касается протокола допроса в качестве свидетеля Степанова М.С., то истец является заинтересованным лицом в исходе разрешения спора и не может быть допрошен в качестве свидетеля.

Более того, показания свидетелей ФИО7 и Степанова М.С. опровергаются объяснениями самого Чулочникова М.А. от *Дата*, приложенными к заявлению о привлечении Мальцева А.А. к уголовной ответственности от *Дата*, из которых следует, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. одномоментно Мальцеву А.А. не передавались.

К последующим объяснениям Чулочникова М.А., изложенным в письменном мнении от *Дата* и дополнении от *Дата*, суд относится критически, поскольку они противоречат первоначальным объяснениям Чулочникова М.А. от *Дата*, и Чулочников М.А. прямо заинтересован в благоприятном исходе дела для Степанова М.С., поскольку на возмездной основе уступил право требования по спорному займу последнему.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму, свидетельские показания в данном случае таковыми являться не могут.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанову М. С. к Мальцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья

Асбестовского городского суда                      С.А. Заровнятных