Решение от 11.11.2021 по делу № 5-78/2021 от 18.01.2021

                                                                                                                      Дело 5-78/2021

( резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>)

 Постановление

 о назначении административного наказания 

12 ноября 2021 года город Владивосток Мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края Е.Г. Федорей, 690091, г. Владивосток, ул. Набережная д.9,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО1>, <ДАТА3> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,  

                                                             установил:

 <ФИО1>,   являясь водителем автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в нарушение  п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии  признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.

            В судебном заседании <ФИО1> и его защитник  <ФИО3> вину в правонарушении не признали, указав на  нарушение порядка  направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование,  так как на приобщенной  к материалам дела видеозаписи  не зафиксировано предложение  инспектора ДПС  предварительно пройти  освидетельствование   на состояние  алкогольного опьянения. В связи с этим просили суд прекратить производство по  делу в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля составивший в отношении <ФИО1>  административный протокол сотрудник  ДПС <ФИО4> дал суду пояснения,  что  в ночное время   в январе 2020 г. им была остановлена автомашина под управлением  водителя <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения:  запах алкоголя изо рта.  <ФИО1> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, в связи с чем ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое он не выполнил. Алкотестер был выдан   сотрудникам  ДПС  на смену и   находился в автомашине ДПС. Видеозапись  не отражает  всей процедуры  оформления  административного материала,  он предлагал <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до начала видеосъемки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав  <ФИО1>, его защитника  <ФИО3>, свидетеля <ФИО5>, приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения <ФИО1> к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

   В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

            Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель <ФИО1>,   управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в нарушение  п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии  признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от  <ДАТА6> основанием для направления водителя  <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  что согласуется с пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475.

            Отказ водителя <ФИО1> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении  зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что  свидетельствует  о соблюдении сотрудником ДПС установленного порядка направления водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование.

Кроме того,  факт управления  <ФИО1> <ДАТА6> транспортным средством с признаками опьянения  подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,  а также  показаниями  свидетеля  <ФИО4>

 Неприязненных отношений и оснований для оговора допрошенным в качестве свидетеля  сотрудником ДПС  <ФИО1> судом не установлено. 

Доводы <ФИО1> и защитника <ФИО3>  о нарушении порядка  направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование,  так как на приобщенной  к материалам дела видеозаписи  не зафиксировано предложение  инспектора ДПС  предварительно пройти  освидетельствование   на состояние  алкогольного опьянения подлежат отклонению и опровергаются показаниями  свидетеля <ФИО5> в судебном заседании.

Ходатайство <ФИО1> и защитника <ФИО3>  о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению, указанных лиц, были  неоднократно предприняты, однако последние в судебное заседание не явились.

Однако  суд  дает оценку тому обстоятельству, что во всех составленных инспектором ДПС протоколах имеются собственноручные подписи понятых, свидетельствующие об ознакомлении с протоколами, данных о поступлении от понятых замечаний по поводу порядка составления протоколов и характера сведений, в них зафиксированных, не имеется.  

Замечаний  относительно процедуры  проведенных процессуальных действий <ФИО1>   также не приносил.

При назначении наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО1> наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

            На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

<░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░)  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

<░░░1> ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░. 1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2538033670 ░░░ 253801001 ░░░░░ 05 701 000 ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ 010507002 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░/░ 03100643000000012000 1810900000010002 ░░░ 18811630020016000140 ░░░ 18810425210450000173 ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40102810545370000012 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░/░░ № 25.