Решение по делу № 2-795/2015 ~ М-691/2015 от 06.08.2015

(Мотивированное решение от 21.09.15)                                                     Дело № 2-795/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                              16 сентября 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Попова Н. Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № принадлежащего попову Н.Л., и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алещенкову С.Г. В результате автомобиль «Ниссан Ноте» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алещенкова С.Г., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность Попова Н.Л. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, однако по истечении двадцатидневного срока страховая компания не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ в выплате. В связи с этим истец обратился в независимую экспертизу ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», при этом уведомил ответчика о дате проведения оценки. Согласно экспертным заключениям № и №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», судебных расходов, однако ответ на претензию не последовал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Попов Н.Л. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

От представителя истца Белинской О.Д. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах (прежнее наименование ОСАО «Ингосстрах») Хиев Н.С. участия не принимал, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому заявление о наступлении страхового случая поступило ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке на основании первоначальной независимой оценке стоимости восстановительного ремонта истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты представителя – Боровлева С.Г. Тем самым страховое возмещение было выплачено в срок, предусмотренный законом. В досудебном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Включая сумму расходов на восстановительный ремонт – <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рубль, и расходы на эксперта – <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей считает необоснованно завышенными. Также считает что заявленные требования в части неустойки завышены по причине неверного расчета, правильный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: <данные изъяты>. Поскольку выплата страхового возмещения была в установленный законом срок, то требования истца о взыскании финансовой санкции не законны. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо Алещенков С.Г. и его представитель Балякина А.Ю. просили принять решение на усмотрение суда. Алещенков С.Г. свою вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Представители третьего лица АО «СГ «УралСиб» не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, принадлежащего попову Н.Л., и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алещенкову С.Г.

        В результате автомобиль «Ниссан Ноте» получил механические повреждения.

    Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Алещенкова С.Г., не обеспечившего постоянный контроль за движением и допустившего наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Ноте».

    В судебном заседании Алещенков С.Г. свою вину в ДТП подтвердил.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Алещенкова С.Г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

<данные изъяты> N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 <данные изъяты>

<данные изъяты> 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность Попова Н.Л. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 12 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «Ингосстрах», по вопросу возмещения ущерба, приложив все необходимые документы, а также банковские реквизиты.

Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты представителя – Боровлева С.Г.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», при этом уведомил ответчика о дате проведения оценки.

Согласно экспертным заключениям № и №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубль, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», судебных расходов.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму расходов на восстановительный ремонт – <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> и расходы на эксперта – <данные изъяты>

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что до обращения в суд истца, ответчик полностью выплатил страховое возмещение, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ни до обращения в суд, ни до вынесения решения.

Сведения об оплате услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца подтверждены документально. Копия указанного отчета направлялась ответчику, как и документы об уплате 20 000 рублей независимому оценщику. Ответчик имел реальную возможность произвести выплаты как до обращения в суд, так и в процессе судебного разбирательства, чего им сделано не было.

Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу закона об ОСАГО положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно удовлетворить отказался.

На момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная часть страхового возмещения составляла <данные изъяты>.

Срок просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> дней.

Размер неустойки составит:

<данные изъяты>

С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная часть страхового возмещения составляла <данные изъяты> рублей.

Срок просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> дня.

Размер неустойки составит:

<данные изъяты>

Таким образом сумма неустойки составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», удовлетворению не подлежат, поскольку выплата части страхового возмещения истцу была произведена в установленный законом двадцатидневный срок.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Документов подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере, а именно: расходы на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлены.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом сложности дела, объема подготовленных документов, а также того, что в судебном заседании представитель не участвовал, при частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает не отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом выплаты части задолженности после предъявления иска в суд, (цена иска при подаче в суд - <данные изъяты> рублей, цена иска признанная обоснованной – <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

         ░░░░░ ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░