Решение по делу № 2-492/2017 ~ М-451/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

ИП Дормидонтовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дормидонтовой ФИО5 к Ниталановой ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дормидонтова В.Н. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Ниталановой С.С.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик Ниталанова С.С. заключила договор займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. Указанный заем согласно п. 1.3 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8% в месяц. Проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь – начисленную неустойку; во вторую очередь – начисленные на заем проценты; в третью очередь – заем. Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумме подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В соответствии с графиком возврата платежей первый платеж быть произведен – ДД.ММ.ГГГГ, платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рублей, и был зачислен в счет погашения процентов за октябрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП «Дормидонтова В.Н.» был внесен платеж в сумме 1500 рублей, он также зачислен в счет погашения процентов по договору. В дальнейшем платежи в кассу ИП «Дормидонтова В.Н.» от Ниталановой С.С. не поступали. Обязательство по возврату денежных средств, с уплатой 8% в месяц ответчиком не исполнено, основной долг по займу в сумме 30000 рублей не погашен. В связи с тем, что больше платежей не было, начислены проценты за пользование займом с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45600 рублей. Расчет: (30000 х 8% х 19 месяцев = 45600). Долг по договору №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75600 рублей. В нарушение условий заключенного договора займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Просит взыскать с Ниталановой С.С. задолженность, образовавшуюся по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основную сумму долга - 30000 рублей, проценты по договору - 45600 рублей, всего 75600 рублей.

В судебном заседании истец ИП Дормидонтова В.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что последний раз Ниталанова С.С. оплатила ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, которые она (ИП Дормидонтова В.Н.) зачла в уплату процентов. Она встречала на улице Ниталанову С.С. и последняя ей обещала, что вернет долг. Просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470 рублей.

В судебное заседание ответчик Ниталанова С.С. не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ИП Дормидонтовой В.Н. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснение истца ИП Дормидонтовой В.Н., исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дормидонтова В.Н. (займодавец) и Ниталанова С.С. (заемщик) в требуемой законом письменной форме заключили договор займа №-АТК, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 30000 рублей, подлежащий возвращению частями, со сроком уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ под 8,0 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.45).

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 3.2 договора, деньги считаются полученными заемщиком, начиная с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Дормидонтова В.Н. выдала Ниталановой С.С. наличные деньги в сумме 30000 рублей (л.д.48).

Оценив содержание указанного документа в совокупности с объяснением истца, суд признает доказанным факт заключения между ИП Дормидонтовой В.Н. и Ниталановой С.С. договора займа, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Ниталановой С.С. обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договоров займа (пункты 1.3 и 1.4), заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8,0 % в месяц по день возврата суммы займа, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно договору займа и графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, погашение займа и уплата процентов по нему из расчета 8,0 % в месяц должны были производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере по 6489 рублей, за исключением последнего платежа в размере 6492 рубля, по срокам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства стороной ответчика суду не представлено, в письменном заявлении о применении срока исковой давности (л.д.37) ответчиком Ниталановой С.С. заявлено о пропуске истцом – ИП Дормидонтовой В.Н. срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратилась в суд в октябре 2017 года. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчета задолженности по договору №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Дормидонтовой В.Н. заявлены требования о взыскании основного долга подлежащего уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45600 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока давности по иску с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (пункт 1.4.1) предусмотрено, что платежи (основной долг и проценты за пользование займом) должны производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере по 6489 рублей, за исключением последнего платежа в размере 6492 рубля, по срокам: по срокам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, процентов за пользование займом по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, а по платежам со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – сроки исковой давности истекли ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами. Первоначально к мировому судье ИП Дормидонтова В.Н. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, и при этом истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Ссылка истца на то, что ИП Дормидонтовой В.Н. в адрес Ниталановой     С.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости погашения задолженности (л.д.22-23) существа дела не меняет, поскольку в отношении споров о взыскании задолженности по договору займа, законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования, направление требования (претензии) не приостанавливает течение срока исковой давности, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось внесением в кассу ИП Дормидонтовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1500 рублей отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы обязанность по доказыванию совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, возложено на истца.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств стороной истца не представлено, не свидетельствует об этом и приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), поскольку в указанном документе отсутствует подпись Ниталановой С.С., указанные денежные средства распределены в уплату процентов самим истцом, в то время как со стороны ответчика каких-либо заявлений относительно назначения указанных денежных средств не поступало, сведений о том, что ответчик в целом признает основной долг и дополнительные требования, материалы дела не содержат и доказательств тому суду не представлено, при том, что какие-либо пояснения стороны ответчика относительно исполнения данного договора отсутствуют, в том числе в указанные истцом даты.

Следовательно, исковые требования ИП Дормидонтовой В.Н. к Ниталановой С.С. о взыскании долга по договору займа (основного долга, процентов за пользование займом) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При подаче искового заявления истцом ИП Дормидонтовой В.Н. был уплачена государственная пошлина в размере 2470 рублей.

Судом принимается решение не в пользу истца, а поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дормидонтовой ФИО7 к Ниталановой ФИО8 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева