Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2014 ~ М-847/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-870/14

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино 10 декабря 2014

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т.

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием прокурора Молчановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино гражданское дело по иску Волкова О.В. к Мишкенис В.П., Круглаков С.А. о возмещении вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Волкова О.В. обратилась с иском к Мишкенис В.П., Круглаков С.А. о возмещении вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием.

    В заявлении указано, что /дата/ ., в 18 час. 30 мин., на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП. Мишкенис В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.№, в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДЦ РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильную скорость движения, проигнорировав свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, совершил наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль марки <данные изъяты> гос.№, после чего данный автомобиль откинуло на стоящих сзади пешеходов, в том числе на истицу. /дата/ . было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Мишкенис В.П. состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. /дата/ . Асиновским городским судом Томской области Мишкенис В.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч 2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Собственником транспортного средства, которым управлял Мишкенис В.П. является ФИО8, который в установленном законом порядке передал во владение транспортное средство <данные изъяты>, гос.№ №, своему брату Круглаков С.А. Однако последний, проявив небрежность, выразившеюся в распитии спиртного совместно с Мишкенис В.П. и обещании последнему свозить его на автомобиле <данные изъяты>, гос.№, оставил на видном месте ключи от автомобиля, чем обеспечил своими действиями к автомобилю свободный доступ, которым Мишкенис В.П. воспользовался. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой ключици, множественных ссадин лица, конечностей, грудной клетки, которые относятся к категории вреда средней тяжести. От полученных телесных повреждений истица длительное время испытывала физическую боль, дискомфорт, неудобства, ей требовалось длительное стационарное и амбулаторное лечение, что в своей совокупности причинило ей нравственные переживания, то есть моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме этого в результате ДТП она была нетрудоспособна с /дата/ по /дата/ и в этот период утратила заработок в сумме <данные изъяты> рублей. Истица, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Мишкенис В.П. и Круглаков С.А. солидарно в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование привела доводы, указанные в заявлении. Дополнила, что /дата/ она приехала с детьми к матери на автомобиле Хонда. Перед тем как поехать обратно она открыла багажник, чтобы уложить вещи и, почувствовав удар в машину, потеряла сознание. Очнулась, когда ее доставали из-под машины. Затем ее увезли в больницу, где она один день провела в реанимации из-за низкого давления. В больнице ей сделали операцию. Из-за того, что она находилась на лечении, утратила заработок, сумму которого определила в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред для нее выразился в перенесении чувства боли в течении всего периода лечения, переживаниях из-за полученных травм, стресса. Из-за следов травм на теле она вынуждена носить только закрытую одежду. Ей предстоит вторая операция, связанная с полученными при ДТП травмами.

Ответчик Мишкенис В.П. требования в части утраченного заработка признал. Компенсировать моральный вред в заявленной сумме был не согласен из-за того, что живет только на маленбкую пенсию по инвалидности. Пояснил, что /дата/ к нему приехал ФИО9, обещавший его свозить на машине к знакомому. В его квартире ФИО9 выложил из кармана брюк ключи от машины. Они с ним употребляли спиртное, после чего ФИО9 уснул. Он взял выложенные ФИО9 ключи от автомобиля и, поехав на нем, совершил ДТП. Момента открывания дверцы автомобиля перед поездкой, он не помнит, так как был пьян.

Ответчик ФИО9 был не согласен с требованиями истицы. Пояснил, что в январе 2014 года его брат ФИО8 передал ему в пользование свой старый автомобиль <данные изъяты>, при этом отдав свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО в который он был вписан в качестве лица, имеющего право управлять автомобилем. Доверенность брат ему не выдавал, так как согласно изменениям в ПДД необходимости в ней не было. /дата/ он приехал на автомобиле к Мишкенис В.П. с сестрой которого он проживает. Он оставил автомобиль возле подъезда, заглушил двигатель, закрыл дверцы и включил сигнализацию сигнализационным брелком. В квартире Мишкенис В.П. он выложил ключи с брелком, так как в кармане можно было случайно задеть его кнопку, от чего бы сработала сигнализация. У Мишкенис В.П. он бывал часто и всегда выкладывал ключи от автомобиля. Он и представить не мог, что Мишкенис В.П. сможет управлять отечественным автомобилем с механической коробкой передач, так как у него нет правой руки. Он с Мишкенис В.П. выпил спиртное и уснул. После чего узнал, что Мишкенис В.П. угнал его автомобиль и совершил ДТП. На момент совершения ДТП полис ОСАГО был просрочен, потому, что он его забыл продлить вовремя. Управлять своим автомобилем он никому никогда не разрешал, в том числе и Мишкенис В.П.. Сам Мишкенис В.П. никогда не спрашивал об управлении его автомобилем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично за счет ответчика Мишкенис В.П., исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что /дата/ по вине ответчика Мишкенис В.П. произошло ДТП, в результате которого истице был причинен вред здоровью средней тяжести, который выразился в закрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга, закрытом переломе правой ключицы, множественных ссадин лица, конечностей, грудной клетки, Истица с /дата/ по /дата/ проходила лечение, и была нетрудоспособна. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ в отношении Мишкенис В.П., постановлением о назначении Мишкенис В.П. административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, листком нетрудоспособности, заключением эксперта № от /дата/ и ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Мишкенис В.П..

Ответчик ФИО9 является законным владельцем источника повышенной опасности. Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО8 на законном основании передал его во владение ответчику ФИО9, что подтверждается справкой ГИБДД от /дата/ , полисом ОСАГО от /дата/ , пояснениями ответчика ФИО9 и истицей не оспаривалось. Истечение срока действия договора страхования по ОСАГО на момент причинения вреда, не влияет на указанное обстоятельство.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт противоправного изъятия ответчиком Мишкенис В.П. источника повышенной опасности из владения ответчика ФИО9 подтвержден приговором от /дата/ о привлечении Мишкенис В.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон).

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд не усматривает наличие вины владельца источника повышенной опасности ФИО9 в его противоправном изъятии ответчиком Мишкенис В.П..

Приехав к Мишкенис В.П., ФИО9 произвел действия, обычно совершаемые водителями в такой ситуации по ограничению доступа к автомобилю посторонним лицам (заглушил двигатель, закрыл двери автомобиля, взял ключи зажигания с собой).

Указание истицы, что вина ФИО9 в противоправном завладении его автомобилем заключается в оставлении ключа от автомобиля в квартире Мишкенис В.П. на видном месте, не опровергает вышеуказанного вывода суда. Ответчик ФИО9 пояснял, что он проживает с сестрой Мишкенис В.П., часто бывал у него в гостях, всегда выкладывал ключи от автомобиля из кармана, никогда не разрешал ему пользоваться автомобилем из-за того, что у Мишкенис В.П. ампутирована правая рука.

В связи с этим по данному иску должен отвечать Мишкенис В.П. как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности, при установленных обстоятельствах на ответчика ФИО9, не усматривается.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено право на возмещение расходов связанных с лечением при повреждении здоровья, в том числе на возмещение утраченного заработка.

Истицей заявлено требование о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, которое ответчик Мишкенис В.П. признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Мишкенис В.П. в этой части, так как оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и удовлетворяет указанное требование в полном объеме.

Расчет утраченного заработка Мишкенис В.П. не оспаривал.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ здоровье относится к числу нематериальных благ принадлежащих гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным, что истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, явившихся следствием нарушения ее нематериального блага в виде здоровья. Данное обстоятельство подтверждается перечисленными выше доказательствами.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истицы и считает установленным, что она и в момент ДТП и в результате лечения, испытывала физические страдания. Кроме этого, суд принимает во внимание и неизбежные в этом случае переживания / нравственные страдания/ связанные как с самим ДТП, так и с последующим лечением, ограничившим на этот период жизненные планы и возможности истицы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда и материальное положение ответчика, который получает небольшую пенсию с ежемесячной добавкой в общем размере <данные изъяты> рублей (справки от /дата/ ).

С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы истицы подтверждаются квитанциями об уплате госпошлины от /дата/ , договором на оказание юридических услуг от /дата/ ., квитанцией от /дата/ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Мишкенис В.П..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Волкова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишкенис В.П. в пользу Волкова О.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраченного заработка, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 1700 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В иске к Круглаков С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья А.Т. Дубаков