Решение по делу № 12-38/2016 от 12.09.2016

Дело № 12-38/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Аткарского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: 412420, <адрес>, Елтарёв Дмитрий Геннадиевич,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Марией Сергеевной,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Салькова ФИО12,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Салькова ФИО13 - Герасимова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Салькова ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым

Сальков ФИО16, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Сальков ФИО17 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Аткарский городской суд <адрес>, Сальков А.И. указывает, что мировой судья в нарушение требований закона не выяснил обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Ссылается на то, что сотрудникам полиции, заявившим, что от него, из полости рта, исходит резкий запах спиртного, он, отрицая употребление алкоголя, объяснил наличие запаха тем, что применял препарат от болей в горле. Обращает внимание, что из видеозаписи следует вовсе не то, что он заявлял об употреблении накануне спиртных напитков и предлагал договориться обо всём на месте, как об этом утверждает свидетель ФИО4, показания которого суд признал последовательными и не вызывающими сомнений невзирая на существенные противоречия в них, а то, что инспектор, разъясняя права, трижды акцентировал его внимание на том, что он может отказаться от освидетельствования. Отмечает, что, находясь в машине ДПС, он решил для себя, что не будет продувать трубку полицейского алкотестера, так как высокая температура и спёртый воздух в салоне машины, фон от применённого им медицинского препарата дали бы при освидетельствовании положительный результат. Утверждает, что представил доказательства тому, что обладает специальными познаниями в области контрольно - измерительных приборов загазованности воздуха, чем и объясняет свой отказ от прохождения освидетельствования с использованием полицейского алкотестера. Указывает, что, учитывая неоднократно высказанное ФИО4 в его адрес предложение отказаться от освидетельствования, явное нежелание везти его в медицинское учреждение, он имел основания не доверять объективности полицейских, поэтому отказался от освидетельствования на месте, после чего самостоятельно проследовал в Аткарскую психиатрическую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут был освидетельствован, при том, что каких - либо признаков опьянения у него установлено не было. Однако в постановлении суд не дал оценку временному промежутку между его отказом от прохождения медицинского освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования по его, Салькова А.И., инициативе, не оценил соблюдение правил такого освидетельствования, а, как следствие, дал неправильную оценку его действиям. Ссылаясь на изложенное, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы судьёй Сальков ФИО18 поддержал изложенные в ней доводы, отметив также, что, находясь в машине сотрудников ДПС, был доведён до состояния, в котором не мог должным образом осознавать происходившее с ним, считал, что отказался от освидетельствования на месте, а предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - не слышал.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом приведённых норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объёме, доводы Салькова А.И. и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - ГИБДД МВД РФ.

Согласно материалам дела, а именно показаниям свидетелей ФИО19 (л.д.37 оборот) и ФИО5 (л.д.38), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), основанием полагать, что водитель остановленного сотрудниками ГИБДД транспортного средства Сальков А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Изложенное, в силу пунктов 3 и 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила освидетельствования), предоставляло сотруднику ДПС ГИБДД право требовать от Салькова А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сальков А.И. отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

При таком положении сотрудник ДПС ГИБДД при наличии оснований и в рамках полномочий, вытекающих из пунктов 10 и 11 Правил освидетельствования, направил Салькова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался (л.д.5).

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы нашёл подтверждение тот факт, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, имея право на управление транспортным средством, Сальков ФИО20 управлял автомобилем ЗАЗ 110307 с государственным регистрационным знаком Р 154 ХУ 64рус (rus) с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, а, будучи остановлен, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку действия Салькова А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Сальковым А.И. деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.7), представленной видеозаписью.

Доводы жалобы были проверены судом, однако обстоятельства, приведённые в ней, подтверждения не нашли.

Так, мнение Салькова А.И. о недоказанности совершения им административного правонарушения является необоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) вкупе с видеозаписью соответствуют указанным критериям.

Каких - либо замечаний относительно содержания протоколов Сальковым А.И. при их составлении сделано не было.

Применение сотрудниками полиции видеозаписи, в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, допускало выполнение процедуры и составление протоколов в отсутствие понятых.

Положения норм части 3 статьи 1.7, статьи 25.6 КоАП РФ предполагают обязанность суда оценивать показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении наравне с иными доказательствами.

Применительно к этому, вопреки доводам жалобы, нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые согласуются между собой, а также с содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям норм КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать исследованные доказательства недопустимыми и недостоверными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что сведения, нашедшие отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) и протоколе об административном правонарушении (л.д.3), соответствуют объективной действительности.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудник полиции неоднократно предлагал Салькову А.И. отказаться от освидетельствования, явно не желал везти его в лечебное учреждение, несостоятельно, поскольку является лишь его личным предположением, опровергается исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что директивного влияния с целью склонить к отказу от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения на Салькова А.И., вопреки его утверждению, сотрудники полиции не оказывали.

Из видеозаписи также усматривается, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сальков А.И. отказался осознанно и обдуманно. При этом его ссылка на высокую температуру воздуха, спёртый воздух в салоне машины и фон от применённого им медицинского препарата, наличие познаний в области контрольно - измерительных приборов загазованности воздуха, как причины отказа от освидетельствования на состояние опьянения, является надуманной.

Имея водительское удостоверение, Сальков А.И. знал обязанность, возложенную на него пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, а также возможные негативные для него последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что Сальков А.И. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, и состояние алкогольного опьянения у него не установлено, правильно не приняты во внимание мировым судьёй, поскольку Сальковым А.И. не приведено объективных причин, препятствовавших прохождению им освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по самообращению № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о том, что по состоянию на 8 часов 00 минут состояние опьянения у Салькова А.И. не установлено (л.д.29), показания свидетелей ФИО6 (л.д.37) и ФИО7 (л.д.38 оборот) не опровергают наличие у Салькова А.И. на 6 часов 42 минуты признаков опьянения, дававших сотруднику полиции основания требовать прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника полиции и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о привлечении Салькова А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным, в силу чего, такое правонарушение считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доказательств направления Салькова А.И. сотрудником ДПС на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствование не представлено, кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по самообращению № 1 от 30 июня 2016 года усматривается, что оно произведено на основании личного заявления Салькова А.И. уже после совершения им правонарушения.

Вопреки утверждению Салькова А.И., приведённый выше анализ доказательств непосредственно исследованных судом свидетельствует, что его вина в совершении административного правонарушения доказана полностью, а иное мнение, сформулированное им в жалобе и озвученное в судебном заседании, является способом защиты, избранным с целью избежать ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Салькова А.И. и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Салькова А.И. к административной ответственности не истёк.

Доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав Салькова А.И., включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Вопреки жалобе, всем обстоятельствам дела, в том числе доводам Салькова А.И. и защитника, а также представленным доказательствам мировым судьёй дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка, ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, разрешены своевременно и правильно, признаки какой - либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав Салькова А.И., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Анализ характера совершённого правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Салькову А.И. административное наказание отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба Салькова А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сальков ФИО21 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Салькова ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Елтарёв