Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2014 от 19.05.2014

Дело № 11-4/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино 19 июня 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 31.03.2014 по иску Марченко Н.М. к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Марченко Н.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Томская энергосбытовая компания») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица указала, что /дата/ из-за перепада напряжения в электросети в ее квартире по адресу: /адрес/, были повреждены принадлежащие ей электробытовые приборы: духовой шкаф /марка/ радиотелефон /марка/ две электрические лампочки. Требования к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о добровольном возмещении материального ущерба в сумме /сумма/ и компенсации морального вреда в сумме /сумма/ на момент подачи искового заявления в суд не исполнены. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги, /сумма/ и /сумма/ в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от /дата/ исковые требования удовлетворены, а именно с ОАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу Марченко Н.М. взысканные денежные средства в сумме /сумма/., в том числе: /сумма/ в счет возмещения денежной компенсации морального вреда и /сумма/. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением с ОАО «Томская энергосбытовая компания» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Асиновское городское поселение» в размере /сумма/.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «Томская распределительная компания» обратилось в Асиновской городской суд Томской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела представлено не было. В адрес ОАО «Томская распределительная компания» через ОАО «Томская энергосбытовая компания» поступило заявление от Марченко Н.М., проживающей по адресу: Томская область, город Асино, ул. Ленина, 8-6, содержащее требование о возмещении суммы ущерба, причиненного имуществу в результате перепада напряжения в электрической сети, произошедшего /дата/. Факт перепада напряжения подтверждается актом расследования инцидента на /иные данные/, произошедшего /дата/. Согласно содержащейся в акте расследования информации, причиной возникновения инцидента явилась надломленная ветвь дерева, вследствие чего произошло схлестывание проводов ВЛ-0,4 кВ., что привело к скачку напряжения на время срабатывания защиты на ТП А-31-7. В связи с чем, было удовлетворено требование потребителя в части возмещения суммы ущерба. Требование Марченко Н.М. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика, ОАО «Томская распределительная компания» и наступившими последствиями в материалы дела истец не представила. Марченко Н.М. не доказала причинение ей физических либо нравственных страданий.

Истец Марченко Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Томскэнергосбыт» Поздеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав также, что ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Томская распределительная компания».

Представитель ОАО «Томская распределительная компания» Бурдасов Д.Я., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, не явился.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 31.03.2014.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба Марченко Н.М., так как данный факт признан ответчиком и подтвержден его реальными действиями по возмещению материального ущерба.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в квартиру Марченко Н.М. была подана электроэнергия слишком высокого напряжения, результатом чего явилось повреждение имущества, в том числе духового шкафа марки «Gorenje», радиотелефона марки /марка/ двух электрических лампочек.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено актом расследования инцидента от /дата/ /иные данные/, произошедшего /дата/.

Как следует из платежного поручения /номер/ от /дата/ ОАО «Томская распределительная компания» возместила Марченко Н.М. ущерб в размере /сумма/., в связи с чем, истица отказалась от требования в части возмещения материального ущерба.

Мировым судьей с ответчика в пользу Марченко Н.М. были взысканы денежные средства в размере /сумма/., а именно: /сумма/ в счет возмещения денежной компенсации морального вреда и /сумма/ - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы третьего лица - ОАО «Томская распределительная компания» о том, что истицей не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика, ОАО «Томская распределительная компания» и наступившими последствиями Марченко Н.М. подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав Марченко Н.М., как потребителя, в результате действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Марченко Н.М. о компенсации морального вреда в размере /сумма/., размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, установленных мировым судьей обстоятельств дела, а именно: характера причиненных истице страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком законных требований истицы, вплоть до ее обращения в суд, несмотря на то, что факт предоставления некачественной услуги был установлен еще /дата/.

Суд полагает, что каких – либо иных убедительных правовых доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░