Решение по делу № 2-39/2017 (2-1768/2016;) ~ М-1894/2016 от 25.10.2016

Дело №2-39/2017

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

22 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Г.И. к Гариповой Н.В., Порошиной О.С. о признании нотариальной доверенности от 16.03.2016г. недействительной, признании договора дарения от 16.03.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельников Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам Гариповой Н.В., Порошиной О.С. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу.

Свои требования мотивируя тем, что истец является наследником второй очереди по закону по праву представления по линии матери, Стрельниковой Е.А., умершей <дата>, после смерти тёти, Стрельниковой М.А., последовавшей <дата>.

Истцу было известно, что в собственности у тёти находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживали совместно после того, как умер её супруг в 1999 году. Истец осуществлял уход за тетей, поскольку она находилась в престарелом возрасте, приобретал продукты и лекарства. С 2003 года истец состоит на регистрационном учете по данному адресу.

<дата> истец женился и переехал жить в дом к супруге по адресу: <адрес>, однако продолжал навещать Стрельникову М.А. 2-3 раза в неделю и помогать ей, оказывал материальную помощь и моральную поддержку, производил текущий ремонт квартиры, в которой оставались его вещи.

В 2014 году по состоянию здоровья истец неоднократно попадал в больницу, поскольку у него больная спина, ноги, ишемия сосудов головного мозга и прочие заболевания, ему стало тяжело одному часто ухаживать за тётей. На семейном совете решили, что помогать ей будет ещё один племянник, Ромашко В.К., которому в 2015 году Стрельникова М.А. подарила свою квартиру. Однако, переоформив документы, тётя передумала и сразу же попросила подарить ей квартиру обратно, чтобы после её смерти племянники получили квартиру пополам, а пока хотела жить там как собственник спокойно.

Тем временем состояние её здоровья ухудшалось. В апреле 2016 года, пока истец очередной раз находился в больнице, ему позвонили из МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Дом сестринского ухода» и пояснили, что Стрельникова М.А. умерла в течение недели с момента поступления, находясь у них в учреждении, что стало для него шоком.

В августе 2016 года истца вызвали по гражданскому делу № в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в качестве ответчика по исковому заявлению Гариповой Н.В., Порошиной О.С. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Так ему стало известно, что тётя накануне смерти подписала нотариальную доверенность на Порошина О.В., супруга ответчицы Порошиной О.С., с правом подарить принадлежащую ей квартиру Гариповой Н.В. и Порошиной О.С., которые являлись её соседками. Однако никогда раньше тётя не рассказывала истцу о подобном намерении. После чего они поместили Стрельникову М.А. в «Дом сестринского ухода» без ведома и согласия родственников, одновременно подав документы на регистрацию сделки, право собственности по которым было зарегистрировано уже после её смерти, <дата>.

Таким образом, ответчики из корыстных побуждений, путем обмана совершили мошеннические действия, воспользовавшись состоянием Стрельниковой М.А., при котором она не была способна понимать значение своих действий, и обманным путем принудили её подписать доверенность на дарение квартиры. Возрастные изменения и состояние здоровья лишило тётю способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий. В результате незаконной сделки, совершенной с пороком воли, истец лишился своего права на наследство, оставшееся после смерти Стрельниковой М.А. в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Просит признать нотариальную доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области Мангазеевой И.М., зарегистрированную в реестре за №, недействительной (ничтожной), применив последствия недействительности сделки; признать договор дарения квартиры от <дата> и внесенные на его основании записи в ЕГРП о государственной регистрации права ответчиков: Гариповой Н.В. и Порошиной О.С., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными; включить данную квартиру в состав наследственной массы после смерти Стрельниковой М.А., последовавшей <дата>.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 16.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен нотариус Анжеро-Судженского нотариального округа Мангазеева И.М..

В судебное заседание третье лицо нотариус Мангазеева И.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Просит признать нотариальную доверенность от 16.03.2016г., удостоверенную нотариусом Мангазеевой И.М. недействительной, применив последствия недействительности сделки: признать договор дарения квартиры от 16.03.2016г., составленный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 54,7 кв.м. и внесенные на его основании записи от <дата> в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве по ? - Гариповой Н.В., Порошиной О.С., недействительными; восстановить запись ЕГРП от 05.03.2015г. о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 54,7 кв.м., этаж 5, за Стрельниковой М.А. на основании договора дарения квартиры от 11.02.2015г. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Представитель истца – Солодников Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 06.06.2016г. требования истца поддержал, на уточненных требованиях настаивал. Дал пояснения, которые изложены в протоколах судебного заседания (л.д.67-72, 111-115, 162-165).

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ответчик Гарипова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Стрельникова М.А. добровольно подарила им квартиру, за то, что они ухаживали за ней, истец за Стрельниковой М.А. не ухаживал, на неоднократные звонки, говорил, что она получает пенсию и пусть нанимает себе сиделок. Психическим заболеванием она не страдала. Последнее время за ней нужен был постоянный уход, так как у неё болели ноги, её оформили в «Дом Милосердия», при этом её осматривал врач-психиатр.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ответчик Порошина О.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ухаживала за Стрельниковой М.А., так как жили по соседству. Стрельникова М.А. сама добровольно желала подарить им с ответчицей квартиру, потому что они за ней ухаживали, а Стрельников Г.И. не ухаживал, даже не звонил и на звонки не отвечал.

Представитель ответчика Порошиной О.С. – Руденко А.В. позицию ответчика Порошиной О.С. поддерживает. Считает требования заявленные истцом не обоснованными, не основанными на доказательствах. В удовлетворение требований просит отказать.

Свидетель <...>., опрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что работала социальным работником, с <дата>. обслуживала Стрельникову М.А., которая проживала в <адрес>. Стрельникова М.А. была вменяемая, адекватная, общалась с соседями, она всегда узнавала и помнила, все понимала, была спокойная, не буйная. Стрельникова М.А. говорила свидетелю, что за ней ухаживают соседи и что она хочет им подарить квартиру, об этом она говорила в 2016 году, которые стали за ней ухаживать с 2014 года.

Свидетель <...> опрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что Стрельникову М.А. знала с 2010г., так как работала фельдшером, обслуживала территорию, где она проживала. Сначала Стрельникова М.А. сама приходила на прием, а с 2015 года стала вызывать врача на дом, жаловалась на отдышку, сердце, отеки. По состоянию здоровья у неё были возрастные изменения, но психического расстройства у неё не было. Когда Стрельникову М.А. помещали в Дом сестринского ухода, её смотрел психиатр, у неё были изменения, но не значительные.

Свидетель <...> опрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что с 2000 года жила по соседству со Стрельниковой М.А. С 2013г. у Стрельниковой М.А. была сердечная недостаточность и она перестала ходить на улицу, ей стали помогать соседи – ответчики. Свидетель не слышала, чтобы в 2015 года Стрельникова М.А. посещала врача психиатра и принимала психотропные таблетки.

Свидетель <...> опрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что Стрельникова М.А. двоюродная сестра его матери, последний раз её видел в 2015году. В <дата>, после того как забирал Стрельникову М.А. с больницы, говорила, что решила отписать квартиру свидетелю, что они и сделали, но на следующий день после сдачи документов в юстицию она передумала. Свидетель вернул ей квартиру и перестал навещать, потому что она перестала пускать его в квартиру. Возил её к психиатру, врач с ней разговаривал, таблетки не прописал, просто проконсультировал. Тетка была неадекватная.

Свидетель <...>., опрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что Стрельникова М.А. при жизни говорила, что подарит мужу свидетеля квартиру, но потом передумала. Стрельникова М.А. жаловалась, что у неё болит голова, память теряет, что кто-то колдует на неё. Возили ее к психиатру, он спрашивал, какая погода на улице, как она себя чувствует, потом сказал, что она теряет память, у нее возрастное изменение в здоровье. Лекарства ей не покупали, лекарство ей покупала социальный работник.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Положения ст. 56,57,79 ГПК РФ сторонам понятны, стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Порошиной О.С. – Руденко А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно договору дарения от 16.03.2016г., Стрельникова М.А. в лице представителя Порошиной О.В., действующего по доверенности нотариуса Мангазеевой И.М. от <дата>. (л.д.57), подарила, а Гарипова Н.В., Порошина О.С. приняли в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на основании договора дарения квартиры от 11.02.2015г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2015г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.58-59).

Стрельникова М.А. уполномочивает Порошина О.В. доверенностью от 16.03.2016г., подарить Порошиной О.С. и Гариповой Н.В., в равных долях по ? доле каждой принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом Мангазеевой И.М. Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области, в виду болезни Стрельниковой М.А. и по ее просьбе подписана Гариповым А.Р. по адресу: <адрес>, зарегистрированной в реестре за № (л.д.57).

Из материалов дела суд усматривает, что 15.04.2016г. произведена государственная регистрация договора дарения квартиры от 15.04.2016г. и регистрация права общей долевой собственности ответчиков.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016г. также подтверждается, что по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Порошиной О.С. и Гариповой Н.В. на праве общей долевой собственности (л.д.20).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 08.09.2016г. установлен факт родственных отношений, а именно что Стрельников Г.И., <дата> года рождения является родным племянником Стрельниковой М.А., умершей <дата>. по линии матери (л.д.13-14).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом, уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.01.2017 года назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.117-118).

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от 30.05.2017г. № А-52/2017 (л.д.129-132), на период исследуемой юридически значимой ситуации у Стрельниковой М.А. <дата> имелись возрастные изменения когнитивной сферы. В такие возрастные изменения когнитивной сферы входит ослабление памяти, в частности ослабления нагружаемости памяти новой оперативной информацией, при относительной сохранности долговременных воспоминаний и установок, замедление темпа умозаключений, сужение объема произвольного внимания и ослабление эмоциональной внешней окрашенности реагирования. Данные когнитивные изменения являются довольно выраженным возрастным снижением и, сочетаясь с соматическим неблагополучием, с потребностью в посторонней опеке и помощи, влекут за собой (целеполагания), ограничение волевой регуляции (волеизъявления) и ограничение способности к объективному долговременному прогнозу. У Стрельниковой М.А. ведущей смысловой целью и мотивационной потребностью являлась только субъективно значимая потребность во внешней помощи, уходе, заботе, облегчении ее соматического неблагополучия. Стрельникова М.А была способна осознавать свои потребности узконаправленно, без должной свободы выбора и планирования. То есть, действия Стрельниковой М.А. в виде заключения сделки в интересующий суд период отражали субъективность целевого мотива с ограниченными возможностями свободы волеизъявления и целеполагания.

Выводы: в период юридически значимой ситуации у Стрельниковой М.А. имелись проявления ограничения свободы волеизъявления и целеполагания, которые влияли на ее сделкоспособность, снижая ее последовательное и целенаправленное психологическое функционирование в период исследуемой ситуации.

Экспертиза проведена в ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано комиссией в составе четырех экспертов, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 25, 32, 34 и 20 лет соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием медицинской документации, научными разработками и рекомендациями. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого положения и п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения дарителем, т.е. стороной, обязующейся безвозмездно передать вещь в собственность другой стороне (одаряемому), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что договор дарения квартиры от 16.03.2016г. следует признать недействительным, так как в момент выдачи доверенности Стрельниковой М.А. на совершение сделки по дарению своего имущества с учетом заключения экспертов о ее психическом и психологическом состоянии у нее имелись проявления ограничения свободы волеизъявления и целеполагания, которые влияли на ее сделкоспособность.

Нотариус при заверении волеизъявления доверителя с учетом отсутствия у нею специальных познаний в области психиатрии и психологии не могла в полной мере определить психическое состояние доверителя Стрельниковой М.А.

Показания свидетелей стороны ответчиков не принимаются судом, как допустимые доказательства необоснованности выводов экспертов, так как свидетели не являются специалистами в области психиатрии и психологии, фактически описывали обстоятельства быта умершей Стрельниковой М.А.

Свидетельские показания свидетелей в том числе были учтены экспертами при проведении экспертизы, что подтверждается материалами экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, с учетом показаний сторон, свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требование о признании нотариальной доверенности от 16.03.2016г., недействительной подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что договор дарения от 16.03.2016г., заключен на основании нотариальной доверенности от 16.03.2016г. признанной судом недействительной, суд признает данный договор недействительным.

В связи с признанием договора дарения от 16.03.2016г. недействительным, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРП о правах ответчиков на квартиру по договору дарения от 16.03.2016г. и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру умершей Стрельниковой М.А для реализации наследников прав о вступлении в наследство после смерти наследодателя.

На основании 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом Стрельниковым Г.И. оплачена госпошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.08.2016г. (л.д.8).

Истцом Стрельниковым Г.И. при рассмотрении дела по существу произведена оплата экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д.147).

В связи с тем, что исковые требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизе в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нотариальную доверенность от 16.03.2016г., выданную Порошину О.В. от имени Стрельниковой М.А., удостоверенную Мангазеевой И.М., нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7кв.м., заключенный 16.03.2016г., между Стрельниковой М.А., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в лице представителя Порошина О.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Гариповой Н.В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Порошиной О.С., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2016г. за №, №.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации № от 15.04.2016г. и № от 15.04.2016г.о государственной регистрации прав общей долевой собственности гражданки Гариповой Н.В. и гражданки Порошиной О.С. по договору дарения от 16.03.2016г. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить запись в ЕГРП от 05.03.2015г. № о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, за Стрельниковой М.А., возникшим на основании договора дарения от 11.02.2015г.

Взыскать с:

Гариповой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

Порошиной О.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в пользу Стрельникова Г.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы № от 30.05.2017г. в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2017г.

Председательствующий: