Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-744/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2016 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Симагиной Т.С.,

при секретаре         Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием сторон гражданское дело по исковому заявлению Покровский А.С. к Бажина С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению Бажина С.В. к Покровский А.С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Покровский А.С. указывает, что /дата/ между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» и крестьянским (фермерским) хозяйством Бажина С.В. был заключен договор займа, по которому ООО «ПКФ «Надежда» путем безналичного перевода со своего расчетного счета на расчетный счет Бажина С.В. перечислила <данные изъяты> тремя платежами <данные изъяты> – /дата/, <данные изъяты> – /дата/, <данные изъяты>. – /дата/) с обязательством возврата займа и процентов до /дата/. Ответчик вернула ООО «ПКФ «Надежда» /дата/ частичную оплату процентов в размере <данные изъяты>

/дата/ между Покровский А.С. и ООО «ПКФ «Надежда» состоялся договор уступки право требования к Бажина С.В. денежных средств по договору займа от /дата/. в размере <данные изъяты>

Поскольку Бажина С.В. более выплат не производила, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>. с последующим начислением по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты; процентов за пользование заемной суммы в размере <данные изъяты> с последующим начислением по ставке 12 % годовых от суммы основного долга, по день фактической уплаты.

Ответчиком Бажина С.В. по первоначальному иску было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от /дата/ незаключенным. В обоснование иска указано, что из представленного договора займа от /дата/ не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора, кроме того у Покровский А.С. отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору займа от /дата/ Бажина С.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Покровский А.С. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования по встречному иску не признал в полном объеме.

Дополнительно в обосновании исковых требований по первоначальному иску и обоснование возражений по встречному пояснил, что между ООО «ПКФ «Надежда» и К(Ф)Х Бажина С.В. /дата/ был заключен договор займа, согласно условиям которого передача займа осуществляется тремя частями: <данные изъяты> - /дата/ <данные изъяты> - /дата/; <данные изъяты> /дата/ ООО «ПКФ «Надежда» перечислила Бажина С.В. <данные изъяты> о чем имеется три платежных поручения. При этом получение денег указанными платежами не оспаривается Бажина С.В. То обстоятельство, что в платёжных поручениях была допущена ошибка и в графе назначения платежа указанно: «Оплата за запасные части в т.ч. НДС 18%» не может служить доказательством того, что произведенные платежи не являются предоставлением займа. Платежные поручения, подлежат оценки наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. ООО «ПКФ «Надежда» после обнаружения ошибки в платежных поручениях пыталось ее исправить, о чем свидетельствует письмо от /дата/, с отметкой о его получения сотрудником банка, что и подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4 Кроме того между ООО «ПКФ «Надежда» и К(Ф)Х Бажина С.В. иных взаимоотношений, кроме договора займа от /дата/ никогда не было, о чем свидетельствует не предоставление Бажина С.В. каких-либо доказательств подтверждающих наличие взаимоотношений между ей ООО «ПКФ «Надежда» по поставке запчастей. На момент заключения договора займа Бажина С.В. являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства, единственным видом деятельности которого являлось производства мясо и мясопродуктов. Также К(Ф)Х Бажина С.В. не являлась плательщиком НДС и ей не могла быть произведена оплата с учетом НДС. Более того Бажина С.В. производилась частичная выплата процентов по договору займа от /дата/ за пользование заемными денежными средствами, в размере <данные изъяты>, что подтвердила свидетель ФИО5 Таким образом, из совокупности фактических обстоятельств и имеющих доказательств следует, что денежные средства были получены Бажина С.В. в качестве займа, по договору займа от /дата/, на основании чего требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а Бажина С.В. в удовлетворении встречных исковых требований прошу отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Бажина С.В., будучи извещенная надлежаще на <данные изъяты> /дата/, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Бажина С.В. первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивала и пояснила, что никакого договора займа между ООО «ПКФ «Надежда» и её не было, никаких проценты по данному займу ею не оплачивались. У них ранее были дружеские отношения, она с Покровский С.В. дружили семьями. В /дата/ у них был свой парк и у Покровский С.В. был свой парк. У нас были расходные тракторные запчасти, и мы им их просто отдали. Сначала были поставлены тракторные запчасти на <данные изъяты> потом перечислены деньги, все об этом просто забыли и никаких ни к кому вопросов. После того, как она узнала, что в отношении неё подан иск, она пошла в банк и попросила заверить платежное поручение, по которому были перечислены деньги. Ей заверили платежные поручения, из которых было видно, что деньги перечислены за запчасти, включая НДС. По их ходатайству был сделан запрос в банк, где их слова нашли подтверждение, что действительно по платежному поручению были перечислены деньги за поставку запчастей.

Дополнительно ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Бажина С.В. в судебном заседании показала, что примерно в феврале или /дата/ ФИО5 обращалась к ней за тем, чтобы она подписала ей какие-то определенные документы. На тот момент она была на заседании в администрации района, просила её это сделать в какое-то другой период времени, но ФИО5 настояла, пояснив, что это нужно сделать срочно прямо сейчас и она ничего не подозревая, подписала какой-то документ. Может быть, это и был договор займа, но она этот документ не читала, так как была без очков, но это было в /дата/

Представитель ответчика по первоначальному иску – истец по встречному иску Пальцев А.С. первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал и пояснил, что следует обратить внимание при рассмотрении вопроса о наличии этого договора и его реальность. Договор займа является заключенным с момента передачи денежных средств. В данном случае в обоснование требований истцом к иску были приложены договор займа и платежные поручения на сумму <данные изъяты>. Если брать условия самого договора займа, то эта неточность, на которое следует акцентировать внимание – факт передачи денег, т.е. в платежном поручение не написано, что произведена оплата ООО «ПКФ «Надежда» Бажина С.В. за запчасти. Истец пытался обосновать это наличием технической ошибки в документе, дал пояснения, приложив документы, которые не отражают реальность установить. Если буквально смотреть существенные условия договора передачи денег, исходя из договора займа, указывает на то, что денежные средства должны быть переданы тремя частями в период – /дата/. Если соизмерять их с теми платежными поручениями, которые указаны были в обоснование заявленных требований, то перечисление были: <данные изъяты>. в /дата/ и <данные изъяты>. в /дата/ т.е. те существенные условия о передаче денег не были соблюдены, что не отражает той действительности передачи денег. Бажина С.В. в своих объяснениях пояснила, что у них на тот момент были дружеские отношения между семьями и в этом свете произошли данные события, т.е. произошла эта операция по оплате денег за запчасти без оформления каких либо документов в виду того, что в тот момент в этом отсутствовала необходимость. Все ответы кредитных учреждений: назначение платежа по платежному поручению не менялось и соответственно никакого письма в банк не передавалось. Счел, что в данном случае первоначальный иск истца не подтвержден надлежащими доказательствами и не подлежит удовлетворению в полном объёме. По поводу обстоятельств оплаты процентов по договору займа: как пояснила Бажина С.В. никаких процентов она не вносила, ввиду того что никаких денег ей по займу не передавалось, т.е. не было отношений займа. Документы, представленные к материалам дела, это приходный ордер, т.е. локальный документ предприятия, который может быть составлен в любой момент. Считаем необходимым отнестись критически к этим доказательствам, которые не отражают реальность действительности. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, и удовлетворить встречные исковые требовании, признав договор займа от /дата/ незаключенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истец по встречному иску Каширин М.В. первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал и пояснил, что реальная передача денежных средств истцом в материалах дела не представлена. По сути, истец представил лишь документы, которые можно сделать в одностороннем порядке. Если бы истец действовал добросовестно, то он бы в случае неправильного указанного в платежке назначения, вероятнее всего написал бы письмо в банк и своему контрагенту, в котором бы указал - считать назначение платежа неправильным, что это перечисление не за запчасти, а по договору займа. Непонятно почему истец толкует показания свидетеля в свою пользу. Само по себе предоставление этих платежных поручений уже свидетельствует о том, что истец в принципе способен на фальсификацию документов. Что касается того, что Бажина С.В. якобы частично уплатила заёмные средства, счел, что к приходному ордеру на <данные изъяты>. следует отнестись критически, так как это односторонний документ и их можно изготовить сколько угодно. Что касается налоговой декларации: согласно ответу налоговой инспекции, ООО «ПКФ «Надежда» не отражала внесение <данные изъяты> в качестве внереализационных доходов по договору займа. По сути, эти доказательства свидетельствуют о том, что в тот спорный период ООО «ПКФ «Надежда» не получала <данные изъяты>. и не отразила эти денежные средства в соответствующей бухгалтерской отчетности. В свою очередь, Бажина С.В. /дата/ представляла декларацию, в которой была указана сумма доходов в размере <данные изъяты> если бы она получала эти деньги в качестве займа, как утверждает истец, то она бы не отразила их как доход. Заемные деньги не являются доходными, а поэтому Бажина С.В., не обязана их декларировать. Что касается пояснений свидетеля ФИО5, к ним также следует отнестись критически, так как свидетель является близким родственником истца. Истец не представил никаких доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа. Поддерживаем встречный иск Бажина С.В. в полном объёме, в удовлетворении первоначальных исковых требований истца просим отказать в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истец по встречному иску Бажин А.И. первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал и пояснил, что поскольку они занимались древесиной, заготовкой лесных ресурсов у нас был свой парк, было свое перерабатывающее оборудование, которое мы завозили в лес и вывозили из леса, и естественно техника какая-то была. После того как мы решили это закрыть и появилась возможность по поставке запчастей. Это были ремкомплекты и прочее. Поставка запчастей Покровский С.В. была всего 6-8 раз, а может 2-3 раза. Документально ничего не было оформлено, поскольку были дружеские отношения.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, и встречные исковые требованию отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

В пункте 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) закреплено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа»

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

В обосновании заявленных требований истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску представлен договор займа от /дата/, согласно которому К(Ф)Х Бажина С.В. получила от ООО «ПКФ «Надежда» займ в размере <данные изъяты>. Передача займа осуществлялась тремя частями: /дата/ <данные изъяты>., /дата/ – <данные изъяты>., /дата/ <данные изъяты> со дня подписания договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца на расчетный счет Заемщика (л.д.7).

Пунктом 2.3. договора от /дата/ установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом – не позднее /дата/ (л.д.7)

Данный договор подписан сторонами – директором ООО «ПКФ «Надежда» и К(Ф)Х Бажина С.В. (л.д.7).

Из платежного поручения № от /дата/ следует, что с расчетного счета ООО «ПКФ «Надежда» перечислено на расчетный счет К(Ф)Х Бажина С.В. <данные изъяты> с назначением платежа «Оплата по договору займа от /дата/» (л.д.8).

Из платежного поручения № от /дата/ и выписки из лицевого счета следует, что с расчетного счета ООО «ПКФ «Надежда» перечислено на расчетный счет К(Ф)Х Бажина С.В. <данные изъяты> назначением платежа «Оплата по договору займа от /дата/» (л.д.9,14).

Из платежного поручения № от /дата/ и выписки из лицевого счета следует, что с расчетного счета ООО «ПКФ «Надежда» перечислено на расчетный счет К(Ф)Х Бажина С.В. <данные изъяты> назначением платежа «Оплата по договору займа от /дата/ (л.д.10,15).

Кроме того, судом установлено, что /дата/ межу ООО «ПКФ «Надежда» и Покровский А.С. состоялся договор уступки прав требований по взысканию задолженности с Бажина С.В. по договору займа от /дата/ суммы в размере <данные изъяты> (л.д.11), о чем Бажина С.В. было направлено уведомление (л.д.145-147).

Согласно ст. 161 ГК РФ договор займа на сумму <данные изъяты> должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий.Таким образом, форма договора между сторонами соответствует требованию ГК РФ и позволяет в качестве доказательства заимодавцу прибегнуть и к свидетельским показаниям.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что в феврале /дата/ к ней пришла Бажина С.В., попросила денег в долг, либо открыть совместное предприятие. При получении <данные изъяты> Бажина С.В. говорила, что готова заплатить даже проценты. Отношения на тот момент у них были теплые, дружеские, они принесли газету, в которой предлагали кредит под 20%, а размещение депозита под 12%, на что Бажина С.В. согласилась. За первый год пользования кредитом Бажина С.В. заплатила ей 12 % в сумме <данные изъяты> Когда наступила очередь оплаты процентов за второй год, Бажина С.В. сказала, что сын без её ведома, купил машину, и она не имеет возможности оплатить проценты, попросила отсрочить до нового года. После отсрочки платеж не последовал. /дата/ Бажина С.В. опять пообещала полностью вернуть деньги по кредиту. Когда наступил июнь /дата/она ей позвонила, сказала, что им нужны деньги, на что Бажина С.В. ответила, что она знает и хочет рассчитаться, но у неё нет возможности, т.к. у неё тоже очень тяжелое положение. В конце месяца расчета не последовало.

Дополнительно свидетель ФИО5 суду показала, что ООО «ПКФ «Надежда» является экспортером леса в страны СНГ, и, следовательно, у них ежеквартально проводится камеральная проверка налоговой инспекцией. В первую проверку, когда она стала готовить пакет документов, увидела, что назначение платежа указано неверно, и она изменила назначение платежа. Если бы она этого не сделала, тогда бы Бажина С.В. была бы вынуждена платить НДС с авансовых платежей, т.е. с <данные изъяты>., поскольку при проведении камеральной проверки смотрят не только её правомерность нулевой ставки, но и контрагента. Бажина С.В. об этой ситуации знала.

Также свидетель ФИО5 суду пояснила, что второй платеж по переводу Бажина С.В. был произведен /дата/, а не как оговорено в договоре в «июне» месяце, поскольку ей денежные средства поступили на счет ранее, и она не дожидаясь двух дней перевела вторую часть <данные изъяты> на расчетный счет Бажина С.В.

В отношении процентов по договору займа свидетель ФИО5 пояснила, что уплата процентов была в июле на дату последнего платежа. За <данные изъяты>., процент за год <данные изъяты>., так было оговорено. Данную сумму Бажина С.В. принесла ей домой, которая в последующем ее была оприходована.

Свидетель ФИО5 отрицала наличия у Бажина С.В. техники, которая могла бы быть поставлена ей на <данные изъяты> поскольку Бажина С.В. занималась изготовлением колбасы, пельменей и свою продукцию поставляли в ей магазин.

Стороной ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску представлены платежные поручения № от /дата/ на сумму <данные изъяты>, № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму <данные изъяты>. с назначением платежа «Оплата за запчасти, в т.ч. НДС 18%».

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) закреплено, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Разрешая спор в данной части, судом в судебном заседании было установлено, что ООО «ПКФ «Надежда» в лице директора ФИО5 /дата/ обратилась в филиал ОАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении назначения платежа в платежных поручениях № от /дата/ на сумму <данные изъяты> № от /дата/ на сумму <данные изъяты> № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., в связи с технической ошибкой. Приложив копию договора займа от /дата/ (л.д.83).

Данной заявление было принято сотрудником банка ФИО4, которая была допрошена судом по обстоятельства дела, и которая обозрев заявление ООО «ПКФ «Надежда» подтвердила наличие на нем своей личной подписи, что отметка о приёме данного письма сделана ее же собственноручно.

Кроме того, свидетель ФИО4 суду показала, что назначение платежа для банка не имеет актуальности. Это между контрагентами. После получения заявления она должна была бы зайти в базу, убедиться, что клиент действительно посылал такие средства, сверить реквизиты, далее найти эту платежку, которая указана в письме клиента, убедиться, что действительно клиент перечисляет средства. После чего должно быть написано письмо контрагентам. Но поскольку за уведомлением в дальнейшем к нам ни получатель, ни плательщик по поводу того изменили мы или нет назначение платежа в своей информационной системе, не обращались ни письменно, ни устно, поэтому дальнейшая судьба его осталась неизвестна, следовательно, данное заявление осталось её не исполнено.

Данные показания свидетеля ФИО4 не опровергаются ответом «Сбербанка» на судебный запрос, из которого следует, что заявление от ООО «ПКФ «Надежда» в банк не поступала, а назначение платежей в платежных поручениях № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму <данные изъяты>. заверены работников ФИО8 с нарушениями внутренних нормативных документов Банка (л.д. 107,109), поскольку она подтвердила возможность утери данного заявления после приема, т.е. /дата/, а «Сбербанк» данный вопрос при ответе на судебный запрос не выяснял.

В обосновании своей позиции о том, что Бажина С.В. признавала договор займа истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску Покровский А.С. представлены: приходный кассовый ордер № от /дата/ на сумму <данные изъяты>. с назначением» принято от К(Ф)Х Бажина С.В. «оплат % за пользование займом» (л.д.113); реестр из кассы за /дата/ « № принято от К(Ф)Х Бажина С.В. <данные изъяты> (л.д.114), налоговая декларация от /дата/ по налогу на прибыль организации за /дата/ ООО «ПКФ «Надежда» (л.д.115-112), квитанцию о приеме налоговой декларации (л.д.123).

Суд не может принять в качестве безусловного доказательства в пользу позиции Бажина С.В. ответ Межрайонной ИФНС России № по Томской области о том, что в налоговой декларации ООО «ПКФ «Надежда» от /дата/ по налогу на прибыль за /дата/ не отражена бухгалтерская операция «оплата процентов» в строке _2_1_100 «внереализационные доходы» со ссылкой на приказ ФНС России от /дата/ №, поскольку на /дата/ действовал приказ ФНС России от /дата/ №

Согласно раздел «V. Порядок заполнения Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" Декларации» приказ ФНС России от /дата/ № закреплено, что по строке 020 отражается общая сумма внереализационных доходов, учтенных за отчетный (налоговый) период в соответствии со статьей 250 Кодекса и указанных по строке 100 Приложения N 1 к Листу 02.

Согласно п.6 ч.1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

На основании вышеуказанного, суд признает налоговую декларацию ООО «ПКФ «Надежда» от /дата/ по налогу на прибыль за /дата/ с указанием в приложении № к Листу 02 код строки 100 «внереализационные доходы» <данные изъяты>. (л.д.119) допустимым доказательством позиции истца по первоначальному иску Покровский А.С.

Суд признает допустимым доказательством позиции истца по первоначальному иску Покровский А.С. и приходный кассовый ордер № от /дата/ на сумму <данные изъяты> с назначением» принято от К(Ф)Х Бажина С.В. «оплат % за пользование займом» (л.д.113), поскольку Бажина С.В. на протяжении всего судебного разбирательства, доказательств опровергающих данный документ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи Бажина С.В. денег по договору займа от /дата/ с обязательством возврата до /дата/ истцом по первоначальному иску Покровский А.С. доказан, поскольку существенные условия договора, а именно: сумма займа, форма перевода денежных средств Бажина С.В., периодичность платежей, несмотря на отступления второго платежа на три дня, суммы трех платежей, полностью совпадают с тем, о чем договорились стороны /дата/ в договоре займа.

Позицию ответчика по первоначальному иску Бажина С.В. о неполучении денег по договору займа от /дата/ суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств о наличии между ООО «ПКФ «Надежда» и К(Ф)Х Бажина С.В. взаимоотношений по поставке автозапчастей в период с /дата/ по /дата/ включительно, несмотря на неоднократное разъяснение судом обстоятельств, требующих доказывания по настоящему спору, обязанности доказывания своей позиции и времени для предоставления доказательств, суду не представлено.

Также суд находит несостоятельной позицию ответчика по первоначальному иску Бажина С.В. о не подписании договора займа /дата/, и возможности его подписания «не глядя», «торопя, в администрации» в феврале или /дата/ по просьбе ФИО5, поскольку это свидетельствует лишь о безразличном отношении Бажина С.В. к исполнению своих гражданских прав, что не освобождает ее от необходимости разумного и осмотрительного подхода к ним.

Кроме того, суд критически относит позиции представителя ответчика по первоначальному иску – представителю истца по встречному иску Бажин А.И. о том, что Бажина С.В. занималась лесом и у них была своя техника, они поставили запчасти в виде ремкомплектов Покровский С.В., за что получили <данные изъяты>., поскольку данные показания противоречат показаниям самой Бажина С.В. («поставили Покровский С.В. расходные тракторные запчасти») и сведениям о К(Ф)Х Бажина С.В. из ЕГР ИП от /дата/ (л.д. 16-19) и от /дата/ (л.д. 124-127), где в пункте 25 указано о деятельности «15.1 производство мяса и мясопродукции».

Вышеуказанные сведений о К(Ф)Х Бажина С.В. из ЕГР ИП указывают о прекращении статуса ИП - /дата/.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно пункту 2.2. договора от /дата/ на сумму займа начисляются проценты за пользованием займом из расчета 12 % годовых (л.д. 7).

Исходя из того, что сумма займа составляет <данные изъяты>., то по день подачи иска (/дата/) сумма процентов составила <данные изъяты>. С учетом оплаты Бажина С.В. 300.000 руб. за год пользования, с нее подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., с последующим начислением по ставке 12 % годовых от суммы основного долга, по день фактической уплаты.

Расчет проверен судом в судебном заседании ((<данные изъяты> Х 12 %) : 360) Х 1189 дней) – <данные изъяты>), Бажина С.В. не оспорен.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3. договора от /дата/ установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом – не позднее /дата/ (л.д.7)

Пунктом 3.1. стороны в вышеуказанном договоре предусмотрели, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 2.3. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.7).

За период с /дата/ по /дата/ (14 дней) сумма процентов за просрочку возврата займа составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в полном объеме, с последующим начислением по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Расчет проверен судом в судебном заседании ((<данные изъяты> Х 0,1 %) Х 14 дней)) Бажина С.В. не оспорен.

Таким образом, исковые требования, заявленные Покровский А.С. по первоначальному иску, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Бажина С.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа от /дата/ по безденежности, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Бажина С.В. не представила никаких доказательств получения <данные изъяты> от ООО «ПКФ «Надежда» за тракторные запчасти, также не представила доказательств о наличии между ООО «ПКФ «Надежда» и К(Ф)К Бажина С.В. взаимоотношений по поставке автозапчастей в период с /дата/ по /дата/ включительно.

Более того, Бажина С.В. в судебном заседании не отрицала получение денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ООО «ПКФ «Надежда» на свой расчетный счет. И не смогла пояснить, почему поставляя запчасти Покровский С.В. без всяких документов, она не получали от них денежные средства в размере <данные изъяты> просто в «конвертике».

Суд критически относит к представленной Бажина С.В. налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ от /дата/, где отражена сумма дохода /дата/ в размере <данные изъяты> (л.д. 152-156), поскольку данная сумма прошла по расчетному счету Бажиной С.В., а в силу действующего НК РФ она обязана представить налоговую декларацию по НДФЛ независимо от результатов своей предпринимательской деятельности (ст.ст. 119, 227 НК РФ).

По вышеуказанным обстоятельствам, суд не может принять в качестве безусловного доказательства в пользу позиции Бажина С.В. ответ Межрайонной ИФНС России № по Томской области о том, что /дата/ К(Ф)Х Бажина С.В. были предоставлены декларации по НДС и 3 НДФЛ, сумма по данным декларации составила <данные изъяты>. (л.д.144).

Таким образом, встречные исковые требования Бажина С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований Покровский А.С. в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена квитанцией в <данные изъяты> которая, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /░░░░/;

<░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2016