Приговор по делу № 1-1/2013 (1-107/2012;) от 24.02.2012

Уголовное дело №1-1/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года           город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А.,

при секретарях: Крашенинниковой Л.И., Душкиной М.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Асбеста Красовского М.С., заместителя прокурора города Асбеста Захарова В.В.,

защитника Беляковцевой, представившей удостоверение *Номер*, ордер *Номер*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Литвинова Е. А., <личные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19:00ч. *Дата* по 03:00ч. *Дата* Литвинов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в *Адрес*, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, напал на ФИО1 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, и неосторожно относясь к возможности наступления смерти ФИО1 в результате его действий, нанес ФИО1 множественные, не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые у живых лиц при обычном течении кратковременного расстройства здоровья не вызывают, и по этому признаку не могут быть оценены как причинившие вред здоровью, в данном конкретном случае являются точками приложения травмирующей силы.

- <данные изъяты>;

причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

Смерть ФИО1 наступила *Дата* в 22:30ч. в реанимационном отделении Городской больницы №1 г.Асбеста вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Литвинов Е.А. вину признал частично, показал, что в ночь с *Дата* на *Дата* он зашел в гости к своему знакомому ФИО8. Дверь в квартиру была открыта, он зашел, услышал в ванной шум воды, заглянул и увидел незнакомого мужчину, который сказал, что пришел в гости к соседу, который завел его в эту квартиру помыться. Он (Литвинов) прошел в комнату, разбудил ФИО8, который спал с ФИО11. ФИО8 был в алкогольном опьянении, он встал, вышел в большую комнату, туда же вышел и мужчина из ванной. У него (Литвинова) и мужчины произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина оскорбил его и он (Литвинов) нанес мужчине один удар правой и два удара левой руками, удары наносил в лицо, в область носа. От ударов мужчина присел на корточки, у него пошла кровь. Он предложил мужчине умыться и уходить из квартиры. Мужчина сходил умылся, но вел себя не адекватно, как ему кажется тот был пьян, вновь стал оскорблять его (Литвинова) и тогда он (Литвинов) не сдержавшись из-за оскорблений снова нанес мужчине два удара по лицу, удары наносил ногой, был без обуви. От полученных ударов мужчина упал на пол лицом вниз, падал на кисти рук, упав закрыл лицо руками и остался так лежать. Мужчина ему (Литвинову) ударов не наносил, от его ударов не защищался. После этого он (Литвинов) стал одеваться, видел, что мужчина лежит на полу и ни чего не говорит. Он оделся минуты за две и ушел из квартиры ФИО8. Весь конфликт длился минут 10, что в дальнейшем происходило с мужчиной он не видел. Мужчина, которому он наносил удары ростом пониже 180 сантиметров, он видел на его теле татуировку. В момент нанесения ударов ФИО8 сидел в большой комнате, в кресле, он (ФИО8) не наносил ударов мужчине. В дальнейшем, *Дата* к нему в квартиру приходили двое мужчин, угрожали ему, кто приходил он не знает. Его задержали сотрудники милиции, назначили 5 суток административного ареста. Явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него давления. После оглашения протокола явки с повинной пояснил, что как и что точно произошло он сегодня не помнит, но ФИО8 так же нанес мужчине несколько ударов. После допроса свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО7 отбирал у него явку с повинной, давление на него не оказывал, но ранее, какие-то другие сотрудники полиции ему угрожали, какие точно – сказать не может. Считает, что от его ударов мужчина не мог умереть, он не желал его смерти, наносил удары, так как он просто хотел, чтобы мужчина ушел, но его оскорбили, а он имеет психическое заболевание, является неуравновешенным. Раскаивается за то, что нанес удары мужчине. После допроса свидетелей ФИО8 и ФИО11 *Дата* пояснил, что ФИО8 более правильно описывает происходившие события.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников судебного заседания, на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Литвинова Е.А., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, кроме того Литвинов Е.А. пояснял, что он приходил в гости к ФИО8, проживающему по адресу: *Адрес*. Мывшийся в ванной мужчина сказал, что ему разрешил здесь помыться сосед ФИО12 из *Адрес*. Явку с повинной он написал добровольно, но в ней указал, что ФИО8 так же наносил удары, так как испугался единоличной ответственности, но ФИО8 мужчину не бил (т.1 л.д.165-168). При допросе в качестве обвиняемого *Дата* и *Дата* Литвинов Е.А. дал показания аналогичные данным в качестве подозреваемого, свою вину по предъявленному обвинению признавал (т.1 л.д.172-175, 180-183).

Вина подсудимого Литвинова Е.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, потерпевшего, другими доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что погибший ФИО1 был его родным братом. В *Дата* ему позвонили сотрудники полиции, пригласили на опознание трупа. В морге он опознал труп своего брата, на трупе он видел множественные следы побоев на лице и на теле. Брат проживал то один, то со своей бывшей женой и сыном, снимал квартиру, жил на *Адрес*. Его брат употреблял спиртное, был не конфликтным. Рост брата был около 190 сантиметров. Его брат к уголовной ответственности не привлекался, наколок у него он не видел. С братом он не виделся около полугода, так как у него был конфликт с бывшей женой брата, с братом встречались у родителей. Так же пояснил, что при даче показаний следователю он указал на то, что с братом не виделся около 2 лет, но это не так, не видел брата около полугода. Следователю давал показания сразу после опознания, был в стрессе, поэтому ошибся в периоде времени. От смерти брата испытывает нравственные страдания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании *Дата* показал, что он знаком с подсудимым, события, происходившие в его квартире, когда избили мужчину, помнит не особо хорошо. *Дата* к нему зашел незнакомый мужчина, который приходил к соседу в *Номер* квартиру, но так как того не было дома, то он (ФИО8) предложил мужчине посидеть у него в квартире. Потом пришел в гости Литвинов Е., они втроем выпивали, а его сожительница – ФИО11 спала в маленькой комнате, больше в квартире никого не было. Потом Литвинов Е. стал выгонять мужчину и у них произошел конфликт. Литвинов Е. больше одного раза ударил мужчину руками, от ударов мужчина отлетел, упал, ударился головой. Куда Литвинов Е. наносил удары он не видел, так как близко не подходил к ним, сидел в комнате в кресле, мужчина не наносил удары Литвинову Е., но когда тот его выгонял – оскорбил его. Он говорил Литвинову Е., чтобы тот прекратил, но тот его не послушал, добил мужчину и ушел, пнул мужчину когда уходил. Литвинов Е. был агрессивен, он (ФИО8) не смог бы предотвратить драку, так как является инвалидом, сам он удары мужчине не наносил и не смог бы, так как плохо ходит. Сразу после нанесения ударов мужчине Литвинов Е. оделся и ушел из квартиры. Он закрыл за Литвиновым Е. дверь, мужчина продолжал лежать на полу и у него шла кровь, были синяки. Когда мужчина пришел к нему в квартиру, то у него синяков не было. Минут через 10 -20 после ухода Литвинова Е., а может и позже, он оттащил мужчину в комнату, положил его на пол, подложил подушку, мужчина был без сознания после полученных ударов. Потом мужчина очнулся, сказал, что его зовут ФИО1, он предлагал вызвать скорую, но мужчина отказался, он его попоил чаем. Потом к нему приходил брат ФИО10 сказал, чтобы он (ФИО8 выпроваживал мужчину домой, он ответил, что как проспится, так и отправит его. На второй день приходила его сестра ФИО9, она вызвала скорую, так как мужчина лежал уже два дня. О произошедшем он рассказал своей сестре ФИО9 и брату – ФИО10, рассказывал так как все происходило. Может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения Литвинов Е. может кинуться, подраться. Его сожительница ФИО11 - глухая, она видела лежащего мужчину, когда ходила в туалет, была ли она в тот вечер в алкогольном опьянении сказать не может, во время избиения она была в маленькой комнате.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в период предварительного следствия, согласно которых он точно не помнит, но вроде бы *Дата* к нему вечером пришел Литвинов Е. и незнакомый мужчина – ФИО1, они втроем распивали водку. Когда Литвинов и ФИО1 собрались уходить, между ними произошел конфликт, Литвинов ударил не менее 5 раз ФИО1 кулаками по голове, от ударов мужчина упал на пол в коридоре, затем Литвинов ударил ногой по голове ФИО1, вроде бы один раз. Он (ФИО8) в избиение не вмешивался, так как физически слабее Литвинова. При избиении ФИО1 не сопротивлялся. После этого Литвинов ушел из квартиры. Он (ФИО8 подошел к мужчине, увидел у него на лице кровь, самостоятельно мужчина подняться не мог и он волоком занес мужчину в комнату, положил ему под голову подушку, сам пошел спать. *Дата* ФИО1 проснулся, он предложил ему поесть, но тот только попил чай, на предложение вызвать скорую – мужчина отказался. *Дата* к нему пришла сестра ФИО9, увидела лежащего мужчину, он ей рассказал, что мужчину избил Литвинов и с тех пор мужчина плохо себя чувствует и не встает. Сестра вызвала скорую и ФИО1 увезли в больницу. Во время ссоры ФИО11 спала в маленькой комнате (т.1 л.д.123-125). Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, пояснив, что теперь припоминает момент избиения, но настаивает, что ФИО1 приходил к соседу, а не с Литвиновым. Мужчина в душ не ходил, выпил немного водки, ФИО11 при драке не присутствовала, драка была вечером, он пошел спать ночью, после того как ушел Литвинов Е. А..

В судебном заседании *Дата* свидетель ФИО8 показал, что он настаивает на том, что не наносил ударов погибшему мужчине, не смог бы это сделать, так как у него инвалидность в связи с производственной травмой ноги. Так же настаивает на том, что когда пришел Литвинов, то он (ФИО8) не спал. Пояснил, что в настоящее время плохо помнит произошедшее из-за прошедшего времени, данным им ранее показаниям можно доверять, конфликт между подсудимым и погибшим начался, так как Литвинов Е.А. стал выгонять мужчину из квартиры, а тот его оскорбил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО8 его двоюродный брат. *Дата*, в конце месяца он пришел к ФИО8 домой и увидел лежащего на полу мужчину, подумал, что мужчина пьяный. Спросил у брата кто этот, тот ответил, что была драка и мужчину избил Литвинов. У мужчины была разбита голова, лицо было синее, он был жив, ворочался. Он сказал брату, чтобы тот отправил мужчину домой, когда он проспится. Так же он приходил к брату и на следующий день, внешний вид у лежащего мужчины был как и раньше. Он позвонил своей сестре ФИО9, сказал, что у брата в квартире лежит мужчина. Потом его сестра пришла к брату и вызвала скорую помощь. С Литвиновым он знаком с *Дата*, в пьяном состоянии тот начинает кричать. О брате может сказать, что когда тот выпьет, то может заснуть на месте.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО8 ее брат, у него в квартире собираются пьяные компании, так как он тихий и податливый, поэтому она навещает брата примерно раз в четыре дня, разгоняет компании. В один из выходных дней она зашла в квартиру брата, увидела, что там лежит избитый мужчина, вся голова мужчины была в крови, распухло лицо, губы, нос. Брат сказал, что приходил Литвинов который с мужчиной поссорились, разодрались, что брат не стал встревать, а когда Литвинов начал пинать мужчину – остановил его. Брат сказал, что они пили и мужчина пьяный отлеживается. Она сказала брату, чтобы как мужчина протрезвеет вызвать скорую или отправить его домой. Ее двоюродный брат ФИО10 так же позвонил ей и сказал, что у ФИО8 лежит мужчина, чтобы она разобралась. На второй день она снова заехала к ФИО8, мужчина так же лежал на полу, подушка была под головой, она потрепала мужчину, тот только мычал, ФИО8 сказал, что напоил мужчину чаем, узнал, что его зовут ФИО1 и что он живет на *Адрес* Она поняла, что это не пьянство и от соседей вызвала скорую помощь. Литвинова она знает, как человека, который приходил к брату, так же знает соседей брата ФИО10 и ФИО10 из *Номер* квартиры, которые заходят к брату выпить. Так же она разговаривала с сожительницей ФИО8 – ФИО11 та в первый день была в подпитии, сказала, что ничего не видела, на второй день так же сказала. Она спрашивала у ФИО11 где можно найти Литвинова, так как тот общался с ее (ФИО11) дочерью, но ничего не узнала. Адрес Литвинова хотела знать, так как брат рассказал, что Литвинов избил мужчину и про Литвинова у нее спрашивали в милиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании *Дата* показала, что *Дата* она была дома вместе с ФИО8. Вечером пришли Литвинов Е. и мужчина, она ушла в свою комнату. Мужчины сидели выпивали. Она драку не видела. В квартире она ни кого не видела кроме ФИО8, Литвинова и мужчины. Когда она проснулась, то увидела лежавшего мужчину, у которого была разбита голова, нос, была кровь. Мужчина лежал в проходе и они с ФИО8 перетащили его в комнату. Она не спрашивала у ФИО8 кто избил мужчину. Мужчина приходил в сознание, скорую вызвала сестра ФИО8 на третий или четвертый день.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в период предварительного следствия, согласно которых она ранее сожительствовала с ФИО8, жила по адресу: *Адрес*. В конце *Дата* года к ним в квартиру пришел Литвинов Е. и незнакомый мужчина. Она и ФИО8 ушли спать в маленькую комнату и она уснула. Она спит крепко, у нее хронический отит и она слышит при помощи слухового аппарата, на ночь его снимает. Утром она вышла в большую комнату и увидела на полу мужчину у которого была кровь возле головы. ФИО8 пояснил ей, что мужчину избил Литвинов. Видимо ФИО8 после того как она ушла спать, вновь вышел в большую комнату. На следующий день мужчина проснулся, она спросила про скорую, но тот сказал, что не надо он сам оклемается и уйдет. ФИО8 поил мужчину, предлагал поесть. Затем приезжала сестра ФИО8 – ФИО9, которая вызвала скорую помощь (т.1 л.д.143,144). Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО8 не говорил ей кто избил мужчину, об этом она сказала следователю, так как разозлилась на Литвинова, она просто предположила, что произошло, как заходили Литвинов и мужчина она не видела. Возможно на что-то она не обратила внимание.

В судебном заседании *Дата* свидетель ФИО11 показала, что она написала подсудимому Литвинову письмо, письмо писала под диктовку подруги Литвинова – ФИО65. Ранее данные ею показания она подтверждает, после того как она увидела лежавшим в квартире мужчину, его никто не бил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее она работал оперуполномоченным уголовного розыска в ММО МВД РФ «Асбестовский». Подсудимого Литвинова Е.А. помнит в лицо, как человека, у которого брал явку с повинной, по обстоятельствам смерти мужчины. Более подробно ничего пояснить не может в связи с прошедшим временем. После оглашения протокола явки с повинной от *Дата*, пояснил, что действительно оформлял этот протокол, подсудимый писал явку добровольно, собственноручно. Он не оказывал на подсудимого ни какого давления.

В судебное заседание по неизвестной суду причине не явился свидетель ФИО12. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в период предварительного следствия, согласно которых он фактически проживает по адресу: *Адрес*. У него есть знакомый ФИО1 с которым они раньше вместе работали. ФИО1 несколько раз приходил к нему в гости. От соседа из *Адрес* – ФИО8 ему известно, что незнакомый ему Литвинов Е. избил ФИО1 в квартире у ФИО8. Он (ФИО12 ФИО1 к ФИО8 не отправлял, как тот попал к ФИО8 – не знает, как ему известно, ФИО1 и ФИО8 не были знакомы (т.1 л.д.138,140).

Согласно протокола явки с повинной Литвинова Е.А. от *Дата*, следует, что *Дата*, около 23:00ч., Литвинов Е.А. пришел в гости к знакомому ФИО8 по адресу: *Адрес*. В квартире были ФИО8, его сожительница, которая спала, молодой парень, сидевший в комнате и мужчина, мывшийся в ванной комнате. Он разбудил ФИО8 и они стали распивать спиртное. После из ванны вышел мужчина и присоединился к ним. В дальнейшем он (Литвинов) сходил в магазин, купил джин-тоник, вновь пришел к ФИО8, продолжили распивать и в ходе разговора он узнал, что неизвестный, мывшийся в ванной, является знакомым ФИО12 из *Адрес*. Литвинов спросил почему мужчина моется здесь, в ответ последний стал его оскорблять и он (Литвинов) в ходе драки с мужчиной нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Мужчина упал, а он сел в кресло, продолжил распивать спиртное, но мужчина вновь стал его оскорблять, сидя на полу в коридоре между кухней и большой комнатой. Он (Литвинов) не выдержал, вновь подошел к мужчине и начал бить его ногами в область головы, так как был злой на мужчину. К избиению присоединился ФИО8, который так же наносил удары ногами в область головы (т.1 л.д.154).

Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата*, на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила вследствие <данные изъяты>. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Все вышеописанные кровоподтеки и ссадины у живых лиц при обычном течении кратковременного расстройства здоровья не вызывают, и по этому признаку не могут быть оценены как причинившие вред здоровью, в данном конкретном случае являются точками приложения травмирующей силы.

Все вышеописанные повреждения прижизненны, давность их на момент смерти составила более 3 суток. Медицинских данных о последовательности причинения повреждений при экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено.

Все выше описанные повреждения причинены тупым твердым предметом, могли быть получены в результате его не однократных (не менее 3) ударных воздействий. Особенности травмирующей поверхности в характере повреждений не отобразились.

Во время причинения повреждений потерпевший мог стоять, сидеть, лежать, находиться по отношению к нападавшему, преимущественно, передней поверхностью тела, с учетом локализации повреждений.

Повреждений, препятствующих совершению активных действий после их получения, при экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено

При судебно- химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Данных о содержании этилового спирта в крови ФИО1 при поступлении в стационар в истории болезни не имеется (т.1 л.д. 83-91).

Согласно протокол осмотра места происшествия от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, в присутствии двух понятых, с участием ФИО8 осмотрена *Адрес*. При осмотре обнаружены: на ДВП, которой обита входная дверь, имеются наложения вещества бурого цвета; в санузле обнаружен фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета; на стене, оклеенной обоями и на полу застеленном линолеумом в коридоре, обнаружены брызги бурого цвета; в комнате, на кровати обнаружена подушка, наволочка имеет следы вещества бурого цвета, там же обнаружен подклад от куртки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: вырезы с входной двери, фрагмент ткани, вырез обоев, смыв с пола, наволочка, подклад, вырез линолеума (т.1 л.д. 29-33).

Согласно протокола выемки от *Дата*, в присутствии двух понятых, в помещении ИВС ММО МВД РФ «Асбестовский» у Литвинова Е.А., путем добровольной выдачи, изъяты синие джинсы (т.1 л.д.52-56).

Согласно протокола получения образцов от *Дата* у обвиняемого Литвинова Е.А. получен образец крови из вены (т.1 л.д.65).

Согласно протокола выемки от *Дата*, в морге г.Асбеста путем добровольной выдачи экспертом ФИО13, получены образцы крови от трупа ФИО1 (т.1 л.д.68-72).

Согласно протокол осмотра предметов от *Дата*, в присутствии двух понятых, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия *Дата*, в ходе выемки у Литвинова Е.А., в ходе выемки в морге, а именно: 1. вырез обоев, 2. смыв с пола, 3. наволочка, 4. подклад от куртки, 5. фрагмент ткани, 6. вырез линолеума, 7. 2 выреза с входной двери – изъятые в ходе осмотра места происшествия; 8. джинсы Литвинова Е.А. 9. кофта Литвинова Е.А.- изъятые у Литвинова Е.А.; 10. Образец крови ФИО1; 11. Образец крови Литвинова Е.А. (т.1 л.д.73-76).

Согласно заключения эксперта *Номер* био. от *Дата*, на представленных на экспертизу смыве с пола, фрагменте обоев, фрагментах фанеры № 1-2, фрагменте линолеума обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что с определенной долей вероятности свидетельствует о принадлежности данной крови к О?? группе. Групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1 – О??, обвиняемого Литвинова Е.А. О??. Следовательно, данная кровь может происходить как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого Литвинова Е.А. На наволочке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не была определена в ходе экспертизы (т.1 л.д.101-105).

Согласно заключения эксперта *Номер* био. от *Дата*, на представленных на экспертизу джинсах (Литвинова Е.А.) обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что с определенной долей вероятности свидетельствует о принадлежности данной крови к О?? группе. Групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1 – О??, обвиняемого Литвинова Е.А. О??. Следовательно, данная кровь может происходить как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого Литвинова Е.А. На толстовке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не была определена в ходе экспертизы (т.1 л.д.115-118).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину Литвинова Е.А. в том, что в период времени с 19:00ч. *Дата* по 03:00ч. *Дата* Литвинов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в *Адрес*, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, напал на ФИО1 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, и неосторожно относясь к возможности наступления смерти ФИО1 в результате его действий, нанес ФИО1 множественные, не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые у живых лиц при обычном течении кратковременного расстройства здоровья не вызывают, и по этому признаку не могут быть оценены как причинившие вред здоровью, в данном конкретном случае являются точками приложения травмирующей силы.

- <данные изъяты> причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

Смерть ФИО1 наступила *Дата* в 22:30ч. в реанимационном отделении Городской больницы №1 г.Асбеста вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>.

Суд считает, что вина подсудимого Литвинова Е.А. доказана последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, исследованными показаниями свидетеля ФИО12. При этом свидетель ФИО8, являясь прямым очевидцем преступления, как в период предварительного следствия, так и в судебных заседаниях давал по обстоятельствам произошедшего последовательные, логичные показания, поясняя, что в указанный в обвинении период времени у него в гостях был Литвинов Е.А., а так же приходил погибший мужчина, которого Литвинов хотел выгнать из квартиры, между ними произошел конфликт и подсудимый нанес погибшему несколько ударов руками и ногой, от которых погибший упал, у него появились синяки, пошла кровь и в дальнейшем погибший с пола не поднимался, был увезен из квартиры медиками скорой медицинской помощи. Ни кто погибшему, кроме Литвинова Е.А. удары не наносил. Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые, хотя и не были прямыми очевидцами совершения преступления, но приходили в квартиру к ФИО8 через непродолжительное время после избиения погибшего, установлено, что они видели в квартире у ФИО8 лежавшего избитого мужчину, последний с пола не вставал, в дальнейшем был увезен в больницу, при этом и свидетель ФИО9 и свидетель ФИО10 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что со слов ФИО8 им известно, что лежавшего мужчину избил именно Литвинов Е.А.. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, кроме того указанные показания согласуются с показаниями подсудимого Литвинова Е.А., признавшего вину частично и так же пояснявшего, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, что это именно он нанес не менее трех ударов незнакомому мужчине в квартире ФИО8, кулаками по голове, а затем два удара ногами по голове, от чего мужчина упал, у него пошла кровь, после нанесения ударов и до момента пока подсудимый не ушел из квартиры, мужчина продолжал лежать на полу, не вставал, но был жив. Так же показания указанных свидетелей в целом соответствуют и изложенному Литвиновым Е.А. в явке с повинной, которую суд полагает возможным положить в основу приговора, при этом суд учитывает, что свидетель ФИО7 показал, что явку с повинной Литвинов Е.А. писал добровольно и собственноручно, это же обстоятельство подтвердил и сам подсудимый при его допросе в суде. Исходя из изложенного суд полагает возможным доверять показаниям указанных свидетелей, изобличающих виновность Литвинова Е.А., оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд так же полагает необходимым положить указанные показания в основу приговора.

Так же судом проанализированы показания свидетеля ФИО11, пояснявшей в судебных заседаниях, что она не видела момент драки, кто избил лежавшего в квартире ФИО8 мужчину она не знает, а только догадывается, что это был Литвинов, после того как она увидела лежавшим мужчину, его никто не бил, приезжали ФИО10 и ФИО9, которая вызвала мужчине скорую, а ФИО8 ухаживал за лежавшим. Указанные показания не противоречат в целом вышеизложенным показаниям свидетелей и самого подсудимого, положенных судом в основу приговора.

Так же суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей и показания подсудимого, в части признания им нанесения ударов мужчине, полностью соответствуют и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно заключением эксперта *Номер* от *Дата*, протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, заключением эксперта *Номер* био. от *Дата*, заключением эксперта *Номер* био. от *Дата*.

Причинение Литвиновым Е.А. тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд находит умышленными, так как он наносили множественные удары ФИО1 кулаками и ногами, в течении не продолжительного промежутка времени, в жизненно – важные области тела – голову человека, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО8, так и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего сам факт нанесения им указанных ударов, изложенное, с учетом силы нанесения ударов от которых погибший падал, у него пошла кровь, что так же подтверждено как показаниями свидетеля ФИО8 так и показаниями самого подсудимого, свидетельствует, что подсудимый не мог не понимать возможности причинения тяжкого вреда, хотя по мнению суда, умысла на причинение ФИО1 смерти подсудимый не имел, так как действуя умышленно, избивая потерпевшего, подсудимый причинил ему тяжкий вред здоровью, не желая наступления его смерти, самонадеянно рассчитывая, что он после этого останется жить. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8 и показаниям подсудимого в указанной части, поскольку они не противоречивы и дополняют друг друга, а так же согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* о количестве, локализации и тяжести выявленных у ФИО1 телесных повреждений, механизме их образования, с указанием на причину смерти ФИО1. Заключение судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом мотивировано, не вызывает у суда сомнений. Кроме того, наличие в действиях подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается и действиями Литвинова Е.А. после совершения преступления. Так, Литвинов Е.А., достоверно зная о том, что им нанесены многочисленные удары ФИО1 в жизненно важные части тела человека, после чего ФИО1 остался лежать на полу, в квартире ФИО8, не предпринял никаких действий по оказанию помощи ФИО1, не вызвали медиков, сам подсудимый с места преступления скрылся.

При этом суд, исследовав показания подсудимого Литвинова Е.А. о том, что от его ударов не могли наступить последствия в виде смерти, он не желал причинить вред здоровью погибшего, считает их способом защит от предъявленного обвинения, поскольку вышеизложенными доказательствами, положенными в основу приговора установлена причинно-следственная связь между нанесением подсудимым ударов погибшему, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти. При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО8, ФИО11 следует, что после ухода из квартиры Литвинова Е.А., мужчину никто не избивал, в квартиру приходили лишь свидетели ФИО9 и ФИО10, которые лишь интересовались состоянием избитого, предлагая вызвать медиков, а в дальнейшем медики были вызваны ФИО9. Кроме того показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 о том, что они видели лежавшего избитого мужчину, о видимых телесных повреждениях, о состоянии мужчины. Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения погибшему ФИО1 мог причинить не Литвинов Е.А., а кто-то иной, в материалах дела не имеется, в судебных заседаниях так же указанное так же не установлено, напротив свидетели ФИО8 и ФИО11, как и подсудимый Литвинов Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии поясняли в своих показаниях, что в квартире до момента избиения были лишь подсудимый, погибший ФИО1 а так же ФИО8 и ФИО11, в дальнейшем ушел лишь Литвинов Е.А..

Так же суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что погибшего он первоначально увидел моющимся в ванной, рассмотрел у него татуировку, со слов погибшего последнего отправил в квартиру ФИО8 – сосед ФИО12 поскольку данные показания полностью опровергаются как показаниям свидетеля ФИО8, отрицавшего, что погибший у него мылся, так и исследованными судом показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых он действительно был знаком с погибшим и последний иногда заходил к нему в гости, но в квартиру к ФИО8 он его никогда не отправлял.

Так же суд полагает пояснения подсудимого, данные им в судебном заседании при исследовании письменных доказательств, после исследования протокола явки с повинной, о том, что погибшему мужчине так же наносил удары и свидетель ФИО8 ни чем не подтвержденными, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку об этом впервые подсудимый указал в протоколе явки с повинной, в дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, указал, что ФИО8 не бил мужчину, дав объяснение изложенному в этой части в явке, не сообщал об этом и при допросе в качестве обвиняемого, так же и при даче показания в судебном заседании, при допросе, подсудимый показал, что ФИО8 мужчине ударов не наносил.

Судом проанализированы доводы подсудимого о том, что он нанес мужчине удары лишь в следствии того, что последний его оскорблял, а так же доводы защитника о том, что указанное свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства – противоправного и аморального поведения погибшего. Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной конфликта первоначально стало требование подсудимого к погибшему – покинуть квартиру, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний свидетеля ФИО8. При этом суд учитывает, что квартира, в которой находился погибший и подсудимый принадлежит ФИО8 и последний не высказывал к погибшему ни каких требований, более того, из показаний свидетеля ФИО8, которым суд доверяет, следует, что тот самостоятельно и добровольно пригласил погибшего к себе в квартиру.

Так же судом проанализированы доводы подсудимого о том, что удары он наносил в связи с тем, что имеет психическое заболевание. С учетом исследованного в судебном заседании заключения комиссии экспертов *Номер* от *Дата* Свердловской областной клинической психиатрической больницы, сделанного по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной на основании постановления суда, следует, что Литвинов Е.А. какими-либо психическими расстройствами или иными болезненными состояниями психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. То есть Литвинов Е.А. мог в период относящийся к инкриминируемому деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Литвинова Е.А. проявления органического эмоционально<данные изъяты> расстройства не сопровождаются выраженными нарушениями восприятия, мышления, памяти, интеллекта, тем самым не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылки подэкспертного на запамятование отдельных событий периода, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, предъявляемые им, как во время амбулаторной экспертизы, так и настоящего экспертного исследования, следует расценивать, как проявления амнестической формы простого (не патологического) алкогольного опьянения, либо как защитную линию поведения. Таким образом указанные доводы подсудимого не являются оправдывающими его действия.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что действия Литвинова Е.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому Литвинову Е.А. наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие места постоянной регистрации и регистрации по месту пребывания в г.Асбесте (т.1 л.д.197), удовлетворительную характеристику с места регистрации (т.1 л.д.212), отсутствие судимостей (т.1 л.д.203,213), его привлечение к административной ответственности (т.1 л.д.199,204-206), состояние здоровья – состоит на учете у врача <данные изъяты> (т.1 л.д.214), состоит на учете у врача-<данные изъяты> (т.1 л.д.215), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, семейное положение.

Явку с повинной, наличие <данные изъяты>, отмечающегося у подсудимого на протяжении не менее 10 лет, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, что является основанием для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Суд считает, что в целях восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого Литвинова Е.А., с учетом требований ст.43, ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить в местах лишения свободы, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, недостаточно. При этом, с учетом вида и размера назначаемого наказания, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Литвиновым Е.А., степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.44 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <сумма> (расходы по похоронам), взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей. Суд признает ФИО1 гражданским истцом, Литвинова Е.А. гражданским ответчиком. Подсудимый Литвинов Е.А. гражданский иск не признал в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение помимо социальных выплат производится за счет родственников.

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, виновные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие, выплаченное на погребение, не засчитывается в счет возмещения вреда.

Размер возмещения расходов на погребение ограничивается необходимыми расходами, однако, он не зависит от пособия на погребение, полученного гражданами, понесшими эти расходы, поскольку такие выплаты имеют природу социальной защиты, которые должен отвечать понятию «достойные похороны», определенному в ст.1174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Традиции захоронения в Российской Федерации связаны с захоронением тела умершего в могилу, установкой памятника, возложением венков, присутствием родственников и близких покойного на кладбище во время погребения, последующим проведением поминального обеда в день захоронения.

В силу ст.7 Закона РФ «О погребении и похоронном деле», гарантирующей исполнение волеизъявления умершего о погребении, на территории Российской Федерации, каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Погибшие в силу закона имеют право на достойное захоронение, которое осуществляют, как правило, родственники. Отсутствие волеизъявления, предусмотренного законом, не означает, что захоронение должно производиться по упрощенному варианту.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные гражданским истцом доказательства, в обоснование заявленных им требований, суд полагает, что из представленных товарного и двух кассовых чеков невозможно установить на какие конкретно цели, связанные с погребением, были произведены затраты, а так же не имеется доказательств несения этих затрат именно истцом. При этом суд учитывает, что взысканию в указанном случае подлежат не любые затраты на погребение, а лишь необходимые, так, например, судом не может быть признаны необходимыми затраты на приобретение алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Литвинова Е. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Литвинову Е.А., оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Литвинову Е.А. исчислять с *Дата*. Зачесть в срок отбытия наказания Литвинову Е.А. время его содержания под стражей в период с *Дата* по *Дата* включительно.

Признать за гражданским истцом ФИО15 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- вырез обоев, смыв с пола, фрагмент ткани, вырез линолеума, вырез с входной двери, образец крови ФИО1, образец крови Литвинова Е.А., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Асбестовского МРСОСК по уголовному делу *Номер*, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, в уголовное дело представить акт об уничтожении;

- джинсы, кофту, изъятые у Литвинова Е.А., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Асбестовского МРСОСК по уголовному делу *Номер*, передать осужденному Литвинову Е.А. по вступлению приговора в законную силу, в уголовное дело представить акт;

- подклад от куртки, наволочку, изъятые в квартире свидетеля ФИО8, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Асбестовского МРСОСК по уголовному делу *Номер*, передать свидетелю ФИО8 по вступлению приговора в законную силу, в уголовное дело представить акт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Мансуров