Приговор по делу № 1-71/2020 (1-492/2019;) от 23.12.2019

Дело № 1-71/2020 (1-492/2019) (№)

42 RS0001-01-2019-002655-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                             29 января 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Соломенцевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной Е.Ю.,

подсудимой: Писаревой М.В.,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Писаревой М.В., <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Писарева М.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление Писаревой М.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> Писарева М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, где у нее возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Писарева М.В., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24 июля 2019 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП – в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроке 1 год 6 месяцев, (вступившим в законную силу <дата>), согласно ст.4.6 КРФ об АП, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых – п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управляла автомобилем марки <...>, двигалась по <адрес>, где <дата>, около 01 часа 20 минут у дома № была задержана сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектора Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 903 мг/л.

Органами дознания действия Писаревой М.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Писаревой М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Писарева М.В. согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Писаревой М.В. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Писарева М.В. обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Писаревой М.В. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Писаревой М.В. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, которая <...>, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ является <...>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях Писаревой М.В. отсутствуют.

Оснований для признания сообщенных Писаревой М.В. в ходе доследственной проверки сведений (объяснение - л.д. 39) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания.

Оснований для учета такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не имеется, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания (следствия), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную. Однако, данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу Писаревой М.В. органу дознания представлена не была.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой Писаревой М.В. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой Писаревой М.В. вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание её имущественное и материальное положение, Писарева М.В. совершила преступление небольшой тяжести, поэтому суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ и в виде лишения свободы.

Суд считает, что достижение цели назначения наказания в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ в отношении подсудимой Писаревой М.В. будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом установленных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, и учитывая, что данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 56 ч 1 УК РФ подсудимая, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – внутренняя опись; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Писаревой М.В.; чек Алкотектора Юпитер; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснение понятых; объяснение Писаревой М.В.; рапорт сотрудника ДПС; постановление мирового судьи судебного участка №1; диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у Писаревой М.В. обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Писареву М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание по данному закону 200 (двести) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения Писаревой М.В. в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: внутренняя опись; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Писаревой М.В.; чек Алкотектора Юпитер; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснение понятых; объяснение Писаревой М.В.; рапорт сотрудника ДПС; постановление мирового судьи судебного участка №1; диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

           От возмещения процессуальных издержек Писареву М.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                     О.В. Васик