Решение по делу № 2-1140/2016 ~ М-738/2016 от 31.03.2016

                            Дело № 2-1140

                     2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО6, с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО7, ответчика - ФИО3, представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит обязать ФИО3 освободить жилую комнату № в доме литер А по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 является собственником 20/100 долей дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, по адресу: <адрес>, пер. Пищевой, 3, которая состоит из: в литере А – жилая комната № – 17,5 кв. метров, летняя кухня литер Д. ФИО3 пользуется принадлежащей истцу жилой комнатой №, однако согласия на пользование данным жилым помещением он ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчице с заявлением в котором просил в двухдневный срок освободить принадлежащую ему на праве собственности комнату, однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем ФИО2 чинятся препятствия со стороны ответчика в пользовании собственностью не связанным с лишением права собственности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснила, что она действительно занимает спорную комнату № по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, поскольку ФИО2 не имеет права на данную комнату в связи с тем, что решением исполкома Алуштинского городского совета ФИО2 разрешено строительство жилого дома на приусадебном земельном участке и после его ввода в эксплуатацию часть дома, в том числе спорная комната, должна была быть отчуждена в пользу ФИО9, наследником которого она и является.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не может требовать устранить препятствия путем освобождения жилой комнаты, в которой проживает ФИО3.

Суд, выслушав стороны и представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 20/100 жилого дома общей площадью 83 кв. метров по адресу: <адрес>, пер. Пищевой, 3, что подтверждено копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ серия ААІ № (л.д.4), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией кадастрового паспорта (л.д.6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения серия ААІ № ФИО2 перешло в дар 20/100 долей дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящегося в <адрес> по пер. Пищевому, 3. Указанный жилой дом, жилой площадью 39,4 кв. метров, расположен на земельном участке размером 769 кв. метров, состоит из: А-основное, а - пристройка, Б-сарай, В-уборная, Г-уборная, Д - летняя кухня, сооружения. В собственность ФИО2 перешла часть дома, состоящая из: в литере «А» - жилая комната № = 17,5 кв. метров, летняя кухня «Д».

Указанный договор купли-продажи по настоящее время никем не оспорен и не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с письмом, в котором просил ФИО3 в двухнедельный срок, освободить комнату №, предоставить ему возможность беспрепятственно пользоваться своей собственностью, что подтверждено копией указанного обращения (л.д.14), копией описи и квитанции об отправке почтового отправления (л.д.15).

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт занятия ею комнаты 2-4 площадью 17,5 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Пищевой, 3.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 без законных оснований и отсутствия правоустанавливающих документов занимает комнату № площадью 17,5 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Пищевой, 3, поскольку суду не предоставлено допустимых доказательств правомерности занятия ею указанного жилого помещения.

При этом судом не принимается во внимание ссылка ответчика и его представителя на то обстоятельство, что ФИО2 после ввода в эксплуатацию жилого дома построенного на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Пищевой, 3, должен был передать свою часть домовладения в пользу совладельца ФИО9, поскольку данное обстоятельства не имеет правового значения в возникших спорных отношениях, так как право собственности ФИО2 на спорную комнату № по настоящее время никем не оспорено и подлежит судебной защите в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО3 без законных оснований занимает комнату № собственником которой является ФИО2, тем самым нарушается его право собственности на жилое помещение которым он не может пользоваться по своему усмотрению.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка представителя ответчика о том, что ФИО2 при обращении с данными исковыми требованиями в суд избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в силу ст. 304 ГК Российской Федерации ФИО2 С.В. как собственник недвижимого имущества имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащей ему собственностью в том числе путем обязания освободить спорное жилое помещение, поскольку негаторный иск – это иск о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной при подаче иска в сумме 300 рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить жилую комнату 2-4 расположенную в литере А по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: