Решение по делу № 2-332/2015 ~ М-330/2015 от 19.02.2015

                            Гражданское дело № 2-332/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елькин В.А. обратился с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что *Дата* между им (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования средств транспорта – программа страхования МАКСИ (далее «Договор»), <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, был выдан страховой полис серии *Номер* номер *Номер* (далее – «Полис») с указанием действительной стоимости транспортного средства - <сумма>, страховой суммы <сумма>, страховая премия внесена единовременно в размере <сумма>, период действия полиса с 00:00 *Дата* по 23:59 *Дата*

*Дата* в 12:05 минут на *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Елькин В.А. управляя транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак *Номер* в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство <марка2> государственный регистрационный номер *Номер*

ООО СК «Северная казна» признало событие страховым случаем, а равно и признало факт заключения договора страхования, однако, до настоящего времени выплату не произвело. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, *Дата* ответчик получил претензии, но до настоящего времени ответ не получен.

Согласно экспертного заключения *Номер*, стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет: <сумма>, за составление которого истец уплатил <сумма>, что подтверждается квитанцией об оплате, таким образом, сумма ущерба составила <сумма>

Истец просит суд, взыскать с ООО СК «Северная казна» в свою пользу <сумма> - сумму страхового возмещения; <сумма> - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов – <сумма>, из которых <сумма> – оплата услуг по составлению искового заявления, сопутствующих документов в суд и досудебной консультации; <сумма> – составление претензии. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика <сумма> – возмещение расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил представлять ее интересы Завалину Ю.В.

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, представил ходатайство, просит в связи с тяжелым материальным положением ответчика и в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа и сумму неустойки, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Третье лицо Фролов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании *Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта – программ страхования МАКСИ (далее «Договор») <марка1> государственный регистрационный знак *Номер* в связи, с чем был выдан страховой полис серии *Номер*, номер *Номер* (далее «Полис»), с указанием действительной стоимости ТС <сумма>, страховой суммы <сумма>, страховая премия внесена единовременно в размере <сумма>, период действия полиса с 00:00 *Дата* по 23:59 *Дата* (л.д.8-11).

*Дата* в 12:05 минут на *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Елькин В.А. управляя транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак *Номер* в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство <марка2> государственный регистрационный номер *Номер*, в результате чего обоим транспортным средствам, в том числе и транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д.15), административным материалом по факту ДТП от *Дата* с участием водителей Елькина В.А., Фролова И.А., обозреваемым в судебном заседании.

*Дата* истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая в соответствии с п. 9.1 «Правил», ООО «СК «Северная Казна» произвело осмотр транспортного средства истца, признало событие страховым случаем, а равно и признало факт заключения договора страхования, что подтверждается талоном-уведомлением, регистрационный номер *Номер* (л.д.16)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, не представил.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п.3, п.8 Договора страхования средств транспорта, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене, по экспертизе страховщика (л.д. 10).

Страховщик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения *Номер* стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет: <сумма> (л.д. 32-56). За составление экспертного заключения *Номер* истец уплатил <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 19).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет по договору добровольного страхования – <сумма>, из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (услуги эксперта).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <сумма>, из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (услуги эксперта).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пояснениям представителя истца Завалиной Ю.В., Елькин В.А. испытывал нравственные страдания, был расстроен в связи с длительностью невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствием возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом. Кроме того истец испытывал чувство оскорбления и униженности вследствие явного пренебрежения со стороны ответчика его правами.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику квитанцию об оплате услуг оценщика и экспертное заключение *Номер*. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* года. Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены в срок, установленный в претензии, ни к моменту обращения истца в суд (л.д. 20-26).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, в обоснование указанного ходатайства ответчик представил приказ заместителя председателя Банка России *Номер* от *Дата* о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО СК «Северная казна», выписки по счетам.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, суд полагает, что по аналогии закона, ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до <сумма>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, истец понес следующие расходы на оплату услуг представителя: <сумма> – составление претензии, <сумма> – составление искового заявления, <сумма> – оплата услуг представителя в суде. (л.д.27-31).

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елькина В.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Елькина В.А.:

- страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>

- компенсацию морального вреда в размере <сумма>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Елькина В.А. возмещение судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                     А.А.Юрова