Решение по делу № 2-4829/2017 ~ М-4168/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием истицы Борисовой А.К.,

представителей ответчика ООО «Сибирская Промо Группа» Мартыняк Д.Е., Шишкиной Г.О.,

представителя третьего лица ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Первушиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4829/2017 по иску Борисовой Ангелины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промо Группа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату налогов, отчисления взносов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Борисова А.К. указала, что она в период с ** по ** работала в ООО «Сибирская Промо Группа» в качестве журналиста.

Ее непосредственным руководителем являлся директор Мартыняк Д.С. Трудовые функции ею выполнялись в редакции средства массовой информации – Телекомпании «АМ ТВ», учредителем которой является ООО «Спектр».

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор на руки ей не выдавался. Ею с Мартыняк Д.Е. было достигнуто соглашение о размере вознаграждения, который был определен в сумме 350 рублей за выход одного сюжета и 100 рублей за работу диктора за один выпуск. Выплата заработной платы производилась несвоевременно и не в полном объеме. Долг по заработной плате составил 29 000 рублей.

В настоящее время ответчик на контакт не идет, долг не признает, добровольно исполнять обязательства по выплате заработной платы не делает. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются медиаматериалами, новостными выпусками, показаниями свидетелей.

Поскольку Мартыняк Д.Е. не оформлял с ней трудовые отношения, стаж ей не начислялся, выплаты в фонды не производились.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как из-за задержек выплаты заработной платы ей приходилось занимать деньги для погашения кредитов и проживания, поскольку на ее иждивении находится ребенок, ее начали мучить головные боли, возникла бессонница. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истица Борисова А.К., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнительно указала, что за август 2016 года ею изготовлено 50 сюжетов по 350 рублей и одно ведение выпуска новостей по 100 рублей, за сентябрь 2016 года изготовлено 30 сюжетов по 350 рублей и 9 ведений выпуска новостей по 100 рублей, общий размер невыплаченной заработной платы за август и сентябрь 2016 года составляет 29 000 рублей.

В связи с обращением в суд, Борисова А.К. просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Сибирская Промо Группа» в период с ** по **; взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 29 000 рублей, из них за август 2016 года – 17 600 рублей и за сентябрь 2016 года – 11 400 рублей; пени за невыплаченную заработную плату в размере 2 745,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика произвести все необходимые взносы и отчисления в соответствии с законодательством (НДФЛ, ОМС, ПФР, ФСС).

В судебном заседании истица ФИО3 на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Пояснила, что в мае 2016 года в кабинете директора ООО «Завод РТА» Курочкина было собрание всего коллектива телекомпании «АМ ТВ», на котором присутствовал Курочкин и Мартыняк. Им сказали, что нужно уволиться из ООО «Завод РТА», они теперь будут работать в ООО «Сибирская Промо Группа», у них ничего не изменится. Мартыняк Д.Е. обещал заключить с ней трудовой договор. Поэтому она считает, что в спорный период имела трудовые отношения с ООО «Сибирская Промо Группа», до работы журналиста была допущена самим генеральным директором ООО «Сибирская Промо Группа» Мартыняком Д.Е., он же был ее непосредственным руководителем. Ее режим работы был с 09.00 часов до 18.00 часов, обеденный перерыв был, выходные и отпуск – нет. Трудовая книжка после ее увольнения из ООО «Завод РТА» осталась у секретаря, Мартыняк Д.Е. трудовую книжку она не передавала, заявление о приеме ее на работу в ООО «Сибирская Промо Группа» она не писала. Мартыняк Д.Е. платил им только на бензин и заработную плату, а рабочее место, офис, оборудование, камеры, штативы, микрофоны и прочее, Мартыняк Д.Е. не предоставлял, это все принадлежало телекомпании. Темы для сюжетов она искала самостоятельно, выход в эфир того или иного сюжета она решала с главным редактором Домниным, Мартыняк отслеживал только сюжеты на заказ. Мартыняк Д.Е. давал указания ей только в части рекламных сюжетов, которые он контролировал. В телекомпании Журнал учета сюжетов ведется несколько лет, когда пришел Мартыняк Д.Е. они продолжили вести данный Журнал, он всегда хранился в офисе редакции по адресу: 278 квартал, дом 1. Размер ее оплаты труда был сдельный, он согласовывался с директором ООО «Сибирская Промо Группа» в размере 350 рублей за подготовку одного сюжета и 100 рублей за ведение выпуска, 500 рублей – за заказной материал. Заработную плату им выдавал сотрудник ООО «Сибирская Промо Группа». Главным редактором телекомпании являлся Домнин, с ним она согласовывала все организационные вопросы, он же контролировал ее работу, соблюдение графика работы. Местом ее работы как в ООО «Завод РТА», так и в период работы в ООО «Сибирская Промо Группа» являлся 278 квартал, ..., место работы сохранилось, новое место работы ФИО2 не предоставлял. Аванс им выдавал Самойлов 15 числа и 30 числа – заработную плату, он приносил квиточки, в которых были указаны суммы, они там расписывались. Когда начались задержки по выдаче заработной платы, они начали спрашивать где и у кого они работают, разговаривали с Мартыняк Д.Е., он им говорил, чтобы они требовали деньги с Курочкина. Они с Мартыняк Д.Е. разработали новый бренд телеканала, ранее телекомпания называлась «Медиа-Квартал», была разработана новая концепция нового телевидения «АМ ТВ». ООО «Завод РТА» принадлежат сети в Интернете, а ООО «Спектр» вещает в сетях ООО «Завод РТА».

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сибирская Промо Группа» - генеральный директор общества Мартыняк Д.Е., действующий на основании прав по должности, представитель Шишикина Г.О., действующая на основании доверенности, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Представитель ответчика Шишкина Г.О. суду пояснила, что Мартыняк Д.Е. действительно является учредителем и генеральным директором ООО «Сибирская Промо Группа». Обществу или Мартыняку Д.Е. телекомпания не принадлежит, он не является ее руководителем. Только ему принадлежит право принимать на работу в данное общество. Однако, он Борисову А.К. на работу не принимал, обещаний оформить с ней трудовой договор не давал. Мартыняк Д.Е. был привлечен хозяином телекомпании Курочкиным, чтобы «раскрутить» телеканал «АМ ТВ», так как Мартыняк Д.Е. известная личность в определенных кругах, он помогает организовывать различные шоу. Сейчас фирма занимается организацией шоу, тогда еще занималась и строительством парков, дорог, детских площадок. Письменно оформленного соглашения о сотрудничестве с ООО «Сибирская Промо Группа» и телеканалом не было. Офис телеканала находится в 278 квартале города Ангарска, хозяином офиса является Завод РТА, который возглавляет Курочкин. В офисе Мартыняк Д.Е. бывал, для него журналисты телекомпании писали тексты, он был участником некоторых сюжетов. На общем собрании сотрудников ООО «Завод РТА» в мае 2016 года Мартыняк Д.Е. был, однако, он не говорил никому, что ООО «Сибирская Промо Группа» будет принимать к себе на работу людей. Своего рабочего места у Мартыняк Д.Е. в этом офисе не было, он там был набегами «убежал-прибежал», офис в аренду он не снимал. Расценки за труд истицы устанавливал не Мартыняк Д.Е., а ООО «Завод РТА». Сюжеты для телевидения готовили сотрудники телекомпании, он им мог выдавать какие-то предложения, говорил, какие сюжеты актуальны, функции руководителя телекомпании у него не было. Считает, что в спорный период работодателем истицы являлось ООО «Спектр», то есть телеканал, Мартыняк Д.Е. никогда не планировал брать на себя функцию работодателя коллектива, деятельностью канала он заниматься не собирался, он обращался несколько раз к истице, она писала для него тексты. Самойлов несколько раз выплачивал сотрудникам деньги, ему для этого в бухгалтерии ООО «Спектр» выдавали ведомость и деньги и он по ней выдавал, деньги брал в кассе ООО «Спектр». Помощь Мартыняк Д.Е. заключалась только в «раскрутке» канала, на телеканале он за спорный период появился только несколько раз, когда нужна была его помощь. График работы истице Мартыняк Д.Е. не устанавливал, ее работу не контролировал, заработную плату ей не платил.

Генеральный директор ООО «Сибирская Промо Группа» Мартыняк Д.Е. суду пояснил, что ООО «Завод РТА» принадлежит Курочкину, который его пригласил, чтобы произвести «ребрейдинг» телекомпании «Ангара-Медиа». Заявления о приеме на работу к нему не поступали, трудовые книжки сотрудники ему не передавали, обещаний о приеме на работу он никогда не давал. Он считает, что все сотрудники телекомпании понимают, что они обмануты не им, так как он сам является пострадавшим лицом. Офис в 278 квартале, ... ООО «Сибирская Промо Группа» не принадлежит, в аренду они его в спорный период не снимали. ООО «Сибирская Промо Группа» находится в 1-ом Промышленном массиве .... На собрании коллектива ООО «Завод РТА» в мае 2016 года он не присутствовал. Он был на другом собрании, где разговоров о трудоустройстве не было. Он не получал прибыли от деятельности телекомпании, поэтому деньги сотрудникам он не платил. Все взаимоотношения у него были с Курочкиным, который сказал ему, что у телекомпании есть проблемы с брендом, названием, стилистикой, по реализации рекламной продукции, он оказывал телекомпании услуги только по направлению рекламной деятельности и создания нового имиджа телекомпании. О том, что ему передается телекомпания, речи не было, так как для вещания телевидения необходима лицензия. Курочкин взял на себя всю затратную часть, в том числе, выплату заработной платы, а 50% прибыли должен был вернуть ему. Он попытался с Курочкиным заключить письменный договор, который много раз переделывался, но так и не был заключен. Его сотрудничество с Курочкиным закончилось, когда договор так и не был заключен, а он случайно увидел счета за рекламу ООО «Спектр», от которых он не получал ничего. Самойлов выдавал деньги сотрудникам, у ООО «Спектр» и ООО «Завод РТА» один бухгалтер, который выдавал ведомость Самойлову, деньги сотрудникам выдавались из кассы ООО «Спектр». Домнин с Курочкиным согласовывал данную ведомость. Деньги от деятельности телекомпании «Ангара-Медиа» в адрес ООО «Сибирская Промо Группа» не поступали. График работы с сотрудниками он никогда не согласовывал, с какими-либо локальными актами он сотрудников не знакомил, Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Сибирская Промо Группа» нет. Используемое оборудование принадлежало ООО «Спектр». Работа телекомпании им не контролировалась, сотрудники ездили, сотрудничали, взаимодействовали сами. Он давал лишь рекомендации устного характера, которые для сотрудников телекомпании обязательными не являлись. Руководителем истицы он не был, указаний ей никогда не давал, режим ее работы не контролировал, организационные вопросы с ней не согласовывал, все вопросы решал только с Курочкиным, который его пригласил. ООО «Сибирская Промо Группа» занимается строительством детских площадок, футбольных полей, беговых дорожек и проч.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Первушиной С.Г., действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, поддержала доводы отзыва, приобщенного судом к материалам дела. Считала, что иск подлежит удовлетворению лишь в случае представления истицей суду достаточных доказательств.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Спектр», ООО «Завод РТА», ИФНС по ... представителей не направили, о его дате и времени извещались по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, возражений на иск в адрес суда не направили.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом (части 1, 2).

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 3).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (часть 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промо Группа» зарегистрировано в качестве юридического лица **, осуществляет деятельность до настоящего времени, адресом его нахождения является: ..., Первый промышленный массив, 37 квартал, строение 56\3, офис 2, генеральным директором общества с ** является ФИО2.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 считает, что она в период с ** по ** (далее по тексту – спорный период) работала в ООО «Сибирская Промо Группа» в качестве журналиста. Несмотря на это, трудовой договор с ней не заключен, оплата заработной платы за указанный период произведена частично.

Из имеющейся в деле трудовой книжки ФИО3 видно, что она в период с ** по ** работала журналистом в ООО «Завод РТА». В период с ** по ** записи в трудовой книжке истицы отсутствуют. С ** ФИО3 вновь трудоустроена в ООО «Завод РТА» в должности журналиста, где и работает по настоящее время.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит указаний на то, что факт нахождения в трудовых отношениях должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, истица в силу статьи 56 ГПК РФ вправе представить суду любые доказательства.

В обоснование своей позиции по делу, ФИО3 представила суду свидетельские показания и письменные доказательства.

К числу таких письменных доказательств относится выкопировка из Журнала учета сюжетов, в котором отражены все подготовленные и вышедшие в эфир на телеканале «АМ ТВ» сюжеты, в том числе, изготовленные непосредственно истицей в спорный период. Помимо этого, истица суду представила стоп-кадры сюжетов телекомпании «Ангара Медиа» с участием ФИО4 Мартынюка, на которых последний указан как генеральный директор ТК «АМ ТВ», или в качестве продюсера и изготовителя телепередачи от имени ООО «Сибирская Промо Группа». Помимо этого, суду представлен СД-диск с видеосюжетами, в которых принимал участие непосредственно ФИО2

Судом данные доказательства исследованы. Суд приходит к выводу о том, что сами по себе фотографии и видеосюжеты с изображением или участием генерального директора ООО «Сибирская Промо Группа» ФИО2 в качестве продюсера или генерального директора телекомпании «АМ ТВ» не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с истицей, поскольку работа ФИО2 в таком статусе не подтверждена иными письменными доказательствами, в то время как участвующий в судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт своего участия в съемках тех или иных сюжетов для телекомпании, однако оспаривал факт работы в должности генерального директора или продюсера телекомпании, пояснив, что для ООО «Завод РТА» он оказывал услуги, связанные лишь с рекламным направлением телекомпании, привлечением новых рекламодателей на телеканал.

Оценивая сведения и данные Журнала учета сюжетов, суд принимает во внимание, что как сама пояснила истица, последний велся в период с 2015 года и по 2017 год, он принадлежит телекомпании, всегда находится в офисе телекомпании, ООО «Сибирская Промо Группа» данный Журнал не принадлежал и не принадлежит, Журнал сотрудники телекомпании вели еще с тех пор, когда работали в ООО «Завод РТА», продолжили его вести и в спорный период. Суд, проанализировав содержание Журнала, не установил, что данные сюжеты были подготовлены истицей для ООО «Сибирская Промо Группа». В качестве исполнителей (изготовителей) сюжетов в Журнале указы лица, которые также, как и ФИО9, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО «Сибирская Промо Группа», последнее для них не являлось работодателем. Суд также учитывает, что сюжеты, перечень которых отражен в Журнале, вышли в эфир телекомпании «АМ ТВ», учредителем которой является ООО «Спектр», а не ООО «Сибирская Промо Группа». Таким образом, у суда отсутствуют основания расценить представленный Журнал учета сюжетов, в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений сторон.

Согласно сведениям по справкам 2-НДФЛ ФИО3 являлась получателем заработной платы в 2016 году только в ООО «Завод РТА». В УПФ по АГО отсутствуют данные о перечислении страховых взносов за 2016 год ООО «Сибирская Промо Группа».

По ходатайству истицы в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 суду показал, что он оператор телекомпании «Ангара-Медиа», совместно с ФИО3 работает с 2015 года. Все они в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года работали в ООО «Сибирская Промо Группа». В мае 2016 года на собрании трудового коллектива выступил директор ООО «Завод РТА», представив ФИО2 новым руководителем телекомпании. На этом собрании было предложено написать заявления об уходе из ООО «Завод РТА» и написать заявления о приеме в ООО «Сибирская Промо Группа». Вопрос о заключении трудовых договоров обсуждался, Курочкин говорил им, что все будут приняты в ООО «Сибирская Промо Группа». ФИО2 давал им указания какие сюжеты снимать, а какие нет. Их офис находился по адресу: 278 квартал ..., там находится ООО «Завод РТА» и ООО «Спектр», ООО «Сибирская Промо Группа» располагалась на тех же площадях. Непосредственным руководителем был ФИО2 График работы – ненормированный день, пятидневка, с 9 часов до 18 часов. Самойлов выдавал им заработную плату, 15 и 30 числа. ФИО3 работала журналистом, осуществляла подготовку новостных сюжетов и ведение выпусков новостей, она должна была получить вознаграждение 350 рублей за сюжет и 100 рублей за ведение новостей. Текущие вопросы решали с главным редактором, а отбор сюжетов осуществлял ФИО2 Журнал редакционный велся, куда записывали какие сюжеты сделаны и кто его сделал, на его основании рассчитывалась заработная плата.

Допрошенная в качестве свидетеля Бедрак Н.В. суду показала, что она журналист телекомпании «Ангара-Медиа», с Брисовой А.К. они коллеги, знакомы с 2015 года. Телекомпания относится к ООО «Завод РТА», а другая часть к ООО «Спектр». Им сказали, что с июня 2016 директором телекомпании «Ангара-Медиа» будет являться Мартыняк Д.Е., его им представили на собрании в таком качестве. Истица работала в ООО «Сибирская Промо Группа» с 20.06.2017 журналистом. Офис их находится в 278 квартале, дом 1. Им пояснили, что у них с приходом Мартыняк Д.Е. ничего не поменяется. График работы был с 9 часов до 18 часов. Задания по работе выдавал главный редактор, по заданию Мартыняка Д.Е. они также выезжали на задания. Всю телекомпанию контролировал Мартыняк Д.Е. Заработную плату выдавал Самойлов. Имущество и оборудование, которое ими использовалось в работе, принадлежало ООО «Завод РТА».

Свидетель Домнин А.П. суду показал, что в конце мая прошлого года – в начале июня их руководитель Курочкин – директор ООО «Завод РТА» собрал собрание коллектива, на котором объявил, что с 06.06.2016 их руководителем будет Мартыняк Д.Е., необходимо написать заявления на увольнение. На собрании присутствовал Курочкин, его сын, Мартыняк, Самойлов, еще несколько людей. У телекомпании «Ангара-Медиа» упал доход от рекламной деятельности, Мартыняк Д.Е. должен был научить телекомпанию как зарабатывать деньги. С этого времени Мартыняк Д.Е. руководил, частично его заменял Самойлов, они выполняли их задания. Борисова А.К. в спорный период исполняла обязанности журналиста, писала статьи, делала телевизионные сюжеты, был оговорен размер оплаты ее труда. Мартыняк Д.Е. говорил, что оплата останется прежней: 350 рублей за сюжет, 200 рублей за сюжет меньшего размера и 100 рублей за ведение диктором. Борисова А.К. писала заявление о приемы ее в ООО «Сибирская Промо Группа», заявление это она оставила у Курочкина. В устной беседе был разговор о том, что им сделают запись в трудовой книжке. Трудовой или гражданско-правовой договоры с ними не заключались. Режим работы – ненормированный рабочий день, график работы согласовывался непосредственно с ним, так как он в телекомпании был главным редактором службы новостей. Борисова А.К. в спорный период занималась поиском тем для сюжетов, выезжала на съемки сюжетов, находилась на монтаже, писала тексты. Ее трудовые обязанности нигде не были определены, она выполняла их такие же, как и до увольнения с ООО «Завод РТА». Ее работу контролировал он, как главный редактор, Мартыняк Д.Е. ее работу не контролировал, только в некоторых случаях, но было это редко. Все организационные вопросы истица согласовывала с ним. Денежные средства им выдавали, но в меньшем размере. Денис Евгеньевич и Самойлов решали вопросы о выплате денежных средств.

В то же время по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Самойлов М.С., который суду показал, что он работал в ООО «Сибирская Промо Группа», но официально не был трудоустроен, в период с сентября-октября 2015 года по июнь 2017 года в должности помощника директора. Генеральным директором данной фирмы является Мартыняк Д.Е. Он и Мартыняк Д.Е. помогали Курочкину в «раскрутке» телекомпании «АМ ТВ», у них было соглашение устное об этом. Их задача заключалась в привлечении клиентов-рекламодателей, создание нового стиля телекомпании, цель – сделать «ребрейдинг» телекомпании. Они сотрудничали июнь-сентябрь 2016 года. В спорный период времени Борисова А.К. работала в ООО «Спектр», занималась выпуском новостей как журналист. Они занимались рекламной деятельностью телекомпании, привлечением рекламодателей, созданием рекламных видеороликов. Они находились в одном офисе, который располагался напротив Центра занятости, делали они одно дело. Мартыняк Д.Е. Курочкин пригласил именно для «ребрейдинга» телекомпании. Своего офиса у ООО «Сибирская Промо Группа» в то время не было, у ООО «Сибирская Промо Группа» был только юридический адрес. Мартыняк Д.Е. не выдавал распоряжений сотрудникам, им распоряжения выдавал Курочкин даже по рекламным сюжетам. Оплату за сюжеты производило ООО «Спектр». В мае 2016 года он был на собрании коллектива, там не было разговора о том, что сотрудников ООО «Спектр» будут брать в ООО «Сибирская Промо Группа» не было. Мартыняк Д.Е. не обещал, что будет оформлять трудовые книжки и заключать с ними трудовые договоры. Задания всем сотрудникам телеканала выдавал Домнин Альберт, Мартыняк Д.Е. задания никому не выдавал. Заработную плату сотрудникам он выдавал по просьбе Курочкина или Дениса, деньги для этого он брал в бухгалтерии ООО «Спектр», ведомость брал там же, размер зарплаты он не считал, он деньги выдавал всего несколько раз. Мартыняк Д.Е. принимал участие в съемках нескольких сюжетов, так как на канал надо было привлекать новых людей, все сюжеты они согласовывали с Курочкиным. Сотрудники Мартыняк Д.Е. не подчинялись. Сам он (свидетель) находился в офисе Завода РТА, обзванивал клиентов, предлагал им разместить на телевидении рекламу, с сотрудниками ООО «Спектр, ООО «Завод РТА» не соприкасался, их работу не контролировал. ФИО2 был в офисе телекомпании 5-7 раз за весь спорный период.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения и доказательства того, что в спорный период свидетели состояли в трудовых отношениях с ООО «Сибирская Промо Группа». В связи с чем, их показания не могут быть признаны судом качестве достоверных. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не показал, что генеральный директор ООО «Сибирская Промо Группа» ФИО2 принимал в отношении ФИО3 какие-либо кадровые решения, допустил истицу до работы, она приступила к работе с его ведома и согласия, он оборудовал ее рабочее место, предоставил для ее работы необходимое оборудование и инвентарь, следил за безопасностью ее труда, он систематически выдавал ей задания, контролировал их исполнение, вел учет ее рабочего времени, выплачивал заработную плату, она подчинялась режиму рабочего времени ответчика, он предоставлял ей социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личное выполнение работником трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер труда (выплата заработной платы).

Из пояснений истицы и допрошенных свидетелей следует, что оборудование, которое использовалось истицей, не принадлежит ООО «Сибирская Промо Группа», ответчик в спорный период не обеспечивал истицу специальными техническими средствами (микрофонами, аппаратурой) с целью выполнения ею обязанностей журналиста. Истица не оспаривала, что данное оборудование принадлежит ООО «Спектр», использовалось ею и ранее и в настоящее время в процессе трудовой деятельности в ООО «Завод РТА». Более того, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, что работа истицей выполнялась непосредственно для ООО «Сибирская Промо Группа», как пояснила ФИО3, как генеральный директор общества ФИО2, так и иные уполномоченные им лица ее работу не контролировали, не принимали, ответственность за качество и своевременность своего труда она перед ним не имела и не несла. Видеосюжеты, подготовку которых она осуществляла, выходили на телевидении «АМ ТВ», она их не передавала в ООО «Сибирская Промо Группа». В деле отсутствуют доказательства того, что между ООО «Сибирская Промо Группа» и учредителем данного телеканала ООО «Спектр» имелись какие-либо договорные отношения, в силу которых ООО «Сибирская Промо Группа» выполняло работы (оказывало услуги) ООО «Спектр».

Из пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, в спорный период рабочим местом истицы являлся офис в городе Ангарске, расположенный в 278 квартале, .... Данное место ФИО3 не предоставлялось ООО «Сибирская Промо Группа», офис общества там не располагался, данное помещение принадлежит ООО «Завод РТА», это же место являлось для истицы рабочим в период ее работы в ООО «Завод РТА» до увольнения ** и в настоящее время после трудоустройства вновь ** в ООО «Завод РТА». Таким образом, в спорный период место работы истицы не менялось, ответчиком не оборудовалась, не предоставлялось, истица на новое место работы не перебазировалась, продолжала оставаться в том же офисе.

ФИО3 не оспаривала, что режим работы ФИО2 ей не устанавливал, режим работы у нее сохранился прежним, как и в период работы в ООО «Завод РТА», выполнение ею графика работы никто из ООО «Сибирская Промо Группа» не контролировал. В судебном заседании генеральный директор ООО «Сибирская Промо Группа» ФИО2 пояснил, что в обществе не существует Правил внутреннего трудового распорядка, а равно как и иных локальных актов, с которыми могла бы быть ознакомлена истица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика ФИО14 показал, что он, действительно, несколько раз в период июнь-сентябрь 2016 года выдавал деньги ФИО3 Однако, начисление данных сумм он не производил, как они рассчитывались ему не известно, их расчет производил бухгалтер ООО «Спектр», денежные средства на эти выплаты он брал в кассе ООО «Спектр», выдаваемые деньги не принадлежали ООО «Сибирская Промо Группа». Сообщенные суду свидетелем сведения истицей не опровергнуты.

Штатное расписание ООО «Сибирская Промо Группа» на 2016 год не содержало штатных единиц журналистов, в штате общества было всего 5 единиц. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сибирская Промо Группа» является торговля мебелью, коврами и осветительным оборудованием, в перечне дополнительных видов деятельности также отсутствует такие виды деятельности как «рекламная деятельность» или «деятельность в области телевещания». В судебном заседании представители ООО «Сибирская Промо Группа» - генеральный директор ФИО2, представитель ФИО8 пояснили суду, что общество преимущественно в настоящее время занимается строительством, в области телевидения какую-либо деятельность не осуществляет.

Суд оценил все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что представленные ФИО3 доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО «Сибирская Промо Группа», в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истицей обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Суд считает, что истица не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, ей работодателем выдавались задания, за свой труд истица получала заработную плату, была допущена к работе уполномоченным лицом, ее работа контролировалась лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, характер отношений с ответчиком носил устойчивый и длительный характер.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ** №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемом же случае суд не установил факт наличия между истицей ФИО3 и ООО «Сибирская Промо Группа» факта трудовых отношений, поскольку признаки, указанные в ст.ст. 15 и 16 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

В данном случае, по мнению суда, характеристика возникших между сторонами отношений более подходила для гражданско-правовых отношений, поскольку условия труда со стороны ответчика (работодателя) созданы не были, режим рабочего времени не устанавливался, объем работы истица определяла самостоятельно, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика истица не подчинялась, фиксированный размер заработной платы (должностного оклада) в соответствии с системой оплаты труда на предприятии ответчика не устанавливался.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса РФ ФИО3 не имеет право на возмещение морального вреда, поскольку судом не установлено неправомерное бездействие работодателя по не заключению с ней трудового договора, повлекшим нарушение ее трудовых прав.

Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату налогов, отчисления взносов, являются требованиями факультативными и производными от основного требования о признании отношений трудовыми. Поскольку судом отказано в установлении факта трудовых отношений между сторонами, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения и производных от него требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промо Группа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату налогов, отчисления взносов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина