Решение по делу № 2-4642/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Головина Н.А.,

ответчика Дырмовского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/2015 по иску Рекк В.Г. к Дырмовскому В.И. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рекк В.Г. обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он является членом СНТ «Нива» и владельцем садового домика и земельного участка №, расположенных по адресу: ... ** в садовом домике, расположенном на соседнем с истцом участке № принадлежащем ответчику Дырмовскому В.И., произошел пожар, в результате которого частично сгорел дом истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014 г. Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району установлено, что очаг пожара устанавливается во внутреннем объеме дома на участке № в северной его части. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание электропроводки в доме. Согласно отчету об оценке № от ** рыночная стоимость ущерба, причиненного садовому домику истца,по состоянию на дату проведения оценки составляет ** рублей.

Обращаясь с иском, истец просит суд взыскать с Дырмовского В.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере ** рублей, судебные расходы.

Всудебное заседание истецне явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Головин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на требованиях настаивал.

Ответчик Дырмовский В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает того, что пожар произошел в его доме в результате короткого замыкания электропроводки. С установленными при проведении проверки обстоятельствами пожара согласен. Однако считает, что его вины нет, он сам пострадал в результате пожара.

Третье лицо СНТ «Нива»в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела усматривается, что Дырмовскому В.И. на праве собственности с ** принадлежал земельный участок, находящиеся по адресу: ... что следует из выписки из ЕГРП от ** г., имеющейся в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Как поясняет ответчик, он своими силами построил на участке садовый домик, провел электричество.

Судом установлено, что истец Рекк В.Г. является членом СНТ «Нива» и ему принадлежит земельный участок№, расположенный смежно с участком ответчика.

** в 05 часов 43 минуты в садовом домике, принадлежащем Дырмовскому В.И., произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб садовому домику, принадлежащему Рекк В.Г.

В соответствии с постановлением и.о. дознавателя ОНД по Ангарскому району № от ** в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления следует, что в ходе проведения предварительной проверки, исследования причин и места возникновения пожара, установлено, чтоочаг пожара устанавливается во внутреннем объеме дома на участке № в северной его части. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в доме.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что ответчикДырмовский В.И. обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку очаг пожара возник в доме, находящемся на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в последующем огонь перешел на соседний дом, принадлежащий Рекк В.Г.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, а также, что пожар произошел по вине третьих лиц, суду не представлено.

Суд отмечает, что ответчик, являясь на дату пожара собственником земельного участка и законным обладателем расположенного на нем загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ему земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд, исследовавдокументы по результатам проверки, проведенной по факту пожара, принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, а также то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в постройке и на земельном участке, принадлежащим ответчику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Дырмовский В.И., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратногоДырмовским В.И. не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая сумму предъявленного ущерба, считая ее завышенной, ответчик, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФне представилв подтверждение этому допустимых и относимых доказательств. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, иных доказательств не представил.

Оценивая отчет по оценке стоимости ущерба № от ** в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Как видно из представленного истцом отчета, он был составлен после визуального осмотра садового домика после пожара, при его составлении применен затратный подход и оценщик определил стоимость воспроизводства объекта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром садовому домику, расположенному на земельном участке № принадлежащемуРекк В.Г., сумму, определенную в отчете оценщика, в размере ** рублей.

Также подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ убытки, связанные с несением истцом расходов по оценке ущерба, в размере ** рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Доводы ответчикао том, чтораспространению пожара на строение истца содействовало нарушение последним противопожарного расстояния между строениями, неосновательны, поскольку документально не подтверждены.

Из показаний допрошенных по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетелей ФИО1. и ФИО2. следует, что дом Рекк В.Г. был близко расположен к участку ответчика, что не соответствует правилам застройки. По их мнению, именно это явилось причиной того, что дом истца сильно пострадал в результате пожара.

Между тем, указанные выводы основаны только на субъективном мнении свидетелей, поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих эти факты, не представлено. С учетом изложенного, положения ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлин в сумме ** рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.07.2015 ░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

03 ░░░░ 2015 ░░░░                                ░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4642/2015 ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.07.2015 ░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4642/2015 ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 21.07.2015 ░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░