Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2018 от 06.03.2018

Судья Васильева Л.Н.                                Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05.04.2018 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу Крылова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова Д.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ Крылову Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Крылов Д.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы указал, что не доказана незаинтересованность понятых; пояснения понятых отобраны после составления протокола об административном правонарушении; не дана оценка протоколу об административном правонарушении, где не указан год совершения правонарушения; не дана оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, где внесены исправления во времени; в бумажном чеке с алкометра представлен государственный регистрационный знак постороннего автомобиля, которым Крылов Д.В. не управлял.

    В судебном заседании Крылов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что его доставляли в Асиновскую районную больницу, его просто доктор осмотрел, с результатами был не согласен, действия ДПС по не проведению освидетельствования на месте не обжаловал.

Также Крылов Д.В. в судебном заседании подтвердил, что здание по адресу:                       <адрес> и здание по адресу: <адрес> находится рядом.

В судебное заседание защитник Стародумов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что Крылов Д.В. написал «согласен» на освидетельствование, а не «согласен» с результатами.

    Выслушав пояснения Крылова Д.В. , защитника Стародумова И.И. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ (деле ПДД РФ), водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об административном правонарушении №, следует, что /дата/ в 01:45 по адресу: <адрес> Крылов Д.В. управлял автомобилем «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д.2).

Кроме того, Крылов Д.В. воспользовался своим правом, и дал объяснения в протоколе об административном правонарушении №, написав «я согласен», после чего поставил свою личную подпись (л.д.2).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Крылов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, что закреплено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянении (л.д. 2).

В подтверждение факта совершения Крылова Д.В. административного правонарушения органами ДПС также представлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения «ЮПИТЕР» (л.д.3-4).

Проверяя доводы жалобы, о том, что понятых ФИО5 и ФИО6 является заинтересованным лицами, пояснения понятых отобраны после составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из чека «ЮПИТЕР» заводской № от /дата/ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ №, свидетельства о поверки №, следует, что в отношение Крылова Д.В. , /дата/ г.р., проведено исследование с использованием технического средства измерения «ЮПИТЕР» заводской № с установлением результата опьянения в 03:28 - 0,519 мг/л (л.д.3,4, 33-34).

Освидетельствование проводилось по адресу: <адрес> в присутствие двух понятых, о чем имеются личные подписи последних.

Замечаний стороны понятых ФИО5, ФИО6 по месту, дате, времени проведения исследования в отношении Крылова Д.В. , а также несогласии Крылова Д.В. с результатами освидетельствования из вышеуказанного акта судом не установлено.

Также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ № судом установлено, что Крылов Д.В. согласился с результатом исследования, о чем в акте он написал «согласен», поставив свою личную подпись. Также личная подпись Крылова Д.В. , как и личные подписи понятых ФИО5, ФИО6 имеются и на чеке технического средства.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ № судом установлено, что замечаний со стороны Крылова Д.В. в отсутствие понятых в протоколе не установлено. Как и не установлено замечаний стороны Крылова Д.В. по месту, дате и времени проведения исследования в отношении него, а также несогласия Крылова Д.В. с результатами освидетельствования.

Свидетельство о поверки №, предоставленное по запросу суда, подтверждает погрешность прибора «ЮПИТЕР», срок действия (л.д.33-34).

Таким образом, суд находит несостоятельной позицию Крылова Д.В. , защитника Стародумова И.И. , о том, что понятые являются заинтересованными лицами, поскольку из материалов дела судом не установлено, что понятые имеют какую-либо заинтересованность и необъективности к Крылову Д.В. , доказательств обратного Крыловым Д.В. и защитником суду не представлено. Кроме того, данная версия возникла в ходе рассмотрения дела, с целью того, чтобы Крылов Д.В. ушел от ответственности.

Суд находит несостоятельным позицию Крылова Д.В. о том, что мировым судьей не дона оценка тому, что пояснения понятых отобраны сотрудниками ДПС после составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное нарушение было восполнено мировым судье в ходе рассмотрения дела путем опроса понятых ФИО5, ФИО6.

Проверяя доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, где не указан год совершения правонарушения; не дана оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, где внесены исправления во времени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае о составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела данные нарушения были восполнены путем исследования всех процессуальных документов, представленных ДПС, опроса понятых ФИО5, ФИО6, опроса инспектора ДПС ФИО7

Проверяя доводы жалобы о том, что в чеке указан государственный номер не автомобиля Крылова Д.В. , суд приходит к следующему.

Согласно данным чека алкометра «ЮПИТЕР» заводской № от /дата/ судом установлено, что после результата исследования в отношении Крылова Д.В. далее указано: место обследования - <адрес>; госномер машины – №; нагрудный знак- №; инспектор – ФИО8; отдел ДПС – МО Асиновский.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО8 следует, что /дата/ неся службу на патрульном автомобиле № совместно с ФИО9 был остановлен автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № по адресу:                 <адрес>. Водитель данного автомобиля оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» для установления личности. У данного гражданина имели признаки явного алкогольного опьянения. В дежурной части МО МВД России «Асиновский» было установлено, что за управлением автомобиля находился Крылов Д.В. , /дата/ г.р. При понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Крылов Д.В. ответил согласен. Ему был представлен алкотектор «Юпитер», свидетельство о поверки, запечатанный мундштук. Крылов Д.В. со свидетельством о поверки ознакомился, после чего при понятых продул аппарат, который показал у него состояние опьянения. После чего был при понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которых понятые и Крылов Д.В. ознакомились (л.д.11).

Указанные обстоятельства изложенные в рапорте вышеназванного сотрудника полиции, данных в рамках административного дела, и обстоятельства, в них изложенные, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Крылова Д.В. по ч.1               ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит несостоятельной позицию Крылова Д.В. о том, что в чеке указан государственный номер не его автомобиля, поскольку в вышеуказанном документе отражен государственный номер патрульного автомобиля инспектора ДПС ФИО8 – «№

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Частью 4 ст. 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании вышеуказанных норм судья соглашается с выводами мирового судьи, что не является процессуальным нарушением указание в протоколе об административном правонарушении от /дата/ инспектором ДПС ФИО8 места совершения – <адрес> «ГДК Восток», которое отличается от места совершения Крыловым Д.В. /дата/ правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – <адрес> (кафе «Элит»), поскольку из справочной карты <адрес> 4geo.ru (л.д.89) судом установлено, что это один участок местности, а сотрудники ДПС имели право сделать привязку к любому из двух вышеуказанных зданий.

Суд находит несостоятельным позицию Крылова Д.В. высказанную в ходе рассмотрения жалобы, что его доставляли в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», поскольку это противоречит ответу вышеуказанного медицинского учреждения на судебный запрос (л.д.27).

Таким образом, все доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, в силу чего суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в полном объеме.

Действия Крылова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Крылову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова Д.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                        Т.С. Симагина