Решение по делу № 12-10/2016 от 25.01.2016

Дело № 12-10/2016

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                     18 февраля 2016 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием защитника – адвоката Гойника В.А., <...>

рассмотрев жалобу адвоката Гойник В.А. в интересах Редькина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Редькина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13.01.2016 года Редькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Адвокат Гойник В.А. в интересах Редькина В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, выражая свое несогласие с ним, так как мировым судьей, по мнению Гойника В.А., не была дана оценка показаниям Редькина В.В. и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что 16.08.2015 года Редькин В.В. не управлял транспортным средством. Кроме того, мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД. Вывод мирового судьи о виновности Редькина В.В., основан только на показаниях свидетеля ФИО10 и допрошенного в качестве специалиста ФИО11, однако КоАП РФ не предусматривает в качестве доказательств пояснения специалиста. Поскольку, по мнению суда, возникла необходимость в использовании специальных познаний в технике, а именно исследование мобильного телефона на предмет изменения настроек после формирования фотографий, суд должен был назначить экспертизу, но не сделал этого. Признавая запись с фотографиями недопустимыми доказательствами, мировой судья исказила показания свидетеля ФИО11 Таким образом, не были устранены противоречия между показаниями Редькина В.В. и свидетелей с его стороны и показаниями свидетеля ФИО10 Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13.01.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Гойник В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Гойника В.А. Редькин В.В. в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Редькина В.В.

Согласно показаниям специалиста ФИО11, допрошенного в судебном заседании, при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи ему предоставлялась на обозрение флэш карта с фотографиями, дата их создания была изменена при копировании данных фотографий с мобильного телефона на флэш карту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, с 15.08.2015 года на 16.08.2015 года он был ответственным по отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, осуществлял контроль за работой отдела полиции, наружных нарядов, задействованных в системе единой дислокации – ППС, охраны и ГИБДД. Ночью при проверке ночных нарядов несколько раз - в районе ночного клуба <...> и в районе <...> замечал автомобиль <...>. Затем уже под утро он ехал по <адрес>, свернул на <адрес>, где увидел этот же автомобиль впереди него. Автомобиль двигался, виляя, а на пересечении <адрес> и <адрес> съехал в кювет, заехал на бордюр и повис. Он подошел к автомобилю, за рулем находился Редькин В.В., у Редькина В.В. были признаки сильного алкогольного опьянения, он даже говорить не мог. Редькин В.В. кому то звонил. После чего к месту ДТП стали подъезжать и подходить много молодых людей, которые стали пытаться вытащить машину из кювета. ФИО10 позвонил в ОГИБДД, а затем в Отдел полиции, сообщив о ДТП. После звонка оставался на месте ДТП, ждал приезда сотрудников ГИБДД. Согласно представленной ему детализации телефонных соединений он в первый раз позвонил в 06 часов 39 минут. ДТП произошло за 20 минут до его звонка, т.е. около 06 часов 20 минут.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2015 года в 06:55 часов на <адрес> в <адрес> Редькин В.В., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Редькиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 42АА 029446 от 16.08.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 014764 от 16.08.2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА № 064746 от 16.08.2015 года, согласно которому у Редькина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,001 мг/л., с результатами которого Редькин В.В. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП 275508 от 16.08.2015 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №79 от 16.08.2015 года, согласно которому у Редькина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов исследования двух проб воздуха, взятых у Редькина В.В. в 08:16 часов и 08:39 часов с применением технического средства измерения <...> в концентрации 1,09 мг/л и 0,85 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Редькина В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод адвоката Гойника В.А. о том, что показания специалиста допрошенного в судебном заседании не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не предусматривает в качестве доказательств пояснения специалиста, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

ФИО11 был допрошен мировым судьей в качестве специалиста в области применении технических средств, который был предварительно предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания являются допустимыми, добытыми с соблюдением действующего законодательства.

Изложенный в жалобе довод адвоката Гойника В.А. о том, что судья районного суда не допросил в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подобных ходатайств адвокатом Гойником В.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи допрос названного лица необходимым также не признавался. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, были оценены мировым судьей в совокупности. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Редькина В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание Редькину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в части указания времени совершения Редькиным В.В. административного правонарушения, которое ошибочно указано как 16 августа 2015 года 06 часов 55 минут.

Так, согласно материалам дела свидетель ФИО10 - непосредственный очевидец ДТП с участием водителя Редькина В.В. - 16 августа 2015 года в 06 часов 39 минут позвонил в ОГИБДД и в 06 часов 40 минут – в Отдел МВД России Анжеро-Судженского городского округа, чтобы сообщить о ДТП. Исходя из показаний ФИО10 в судебном заседании, данное дорожно-транспортное происшествие произошло примерно за 20 минут до его звонка в ОГИБДД, то есть в 06 часов 20 минут. Таким образом, управление Редькиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения было установлено ранее, 16 августа 2015 года 06 часов 20 минут, а не в 06 часов 55 минут, как указано в постановлении мирового судьи, что подтверждается соответствующими показаниями свидетеля ФИО10 и информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами у представителя оператора связи,

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13.01.2016 года необходимо оставить без изменения, а жалобу адвоката Гойника В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ 06 ░░░░░ 20 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░