Определение по делу № 2-296/2017 ~ М-259/2017 от 04.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ратазиной С.Е.

с участием

представителя заинтересованного лица Приволжское ЛУ МВД России на транспорте Молодцовой Е.С.,

заинтересованного лица Сергеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, заинтересованные лица Приволжское линейное управление МВД России на транспорте, Сергеев А.И. о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в суд с названным заявлением, указав, что в производстве следственного управления Приволжского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, в рамках которого установлено, что в апреле 2016 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием совершило хищение принадлежащих Сергееву А.И. денежных средств в размере 150 000 рублей, а именно хищение было совершено путем продажи трактора МТЗ-80 заводской №, <данные изъяты>. При этом от Сергеева А.И. был скрыт тот факт, что на момент продажи данный трактор был списан организацией СУ-3 СМТ-8 филиала «РЖДстрой». В ходе следственных действий трактор МТЗ-80, а также документы, хранящиеся в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Договор купли-продажи, заключенный между Сергеевым А.И. и неустановленным лицом является недействительным, поскольку документы, подтверждающие правовой статус трактора и его фактическое существование, отсутствуют и право собственности на трактор у приобретателя не возникло. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также невозможность хранения трактора органом предварительного расследования в виду отсутствия достаточного финансирования, заявитель просит суд признать трактор МТЗ-80 «ЭО 2626» заводской №, <данные изъяты>, бесхозяйной вещью и передать его для реализации в доход государства территориальному управлению Росимущества в Саратовской области.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Приволжского ЛУ МВД России на транспорте заявленные требования поддержал, полагал, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сергеев А.И. в судебном заседании указал, что в апреле 2016 года на основании договора купли-продажи он приобрел трактор МТЗ-80, за который оплатил продавцу 150 000 рублей, однако, в последующем ему стало известно, что данный трактор снят с регистрационного учета как списанный с баланса организации. В рамках расследования уголовного дела органами следствия названный трактор был изъят у него в качестве вещественного доказательства. Поскольку состоявшаяся сделка купли-продажи трактора является основанной на нормах права, Сергеев А.И. полагает, что заявленные территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области требования не могут быть удовлетворены.

С учетом приведенной позиции Сергеева А.И. относительно заявленных требований судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос об оставлении заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области без рассмотрения.

Представитель Приволжского ЛУ МВД России на транспорте полагал, что заявление не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку в рамках уголовного дела было установлено, что договор купли-продажи трактора является недействительной сделкой.

Сергеев А.И. полагал возможным оставить заявление без рассмотрения.

С учетом положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве следователя ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, в рамках которого трактор МТЗ-80 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам данного дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, из представленных материалов, в частности из договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года, а также данных в судебном заседании пояснений заинтересованного лица Сергеева А.И. следует, что 18 апреля 2016 года он приобрел трактор МТЗ-80, уплатив за него 150 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор признан судом недействительной сделкой, не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Сергеева А.И. суд приходит к выводу наличии спора о праве на трактор МТЗ-80.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░