Решение по делу № 2-584/2015 (2-3305/2014;) ~ М-3291/2014 от 12.12.2014

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 25 марта 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре : Левченко К.В.

с участием представителя истца по доверенности Антонова А.М., ответчика Белова иС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское» к Белову С.А. о взыскании задолженности по вывозу твердых бытовых отходов, -

О П Р Д Е Л И Л:

Истец Коммунальное предприятие «Малореченское водопроводно – канализационное хозяйство» обратилась в Алуштинский городской суд с настоящим иском к ответчику Белову С.А., в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по вывозу твердых бытовых отходов за период с ноября 2011 года и по ноябрь 2014 года включительно в сумме 3 604 рубля 82 копейки, а также пеню в сумме 38 рублей 91 копейка и понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины за предъявление иска в суд.

На основании изменения наименования истца в связи с приведением его учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, определением суда от 25 марта 2015 года правильным наименование истца признано «Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское».

Свои исковые требования мотивируют тем, что 17.02.2011 года между истцом и ответчиком Беловым С.А. заключен договор о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, предметом которого было предоставление истцом услуг по вывозу ТБО с объекта по адресу: <адрес>А. В силу разделов 2 и 3 договора расчеты за услуги по вывозу ТБО проводятся в денежной форме по установленным тарифам в порядке оплаты за месяц. По состоянию на 01.12.2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленные им услуги по вывозу ТБО составляет 3604 рубля 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца Антонов А.М. требования иска поддержал, просит его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что указанный договор он не подписывал и не заключал, впервые увидел его копию в материалах искового заявления по настоящему иску. Также указал, что не пользуется указанными услугами по вывозу ТБО, так как он живет в деревне и необходимости в вывозе ТБО с территории его домовладения нет.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных материалов установлено, что 17.02.2011 года между КП «Малореченское» и ответчиком Беловым С.А. заключен договор о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов КП «Малореченское», предметом которого было предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов с объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета усматривается, что с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 3604 рублей 82 копейки.

Утверждение ответчика о том, что он не пользовался указанными услугами, поскольку мусор сжигал самостоятельно, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку между сторонами возникли договорные обязательства, которые сторонами на момент возникшего спора не расторгнуты.

Что же касается ссылки ответчика на то, что он не подписывал данный договор, а его пописала его супруга, то суд отмечает, что подобное утверждение не является бесспорным, при этом данный договор никем не отменен и не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 604 рубля 82 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в понесённых размерах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.3 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белова С.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское» задолженность по вывозу твердых бытовых отходов за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года включительно в сумме 3604 рубля 82 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей, а всего взыскать 4004 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Гордейчик

Алуштинского городского суда