Решение по делу № 12-9/2015 (5-176/2014;) от 18.12.2014

Дело № 12-9/2015(5-176/2014)

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 06 февраля 2015 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием представителя Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО3, представившей доверенность от <дата> г.,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ФИО5, представившей доверенность от <дата> г.,

рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Анжеро-Судженский» Мариампольского А.М. на постановление от 19.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КРФобАП, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ФИО4 от 19.11.2014 года Мариампольский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Начальник МО МВД России «Анжеро-Судженский» Мариампольский А.М. обратился с жалобой на данное постановление. Считает его незаконным, поскольку данное постановление не соответствует положениям действующего законодательства в силу следующего: бюджетной сметой на 2013 год предусмотрены расходы на увеличение стоимости основных средств <...>) в сумме <...> руб. В указанную сумму включены расходы в сумме <...> руб., которые были направлены на приобретение напольных часов (подтверждено: расходное расписание <...>. Соответственно средства в сумме <...> руб. израсходованы в полном соответствии с утвержденной сметой и указаниями главного распорядителя бюджетных средств. Учитывая, что бюджетные средства израсходованы в соответствии с целями, на которые они выделены, полагает, что отсутствует факт нецелевого использования бюджетных средств и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФобАП. Приобретение основного средства сверх норм положенности не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области пропущен срок привлечения к административной ответственности, так как дата правонарушения 09.09.2013 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 19 ноября 2014 года. Также в резолютивной части постановления неверно указано отчество должностного лица, в отношении которого вынесено постановлении о назначении наказания. Просит постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 19.11.2014 года отменить.

От территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области поступил письменный отзыв на жалобу Мариампольского А.М., в котором представитель ФИО5 просит постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области оставить без изменения, жалобу Мариампольского А.М. - без удовлетворения. Указывает, что согласно расчетам потребности в бюджетных ассигнованиях на приобретение основных средств, являющихся приложением к бюджетной смете на 2013 год, по целевой статье №, виду расходов <...> «Увеличение стоимости основных средств» планируемые расходы составили <...> рублей, в том числе на приобретение мебели (шкафы, столы, тумбы, стулья) – <...> рублей, оргтехники – <...> рублей, то есть расходы на приобретение напольных часов не предусматривались. Уточненной бюджетной сметой МО МВД «Анжеро-Судженский» на 2013 год, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 от <дата> г., на расходы по целевой статье №, виду расходов <...> «Увеличение стоимости основных средств» предусмотрено направить средства в сумме <...> рублей. Кроме того, нормами положенности мебели и отдельных материально-технических средств для служебных помещений органов внутренних дел РФ утвержденными приказом МВД РФ от <дата> № №, обеспечение служебных помещений органов внутренних дел РФ напольными часами не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу заявителя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, главного бухгалтера МО МВД России «Анжеро-Судженский», допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя, в 2012 году до МО МВД России «Анжеро-Судженский» была доведена бюджетная смета на 2013 год. В течение 2013 года ежеквартально в МО МВД России «Анжеро-Судженский» из Главного управления поступало дополнительное финансирование, которое фиксировалось в изменениях показателей бюджетной сметы на 2013 год. Изменение показателей бюджетной сметы от <дата> предусматривало увеличение суммы, направленной на приобретение основных средств, на <...> рублей, т.е. до общей суммы <...> рублей. Данная сумма включала, в том числе, увеличение основных средств на <...> рублей, т.е. на приобретение напольных часов. Свидетель в судебном заседании не оспаривала факт приобретения напольных часов сверх норм положенности.

Как следует из материалов дела, в период с 22 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анжеро-Судженский» за 2013 год (в настоящее время – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу), по результатам которой составлен акт №07-14-42 от 30.10.2014 г.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что 9 сентября 2013 года Межмуниципальным отделом МВД России «Анжеро-Судженский» были выданы денежные средства в сумме 92400 руб. подотчетному лицу (ФИО8) на приобретение основных средств – часов напольных <...> Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № от <дата>, авансовым отчетом № от <дата>, рапортом ФИО8, чеком и копией чека продавца напольных часов ООО <...> от <дата> на сумму <...> руб.

Приобретение часов напольных бюджетной сметой МВД России «Анжеро-Судженский» на 2013 год не предусмотрено. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что не предусмотрено обеспечение служебных помещений органов внутренних дел напольными часами согласно утвержденным нормам положенности (приказ МВД России от 28 декабря 2006 года №1101 «Об утверждении норм положенности, номенклатуры, сроков эксплуатации мебели и отдельных материально-технических средств для служебных помещений органов внутренних дел Российской Федерации»).

По факту нецелевого использования бюджетных средств главным контролером-ревизором отдела финансового контроля в органах государственной власти, социальной сфере и государственных внебюджетных фондах ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Плакидиной Т.П. составлен протокол №07-14-19 об административном правонарушении от 11 ноября 2014 года.

19 ноября 2014 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области ФИО10 вынесено постановление о назначении административного наказания №03-14/12, которым должностное лицо начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анжеро-Судженский» Мариампольский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КРФобАП, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области постановлением, заявитель Мариампольский А.М. обратился в Анжеро-Судженский городской с жалобой на указанное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Мариампольского А.М.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КРФобАП.

Статьей 15.14 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административной ответственности по статье 15.14 КРФобАП могут быть должностные лица и юридические лица.

Заявитель Мариампольский А.М. на момент привлечения к административной ответственности являлся начальником Межмуниципального отдела МВД РФ «Анжеро-Судженский» (приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о назначении на должность от <дата> № л\с).

Согласно п.14 Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «Анжеро-Судженский», утвержденного Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от <дата> №№ начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Анжеро-Судженский» несет персональную ответственность за организацию и состояние бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с частью 2 стати 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно при направлении бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Приобретение напольных часов не предусмотрено бюджетной сметой учреждения на 2013 год, обеспечение служебных помещений напольными часами также не предусмотрено утвержденными нормами положенности.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе:- жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений;- драгоценных камней, самородков драгоценных металлов, слитков и брусков золота, серебра, платины и палладия, а также монет из драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия), за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации, находящихся в составе государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней;- рабочего, продуктивного и племенного скота, иных животных (в т.ч. в зоопарках и в иных учреждениях, кроме подопытных животных, молодняка и скота для убоя);- объектов основных фондов имущества казны;- изготовление объектов основных средств из материала подрядчика; - другие аналогичные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области № от <дата>, Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №2-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Кемеровской области, а также указанным Положением.

Аналогичные положения изложены в положении о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анжеро-Судженский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов), утвержденном приказом ГУ МВД России по Кемеровской области № от <дата>

Таким образом, заявитель является должностным лицом МВД России и в своих действиях должен руководствоваться соответствующими приказами МВД России.

Нормы положенности, номенклатура, сроки эксплуатации мебели и отдельных материально-технических средств для служебных помещений органов внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 28 декабря 2006 года №1101, который не предусматривает обеспечение служебных помещений органов внутренних дел напольными часами.

При указанных обстоятельствах нельзя признать целевым использование получателем бюджетных средств на приобретение напольных часов.

Доводы заявителя о том, что напольные часы являются основными средствами, что расходы на увеличение стоимости основных средств предусмотрены в бюджетной смете на 2013 год, не являются обоснованными, поскольку с учетом приказа МВД России от 28 декабря 2006 года №1101 бюджетные средства не могли выделяться на мебель, не предусмотренную нормами положенности. Приобретение такой мебели, не предусмотренной нормами положенности, свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. При ином подходе целевым использованием бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований являлось бы приобретение любого имущества, подлежащего учету в составе основных средств. Тем более, что указанные напольные часы были переданы заявителем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», то есть их приобретение не повлекло увеличение стоимости основных средств.

Таким образом, факт нецелевого использования денежных средств подтверждается материалами дела, то есть в действиях заявителя имеется признак противоправности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4. КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства того, что заявитель Мариампольский А.М. на момент его привлечения к административной ответственности являлся должностным лицом (приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о назначении Мариампольского А.М. на должность начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Анжеро-Судженский» от <дата> № л\с), которое в силу п.14 Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «Анжеро-Судженский», утвержденного Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от <дата> №№ несет персональную ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КРФобАП, является установленной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КРФобАП.

Оценивая доводы заявителя о том, что Территориальным управлением пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности, суд учитывает положения ч.1 ст.4.5 КРФобАП (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступила в силу с 4 августа 2013 года), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности за совершение 9 сентября 2013 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КРФобАП, истекает 9 сентября 2015 года.

Постановление о назначении административного наказания от 19 ноября 2014 года № 03-14/12 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обоснованность привлечения начальника Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» Мариампольского А.М. к административной ответственности по ст. 15.14 КРФобАП сомнений не вызывает. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КРФобАП.

Доводы заявителя о том, что постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ФИО4 от 19.11.2014 года вынесено с нарушением ст.ст. 29.7, 24.1 КРФобАП, так как в резолютивной части постановления неверно указано его отчество «Борисович» вместо «Моисеевича», не являются основанием отмены оспариваемого постановления, так как не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

Технические ошибки (описки) в оспариваемом постановлении от 19 ноября 2014 года не повлияли на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела. Кроме того, руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ФИО4 данные описки были устранены (определение от 24.11.2014 г. об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания от 19.11.2014 г. №03-14\12).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ФИО4 от 19.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КРФобАП, в отношении Мариампольского А.М. - оставить без изменения, а жалобу начальника Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» Мариампольского А.М.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Годовалова