Решение по делу № 12-65/2012 от 29.08.2012

Дело № 12-65/2012

РЕШЕНИЕ

п. Арти 15 октября 2012 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шаповаловой Е.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ор ДПС оГИБДД ММО МВД РФ «Артинский» Комаровым А.В.,

УСТАНОВИЛ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ор ДПС оГИБДД ММО МВД РФ «Артинский» Комаровым А.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NISSAN JUKE (гос. рег. знак №) под управлением Пантелеевой Т.М. и водителя скутера EVROTEX ALPHA 50cc под управлением Блинова М.П. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что в действиях водителей Пантелеевой Т.М. и Блинова М.П. отсутствует состав административного правонарушения.

    В своей жалобе законный представитель несовершеннолетнего Блинова М.П. – Шаповалова Е.Н. просила указанное постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что ее сын – Блинов М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушений п. 8.1 ПДД не допускал, при повороте налево им был включен соответствующий сигнал поворота, ДТП произошло в результате действий водителя Пантелеевой, управлявшей транспортным средством с превышением скорости в зоне ограниченной видимости, при сборе материала ДТП сотрудниками ДПС не были опрошены свидетели, несовершеннолетний Блинов давал объяснения в присутствии своего дедушки, не являющегося его законным представителем, имеющаяся подпись в схеме ДТП ей не принадлежит.

    В судебном заседании Шаповалова Е.Н. и ее представитель Белякова Т.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, дополнив заявленные требования, в связи, с чем просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ор ДПС оГИБДД ММО МВД РФ «Артинский» Комаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований ПДД РФ, а также направить материалы ДТП для устранения из справки о ДТП сведений о нарушении водителем Блиновым п. 8.1 ПДД РФ.

    Несовершеннолетний Блинов в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался в гору на мопеде по переулку Школьный. Включив левый сигнал поворота и убедившись, что другие транспортные средства отсутствуют, он начал выполнять поворот налево. Когда он начал поворачивать и находился на середине проезжей части, его мопед был сбит автомашиной. Автомашину он увидел только в момент удара. Проехав около 40 метров, автомашина остановилась, водитель Пантелеева подошла к нему. Мопед он перенес на обочину самостоятельно, чтобы не создавать помех для движения других транспортных средств. В результате ДТП он получил рану на ладони и боку. Пантелеева оказала ему первую помощь. Подъехавшие сотрудники ДПС составили схему ДТП и опросили его в присутствии дедушки Блинова Н.П.

    Заинтересованное лицо старший инспектор по ИАЗ ор ДПС оГИБДД ММО МВД РФ «Артинский» Комаров А.В. в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражал, указав, что после изучения поступившего к нему материала ДТП им был сделан вывод о нарушении водителем Блиновым М.П. правил дорожного движения, которое выразилось в том, что Блинов как лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста не имел права управления транспортным средством, при повороте налево Блинов не убедился в безопасности совершаемого им маневра, т.к. не заметить автомашину под управлением Пантелеевой он не мог, поскольку видимость на данном участке автодороги составляет более 60 метров. Свидетели не были допрошены, т.к. при составлении материала на месте ДТП они отсутствовали. Административный материал в отношении Блинова не составлялся, в силу того, что последний является несовершеннолетним. В действиях водителя Пантелеевой нарушении ПДД не выявлено.

    Заинтересованное лицо Пантелеева Т.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась на своей автомашине с обеда на работу. Поднимаясь в гору по переулку Школьный, она увидела мопед, который двигался по правой полосе дороги со скоростью около 15 км/ч. Она двигалась со скоростью не более 35-40 км/ч. Сигнал поворота на мопеде включен не был, когда она начала его обгонять. Допускает, что сигнал поворота был включен Блиновым во время поворота, когда их транспортные средства поравнялись. Почувствовав удар, она проехала еще какое-то расстояние, после чего остановилась. Вернувшись, она оказала Блинову медицинскую помощь, вызвала сотрудников ДПС.     

     Проверив представленные в суд материалы, выслушав явившихся лиц, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

(в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы заявителя, положенные в обоснование жалобы, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего:

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данный вывод был сделан должностным лицом на основании доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Согласно определению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что в действиях водителей Пантелеевой Т.М. и Блинова М.П. отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод должностного лица, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводов о наличии в действиях водителей нарушений пунктов ПДД, повлекших столкновение транспортных средств, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, неверной оценке доказательств, нарушениях норм права, не могут быть признаны обоснованными и влекущими юридические последствия по делу.

Показания свидетелей Шорина А.М. и Иванова В.И., явившихся очевидцами ДТП, оцениваются судом наряду с другими доказательствами и не являются безусловными основаниями для отмены вынесенного определения.

Принятые должностным лицом во внимание объяснения несовершеннолетнего Блинова М.П., данные последним ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Блинова Н.П., соответствуют показаниям, озвученным Блиновым М.П. в ходе судебного заседания.

Замечаний к схеме места ДТП, касающихся расположения транспортных средств на проезжей части, заявителем и заинтересованными лицами в судебном заседании озвучено не было.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного определения не имеется.

Требования заявителя и его представителя о направлении материалов в ГИБДД для исключения из справки о дорожно-транспортном происшествии указания на нарушение Блиновым М.П. п. 8.1 Правил дорожного движения удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность лишь процессуального постановления, определения либо решения.

По результатам рассмотрения жалобы невозможно обязать должностное лицо или орган отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

     Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ор ДПС оГИБДД ММО МВД РФ «Артинский» Комаровым А.В., оставить без изменения, жалобу Шаповаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней.

     Решение отпечатано судьей собственноручно.

Судья Волкова Е.В.