Решение по делу № 2-922/2016 ~ М-906/2016 от 11.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                                        г. Армянск Республика Крым

            Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, истца Запорожченко Е.В., представителя ОМВД по <адрес> Республики Крым ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-922/2016 по иску Запорожченко <данные изъяты> к Отделению Министерства внутренних дел России по г. Армянск Республики Крым о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

            Запорожченко Е.В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении    дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Армянску», о восстановлении в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отделения МВД России по г. Армянску Республики Крым, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в ОМВД по г. Армянску Республики Крым, занимал должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. Приказом врио начальника ОМВД по г. Армянску Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Армянску», он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на месте службы в ОМВД по г. Армянску Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ свыше четырех часов без уважительных причин. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласен, считает, что он имел уважительную причину отсутствовать на службе, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии. Одновременно возникла проблема с поиском жилья для проживания, о чем накануне, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, по сотовому телефону,    сообщил начальнику ОМВД по г. Армянску Республики Крым Домрачеву И.Н. Непосредственному    руководителю, заместителю начальника ОМВД по г. Армянску Республики Крым ФИО11,    о сложившейся ситуации не сообщал в связи с тем, что он находился на больничном. В отношении истца проводилась служебная проверка, с результатами которой не согласен, так как нарушен порядок ее проведения, а именно: в проведении служебной проверки незаконно принимал участие заместитель начальника ОМВД по г. Армянску Республики Крым ФИО11 находившийся на больничном и соответственно не мог принимать участия в проверочных мероприятиях, с заключением и материалами служебной проверки его не ознакомили, что нарушает его право на обжалование результатов служебного расследования. В ходе служебной проверки отбирались объяснения свидетелей лицами, которые не входили в состав комиссии по проведению служебной проверки. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания начальником ОМВД по г. Армянску Республики Крым не учтены данные характеризующие личность истца, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, наличие, характер и размер причиненного вреда, в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. По мнению истца, он надлежаще ДД.ММ.ГГГГ уведомил    начальника     ОМВД по г. Армянску Республики Крым ФИО10 о том, что    на службу не сможет явиться ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием и отсутствием жилья. В ночь на указанную дату, находясь в гостинице «<адрес>» <адрес>, после принятия лекарств, уснул и проснулся только после того как к нему в гостиничный номер пришли помощник начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым ФИО12 и заместитель начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым ФИО11,    которым объяснил, что причиной отсутствия на службе явилось заболевание. В этот же день написал объяснения по поводу случившегося. С рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки к начальнику ОМВД по г. Армянск не обращался. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ    врио начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым по личному составу об увольнении с расторжением контракта по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины не обжалует, так как он связан с приказом начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении    дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Армянску».

В судебном заседании истец Запорожченко Е.В. и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В своих объяснениях привели доводы о незаконности приказа аналогичные исковому заявлению. При этом не оспаривали законность приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым по личному составу об увольнении Запорожченко Е.В. с расторжением контракта по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец дополнительно пояснил, что у начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым к нему сложилось неприязненное отношение в связи с тем, что заявил о своем переводе на службу в органы внутренних дел по месту жительства в г. Саки.

Представитель ОМВД по г. Армянск Республики Крым ФИО6    иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец уволен на законных основаниях, процедура увольнения не нарушена. В судебном заседании пояснила, что Запорожченко Е.В. работал старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков Отделения МВД России    по г. Армянску Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Запорожченко Е.В. отсутствовал на службе в ОМВД по г. Армянск Республики Крым с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. По данному факту помощником начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым ФИО12 проведена проверка, в ходе которой установлено, что Запорожченко Е.В. отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут без уважительных причин. Результаты служебной проверки послужили основание для привлечения Запорожченко Е.В. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины. Объяснения от Запорожченко Е.В. получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а впоследствии приказ об увольнении со службы с которыми он ознакомлен в установленный срок. Запорожченко Е.В. не просил ознакомить его с результатами служебной проверки, об окончании которой ему было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 дал заключение, согласно которому в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений при увольнении истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

           Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым Запорожченко Е.В. работал в должности старшего оперуполномоченного Отделения МВД России по г. Армянску Республики Крым с ним заключен служебный контракт                  и он ознакомлен с должностным регламентом. На основании    приказа начальника ОМВД     по    г. Армянск Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г.Армянску» Запорожченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины выразившейся в отсутствие на рабочем месте и на службе ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов, то есть с 09 часов 00 минут и до 16 часов 00 минут. Как следует из    приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД    по г. Армянск Республики Крым по личному составу Запорожченко Е.В. уволен с расторжением контракта по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием увольнения явился приказ начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Армянску».

В ходе служебной проверки, которая явилась основанием для издания приказа об увольнении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в ОМВД г. Армянска Республики Крым проводился сбор личного состава, на который истец Запорожченко Е.В. не прибыл. По данному факту составлен акт специалистом группы по работе с личным составом ОМВД по г. Армянск Республики Крым ФИО8 В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Запорожченко Е.В. в расположение ОМВД по г. Армянск Республики Крым не явился вплоть до 15 часов 45 минут, о чем оперативным дежурным ОМВД по <адрес> Республики Крым составлен рапорт. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Запорожченко Е.В. обнаружен в гостинице «<адрес>» г. Армянска Республики Крым. В рамках служебной проверки в действиях Запорожченко Е.В. установлено наличие дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года    свыше четырех часов без уважительных причин. По результатам проведенной проверки принято решение о привлечении лейтенанта полиции Запорожченко Е.В. к дисциплинарной ответственности по п.2 ч.2 ст. 49    и увольнению по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона    от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В    соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.47, ч.1, ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". В силу ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч.3). В соответствии с ч. 6 ст.51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, он может быть уволен, а контракт с ним расторгнут.

Порядок проведения служебной проверки в органах МВД России регулируется ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 г. Москва "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организацияx и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" зарегистрированным в Минюсте РФ 30 мая 2013 г. регистрационный N 28587.

Согласно    ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ    служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Приказом    начальника ОМВД России по г. Армянск Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении внутреннего распорядка дня в ОМВД России по г. Армянск»    в ОМВД России по г. Армянску Республики Крым установлен следующий распорядок дня: время начала работы с 09 часов 00 минут, время окончания работы 18 часов 00 минут, продолжительность перерыва на обед 45 минут. С данным приказом сотрудники ОМВД по г. Армянск Республики Крым ознакомлены,    в том числе истец. В соответствии с п.4.5 служебного контракта с Запорожченко Е.В. сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок и в возможно короткие сроки    сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Оценивая правомерность увольнения, суд исходит из того, что Запорожченко Е.В. при заключении контракта добровольно принял на себя обязательства и ограничения в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Запорожченко Е.В. данную обязанность не выполнил, без уважительных причин отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов, прямому и непосредственному начальнику о невозможности явиться на службу не сообщил, что послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Устанавливая события, непосредственным участником которых являлся Запорожченко Е.В., суд принимает во внимание факты и обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки,    проведенной    помощником     начальника    ОМВД по г. Армянск Республики Крым ФИО12    В судебном заседании установлено, что Запорожченко Е.В.    ДД.ММ.ГГГГ к    09    часам     на     службу в    ОМВД по <адрес>    Республики Крым     не    явился, в    период времени с 09 часов 00 минут и до 16 часов 00 минут находился в гостинице «<адрес>» <адрес> Республики Крым спал в    одном из гостиничных номеров. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов обнаружен     помощником    начальника ОМВД       г. Армянск Республики    Крым ФИО12 и заместителем начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым ФИО11 В этот же день от Запорожченко Е.В. получены объяснения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Доказательства, опровергающие выводы    служебной проверки, истцом не представлены. Доводы истца о том, что он предупреждал начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым о заболевании которое препятствовало ему явится на службу    опровергаются показаниями начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым    ФИО10 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонил Запорожченко Е.В. и пояснил о жилищных проблемах, однако не предупреждал, что на службу ДД.ММ.ГГГГ не явится. Этими же показаниями свидетель опровергает доводы Запорожченко Е.В. о том, что к нему относился предвзято, пояснив, что исполняет обязанности начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым с августа 2016 года и предвзятого отношения за короткий период работы    не могло сложиться, так как для этого не было оснований. Сотрудники полиции переводятся в другие подразделения и он в этом не препятствует. Показаниями заместителя начальника ОМВД г. Армянск Республики Крым ФИО11 и помощником начальника ОМВД по г. Армянск Республики Крым ФИО12, которые пояснили, что Запорожченко Е.В. не предупреждал о том, что он заболел и по этой причине на службу ДД.ММ.ГГГГ явиться не может. А когда его обнаружили в гостинице «Вояж» он объяснял свое отсутствие в этот день на службе тем, что проспал, а не тем что заболел. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, пояснили, что неприязни к Запорожченко Е.В. не испытывают, намерены были разобраться в случившемся объективно. В подтверждение факта заболевания истец ссылается на показания свидетеля ФИО3    которая в судебном заседании пояснила, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Запорожченко Е.В. который искал жилье и пожаловался ей на плохое самочувствие. Она предложила ему успокоительные лекарственные средства и средства от давления, что произошло впоследствии ей неизвестно. Данные показания относительно заболевания у истца    носят субъективный характер и достоверно не подтверждают наличие заболевания у Запорожченко Е.В.,    за медицинской помощью к врачу истец не обращался. Представленной истцом детализацией звонков абонента подтверждается, что он звонил по мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД г. Армянск Республики Крым, однако данным доказательством не опровергаются показания свидетеля ФИО10

Порядок проведения служебной проверки соответствовал Федеральному закону N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России (далее Порядок). У ответчика получены объяснения, к материалам служебной проверки приложена характеристика, отражающая моральные и деловые качества истца, рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки к ответчику истец не обращался.

Таким образом, судом не установлены нарушения, допущенные ответчиком при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Относительно доводов истца о том, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, в судебном заседании установлено, что истец Запорожченко Е.В. с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением не обращался. О том, что кто-либо препятствовал в ознакомлении с материалами служебной проверки стороной не заявлено. Правом на обжалование согласно п. 47 Порядка проведения служебной проверки истец не воспользовался.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в    соответствии    ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признав, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности    по пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом принято во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, характеристика сотрудника, отражающая его деловые и моральные качества. В опровержение доводов ответчика истцом доказательств не представлено.

Приказ начальника ОМВД    по <адрес> Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении    дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по <адрес>», принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований для привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказа соблюден порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и сроки.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, и принимая во внимание, что судом не установлена незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

                      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            В удовлетворении исковых требований Запорожченко Е.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Армянску Республики Крым отказать полностью.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

            В окончательной форме решение принято    <данные изъяты> года.

Судья                                                                                                               Т.Н. Феденева