Решение по делу № 2-843/2021 ~ М-736/2021 от 26.05.2021

66RS0015-01-2021-001255-80            Мотивированное решение составлено:13.08.2021г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-843/2021 по иску Чернышева М.С. к Чернышев А.Г. «О признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки».

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Чернышеву А.Г. «О признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки», указав, что *Дата* Чернышева М.С. заключила с Чернышевым А.Г. договор дарения недвижимого имущества, состоящего из жилого дома площадью 37,8 кв.м., кадастровый *Номер* и земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес*.

Поводом для обращения истца в суд послужили обстоятельства, связанные с действиями ответчика, направленное на умышленное введение Чернышевой М.С. в заблуждение (обман) относительно характера совершенной сделки, ее условий, влияющих на решение заключить оспариваемый договор дарения, что является недопустимым.

На момент совершения оспариваемой сделки истцу было 82 года, в силу ее личностных особенностей, она исходила из неправильных, не соответствовавших действительности представлений о совершаемой сделке.

Ответчик, являясь родным сыном, в обмен на дар в виде жилого дома и земельного участка, обещал совместное проживание в доме и должный уход за своей престарелой матерью, содержать объекты недвижимости в надлежащем техническом и санитарном состоянии, помогать по хозяйству, в отсутствие водоснабжения и централизованного отопления в доме, обеспечивать Чернышеву М.С. водой и теплом, продуктами питания, лекарственными средствами.

После совершения оспариваемой сделки ответчик самоустранился от всех тех обещаний, которые должен был выполнять по дому, более того, выгоняет свою мать из занимаемого жилого помещения, которое для нее является единственным. Для истца в возрасте 82 лет становится обыденным несколько раз в день ходить с ведром за водой на расстояние больше 100 м, колоть дрова для отапливания печи в доме в зимний период, ходить в магазин за продуктами, лекарствами в аптеку, при том, что единственным источником дохода является только пенсия.

Вместе с тем, после совершения оспариваемой сделки, Чернышев А.Г. каждодневно оказывает на истца сильное моральное и психологическое давление, на протяжении последнего года постоянно распивает алкогольные напитки, проявляет агрессию, угрожает физической расправой, оскорбляет, унижает человеческое достоинство, вследствие чего, ФИО5 в настоящее время вынуждена проживать по другому адресу со своей дочерью, так как находится в одном помещении со своим родным сыном стало невыносимо.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать договор дарения от *Дата*, заключенного между Чернышевой М.С. и Чернышевым А.Г., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 37,8 кв.м., кадастровый *Номер* и земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес*, в собственность Чернышевой М.С. (л.д. 5-7)

*Дата* истец Чернышева М.С. представила уточненное исковое заявление к Чернышеву А.Г. «О признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки», дополнительно указав, что истец, заключая оспариваемый договор с ответчиком, имела намерения в обмен на свое единственное жилье получить соответствующие денежные средства за свое содержание, поскольку получаемой пенсии ФИО6 катастрофически не хватает.

Однако, ответчик, используя преклонный возраст и юридическую безграмотность своей матери ввел истца в заблуждение (обманул) относительно предмета сделки и ее правовых последствий, изменив злонамеренно условия договора пожизненной ренты на оспариваемые.

Таким образом, истец полностью лишился по безвозмездной сделке своего имущества без какого-либо встречного предоставления, при этом, поставив себя еще в более худшее положение, чем находился до этого.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать договор дарения от *Дата*, заключенного между Чернышевой М.С. и Чернышевым А.Г., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 37,8 кв.м., кадастровый *Номер* и земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес*, в собственность Чернышевой М.С. (л.д. 48-49).

*Дата* определением Асбестовского городского суда вышеуказанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 47).

Истец – Чернышева М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Чернышевой М.С. – Юзько А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Чернышев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменное мнения и уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного, мнения истца и представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Представители третьего лица – Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *Адрес* в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 25).

Заслушав истца, представителя истца, допроси в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов реестрового дела, Чернышева М.С. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 37,8 кв.м. по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, на основании договора от *Дата*, удостоверенного государственным нотариусом Асбестовской государственной нотариальной конторы Брагиной Е.И., зарегистрированного в реестре за *Номер*. Право зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, сделана запись в реестровой книге *Номер* от *Дата*. Также, Чернышева М.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, на основании распоряжения администрации Асбестовского городского округа «О предоставлении земельного участка Чернышевой М.С. в собственность бесплатно» *Номер* от *Дата*. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата*, сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 27-35).

*Дата* между Чернышева М.С. (даритель) и Чернышев А.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, по условия которого даритель безвозмездно передает в качестве дара в собственность одаряемому недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка. Жилой дом, площадь 37,8 кв.м., адрес (местоположение): *Адрес*, кадастровый *Номер*. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, площадь 700 кв.м., адрес (местоположение): *Адрес*, кадастровый *Номер* (л.д. 13).

Указанный договор зарегистрирован *Дата* Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер*. Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела по договору дарения (л.д. 27-35).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец Чернышева М.С., заключая оспариваемый договор с ответчиком Чернышевым А.Г., имела намерения в обмен на свое единственное жилье получить соответствующие денежные средства за свое содержание, поскольку получаемой пенсии ФИО6 катастрофически не хватает. Однако, ответчик используя преклонный возраст и юридическую безграмотность своей матери, ввел истца в заблуждение (обманул) относительно предмета сделки и ее правовых последствий, изменив злонамеренно условия договора пожизненной ренты на оспариваемые. Таким образом, истец полностью лишился по безвозмездной сделке своего имущества без какого-либо встречного предоставления, при этом, поставив себя еще в более худшее положение, чем находился до этого.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ч. 2 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно справке ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Южная психиатрическая больница» *Номер* от *Дата* следует, что Чернышева М.С. под наблюдением у врача психиатра не находится и не находилась (л.д. 46)

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель 1, которая является дочерью истца, показавшая, что ответчик приходится ей братом, в ноябре 2020 ей позвонила Чернышева М.С., попросила приехать, рассказала, что оформила на ответчика свое недвижимое имущество, ответчик обещал, что будет содержать ее, осуществлять помощь, однако, ответчик никакой помощи ей не оказывает, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как, свидетель в судебном заседании дала подробные, логичные показания, не противоречащие другим, предоставленным суду доказательствам.

Суд также учитывает, что спорное жилое помещении является единственным жильем для истца. Из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что истец не преследовала цель остаться без жилья при отсутствии какого-либо возмещения, не рассчитывала на безвозмездное отчуждение спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного жилья, вследствие намеренного обмана со стороны ответчика, являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца), судом признаются доказанными.

Установлено, что ответчик, используя преклонный возраст и юридическую безграмотность истца, обманул ее относительно предмета сделки и ее правовых последствий, изменив намеренно условия договора пожизненной ренты на оспариваемые.

Судом установлено, что при подписании договора дарения от *Дата* у Чернышевой М.С. отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей спорного недвижимого имущества в пользу ответчика, а сделка совершена под влиянием обмана со стороны Чернышева А.Г., связи с чем, доводы истца являются обоснованными, и в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ имеются основания для признания данного договора недействительным.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным исковые требования Чернышева М.С., а именно:

Признать договор дарения от *Дата* жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*, недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Чернышева М.С. недвижимое имущество: жилой дом площадью 37, 8 к.в. м., кадастровый *Номер*, и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес*.

Как следует из п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Чернышева М.С. понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 073,52 руб. (л.д. 8, 19). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования Чернышева М.С. удовлетворить.

1. Признать договор дарения от *Дата* жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*, недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Чернышева М.С. недвижимое имущество: жилой дом площадью 37, 8 к.в. м., кадастровый *Номер*, и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес*.

2. Взыскать с Чернышев А.Г. в пользу Чернышева М.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8073 (восемь тысяч семьдесят три) рубля 52 копейки.

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов