Решение по делу № 2-20/2018 (2-977/2017;) ~ М-1080/2017 от 26.07.2017

Гражданское дело № 2-20/2018

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии прокурора Задориной А.С., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Султании Гапдрахмановны к Вохменцеву Дмитрию Викторовичу о возмещении расходов, вызванных смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

Истец Галимова С.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вохменцеву В.Т. о возмещении расходов, вызванных смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с тем, что Вохменцев В.Т. умер, в качестве его правопреемника привлечен к участию в деле ответчиком Вохменцев Д.В., являющийся наследником Вохменцева В.Т.

В обоснование иска, с учетом уточнений и частичного отказа от иска, истцом указано, что ее сын ФИО с *Дата* являлся работником ИП Вохменцева В.Т., работал водителем такси «Такси Плюс».

*Дата* ФИО, находясь на смене, выполняя заказ и находясь в автомобиле, вследствие неисправности топливной и выхлопной систем автомобиля, получил отравление, был доставлен скорой помощью в реанимационное отделение городской больницы, где ему было назначено лечение, но улучшения состояния здоровья не последовало.

Через 20 дней *Дата* ФИО скончался.

Несмотря на то, что в установленном порядке трудовые отношения работодателем с ФИО оформлены не были, обязательства работодателем по заключению трудового договора исполнены не были, запись в трудовую книжку не внесена, истец полагает, что между ФИО и ИП Вохменцевым В.Т. сложились трудовые отношения.

По мнению истца, суммы, недополученные в качестве заработной платы и иных выплат, подлежат выплате ей как лицу, находившему на иждивении наследодателя. При этом обязанный произвести указанные выплаты и являвшийся работодателем наследодателя имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечал по своим обязательствам все принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Между тем, ИП Вохменцев В.Т. скончался, не исполнив обязательства перед ФИО по выплате заработной платы и иных выплат, ответчиком по обязательствам наследодателя является наследник, принявший наследство Вохменцев Д.В.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Установить факт трудовых отношений в период с *Дата* по *Дата*, возникших между ИП Вохменцевым В.Т. и ФИО;

2. Признать право на наследство сумм заработной платы и приравненных к ней платежей и взыскать с Вохменцева Д.В. в пользу Галимовой С.Г.:

- 3 106,85 руб. – сумму невыплаченного пособия по нетрудоспособности;

- 3 392,20 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск;

3. Взыскать с Вохменцева Д.В. в пользу Галимовой С.Г.:

- 16 550,00 руб. – возмещение расходов на погребение;

- 8 893,00 руб. – возмещение расходов на лечение и платные медицинские услуги (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 63, 66-69).

В судебное заседание истец Галимова С.Г. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Берсеневу А.А.

Представитель истца Галимовой С.Г. – Берсенев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, обосновав их юридически, пояснив, что ФИО проживал со своей матерью, при жизни полагал, что трудоустроен, пояснял матери, что трудится в организации ответчика водителем такси, ежедневно перед выходом на линию проходил медицинский контроль, для связи с представителями работодателя им был приобретен телефон, общение происходило через него, заработную плату он получал ежедневно. Также пояснил, что в трудовые обязанности ФИО входило управление транспортным средством, выполнение всех указаний работодателя, перевозка на транспортном средстве работодателя клиентов. Указал также на отсутствие доказательств того, правоотношения между ИП Вохменцевым В.Т. и ФИО были основаны на договоре аренды.

Ответчик Вохменцев Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Селенцовой О.А.

Представитель ответчика Вохменцева Д.В. – Селенцова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт трудовых отношений межу ИП Вохменцевым В.Т. и ФИО не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств трудовых отношений не имеется, трудовой договор отсутствует, табеля учета рабочего времени нет. ФИО работал на основании договора аренды транспортного средства. Также представлены письменные возражения по иску (т. 2 л.д. 25-28).

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 5 Гиляева О.И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что смерть ФИО произошла от общего заболевания, по факту общего заболевания расследование не проводится, акт по форме Н-1, устанавливающий вину работодателя и дающий право на страховое обеспечение, не составляется, при этом трудовые отношения между ИП Вохменцевым В.Т. и ФИО не установлены. Представитель третьего лица пояснила, что основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности является больничный лист, который выписывается по просьбе застрахованного лечебным учреждением. Поскольку больничный лист не выписывался, следовательно ФИО не предполагал своего права на оплату периода нетрудоспособности, сам не считал, что состоит в трудовых отношениях. Также представлено письменное мнение по иску (т. 2 л.д. 22).

Представитель третьего лица СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) в судебное заседание не явился, представил суду письменное мнение по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение об обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 19, 49).

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Асбест» в судебное заседание не явился, представил суду письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 58-59).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, материал проверки Следственного отдела по г.Асбесту *Номер* по факту смерти ФИО, подлинники документов, исследовав предоставленный истцом сотовый телефон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Истец Галимова Султания Гаптрахмановна приходится матерью ФИО (свидетельство о рождении – т. 1 л.д. 17).

Из искового заявления, пояснений истца, ее представителей, следует, что с *Дата* ее сын работал водителем такси «Такси Плюс» у индивидуального предпринимателя Вохменцева Виктора Трифоновича.

*Дата* ФИО, находясь на смене, выполняя заказ и находясь в автомобиле, вследствие неисправности топливной и выхлопной систем автомобиля получил отравление и был доставлен скорой помощью в реанимационное отделение ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Асбеста». ФИО был доставлен от магазина «Монетка», куда он прибыл на заказ, на принадлежащем ИП Вохменцеву В.Т. автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный *Номер*. При поступлении в реанимационное отделение больницы ФИО было назначено лечение, но улучшения состояния не последовало.

Через 20 дней, *Дата*, ФИО умер (свидетельство о смерти – т. 1 л.д. 8).

По мнению истца, несмотря на то, что в установленном порядке трудовые отношения ИП Вохменцева В.Т. с ФИО оформлены не были, между ними сложились трудовые отношения.

В качестве доказательств наличия фактических трудовых отношений истец указывает, что ФИО с ведома и по поручению Вохменцева В.Т. приступил к работе и выполнял обязанности водителя такси, ежедневно перед выходом на линию проходил медицинский контроль, для связи с представителями работодателя им был приобретен телефон, он получал смс-сообщения и звонки от диспетчеров «Такси Плюс» на телефон (т. 1 л.д. 26-32), зарегистрированный на его имя, заработную плату он получал ежедневно.

Из акта судебно-медицинского исследования труда *Номер* следует, что смерть ФИО наступила от заболевания – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-54).

Постановлением следственного отдела по г.Асбесту СУ СК России по Свердловской области от *Дата* в возбуждении уголовного дела по факту ФИО отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 11).

В экспертном заключении по оценке качества медицинской помощи от *Дата*, составленному по поручению СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО), указано, что заболевание, по поводу которого ФИО получал стационарное лечение с *Дата* по *Дата*, не имеет непосредственной связи с заболеванием, приведшим к смерти *Дата*, однако, могло способствовать его прогрессированию. Лечение <данные изъяты> проводится в плановом порядке. Смерть ФИО вследствие внезапно возникшего <данные изъяты>, является непредотвратимой (т. 1 л.д. 57-59).

Из заключения СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) от *Дата* следует, что *Дата* в 23:50 ФИО был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница № 1» с предварительным диагнозом: <данные изъяты>. *Дата* ФИО выписан с заключительным диагнозом: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. В заключении также указано, что ФИО получал лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Асбест» по поводу <данные изъяты>. Это заболевание не имеет непосредственной связи с заболеванием, приведшем к смерти *Дата*. Смерть ФИО наступила внезапно от <данные изъяты> и была неотвратимой (т. 1 л.д. 9).

По сообщению ИП Вохменцева В.Т. в адрес Следственного отдела по г.Асбесту от *Дата*, ФИО не работал в его организации, между ними существовали договорные арендные отношения (посуточная сдача в аренду транспортного средств без экипажа), *Дата* ФИО был передан автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный *Номер*, который находился в исправном состоянии. Последний инструментальный контроль проводился *Дата*. ФИО за свой счет содержал автомобиль в период аренды (заправка топливом и эксплуатационными жидкостями). Перед приемом автомобиля жалоб на здоровье ФИО не высказывал (материал проверки следственного отдела по г.Асбест *Номер* – л.д. 77).

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» автомашина Рено Логан, государственный регистрационный *Номер*, в период с *Дата* по *Дата* была зарегистрирована на имя Вохменцева В.Т., регистрация прекращена по заявлению собственника в связи с расторжением договора лизинга (т. 1 л.д. 99, 100, 129).

Собственником автомашины Рено Логан, государственный регистрационный *Номер*, является ООО «Регионтрансавто». Указанная автомашина находилась во временном пользовании и владении ИП Вохменцева В.Т. на основании договора лизинга от *Дата* *Номер*, который расторгнут соглашением о расторжении договора от *Дата*. (т. 1 л.д. 130-133).

Из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области следует, что на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный *Номер*, ИП Вохменцеву В.Т. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области от *Дата* *Номер*, однако, срок действия данного разрешения истец *Дата* (т. 1 л.д. 103, 118).

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она была подругой ФИО, приходила к нему в гости по выходным, с его слов ей известно, что он в «Такси Плюс» работал водителем на автомашине Рено Логан. Свидетель сообщила, что ФИО проходил предрейсовый медицинский осмотр, диспетчер давала ему по телефону заказы, машина хранилась на территории организации, зарабатывал ежедневно от 300 рублей, сдавал ежедневно выручку, получая 45% от вырученной суммы, за свой счет заправлял машину. Работал по три дня через день. Свидетель сообщила, что условия работы ей не известны, сведения, которые она сообщила известны ей со слов его матери Галимовой С.Г. – истца по данному делу, с ФИО о работе не разговаривала. Также свидетель пояснила, что знакома с ФИО1, которая работала в этой же организации диспетчером.

К показаниям свидетеля ФИО2 в части описания условий и графика работы ФИО, суд относится критически, поскольку эти сведения получен ею от матери ФИО – истца по делу. Ни истец, ни свидетель ФИО2 не являлись участниками или свидетелями событий, позволяющих определить условия сложившихся правоотношений между ФИО и и.п.Вохменцевым В.Т. В то же время, сведения сообщенные суду о том, что ФИО за свой счет нес затраты по содержанию автомобиля, заправлял его не свидетельствуют о том, что между ФИО и и.п.Вохменцевым В.Т. сложились трудовые отношения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО не была знакома, *Дата* состояла на учете в центре занятости, стажировалась диспетчером в такси не только у ИП Вохменцева В.Т., задача диспетчера состоит в том, чтобы отдать заявку и внести данные в компьютер, водителей диспетчер не видит, имен их не знает, в программе указаны только их позывные.

Также судом установлено, что в региональной базе данных на имя ФИО с *Дата* сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют, сведения о работе с *Дата* на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО отсутствуют (сообщение ГУ – УПФ РФ по СО - т. 1 л.д. 104, 105, 116). Сведения о доходах физического лица за *Дата* в отношении ФИО в Межрайонную ФНС России №29 по Свердловской области не поступали (т.1 л.д. 127, 136).

Из записей СМС-сообщений, сообщений в программном обеспечении, установленном на телефоне, предоставленном истцом, следует, что лицо по имени «ФИО», принимало сообщения о заявках на работу такси, в том числе от диспетчера, указанной в сообщениях как «Шилова». В то же время, из данных сообщений не следует, что выполняемая работа была постоянной, график работы фиксированный, напротив, из них следует, что лица, которые вели переписку, самостоятельно определяли график работы, в том числе время обеда, выхода на «смену». Сведений о том, что данная переписка связана с деятельностью и.п. Вохменцева В.Т. не имеется. Кроме этого, судом принимаются доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что данный телефон принадлежал ФИО Ссылка стороны истца в этой части на показания свидетеля ФИО2 о том что телефон принадлежит ФИО судом не принимается, поскольку свидетель описала только цвет телефона, никаких признаков, указывающих именно на данный сотовый телефон, свидетель не назвала.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также пояснения сторон и показания свидетелей, суд не находит правовых оснований для признания отношений трудовыми, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о работе ФИО водителем такси «Такси Плюс» в период с *Дата* по *Дата* у индивидуального предпринимателя Вохменцева В.Т.

Трудовой договор с истцом, не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда не устанавливались. Обстоятельства фактического допуска к работе в спорный период и именно в рамках трудовых правоотношений не установлены.

Вместе с тем, установлено, что в спорный период ФИО выполнял работу на автомобиле, принадлежащем ООО «Регионтрансавто», переданному ИП Вохменцеву В.Т. в аренду на основании договора лизинга. Управление автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный *Номер*, осуществлялось на основании договора аренды, что подтверждает доводы ответчика о возникновении между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ("Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, листок нетрудоспособности ФИО в период его лечения с *Дата* не выписывался, сведения выдаче листка нетрудоспособности в медицинской документации отсутствуют.

Требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с *Дата* по *Дата*, возникших между ИП Вохменцевым В.Т. и ФИО самостоятельными требованиями не являются, фактически, истцом данный факт заявлен в качестве основания требований имущественного характера.

Исходя из исследованных доказательств, доводы истца о наличии трудовых отношений в период с *Дата* по *Дата*, возникших между ИП Вохменцевым В.Т. и ФИО не нашли своего подтверждения.

Установлено, что смерть ФИО наступила от общего заболевания (<данные изъяты>), т.е. не связана с производством, в связи с чем, случай не подлежит оформлению актом формы Н-1, которым устанавливается вина работодателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта трудовых отношения, соответственно оснований для взыскания в пользу Галимовой С.Г. суммы невыплаченного пособия по нетрудоспособности в размере 3 106,85 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 392,20 руб., возмещения расходов на погребение в размере 16 550,00 руб., возмещения расходов на лечение и платные медицинские услуги в размере 8 893,00 руб. не имеется.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Галимовой С.Г. к Вохменцеву Д.В. о признании факта трудовых отношений и возмещении расходов, вызванных смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Галимовой Султании Гапдрахмановны к Вохменцеву Дмитрию Викторовичу о признании факта трудовых отношений и возмещении расходов, вызванных смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                 А.А. Юрова