Решение по делу № 2-398/2015 ~ М-266/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-398/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

23 марта 2015 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Гончаровой А.П. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору.

Свои требования мотивирует тем, что <дата>. между ООО «Экспресс-Кредит» и Гончаровой А.П. был заключен договор микрозайма на сумму <...> рублей.

Микрозайм является целевым, с целью оплаты услуг на установку дверного полотна. Обязанность по передаче денежных средств в размере <...> рублей выполнена в полном объеме.

Гончарова А.П. в свою очередь обязалась погасить задолженность в соответствии с графиком, начиная с <дата>. на 6 месяцев, с <дата>. по <дата>. сумму в размере <...> рублей, а последний платеж <дата>. сумму в размере <...> рублей. Всего <...> рублей.

Ответчик не выполнила своевременно обязательства по погашению суммы займа, оплатила частично денежные средства в размере <...> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» сумму неуплаченных денежных средств по договору займа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что <дата>. между ней и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор микрозайма на сумму <...> рублей. Микрозайм был выдан с целью оплаты услуг на установку дверного полотна. Заемные денежные средства она обязалась погасить в рассрочку на 6 месяцев, был составлен график погашения задолженности, должна была вносить по <...> рублей ежемесячно в период с <дата>. по <дата>., а последний платеж произвести <дата>. в размере <...> рублей. Гончарова А.П. сделала только один платеж в <дата>., а именно <дата>. внесла <...> рублей. При заключении договора микрозайма у нее были намерения погашать сумму займа, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств не смогла этого сделать, возникли финансовые затруднения. Имеет единственный доход – пенсия, размер пенсии <...> рублей. В <дата>. заболела, была большая температура, резко стала худеть, длительное время обращалась в различные медицинские учреждения, долго не могли поставить диагноз, а потом поставили диагноз – рак молочной железы 4 <...>. Необходимы денежные средства на медицинские препараты, больное сердце, его необходимо поддерживать, чтобы врачи могли провести <...>. Имеются документы связанные с ее заболеванием, сохранились конечно не все, все документы находятся в медицинской карте в онкологической больнице <адрес>. Имеется только последний выписной эпикриз о прохождении <дата>. Всего прошла 5 курсов, необходимо еще 3 курса. В дальнейшем будет решаться вопрос о проведении операции. Также сохранились некоторые договора на оказание платных услуг, оплачивала приемы врача, услуги по исследованию анализов.

Признает задолженность по основному долгу в размере <...> рублей. Понимает, что истец на законных основаниях предъявляет к ней требования о взыскании неустойки за нарушения обязательств по договору, однако считает данную сумму завышенной, просит суд при возможности уменьшить сумму неустойки. Просит учесть тяжелое материальное положение, состояние здоровья. Расходы по оплате госпошлины признает.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что <дата>. между ООО «Экспресс-Кредит» и Гончаровой А.П. был заключен договор микрозайма на сумму <...> рублей, сроком по <дата>. (л.д.4-6).

ООО «Экспресс-Кредит» во исполнение взятых обязательств передало денежную сумму в размере <...> рублей ООО «Строительный КонцерФинестре Порте» по расходному кассовому ордеру № от <дата>. (л.д.7).

<дата>. между ООО «Экспресс-Кредит» и истцом ООО «ПромЭнергоСтрой» был заключен договор цессии по договору микрозайма от <дата>. к должнику Гончаровой А.П. на сумму <...> рублей. Согласно п. 1.2. договора цессии права к Цессионарию переходят с момента подписания договора (л.д.10-13).

В нарушение условий договора ответчик не выполнила обязательства по договору микрозайма от <дата>., не в полном объеме возвратила сумму займа по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом наличия у ответчика задолженности по сумме основного долга в размере <...> рублей, суд взыскивает с ответчика, являющуюся заёмщиком по договору микрозайма от <дата>., сумму займа <...> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1. договора микрозайма в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму микрозайма, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма микрозайма должна была быть возвращена, согласно графика, предусмотренного п.1.3. данного договора, до дня ее возврата займодавцу включительно, независимо от уплаты процентов на сумму микрозайма. Заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.4-5).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В годовом исчислении неустойка, предусмотренная п. 3.1. договора из расчета 3% в день составляет 1095% годовых из расчета (3*365).

Сумма неустойки, сниженная истцом до <...> рублей за <...> день просрочки при сумме основного долга в размере <...> рублей, суд считает явно несоразмерной и чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Истцом не представлено разумные объяснения обоснование природы определения процента неустойки в размере 1095% годовых, при существовании ставки рефинансирования в РФ на момент заключения договора займа в размере 8,25% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление истцом в договоре займа неустойки в размере 1095% годовых, без предоставления наступивших последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Суд так же считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик с <дата>. по настоящее время имеет <...>

Суд считает законным и справедливым при определении суммы неустойки (пени) применить положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму неустойки за период с <дата>. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма неустойки за период с <дата>. составит <...> рублей, из расчета:

с <дата>. = 585 дней х <...> х (8,25%х2) : 360 = <...> рублей;

с <дата>. = 555 дней х <...> х 16,5% : 360 = <...> рублей;

с <дата>. = 524 дня х <...> х 16,5% : 360 = <...> рублей;

с <дата>. = 494 дня х <...> х 16,5% : 360 = <...> рублей;

с <дата>. = 463 дня х <...> х 16,5% : 360 = <...> рублей.

Суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с <дата>. в размере <...> рублей. В оставшейся части требования о взыскании суммы неустойки в размере <...> рублей <...>80), суд истцу отказывает.

Согласно платежному поручению № от <дата>. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по взысканной сумме неустойку, не может являться основанием для перерасчета и уменьшения суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 4253012117, ░░░░ 1134253000386 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2013░., ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: