Решение по делу № 2-207/2013 ~ М-1|2010201/2013 от 27.05.2013

                                                                                                                     дело № 2 - 207/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » июля 2013 года                                                                                        с. Арзгир                                                                      

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Камышева В.В.

при секретаре                                              Елисейкиной Н.А.

с участием:

истца                                                            Иващенко В.В.      

представителя ответчика ООО «АльфаКар» Луценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКар» г. Ставрополь Ставропольского края о защите прав потребителей,

установил:

Иващенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаКар» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «АльфаКар» (предварительный) договор купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 на поставку автомобиля OpelAstraj - седан MY-13, двигатель A 16 XER КПП: АТ 6, цвет: white (G)- белый, комплектация OPD691N61 EnjoyA 16 XERAT 6, так же был заказан дополнительный пакет EnjoyPlus. Предварительная стоимость автомобиля составила 773 900 рублей, в соответствии с п. 1.2. (предварительного) договора купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.1 (предварительного) договора купли-продажи автомобиля, в этот же день им была произведена предоплата в сумме 70000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. (предварительного) договора купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уведомить его о готовности заключить со мной основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения им п. 2.1.1. (предварительного) договора купли-продажи № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по (предварительному) договору купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «АльфаКар» для подписания основного договора купли продажи автомобиля, но ему было отказано. Ответчик ссылался на то, что автомобиль не поставлен и он не знает № VIN - машины, тем самым грубо нарушая п.п. 1.3. и 2.4. (предварительного) договора купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ. Мною было предложено, что бы ответчик узнал № VIN - машины и заключил со мной в этот же день основной договор купли-продажи автомобиля и в этом то же было отказано, о чем свидетельствуют показания свидетелей и аудиозаписи сделанной в автомобильном салоне (копия аудиозаписи прилагается), при этом Форс-мажорных ситуаций не возникало, которые могли бы помещать в срок поставить автомобиль либо узнать его № VIN. Так же в этот день дабы потвердеть факт прибытия и готовности подписания основного договора купли-продажи автомобиля он внес в кассу ответчика еще 250 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил ему подождать 14 календарных дней и убедил, что автомобиль будет точно поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако машина так же не была поставлена в срок. На его звонки менеджерам компании ни кто не мог дать ответ когда пребудет заказанный им автомобиль и когда заключат с ним основной договор купли-продажи автомобиля, что подтверждается аудиозаписями телефонных звонков (прилагается аудиозаписи телефонных звонков и распечатка детализации телефонных звонков). ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «АльфаКар», а именно к директору дилерского центра «Opel» с письменной претензией о неисполнении обязательств по (предварительному) договору купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ и просил - оплатить ему штраф в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля согласно п. 4.3. (предварительного) договора купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченную им сумму в размере 320 000 рублей, либо урегулировать с ним вопрос о покупке автомобиля, т.е. заключить основной договор купли продажи-автомобиля (копия претензии прилагается) и оплатить причинённый ему глубокий моральный вред в размере 200 000 рублей, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

       На его претензию был дан ответ за исходящим номером 62 от ДД.ММ.ГГГГ, который его не устроил. Считает, что действиями ответчика был нарушен п. 4.3 (предварительного) договора-купли продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены штрафные санкции в размере 3-х % от предварительной стоимости автомобиля, что составляет 23 217 рублей (773 900 рублей * 3%= 23217 рублей). В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке оплатить ему неустойку так же считает нужным применить действия ч.6 ст. 13 ФЗ № «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика сумму в размере 11608,50 (одиннадцать тысяч шестьсот восемь рублей) 50 копеек (23217 рублей * 50% (п.6 ст 13 ФЗ № «О защите прав потребителей»)= 11608,50 рублей). После продолжительных телефонных звонков ему сказали что нужно приехать ДД.ММ.ГГГГ и заключить основной договор купли-продажи автомобиля. В указанный день он прибыл заключил с ООО «АльфаКар», договор купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он внес в кассу ООО «АльфаКар» сумму в размере 423 900 рублей, тем самым как покупатель все свои обязанности выполнил. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупатель надлежащим образом и в срок исполнил обязанность по полной оплате автомобиля и п. 3.4 договора купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД - паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. Во время телефонных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с менеджерами и директором дилерского центра «Opel» его уверяли что машину передадут в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было. Во время телефонного звонка сделанного ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр «Opel» менеджер ему сказал что все документы скорей всего будут ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он прибыл и попросил выдать ему автомобиль OpelAstraj - седан cVIN-XUFPD5DD7D3023817, но в этом ему было отказано, так как продавец ссылался на то, что у него нет оригинала ПТС и когда он придет они не знают. В этот же день он составил претензию (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «АльфаКар» о неисполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ. В своей претензии к ООО «АльфаКар» он просил - незамедлительно передать ему автомобиль OpelAstraJ Седан MY 13 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) XUFPD5DD7D3023817, выплатить ему моральный вред в размере 20 000 рублей, на основании ст. ст. 16, 23.1, ФЗ № «О защите прав потребителей» выплатить ему пени в размере 0,5% от предварительной оплаты автомобиля, что составляет 3 719 рублей 50 копеек в день за каждый день просрочки. Продавец исполнил все свои обязательства по полной передачи автомобиля и всех соответствующих документов к нему, только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил сроки выполнения договора купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ, на 21 день. Считает, что действиями ответчика был нарушен п.п. 3.2, 3.4 договора купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрены штрафные санкции. В связи с тем что п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет его права как потребителя считает нужным воспользоваться нормой закона предусмотренной ч. 1 ст. 16 ФЗ № «О защите прав потребителей», тем самым требует от ответчика на основании ч. 3 ст. 23.1 ФЗ № «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет 3 719,50 рублей за каждый день просрочки. Так как ответчик просрочил свои обязательства на 21 день сумма неустойки составляет 78 109,5 рублей (3719,50 неустойка (пени)*21 день = 78109,5).      До настоящего времени ответчик так же не соизволил ответить на его претензию (входящий 30/466 от ДД.ММ.ГГГГ) и отказался в добровольном порядке оплатить мне неустойку так же считает нужным применить действия ч. 6 ст. 13 ФЗ № «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика сумму в размере 39 054,75 (тридцать девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 75 копеек (78109,5 рублей * 50% (ч.6 ст. 13 ФЗ № «О защите прав потребителей»)= 39054,75 рублей). Из изложенного видно, что ответчик неисполнением обязательств по договору допустил нарушение его прав как потребителя.     В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за неисполнения (предварительного) договора-купли продажи автомобиля № OPLS01101 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего просит суд взыскать с ответчика в егою пользу в возмещение штрафа прописанного в п. 4.3. (предварительного) договора купли-продажи автомобиля OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23 217 рублей, взыскать с ответчика в его пользу на основании ответа на его претензию (исх. 62 от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.6 ст. 13 ФЗ № «О защите прав потребителей»11 608 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика в его пользу на основании договора купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму в размере 74 390 рублей, взыскать с ответчика в его пользу на основании претензии (вхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), так как ответчик не соизволил ответить на нее и ч.6 ст. 13 ФЗ № «О защите прав потребителей» 39 054 рубля 75 копеек, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Иващенко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаКар» Луценко А.А. заявленные требования не признал и суду показал, что Иващенко В.В. в обоснование иска сослался на то, что согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ОРЬ80101 автомобиля Оре1 Аз1га I Седан МУ13 с характеристиками: двигатель А16ХЕК, КПП АТ6, цвет лупке (О) - белый, комплектация ОР069ЕЧ61 Еп)оу А16ХЕК АТ6, тип кузова Седан, год выпуска 2013, предварительной стоимостью 773 900 руб. (далее -автомобиль), подлежал заключению продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор. Однако такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль передан по акту ДД.ММ.ГГГГ Не указывая в исковом заявлении день, начиная с которого подлежит уплате неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав

потребителей», за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, истец определил просрочку 21 день. Просит учесть, что требуя взыскания штрафа в размере 3 %от предварительной стоимости автомобиля за отказ от заключения основного договора, предусмотренного п. 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля, истец вопреки предписанию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей распределение бремени доказывания, не доказал факт отказа ответчика заключить указанный договор. Такой договор фактически был заключен. В силу п. 1.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля, основной договор подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора покупатель обязуется в день его подписания уплатить продавцу сумму не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля (абз. 2).

При этом в случае нарушения сроков внесения оплаты за автомобиль, установленных в настоящем пункте договора, продавец вправе в силу ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение встречного обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля.

Истец не оспаривает, что в день подписания предварительного договора он внес в кассу общества по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 70 000 руб., то есть менее 10 % от предварительной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из природы договора купли-продажи следует, что обязательства по оплате товара и его передаче покупателю являются встречными.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное     исполнение,     вправе     приостановить     исполнение     своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара, неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Необходимо учитывать и норму п. 2 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, имея в виду, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, в частности, приостановить исполнение своего обязательства.

Положения п. 2 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 500 ГК РФ взаимно корреспондируют друг другу, а оба они - п. 2 ст. 328 ГК РФ применительно к договору купли-продажи, в том числе предварительному.

При таких обстоятельствах - по смыслу правоотношений сторон - общество вправе было перенести срок исполнению своего обязательства на разумное число рабочих дней.

Сходная ситуация возникла при рассмотрении гражданского дела по иску Шепеля А.Б. к ООО «АСК «ДримКар» о защите прав потребителя, по которому судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение Армавирского городского суда, в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указала о необходимости учитывать просрочку покупателя при оплате им стоимости автомобиля, сославшись при этом на приведенные выше нормы п. 2 ст. 338 и п. 2 ст. 500 ГК РФ. Эти правовые обстоятельства были восприняты в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу № (переданному на рассмотрение по подсудности в Ставропольский краевой суд). Сходная правовая позиция (применительно как к основному, так и предварительному договорам купли-продажи автомобиля) изложена в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-3025/12, 33-3026/12.

Таким образом, хотя фактически основной договор купли-продажи автомобиля, согласно которому передаче подлежит индивидуализированный автомобиль с измененной стоимостью УШ Х1ЛТО5ВВ7Б3023817, был заключен ДД.ММ.ГГГГ - на 19 рабочих дней позже - просрочки в заключение основного договора купли-продажи автомобиля допущено не было (с учетом ненадлежащего исполнения истцом встречного обязательства по внесению предварительной оплаты в согласованном размере).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ни законом, ни договором не предусмотрена неустойка за просрочку заключения основного договора купли-продажи автомобиля. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги) то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает (п. 3 Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, ввиду нераспространения действия норм
законодательства о защите прав потребителей, отсутствия законной или договорной неустойки за просрочку заключения основного договора купли-продажи автомобиля и отсутствия самой просрочки отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» за мнимое нарушение прав потребителей, в данном
случае, на стадии исполнения предварительного договора купли-продажи
автомобиля.

Кроме того, истец просит взыскать с общества неустойку (пени),
предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Однако в этой части исковые требования предъявлены и сформулированы с нарушением закона.

В частности, согласно п. 3.2 основного договора купли-продажи автомобиля его передача покупателю производится не позднее 20 рабочих дней (то есть без учета установленным законом двух выходных при пятидневной рабочей неделе и праздничных дней) со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок выполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата автомобиля до окончательной стоимости (которая согласно п. 2.1 основного договора составила 743 900 руб.), с учетом промежуточной оплаты по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 руб., произведена по приходному кассовому ордеру № на сумму 423 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах 20-дневный срок передачи автомобиля по условиям договора истекал ДД.ММ.ГГГГ Фактически автомобиль передан Иващенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 4 дня.

Соответственно размер неустойки по п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» должен рассчитываться, взяв за базу расчета не окончательную стоимость автомобиля как она определена в п. 2.1 основного договора купли-продажи, а с учетом судебной практики, сформировавшейся в Ставропольском крае (например, постановление президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-132/10, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), размер неустойки определяется исходя из суммы собственно предварительной оплаты.

В данном случае предварительная оплата определена в абз. 2 п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля и составляет сумму не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля.

Собственно предварительная оплата внесена истцом размером в 70 000 руб.

Следовательно, неустойка на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна составлять 1400 руб. (70 000 : 100 х 0,5 х 4).

Кроме того, просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить
неустойку за просрочку передачи автомобиля в связи с явным несоответствием
ее размера степени нарушения, фактическим обстоятельствам, последствиям,
так как автомобиль был передан с незначительной задержкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом., а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, рассмотреть, тем более по заявлению ответчика, и применить данную норму, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом этих правил компенсация морального вреда в связи с просрочкой передачи автомобиля истцу может быть минимальной. Прошу учесть наши доводы при принятии решения по данному делу.

Выслушав объяснение истца Иващенко В.В., представителя ответчика Луценко А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иващенко В.В. заключил с ответчиком ООО «АльфаКар» (предварительный) договор № OPLS 01101 купли-продажи на поставку автомобиля OpelAstraj - седан MY-13, двигатель A 16 XER КПП: АТ 6, цвет: white (G)- белый, комплектация OPD691N61 EnjoyA 16 XERAT 6, так же был заказан дополнительный пакет EnjoyPlus. Предварительная стоимость автомобиля составила 773 900 рублей. Согласно п. 2.1.1 (предварительного) договора купли-продажи автомобиля, в этот же день истцом Иващенко В.В. была произведена предоплата в сумме 70 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися в материалах дела копией предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 61) и копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора стороны уведомлены и готовы заключить основной договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия квитанции № и копия фискального чека (л.д. 54-55) из которых усматривается, что истец Иващенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ООО «Альфакар» для заключения основного договора купли-продажи и в подтверждение серьезности намерений дополнительно внес в кассу ответчика еще 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иващенко В.В. обратился в ООО «АльфаКар» с письменной претензией о неисполнении обязательств по (предварительному) договору купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ и просил - оплатить ему штраф в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля согласно п. 4.3. (предварительного) договора купли-продажи автомобиля № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченную им сумму в размере 320 000 рублей, либо урегулировать с ним вопрос о покупке автомобиля, т.е. заключить основной договор купли продажи-автомобиля (копия претензии прилагается) и оплатить причинённый ему глубокий моральный вред в размере 200 000 рублей, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обстоятельства свидетельствующие о том, что не заключение основного договора купли продажи произошло не по вине истца Иващенко В.В., не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а наоборот были опровергнуты объяснением стороны ответчика, в том, что к дате заключения основного договора купли-продажи Иващенко В.В. в соответствии с п. 2.1.1. предварительного договора обязуется в день его подписания уплатить в кассу общества сумму не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля. Иващенко В.В. оплатил 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обществом согласно ст. 328 ГК РФ были приостановлены встречные обязательства по заключению основного договора купли - продажи. В силу ст. 500 п. 2, ст. 248 п. 2 ГК РФ общество было вправе перенести срок исполнения своего обязательства на разумное число рабочих дней.

Таким образом, хотя фактически основной договор купли-продажи автомобиля, согласно которому передаче подлежит индивидуализированный автомобиль с измененной стоимостью winXUFPD5DD7D3023817, был заключен ДД.ММ.ГГГГ - на 19 рабочих дней позже - просрочки в заключение основного договора купли-продажи автомобиля допущено не было, с учетом ненадлежащего исполнения истцом встречного обязательства по внесению предварительной оплаты в согласованном размере, в связи с чем требования истца в этой части заявления не подлежат удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу на основании ответа на его претензию 11 608,50 рублей, так как согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителю штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 429 ГК РФ целью предварительного договора, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара, такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает. Следовательно все потребительские правоотношения возникают с момента заключения основного договора. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № OPLS 01101, заключенным между ООО «АльфаКар» и Иващенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70) Иващенко В.В. обязался оплатить полную стоимость автомобиля OpelAstraj - седан MY-13, двигатель A 16 XER КПП: АТ 6, цвет: white (G)- белый, комплектация OPD691N61 EnjoyA 16 XERAT 6 в сумме 743 900 рублей, а ООО «АльфаКар» обязалось предоставить Иващенко В.В. вышеуказанный автомобиль в течение 20 рабочих дней, со дня полной оплаты стоимости автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 900 рублей усматривается, что свою обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате полной стоимости приобретаемого автомобиля OpelAstraj - седан MY-13, двигатель A 16 XER КПП: АТ 6, цвет: white (G)- белый, комплектация OPD 691N61 EnjoyA 16 XERAT 6 в сумме 743 900 рублей Иващенко В.В. выполнил в полном объеме на день подписания договора, следовательно ООО «АльфаКар» должно было предоставить ему автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как было установлено в судебном заседании автомобиль OpelAstraj - седан MY-13, двигатель A 16 XER КПП: АТ 6, цвет: white (G)- белый, комплектация OPD 691N61 EnjoyA 16 XERAT 6 Иващенко В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно, то есть спустя 4 дня.

Вышеуказанное обстоятельство так же подтверждается и имеющимся в материалах дела актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ООО «АльфаКар» в пользу Иващенко В.В. на основании п. 6.3 договора № OPLS 01101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АльфаКар» и Иващенко В.В, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ООО «АльфаКар» в пользу Иващенко В.В. подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме (743 900 х 0,5% х 4 дня =) 14 878 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) на сумму 63 231,5 рублей.

Суд считает неубедительными доводы истца Иващенко В.В. о том, что срок для исчисления неустойки (пени) за несвоевременную поставку автомобиля OpelAstraj - седан MY-13, двигатель A 16 XER КПП: АТ 6, цвет: white (G)- белый, комплектация OPD 691N61 EnjoyA 16 XERAT 6 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предоставления ему документов - паспорта транспортного средства, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, поскольку именно с этого момента он получил возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании и материалами дела.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истец Иващенко В.В. получил автомобиль OpelAstraj - седан MY-13, двигатель A 16 XER КПП: АТ 6, цвет: white (G)- белый, комплектация OPD 691N61 EnjoyA 16 XERAT 6 - ДД.ММ.ГГГГ, а именно в указанный день забрал его у продавца ООО «АльфаКар», после чего в тот же день уехал на нем к месту своего проживания, то есть в село Арзгир, тем самым именно с этого момента Иващенко В.В. получил возможность использовать приобретенный автомобиль по его прямому непосредственному назначению.

Вышеуказанное обстоятельство так же подтверждается и имеющимся в материалах дела актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

Кроме этого истцом Иващенко В.В. так же были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что он испытывает дискомфортное состояние из-за ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования Иващенко В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда указанный Иващенко В.В. в размере по 50 000 рублей суд находит необоснованно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Иващенко В.В.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 47 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, о том, что с ответчика ООО «АльфаКар» в пользу истца Иващенко В.В. необходимо взыскать 14 878 рублей, следовательно, штраф, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определяется в размере 7 439 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иващенко В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар» города Ставрополя в пользу Иващенко В.В. неустойку (пени) в сумме 14,878 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, за несвоевременную передачу предварительно оплаченного автомобиля OpelAstraj - седан MY-13, двигатель А 16 XER КПП: АТ16, цвет: white (G) - белый, комплектация OPD691N61.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар» города Ставрополя в пользу Иващенко В.В. штраф в размере 7 439 (семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар» города Ставрополя в пользу Иващенко В.В. 22317 (двадцать две тысячи триста семнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар» города Ставрополя в пользу Иващенко В.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар» города Ставрополя государственную пошлину в доход государства в размере 869,51 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Иващенко В.В. неустойки в размере 23 217 (двадцать три тысячи двести семнадцать) рублей - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Иващенко В.В. на основании ответа на его претензию штрафа - 11608,50 (одиннадцать тысяч шестьсот восемь) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Арзгирский районный суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>