Решение по делу № 2-663/2012 ~ М-677/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-663/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Котосина А.Г., при секретаре Хабибулиной С.С., с участием истца Ившина С.И., представителя истца Грубника Е.В., представителя ответчика Бухалёвой С.Е., представителя Артемовской городской прокуратуры Новиковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» (далее - ООО «ЭРК», Общество) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Ившин С.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭРК» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как следует из заявления Ившина С.И., истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в Управление филиала «Свердловский» ООО «Электроремонтная компания» на должность юрисконсульта, в соответствии с приказом №. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, который содержит в п.п. № условие об 3-х месячном испытательном сроке, установленном для работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор истцом был расторгнут, был уволен из ООО «Электроремонтная компания» в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец с увольнением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что истиной причиной его увольнения является негативное отношение к нему начальника отдела права и управления персоналом управления филиала «Свердловский« Бухалевой, выразившееся в принуждении Ившина к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Просит суд признать приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаколнным, восстановить на работе в должности юрисконсульта, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ившин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Грубник Е.В. просил суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бухалева С.Е. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что при прохождении собеседования с генеральным директором ООО»ЭРК» Ившин С.И., как выяснилось в дальнейшем, умышленно скрыл от руководителя факт отсутствия у Ившина диплома о юридическом образовании. У Ившина С.И. на дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал как диплом о среднем профессиональном (юридическом), так и о высшем профессиональном (юридическом) образовании. В период трудовой деятельности юрисконсульт Ившин С.И. показал неудовлетворительные результаты испытания, в связи и с чем с Ившиным был расторгнут трудовой договор Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение пом. Прокурора Новиковой Ю.Е. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворении, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Ившина С.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Как следует из материалов дела с Ившиным С.И. и ООО «ЭРК» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу на должность юрисконсульта в соответствии со штатным расписанием с возложением обязанностей согласно ЕТКС, должностной инструкции. Работнику был установлен испытательный срок - 3 (три) месяца (п. 1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, последний день испытательного срока составляет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается личной подписью Ившина С.И. об ознакомлении с данным уведомлением и получением одного экземпляра.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного результата испытательного срока. Основанием для увольнения послужило уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате того, что истец не выдержал испытание. Как явствует из представленного в суд уведомления причиной расторжения трудового договора с истцом явились не соответствие поручаемой работе, которое выразилось в допущении грубых юридических ошибок при правой экспертизе различных хозяйственных договоров работодателя заключаемых с контрагентами, а также отсутствие высшего юридического образования, что не отрицает сам истец, поскольку в соответствии с представленным в суд положением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отделе права и управления персоналом Филиала «Свердловский» на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющееся только высшее юридическое образование. Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора заключенного между ответчиком и истцом является законным, поскольку по смыслу ст. 70, 71 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе при заключении трудового договора установить испытательный срок работнику в целях проверки его соответствия поручаемой работе, а при неудовлетворительном результате испытания     определять и принимать решение о несоответствии работника поручаемой трудовой функции только в период срока, установленного для испытания. Признав результаты испытания неудовлетворительными, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор, предупредив его не менее чем за три дня и указать в письменной форме причины послужившие основанием для признания работника, как не выдержавшим испытание. Таким образом, ответчиком были соблюден порядок при расторжении трудового договора с истцом. Исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежат удовлетворению. Поскольку, исковые требование истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя производны от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которых отказано, последующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что причиной его увольнения явилось негативное отношение к нему начальника отдела права и управления персоналом Бухалевой С.Е., суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований, заявленных Ившиным С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловский области.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года

Судья:        А.Г. Котосин