Приговор по делу № 1-1/2014 (1-2/2013; 1-293/2012;) от 28.08.2012

Дело № 1-1/2014 (1-293/2012, 1-2/2013)

УД № 11520407

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 марта 2014 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лесниковой Л.Л.,

подсудимых Андронова Д.Н., Баля П.В., Власенко П.П., Нейфельда Н.В.,

защитников ФИО14 <...>, ФИО13 /<...> ФИО12 /<...> ФИО14 <...>

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО10

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Андронова Д.Н., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РФ,

Власенко П.П., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РФ,

Баля П.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РФ,

Нейфельда Н.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андронов Д.Н., Власенко П.П., Баль П.В. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств, повлекшие тяжкие последствия в виде наступления смерти ФИО3 от действий Нейфельда Н.В., существенно нарушили права и законные интересы ФИО3, гарантированные Конституцией РФ и предусматривающие его право на свободу и личную неприкосновенность, охрану достоинства, защиту от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного органа – МО МВД России «Анжеро-Судженский», всех органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и его работников.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Баль П.В., состоя на государственной службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» ( далее МО МВД России «Анжеро-Судженский») с 01.07.2011, назначенный на данную должность приказом № л/с от <дата> начальником Главного управления МВД России по Кемеровской области, имеющий специальное звание капитан полиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, то есть обладающий распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, являясь в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», другим законодательством, регулирующим деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, и должностной инструкцией, в нарушение положений:

Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993):

частей 1 и 2 статьи 21, согласно которым достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

части 1 статьи 22, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (в редакции № 329-ФЗ от 21.11.2011):

статьи 3, обязывающей сотрудников полиции в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

статьи 5, запрещающей сотрудникам полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему достоинство человека обращению;

статей 20 и 21, об условиях и пределах применения физической силы и специальных средств, обязывающих:

применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

применять специальные средства в случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 (в редакции от 21.11.2011 № 329-ФЗ):

статьи 3, обязывающей при осуществлении оперативно-розыскной деятельности основываться на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288, федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ, с изм., внесенными федеральным законом от 17.12.2009 № 313-ФЗ):

статьи 3, согласно которой правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел;

статьи 4, согласно которой сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством;

Должностной инструкцией заместителя начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский»:

п.1.4 части 1, обязывающей в своей служебной деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД РФ, приказами ГУ МВД России по Кемеровской области, Уставом Кемеровской области законами и иными нормативными актами Кемеровской области, положением об отделе, контрактом о службе в органах и настоящей инструкцией;

Андронов Д.Н., состоя на государственной службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела полиции «Южный» Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» ( далее ОП «Южный») с 01.07.2011, назначенный на данную должность приказом № л/с от <дата> начальником Главного управления МВД России по Кемеровской области, имеющий специальное звание капитан полиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, то есть обладающий распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, являясь в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», другим законодательством, регулирующим деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, и должностной инструкцией, в нарушение положений:

Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993):

части 1 статьи 22, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (в редакции № 329-ФЗ от 21.11.2011):

статей 20 и 21, об условиях и пределах применения физической силы и специальных средств, обязывающих:

Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 (в редакции от 21.11.2011 № 329-ФЗ):

Должностной инструкцией заместителя начальника отдела полиции «Южный» Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский»:

п.2 части 1, обязывающей в своей служебной деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД РФ, приказами ГУ МВД России по Кемеровской области, Уставом Кемеровской области законами и иными нормативными актами Кемеровской области, положением об отделе, контрактом о службе в органах и настоящей инструкцией;

Власенко П.П., состоя на государственной службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника оперативно-розыскной части уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» (далее МО МВД России «Анжеро-Судженский») с 01.07.2011, назначенный на данную должность приказом № л/с от <дата> начальником Главного управления МВД России по Кемеровской области, имеющий специальное звание капитан полиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, то есть обладающий распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, являясь в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», другим законодательством, регулирующим деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, и должностной инструкцией, в нарушение положений:

Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993):

части 1 статьи 22, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (в редакции № 329-ФЗ от 21.11.2011):

статей 20 и 21, об условиях и пределах применения физической силы и специальных средств, обязывающих:

Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 (в редакции от 21.11.2011 № 329-ФЗ):

Должностной инструкцией начальника оперативно-розыскной части уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский»:

п.3 части 1, обязывающей в своей служебной деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД РФ, приказами ГУ МВД России по Кемеровской области, Уставом Кемеровской области законами и иными нормативными актами Кемеровской области, положением об отделе, контрактом о службе в органах и настоящей инструкцией;

совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах:

04.12.2011, около 24 часов, по сообщению о покушении на кражу из аптечного пункта по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела вневедомственной охраны МО МВД России «Анжеро-Судженский» был доставлен в помещение МО МВД России «Анжеро-Судженский», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Софьи Перовской, 62, гр-н ФИО3, от которого дежурным следователем в ходе проверки сообщения о преступлении получено объяснение, после чего около 03 часов <дата> ФИО3 было разрешено покинуть помещение МО МВД России «Анжеро-Судженский». Однако, находящиеся в помещении МО МВД России «Анжеро-Судженский» начальник оперативно-розыскной части уголовного розыска МО МВД России «Анжеро-Судженский» капитан полиции Власенко П.П. и заместитель начальника отдела полиции «Южный» МО МВД России «Анжеро-Судженский» (далее ОП «Южный) капитан полиции Андронов Д.Н. полагавшие вину ФИО3 в совершении покушения на кражу из аптечного пункта достоверно установленной, действуя умышлено, совместно и согласовано, сознавая, что не имеют законных оснований удерживать ФИО3 без процессуального решения о задержании, из личной заинтересованности, с целью в дальнейшем получить от ФИО3 признательные показания по фактам покушения на кражу из аптечного пункта, а также ряду иных имущественных преступлений, где ФИО3 являлся подозреваемым, однако в совершении, которых не признавался, превышая свои должностные полномочия, отдали устное распоряжение оперуполномоченному уголовного розыска ОП «Южный» ФИО16 удерживать ФИО3 в помещении МО МВД России «Анжеро-Судженский» до утра <дата>. В результате незаконных действий Власенко П.П. и Андронова Д.Н. ФИО3 был лишен свободы и находился в кабинете № МО МВД России «Анжеро-Судженский» в период с 03 часов до 09 часов <дата>.

<дата>, в период с 07 до 08 часов заместитель начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Анжеро-Судженский» Баль П.В., находясь в здании МО МВД России «Анжеро-Судженский», расположенном по адресу: Кемеровская область г. Анжеро-Судженск ул. Софьи Перовской, 62, осознавая противоправность своих действий выразившихся в незаконном лишении свободы ФИО3, достоверно зная, что законных оснований для задержания ФИО3 у него нет, действуя умышлено, согласовано с Власенко П.П. и Андроновым Д.Н., превышая свои должностные полномочия, приказал оперуполномоченному ФИО16 доставить ФИО3 в ОП «Южный» и передать заместителю начальника ОП «Южный» ФИО39 для дальнейшего задержания и удержания ФИО3 в помещении ОП «Южный», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Анжеро-Судженский ул. Просвещения, 180 «а».

В этот же период времени заместитель начальника ОП «Южный» капитан полиции Андронов Д.Н., действуя согласовано с Власенко П.П и Балем П.В., реализуя совместный с Власенко П.П. и Балем П.В. умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО3, обратился к командиру роты отдела вневедомственной охраны МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО7 и попросил выделить двух подчиненных ему сотрудников роты отдела вневедомственной охраны для удержания ФИО3 в помещении ОП «Южный» в течение дня <дата>, ночи на <дата>, для дальнейшей работы с ФИО3 силами подчиненных оперативных сотрудников ОП «Южный» с утра 06.12.2011. В дальнейшем ФИО3, по распоряжению Андронова Д.Н., в период с 09 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, незаконно, без составления каких-либо процессуальных и иных документов, сотрудниками ОВО МО МВД России «Анжеро-Судженский» содержался в кабинете № ОП «Южный» МО МВД России «Анжеро-Судженский» по адресу: Кемеровская область г. Анжеро-Судженский ул. Просвещения, 180 «а».

<дата> с 10 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО3 находился в служебном кабинете № сотрудников уголовного розыска ОП «Южный», которые путем опроса пытались получить от ФИО3 признательные показания о совершении ряда имущественных преступлений, совершенных на территории г. Анжеро-Судженска.

<дата>, около 21 часа, начальник ОП «Южный» ФИО18 сообщил Андронову Д.Н., который в тот период времени совместно с Балем П.В., Власенко П.П. и знакомым Власенко П.П. – Нейфельдом Н.В. распивали спиртные напитки, что работать с ФИО3 закончили, ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений не признался, и он вынужден разрешить ФИО3 покинуть помещение ОП «Южный».

После этого начальник оперативно-розыскной части уголовного розыска МО МВД России «Анжеро-Судженский» капитан полиции Власенко П.П., заместитель начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Анжеро-Судженский» капитан полиции Баль П.В. действуя умышлено, совместно и согласованно с заместителем начальника ОП «Южный» капитаном полиции Андроновым Д.Н., осознавая противоправность своих действий, принял решение вывезти ФИО3 из здания отдела полиции «Южный» и, применив к ФИО3 психологическое и физическое насилие, получить от ФИО3 признательные показания в совершении ряда нераскрытых имущественных преступлений, совершенных в ноябре - декабре 2011 на территории г. Анжеро-Судженска для улучшения статистических показателей работы МО МВД России «Анжеро-Судженский» по итогам работы за 2011 год.

<дата> около 22 часов 30 минут Власенко П.П., совместно с Балеем П.В., Андроновым Д.Н., и знакомым Власенко П.П. - Нейфельдом Н.В., на автомашине <...>, принадлежащей Власенко П.П., с целью реализации своего умысла, направленного на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий, действуя умышлено, согласованно и целенаправленно, приехали к отделу полиции «Южный», расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Просвещения, д. 180 «а», где Андронов Д.Н., находясь в здании ОП «Южный», во исполнение общего преступного умысла, с целью похищения ФИО3, подавляя сопротивление ФИО3, против его воли, одел на руки ФИО3 средства ограничения подвижности (наручники), то есть применил к ФИО3 специальные средства без наличия оснований, предусмотренных законом. Подавляя волю ФИО3 к сопротивлению, применяя к нему физическое насилие, выразившееся в удержании ФИО3 руками и ограничении его передвижения путем применения специальных средств ограничения подвижности (наручников), Андронов Д.Н. вывел ФИО3 из здания ОП «Южный» и посадил на заднее сиденье автомашины, принадлежащей Власенко П.П., где уже находился Нейфельд Н.В. и сам сел туда же, таким образом, ФИО3 был лишен возможности покинуть автомобиль. После чего, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла Власенко П.П., Баль П.В., Андронов Д.Н. по имевшейся между ними договоренности, а также находящийся в автомашине Нейфельд Н.В., проследовали в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО48 Приехав в гараж, по вышеуказанному адресу, Власенко П.П., действуя совместно с Балеем П.В., применяя к ФИО3 физическое насилие, выразившееся в удержании ФИО3 руками, вывел ФИО3 из автомашины и завел в указанный гараж.

После этого в период с 23 часов <дата> по 00 часов 20 минут <дата> Нейфельд Н.В., находясь в вышеуказанном гараже, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по указанию сотрудников полиции Власенко П.П., Баля П.В. и Андронова Д.Н., потребовал от находящегося в этом же гараже, незаконно удерживаемого сотрудниками полиции, ФИО3 дать признательные показания о совершении ряда нераскрытых имущественных преступлений на территории г. Анжеро-Судженска Кемеровской области. ФИО3 отказался, сообщив, что не совершал данных преступлений и при этом выразился грубой нецензурной бранью в адрес Нейфельда Н.В.

Далее Нейфельд Н.В., действуя умышлено, целенаправленно, из личных неприязненных отношений, возникших после высказывания в его адрес ФИО3 грубой нецензурной брани, отказе ФИО3 дать признательные показания о совершении ряда нераскрытых имущественных преступлений на территории г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, осознавая, что ФИО3 не сможет оказать ему сопротивления, так как на руки ФИО3 сотрудниками полиции были одеты специальные средства ограничения подвижности (наручники), нанес сидящему на полу ФИО3 руками и ногами по лицу и голове не менее семи ударов, а затем неустановленным следствием предметом, имеющим ограниченную вытянутую травмирующую поверхность, нанес не менее двух ударов в области обеих ног ФИО3

В дальнейшем Нейфельд Н.В., действуя умышлено и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений возникших после высказывания в свой адрес ФИО3 грубой нецензурной брани и отказе ФИО3 дать признательные показания о совершении ряда нераскрытых имущественных преступлений на территории г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, действуя при полном безразличии и бездействии со стороны сотрудников полиции Власенко П.П., Баля П.В. и Андронова Д.Н., которые в силу возложенных на них действующим законодательством и должностными полномочиями обязанностей, должны были пресечь противоправные действия Нейфельда Н.В., но отнеслись к своим обязанностям халатно и бездействовали, чувствуя свою безнаказанность, обмотал шею ФИО3 свернутой в жгут полиэтиленовой пленкой, образовав петлю и несколько раз приподнял за пленку тело ФИО3 с целью удушения и убил его. От полученных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия.

В продолжение своих преступных действий Власенко П.П., Баль П.В., Андронов Д.Н., будучи достоверно осведомленными о совершении Нейфельдом Н.В. убийства ФИО3, то есть особо тяжкого преступления, с целью скрыть совершенное преступление, действуя совместно и согласовано, погрузили труп ФИО3 в багажник автомашины <...>, принадлежащей Власенко П.П. и совместно с Нейфельдом Н.В. выехали в п.г.т. <адрес>, где выбросили труп ФИО3 на обочину проезжей части <адрес> Там же, около 00 часов 50 минут, <дата> труп ФИО3 был обнаружен.

Умышленными действиями Нейфельда Н.В. ФИО3 были причинены:

- обширные кровоподтеки (2) в средней трети наружной поверхности обоих бедер, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (сроком не свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

-полосовидное кровоизлияние в подкожной клетчатке и мышцах передней и левой боковой поверхности шеи, которое образовалось незадолго до наступления смерти от сдавливания шеи в направлении слева направо твердым тупым предметом. Сдавливание шеи привело к развитию опасного для жизни состояния – механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между механической асфиксией и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

- очаговое кровоизлияние в подкожной клетчатке правой подчелюстной области, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как вред здоровью не расценивается и тяжесть его не определяется;

Причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи твердым тупым предметом.

Умышленными действиями Баля П.В., Андронова Д.Н. и Власенко П.П. ФИО3 были причинены:

Совершая в отношении ФИО3 действия, явно выходящие за пределы их полномочий, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств, повлекшие тяжкие последствия в виде наступления смерти ФИО3 от действий Нейфельда Н.В., Андронов Д.Н., Власенко П.П., Баль П.В. существенно нарушили права и законные интересы ФИО3, гарантированные Конституцией РФ и предусматривающие его право на свободу и личную неприкосновенность, охрану достоинства, защиту от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного органа – МО МВД России «Анжеро-Судженский», всех органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и его работников.

Нейфельд Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 23 часов 00 минут по 00 часов 20 минут <дата> Нейфельд Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража, расположенного в доме по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО48 не ставя в известность ФИО48 о своих намерениях, действуя умышлено, по просьбе находящихся в этом же гараже сотрудников полиции Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» Андронова Д.Н., Власенко П.П. и Баля П.В. потребовал от находящегося в этом же гараже, незаконно удерживаемого сотрудниками полиции, ФИО3 дать признательные показания о совершении ряда нераскрытых имущественных преступлений на территории г. Анжеро-Судженска Кемеровской области. ФИО3 отказался, сообщив, что не совершал данных преступлений и при этом выразился грубой нецензурной бранью в адрес Нейфельда Н.В.

После этого Нейфельд Н.В., имея умысел на убийство ФИО3 действуя умышлено, целенаправленно, из личных неприязненных отношений, возникших после высказывания в его адрес ФИО3 грубой нецензурной брани, отказе ФИО3 дать признательные показания о совершении ряда нераскрытых имущественных преступлений на территории г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, осознавая, что ФИО3 не сможет оказать ему сопротивления, и находится в беспомощном состоянии, так как на руки ФИО3 сотрудниками полиции были одеты специальные средства ограничения подвижности (наручники), нанес сидящему на полу ФИО3 руками и ногами по лицу и голове не менее семи ударов, а затем неустановленным следствием предметом, имеющим ограниченную вытянутую травмирующую поверхность, нанес не менее двух ударов в области обеих ног ФИО3

В дальнейшем Нейфельд Н.В., желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 до конца, действуя умышлено и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений возникших после высказывания в свой адрес ФИО3 грубой нецензурной брани и отказе ФИО3 дать признательные показания о совершении ряда нераскрытых имущественных преступлений на территории г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, действуя при полном безразличии и бездействии со стороны сотрудников полиции Баля П.В., Власенко П.П. и Андронова Д.Н., чувствуя свою безнаказанность, обмотал шею ФИО3 свернутой в жгут полиэтиленовой пленкой образовав петлю и несколько раз приподнял за пленку тело ФИО3 с целью удушения и убил его. От полученных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия.

Умышленными действиями Нейфельда Н.В. ФИО3 причинены

-полосовидное кровоизлияние в подкожной клетчатке и мышцах передней и левой боковой поверхности шеи, которое образовалось незадолго до наступление смерти от сдавливания шеи в направлении слева направо твердым тупым предметом. Сдавливание шеи привело к развитию опасного для жизни состояния – механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между механической асфиксией и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи твердым тупым предметом.

После этого, Нейфельд Н.В., действуя совместно и согласованно с сотрудниками полиции Балем П.В., Власенко П.П. и Андроновым Д.Н., с целью скрыть совершенное им особо тяжкое преступление, погрузили труп ФИО3 в багажник автомашины <...> принадлежащей Власенко П.П. и выехали в п.г.т. <адрес>, где в районе <адрес>, выбросили труп ФИО3 на обочину проезжей части данной улицы. Там же, около 00 часов 50 минут <дата> труп ФИО3 был обнаружен.

Подсудимый Баль П.В. вину признал частично и пояснил, что в декабре 2011 года он состоял в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский». <дата>, вернувшись из <адрес>, где он обеспечивал охрану общественного порядка, ему стало известно о том, что ФИО3 совершил преступление - нападение на аптеку в центре г. Анжеро-Судженска. Было принято решение совместно с ФИО18 и Андроновым выехать на место преступления. На месте уже находилась следственно-оперативная группа, в которую входили следователь ФИО21, оперуполномоченный ФИО16. Сделав замечание следователю и оперуполномоченному о ненадлежащем выполнении работы, он дал необходимые указания, после чего подошел к автомобилю вневедомственной охраны, в котором находился ФИО3. Он обратил внимание, что на руках у ФИО3 одеты наручники, при этом руки находились за спиной. Узнав, что ФИО3 не проведен личный досмотр, он отдал соответствующие распоряжения. В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены отвертка и плоскогубцы. После чего они с ФИО18 и Андроновым поехали в центральный отдел полиции. Он оставил документы и уже на выходе в фойе встретился со следственно-оперативной группой – ФИО16 и ФИО21, с которыми были сотрудники вневедомственной охраны, он видел, что они доставили ФИО3. Он понял, что они закончили все следственные мероприятия, никаких указаний при этом он им не давал и покинул здание отдела полиции. <дата> был обычный рабочий день. <дата> в рабочее время он находился в отделе. В вечернее время они с Власенко решили отметить его день рождения узким кругом. Около 20 часов они с Андроновым и Власенко приехали в кафе «<...>». Через некоторое время к ним присоединился Нейфельд Николай. Спустя какое-то время Власенко позвонил мужчине по имени ФИО48 и сказал, что они приедут к нему. По пути следования остановились возле магазина «<...>», куда подъехал ФИО46. С ним разговаривал Власенко, о чем был разговор, Баль не слышал. После чего Андронову на телефон поступил звонок, что с ФИО3 поработали в отделе полиции «Южный» и отпускают его. Тогда возникла мысль забрать его и доставить в центральный отдел, так как было отдельное поручение от кого-то из следователей либо дознавателей на доставку ФИО3 к ним для проведения следственных действий. Они подъехали к отделу полиции «Южный», Андронов зашел в отдел, через некоторое время вышел и сел в автомобиль уже с ФИО3. ФИО3 сел посередине, между Нейфельдом и Андроновым. Решили сначала поехать к ФИО48, с которым договаривался Власенко, а затем Баль с ФИО46 должны были увезти ФИО3 в отдел полиции центральный, для того чтобы следователь или дознаватель провели с ним процессуальные действия. Кто именно должен был с ним проводить следственные действия, они не обсуждали, и Баль полагал, что этот вопрос будет решен на месте. Приехав на <адрес>, Баль и Власенко вышли из автомобиля, и зашли в дом, за ними зашел ФИО48 и ФИО46, который почти сразу куда-то пропал. Баль уточнил у Власенко где ФИО46, на что Власенко ответил, что скоро будет. В помещении, смежном с гаражом, они начали распивать спиртное, а Нейфельд и ФИО3 остались в гараже. Из гаража стали доноситься крики. Баль спросил у Власенко, что там происходит, на что Власенко вышел в гараж, а когда вернулся, сообщил, что там все нормально, просто у ФИО3 «ломка» и ему нужно принять наркотики. Они продолжали распивать, обсуждали личные темы, семейные, редко служебные, после чего Николай Нейфельд зашел в кухню, у него были руки в крови, он пошел к умывальнику помыть руки, Баль спросил у него, что там происходит, он сказал, что все нормально. Нейфельд выпил, после чего снова пошел в гараж. Через некоторое время Баль услышал крики, он зашел в гараж, одновременно с ним зашел Власенко. Баль увидел, что Нейфельд поднимает и опускает ФИО3, держа его за воротниковую часть одежды. Баль попытался остановить Нейфельда, оттеснил его, после чего облил водой лицо ФИО3. Баль вернулся в кухню, а когда опять зашел в гараж, увидел, что ФИО3 уже лежит на спине, издает стоны, хрипы. Баль испугался, сказал остальным, что ФИО3 плохо, взял ключи от машины у Власенко и подогнал машину к воротам гаража, при этом сказал остальным, чтобы они помещали ФИО3 в автомобиль. Когда все сели в автомобиль, он понял, что ФИО3 они поместили в багажник, он спросил до какой больницы быстрее доехать, на что Андронов сказал: «быстрее будет в <...>». Примерно через 8-10 минут они доехали до поликлиники, из автомобиля вышел Николай Нейфельд и вытащил ФИО3 из багажника и положил его на обочину. Баль был уверен, что ФИО3 быстро обнаружат и окажут ему медицинскую помощь. Факт нанесения ФИО3 телесных повреждений, а также применения наручников отрицает. Считает, что от его действий тяжкие последствия не наступили. Свою вину признал в том, что не предпринял мер по предотвращению применения насилия в отношении ФИО3 А.С. со стороны Нейфельда Н.В.

На вопросы суда подсудимый Баль П.В. пояснил, что к его обязанностям как заместителя начальника полиции по оперативной работе относилось, в том числе, и раскрытие преступлений. Одним из показателей работы являлось направление уголовных дел в суд, в связи с чем он был заинтересован, чтобы преступление было раскрыто и дело было направлено в суд. Впервые он увидел ФИО3 <дата> В дальнейшем ему стало известно о том, что суд отказал в избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких распоряжений в период с 7-ми до 8-ми часов <дата> г. относительно доставки ФИО3 в отдел полиции «Южный» он не давал. Он также не созванивался с ФИО18 и не ставил перед ним задачу провести медицинское освидетельствование ФИО3, этот вопрос ФИО18 решал самостоятельно, и лишь потом доложил Балю. Когда они находились в гараже у ФИО48, он никаких указаний Нейфельду выяснить те или иные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, не давал. В его присутствии насилие к ФИО3 применял лишь Нейфельд. Он не видел, как грузили ФИО3 в машину, а также как Нейфельд вытаскивал ФИО3 из машины. В тот период времени он находился в состоянии «аффекта», плохо понимал, что происходит, боялся за себя, поэтому не позвонил в скорую помощь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Баля П.В., допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 он узнал с декабря 2011 г., впервые увидел его на допросе у следователя ФИО21, которая допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого по покушению на кражу магазина «<...>». <дата> ФИО3 не арестовали, оперативный работник ФИО46 осуществлял оперативное сопровождение. <дата> Баль П.В. находился в <адрес>, участвовал при проведении выборов, занимался охраной общественного порядка. После возвращения из <адрес>, он заехал в отдел полиции «Южный», чтобы передать автомобиль Андронову. От Андронова ему стало известно, что ФИО3 вновь совершил преступление, пытаясь проникнуть в аптеку по <адрес>. После чего они с ФИО18 и Андроновым поехали на место преступления. Он был не доволен, как работает следственно-оперативная группа, сделал замечание следователю ФИО21 и оперуполномоченному ФИО16, указал сотрудникам ОВО на то, что необходимо было досмотреть ФИО3, и, действительно, при досмотре в кармане куртки ФИО3 были обнаружены: плоскогубцы и отвертка, которые все это время находились при ФИО3. По следу взлома было понятно, что пытались взломать окно отверткой. Ему известно, что ФИО3 совершал кражу сейфа из <...>, кражи из магазинов, кражи из аптек. После задержания около аптеки на <адрес>, ФИО3 повезли на автомобиле ОВО в центральный отдел. Он положил в кабинете документы, которые привез с выборов и с ФИО18 на автомобиле поехал домой. Он не помнит, чтобы он с Андроновым заходил к ФИО21 и разговаривал. Следственно-оперативная группа: ФИО16, ФИО21 остались работать с ФИО3, а он, то есть Баль, и Андронов поехали по домам. <дата> г. был обычный рабочий день. <дата> у Власенко П.П. был день рождения, отмечать решили после работы. <дата> в дневное время, как обычно, прошел городской селектор, областной селектор, работа с документами, а также по раскрытию преступлений. При изучении сигналов были отмечены нераскрытые преступления, которые он на данный момент не помнит. <дата> он разговаривал с ФИО18 по телефону, ФИО18 сообщил ему, что «дорабатываем по ФИО3», пояснил, что у ФИО3 мутные глаза, они намерены свозить ФИО3 на освидетельствование. Он сказал, чтобы доложили ему по результатам освидетельствования. Уже после планерки ему перезвонил ФИО18 и сказал, что административное задержание применить к ФИО3 не получилось. Он сказал ФИО18, чтобы доложили завтра по раскрытию преступлений. <дата>, около 20 часов он позвонил Андронову. Андронов сказал, что находится около дома, они с Власенко приехали к дому Андронова, забрали его и поехали в кафе «<...>», где распивали спиртное. В ходе распития спиртного разговаривали на разные темы, в том числе и о работе. Через некоторое время в кафе пришел ранее неизвестный ему парень, которого Власенко представил как своего друга по имени Николай. Николай присел за их столик и стал распивать спиртное, выпил примерно две стопки водки. Через некоторое время решили съездить в магазин «<...>», который расположен по <адрес>, чтобы купить спиртного. Когда находились возле магазина, к ним подъехал ФИО46, который состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Анжеро-Судженский». ФИО46 был на автомобиле марки «<...>» белого цвета. Звал ли кто-то ФИО46, либо тот сам приехал, ему не известно. Скорее всего, ФИО46 позвал Власенко, так как они являются друзьями. Через небольшой промежуток времени ФИО46 уехал, он его больше в этот день не видел. Когда они находились около того же магазина, Андронову кто-то позвонил и сообщил, что с ФИО3 «отработали», но в совершении краж ФИО3 не признался и ФИО3 сейчас будут отпускать. Кто именно это звонил, он не знает, так как из разговора не понял. Узнав об этом, кто-то из присутствующих, кто именно он сказать не может, но это был точно не он, предложил забрать из отдела полиции «Южный» ФИО3 и провести «профилактическую беседу», а именно они хотели с ФИО3 поговорить и узнать, почему ФИО3 не признает себя виновным в совершении ряда преступлений, которые очевидно совершены ФИО3. По данному поводу все согласились и решили именно так поступить. С этой целью они подъехали к отделу полиции «Южный», который расположен около магазина «<...>», Андронов, по общему решению, вышел из автомобиля и зашел в отдел через гараж, чтобы привести ФИО3. Андронов пошел через гараж, так как через гараж можно легко попасть в отдел не замеченным для дежурного. Они свое присутствие в отделе не желали афишировать. Двери данного гаража были практически всегда открыты, в том числе и <дата> года. Андронов в отдел заходил один, а он, Власенко и парень по имени Николай оставались ждать в автомобиле. Власенко сидел за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, Николай сзади. Через некоторое время Андронов вышел из гаража и вывел ФИО3, которого посадил на заднее пассажирское сиденье. ФИО3 сидел таким образом, слева сидел Николай, а справа сидел Андронов, при этом ФИО3 при всем желании не смог бы выпрыгнуть или покинуть автомобиль. Когда Андронов ходил за ФИО3, Власенко позвонил какому-то своему знакомому, как он впоследствии узнал, знакомого зовут ФИО48, Власенко пояснил, что сейчас приедут к нему домой. Посадив ФИО3 в автомобиль, они поехали к знакомому Власенко – ФИО48. По какому именно адресу находится дом ФИО48, он сказать не может, но где-то в районе «<...>». По данному адресу он находился <дата> единственный раз. По дороге Николай стал предъявлять претензии к ФИО3 по поводу совершенных краж, при этом нанося ФИО3 удары в область тела. Сам он данные удары не видел, но об этом предположил по характерным звукам. Приехав к ФИО48, все зашли в дом, который переделан под гараж. Он, Власенко и Андронов прошли в комнату, где располагается печь и стол, а Николай и ФИО3 остались в помещении около входа. Они стали разливать спиртное, а Николай стал разговаривать с ФИО3. В ходе распития спиртного, Николай заходил к ним, спрашивал у Власенко, что нужно узнать у ФИО3. Власенко говорил, чтобы Николай узнал у ФИО3 про совершенные им кражи. Затем Николай уходил к ФИО3 и о чем-то разговаривал с ФИО3. Сам момент причинения телесных повреждений ФИО3 Нейфельдом, он не видел, но об этом предполагает, так как у Николая были руки в крови, когда тот заходил к ним в комнату. Как он понял, это была кровь ФИО3. Через некоторое время он с Андроновым вышел в помещение, где находился Николай с ФИО3, и увидел, что последний лежит на полу и хрипит. Как он понял, ФИО3 находится в тяжелом состоянии и ему требуется срочная медицинская помощь. Тогда он забрал у Власенко ключи от автомобиля, сказал им, чтобы они грузили ФИО3 в автомобиль, а сам пошел и подогнал его ко входу. Кто именно грузил ФИО3 в автомобиль, он не видел, потому что сидел за рулем и на улицу не выходил. ФИО3 положили в багажник. В автомобиль сел Власенко, Андронов и Николай. ФИО48 остался дома. Он хотел отвезти ФИО3 в больницу, Андронов сказал, что нужно везти ФИО3 в п.г.т. <...>, так как так ближе по расстоянию. Приехав в п.г.т. <...>, они остановились около <...>, где он сказал Андронову, чтобы тот с Николаем выложил ФИО3 на дорогу, так как в больницу было везти опасно, их могли увидеть. Власенко и Николай оставили ФИО3 на дороге, полагая, что того быстро обнаружат и доставят в больницу. Был ли жив на тот момент ФИО3, он сказать не может, так как не рассматривал ФИО3. Оставив ФИО3 они уехали обратно, в г. Анжеро-Судженск, где он остановился около своего дома и пошел к себе. За руль автомобиля сел Андронов. Куда они впоследствии поехали, ему не известно. Связывали ли ФИО3 руки, и чем именно Николай избивал ФИО3, он не видел. Около 06 часов <дата> ему позвонили из дежурной части и сообщили, что ФИО3 обнаружили мертвым. Как он понял, ФИО3 никто в больницу так и не доставил. Ранее об обстоятельствах смерти ФИО3 он ни кому не сообщал, так как боялся, что его привлекут за это к уголовной ответственности. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (показания подозреваемого Баля П.В. от <дата> (том № 2, л.д. 254-259).

Допрошенный <дата> в качестве подозреваемого Баль П.В., свои показания от <дата> подтвердил, настаивал на них, пояснил, что давал показания самостоятельно и добровольно, без оказания на него какого либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Выразил намерение сообщить о лицах, совершивших убийство ФИО3 <дата> и пояснил, что в действительности, он вместе с Власенко, Андроновым, Николаем, и потерпевшим ФИО3 на автомобиле «<...>», принадлежащем Власенко, и под управлением последнего приехали в частный дом, оборудованный под гараж в вечернее время <дата>, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав к дому, он вышел из автомобиля и вслед за Власенко прошел через металлические ворота в оборудованный в доме гараж. Он не видел, как Николай выводил из автомобиля ФИО3, так как, зайдя в гараж, он сразу прошел в комнату, где они начали распивать спиртное. Николай и ФИО3 в данную комнату не заходили, а остались в самом помещении гаража. Когда они заходили в гараж, Власенко сказал в его присутствии Николаю, чтобы тот спрашивал у ФИО3 за определенные преступления, о физическом воздействии ничего при этом не говорил. Через несколько минут из помещения гаража, где находились ФИО3 и Николай, он услышал крики ФИО3 от боли. Он с Андроновым поинтересовался у Власенко, что в гараже Николай делает с ФИО3, в ответ на это Власенко вышел в помещение гаража, закрыл за собой дверь, ведущую в комнату, где они остались вместе с Андроновым и ФИО48. Власенко отсутствовал примерно минуту или две минуты. В этот момент крики ФИО3 прекратились, после того как Власенко вернулся и сказал, что «все нормально». Ему не известно, что подразумевал под этим Власенко, то, что Николай больше не будет избивать ФИО3 или, то, что ФИО3 будет давать признательные показания в совершении имущественных преступлений с целью раскрытия которых они и привезли ФИО3 в данный гараж. Затем примерно через пять минут к ним в комнату, где находился он вместе с Власенко, ФИО48, Андроновым зашел Николай. Николай был настроен очень агрессивно, попросил налить ему водки, выпил налитую рюмку. Он сказал Николаю «что ты творишь», имея в виду, чтобы тот прекратил избиение ФИО3 с целью получения от последнего признательных показаний в совершении неочевидных преступлений, совершенных на территории г. Анжеро-Судженска. В этот момент он обратил внимание, что у Николая на внешней стороне ладоней были следы крови. Он понял, что эта кровь принадлежит ФИО3, так как у самого Николая каких либо телесных повреждений не было. Власенко или Андронов, кто именно он уже не помнит, сказали Николаю, чтобы тот «спросил» у ФИО3, за какой-то нераскрытый грабеж. После чего Николай вышел из комнаты в гараж, оставив при этом дверь в гараж из комнаты приоткрытой. Практически сразу он услышал, что Николай обвиняет ФИО3 в совершении грабежей и при этом наносит ФИО3 удары. Сам механизм нанесения ударов ФИО3 Николаем, он не видел, по звукам он не может сказать, чем и куда Николай наносил удары ФИО3. Услышав крики от боли ФИО3, он предложил Андронову выйти в другую комнату, чтобы не слышать крики ФИО3. Они с Андроновым вышли примерно на 10 минут. Когда вернулись в комнату, Власенко в комнате не было, ФИО48 сидел на стуле. Дверь из комнаты в гараж была приоткрыта, через дверной проем он увидел лежащего на полу в гараже ФИО3, точнее он видел лишь ноги ФИО3. Из гаража снова раздавались крики ФИО3 от боли. В этот момент он увидел, что Николай пинает поочередно обеими ногами лежащего на полу ФИО3 по телу и ногам. Он видел, как Николай нанес не менее двух ударов по телу ФИО3 и не менее трех ударов по ногам ФИО3. Кроме того, Власенко наносил удары ногами по голове и телу ФИО3. Он сказал Николаю и Власенко, что бы те работали с ФИО3 аккуратнее, при этом он имел в виду, чтобы они не причиняли ФИО3 телесных повреждений. Он постоял в комнате примерно три минуты, на всем протяжении этого времени крики ФИО3 не прекращались. Затем он услышал сильный крик от боли ФИО3 и сразу зашел в гараж. Андронов и ФИО48 остались в комнате. ФИО3 лежал на полу, на животе в гараже ногами по направлению к воротам гаража, голова была направлена в левый от входа угол гаража. Вплотную к ФИО3 с левой стороны стоял Николай, справа от ФИО3 стоял Власенко. У Николая в руках он видел предмет похожий на палку, длинной примерно 40 см. диаметром примерно 4 сантиметра. При этом Николай наносил удары ногой, какой именно он не помнит в область грудной клетки ФИО3. Власенко стоял на расстоянии примерно 1,5 метра от ФИО3. Он подошел к ним, и сказал, чтобы те прекратили избивать ФИО3, Николай никак на его требования не отреагировал. Он зашел в комнату набрал ковш воды, вернулся в гараж. ФИО3 лежал в том же месте, но уже на животе, Николай наносил ФИО3 удары кулаками рук в левую часть головы и шеи, нанес не менее трех ударов. От ударов Николая, ФИО3 бился головой об пол. Баль увидел, что у ФИО3 вокруг шеи был обмотан какой-то материал. Николай поднял ФИО3 за этот материал обоими руками, и затем, удерживая ФИО3 одной рукой, нанес другой рукой ФИО3 удар в лицо. При этом ФИО3 начал хрипеть. Он понял, что Николай душит ФИО3. В таком положении Николай удерживал ФИО3 примерно минуту или больше, он точно сказать не может. ФИО3 лежал в это время на полу на животе, руки у ФИО3 были вдоль туловища, как он понял, руки у ФИО3 были связаны. Кто связал руки ФИО3, он не видел. Он подошел к Николаю и отстранил его от ФИО3, сказал, что бы тот прекратил его избивать. После чего окатил ФИО3 водой из ковша. В этот момент заметил, что у ФИО3 вокруг шеи обернут какой-то материал, по виду похожий на полиэтиленовый пакет. Затем он вернулся в комнату, а Николай остался с ФИО3 в гараже. Через несколько минут он снова услышал громкие крики ФИО3 от боли. Он вместе с Андроновым сразу забежал в гараж и увидел лежащего на спине ФИО3 и стоящего рядом с ним Николая. ФИО3 уже хрипел, на шее по-прежнему был какой-то материал. Андронов сказал, что ФИО3 уже тяжелый. В оставшейся части он подтверждает предыдущие показания (том № 2, л.д. 260-265).

Допрошенный <дата> в качестве подозреваемого Баль П.В., свои показания от <дата> подтвердил, настаивал на них, пояснил, что давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия или принуждения. В ходе допроса пояснил, что действительно, <дата> он вместе с Власенко, Андроновым и парнем по имени Николай отмечали день рождения Власенко в кафе «<...>». Примерно в 22 часа они закончили совместное распитие спиртного в кафе «<...>» и поехали к магазину «<...>», чтобы приобрести там спиртные напитки. Когда находились возле магазина, к ним подъезжал ФИО46. Затем Андронову кто-то позвонил на сотовый телефон, после разговора Андронов сообщил им, что подозреваемого в совершении двух краж ФИО3 намереваются отпустить из ОП «Южный» в связи с отсутствием доказательств причастности ФИО3 к совершению указанных преступлений. Они вчетвером, то есть он, Власенко, Андронов и Нейфельд обсудили это, и пришли к выводу, что к совершению данных преступлений все-таки причастен ФИО3 и приняли решение о том, что от ФИО3 нужно любыми средствами и методами добиться признательных показаний, при этом ими также обсуждалась возможность применения к ФИО3 психического и физического воздействия с целью получения от ФИО3 признания в совершении вышеуказанных преступлений. О том, кто конкретно будет применять к ФИО3 насилие, и оказывать на него воздействие, они не обсуждали. Они приняли решение вывезти ФИО3 в уединенное безлюдное место, чтобы там склонить его к даче необходимых им признательных показаний в совершении ФИО3 вышеуказанных краж. По предложению Андронова они приехали к ОП «Южный» МО МВД РФ «Анжеро-Судженский», чтобы забрать ФИО3. Остановились возле гаражей, чтобы никто их не видел, после чего Андронов через ворота гаража зашел в отдел, откуда вывел ФИО3 и посадил в автомобиль. Затем они поехали на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В это время Нейфельд и ФИО3 оставались в гараже. Через несколько минут из гаража они услышали крики ФИО3, который кричал от боли. Как он понял, Нейфельд стал «работать» с ФИО3, а именно оказывать на ФИО3 воздействие с целью получения признательных показаний от ФИО3. Почему именно Нейфельд стал применять насилие к ФИО3, он сказать не может, видимо это решение Нейфельд принял сам. Услышав крики ФИО3, Власенко вышел в гараж и через несколько минут вернулся обратно. На это время крики ФИО3 прекратились. Затем спустя некоторое время к ним в комнату зашел Нейфельд, выпил водки, спросил у Власенко о чем ему спрашивать ФИО3. В их с Андроновым присутствии Власенко проинструктировал Нейфельда, о чем ему спрашивать у ФИО3 и в совершении, каких преступлений ФИО3 должен признаться. Нейфельд вышел в гараж к ФИО3 и через некоторое время он услышал снова крики ФИО3 от боли. Он просил у Власенко «в чем там дело?». Власенко вышел в гараж к Нейфельду и ФИО3, дверь за собой не закрыл. Через дверной проем он увидел, как Власенко что-то говорит ФИО3, затем не менее трех раз пинает ФИО3 ногой по ногам и телу. После чего, Власенко снова зашел к ним в комнату. Через некоторое время он услышал сильные крики ФИО3, он вместе с Власенко вышел в гараж и увидел, что ФИО3 лежит на полу, его руки были зафиксированы вдоль тела, вокруг шеи ФИО3 был намотан слой полиэтилена, Нейфельд удерживает ФИО3 за этот полиэтилен в приподнятом состоянии таким образом, что голова и верхняя часть тела ФИО3 были приподняты над полом на расстояние примерно 20 см., в результате чего у ФИО3 не было возможности дышать. В таком положении Нейфельд удерживал ФИО3 примерно две минуты. Он сказал Нейфельду, чтобы тот прекратил свои действия, после чего Нейфельд отпустил ФИО3 на пол. Он сразу не пресек действия Нейфельда в отношении ФИО3 потому что, войдя в гараж, сразу не понял, что Нейфельд душит ФИО3. В этот момент ФИО3 уже хрипел. Когда он отстранял Нейфельда от ФИО3, Нейфельд был настроен очень агрессивно, он побоялся, что Нейфельд может применить насилие и к нему. Он вышел в комнату, где набрал в ковш воды, вернувшись в гараж, он увидел, что Нейфельд приподнимает ФИО3 за обмотанный вокруг шеи ФИО3 полиэтилен таким образом, что голова и верхняя часть тела ФИО3 отрывалась от пола примерно на 20 см. Всего Нейфельд приподнял ФИО3 не менее двух раз. ФИО3 продолжал хрипеть, но хрип уже был слабым, как он понял, ФИО3 уже умирал. Он сказал, что ФИО3 срочно нужно везти в больницу, подогнал автомобиль Власенко к гаражу, сам он остался сидеть в автомобиле за рулем. Андронов, Нейфельд и Власенко погрузили ФИО3 в багажник автомобиля, и они повезли ФИО3 в больницу пгт. <...>, где выгрузили на обочине дороги (том № 2, л.д. 283-288).

Допрошенный <дата> в качестве подозреваемого Баль П.В. свои предыдущие показания подтвердил. Отвечая на дополнительные вопросы следователя, пояснил, что перед тем как поехать в отдел полиции «Южный» Власенко или Андронов сказали, что в отделе уголовного розыска, который возглавляет Власенко, имеется отдельное поручение следователя на доставку ФИО3 к следователю для производства следственных действий. Перед этим на телефон Андронова позвонили из отдела полиции «Южный» и сообщили, что с ФИО3 закончили работать, и ФИО3 не признался в совершенных преступлениях. Услышав о наличии поручении, он, то есть Баль П.В. не стал препятствовать Андронову, когда тот пошел в отдел за ФИО3. После того, как в машину к ним сел ФИО3, они решили отвезти ФИО3 в МО МВД России «Анжеро-Судженский». К кому из следователей должны были везти ФИО3, он не знает. По дороге Власенко или Андронов, предложили распить спиртное. Власенко позвонил своему знакомому по имени ФИО48 и сказал, что сейчас они приедут.

Также Баль П.В. пояснил, что он вместе с Власенко и Андроновым находились в МО МВД России «Анжеро-Судженский» в тот момент, когда ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где его опрашивала следователь ФИО21. Он на автомашине Сычева, совместно с Андроновым заезжал ночью <дата> в отдел, чтобы положить документы. С ним в отдел Власенко не заходил, приходил ли он в дальнейшем, он не помнит. Когда он выходил из отдела, то видел, как ФИО3 привезли в отдел для опроса по аптеке. Больше ночью он ФИО3 не видел. С ним не общался.

Он не давал утром <дата> года указаний ФИО16 доставить ФИО3 в отдел полиции «Южный». Считает, что ФИО16 его оговаривает, так как ФИО16 нерадивый сотрудник, в отношении которого неоднократно проводились служебные проверки, обсуждался вопрос об увольнении. Баль сам неоднократно делал ФИО16 замечания по службе.

Он не звонил ФИО39 с просьбой содержать ФИО3 в отделе полиции «Южный». Он не стал бы звонить ФИО39, так как мог позвонить напрямую ФИО18 или Андронову.

Он не знал, что ФИО3 в течение 05 и <дата> удерживали в помещении отдела полиции «Южный» под охраной ОВО. Он не знал, о том, что ФИО3 содержался в отделе полиции «Южный» весь день <дата> г., всю ночь <дата> г., и никто из следователей отдела ФИО3 не искал и поручений о доставке ФИО3 в орган дознания не давал. Он узнал об этом после обнаружения трупа ФИО3. После этого стали разбираться, и Андронов или ФИО18 сообщили ему, что ФИО3 находился у них в отделе в течение 05 и 06 декабря. По поводу поручений ему пояснить нечего, он слышал, что их выносили, но сам этих поручений не видел.

Он не подтверждает свои показания в качестве подозреваемого от <дата>, в той части, где он показывал, что видел, как Власенко наносил ФИО3 удары ногами по голове, телу и ногам. Он хорошо вспомнил события и утверждает, не видел, как Власенко избивал ФИО3, в действительности ФИО3 избивал Нейфельд, он обознался. Он также видел, как Нейфельд душил ФИО3 за пленку, обмотанную вокруг шеи.

Также Баль пояснил, что не знает точно, кто грузил тело ФИО3 в багажник, он может только предположить, так как он сам сидел за рулем.

Он не помнит, чтобы Власенко и Андронов просили Нейфельда выбивать у ФИО3 признательные показания по нераскрытым уголовным делам, по которым, как им казалось, был причастен ФИО3. Однако он слышал еще в машине, когда везли ФИО3 в гараж к ФИО48, что ФИО3 ограбил бабушку Нейфельда и после этого он слышал шлепки ударов по телу. Как он понял, Нейфельд нанес несколько ударов ФИО3 еще в машине.

Он не знает, где Нейфельд мог взять полиэтиленовую пленку, которой в дальнейшем душил ФИО3, но может предположить, что где-нибудь в гараже, так как там много всякого хлама валялось. Как Нейфельд садился в машину, он не видел, поэтому сказать была ли у Нейфельда в руках тогда пленка, не может (том № 8, л.д. 32-38).

Допрошенный в качестве обвиняемого Баль П.В. показания, данные им <дата> подтвердил, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично в части того, что халатно отнесся к своим служебным обязанностям и не предпринял эффективных мер для предотвращения избиения ФИО3 А.С. в <адрес>. Иные действия, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он не совершал (т. № 8, л.д. 149-152),

При проверке показаний на месте <дата> подозреваемый Баль П.В. показал, как они вчетвером: Андронов, Баль, Нейфельд и Власенко приехали на автомашине Власенко к отделу полиции «Южный», откуда Андронов вывел ФИО3. Как и каким образом ФИО3 доставили в гараж к ФИО48. Описал и показал на месте свои действия, действия Нейфельда по отношению к ФИО3 в гараже у ФИО48, а также показал маршрут следования в п.г.т. <...> и место, где они оставили ФИО3 А.С. 07.12.2011. (том № 3 л.д. 103-120).

В судебном заседании Баль П.В. показания, данные им на предварительном следствии <дата> г., <дата> и <дата> года, не подтвердил, пояснил, что давал показания под давлением со стороны следователей Следственного комитета, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимый Власенко П.П. вину признал частично и пояснил, что в декабре 2011 года он состоял в должности начальника оперативно-розыскной части уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский». <дата> после окончания работы на избирательном участке, он заехал в центральный отдел полиции, чтобы доложить ответственному об обстановке. Перед этим он зашел в дежурную часть, где у начальника смены уточнил оперативную обстановку за текущие сутки. Одним из преступлений, было зарегистрировано преступление в «<...>» по <адрес>, где сотрудниками ОВО был задержан ФИО3. Оперативный дежурный сказал, что было изъято орудие совершения преступления – отвертка, также сказал, по данному преступлению было предварительное решение – отказной материал. Власенко доложил обстановку ответственному, и уехал домой. В отделе находился примерно с 00.00 часов <дата> до 01.00 часа <дата> года. В районе 2-3 часов ночи его вызвали на место происшествия по <адрес>, где был обнаружен труп. На месте происшествия он находился час – полтора, в центральный отдел полиции – не заезжал. 5 декабря утром прибыл на работу около 8-00 часов, присутствовал на совещании, после чего уехал домой. <дата> в 7-00 часов приехал на работу, был обычный рабочий день. Вечером примерно в 19 часов он вместе с Балем и Андроновым отмечали его день рождения в кафе «<...>». В 20 часов к ним присоединился Нейфельд Николай. Некоторое время они находились в кафе, затем поехали за спиртным в магазин «<...>». По пути Власенко позвонил ФИО48. В это время кто-то из сотрудников отдела полиции «Южный» позвонил Андронову на сотовый телефон и сообщил, что ФИО3 надо доставить к следователю в УВД. Андронов передал суть разговора. Власенко вспомнил, что в ближайшие дни было поручение на ФИО3 на его доставку к следователю для допроса, поручение было либо от следователя ФИО28, либо от ФИО29. После чего кто-то из присутствующих сказал: нужно доставить ФИО3 к следователю. Власенко позвонил ФИО46, которому утром давал поручение по службе, тот приехал, доложил о проделанной работе. Поскольку было решено ехать к ФИО48, Власенко попросил ФИО46 забрать ФИО48 и отвезти его в гараж. В это время они поехали за ФИО3 в отдел полиции «Южный». Когда подъехали, Андронов вышел из машины, прошел в отдел через гараж, через некоторое время вышел с ФИО3, ФИО3 шел впереди, Андронов сзади, ФИО3 сел в автомобиль. У ФИО3 были телесные повреждения на брови и губе. Когда Андронов был в отделе, Власенко с Балем решили, что сначала поедут к ФИО48, а потом – Баль с ФИО46 увезут ФИО3 в УВД. По дороге к дому ФИО48, Андронов попросил остановиться и вышел из машины. Когда приехали к ФИО48, Власенко подошел к дому, дверь открыл ФИО47. Власенко и Баль зашли в комнату, которая примыкает к гаражу. Через некоторое время зашел Нейфельд, затем – ФИО48, Андронов и ФИО46. Вольников почти сразу вышел. Они стали распивать спиртное, Власенко разговаривал с Балем о совершенном <дата> грабеже на <адрес> у аптеки, в совершении которого подозревался ФИО3. В этот момент Нейфельд вышел в помещение гаража, где находился ФИО3, из гаража послышался громкий разговор, крик. Баль спросил: «Что там происходит?», тогда Власенко вышел в гараж и увидел находящихся там Нейфельда и ФИО3, который стоял согнувшись. После этого Власенко и Нейфельд зашли в комнату. Через некоторое время Нейфельд опять вышел в гараж, откуда вновь послышался громкий разговор. Через некоторое время, Власенко, проходя по гаражу, увидел, как Нейфельд поднял ФИО3 за воротник и ударил его по лицу. В это время в помещение вошел Баль из комнаты, что-то крикнул, взял емкость с водой, плеснул воду на ФИО3. Примерно через 5-10 минут Нейфельд сообщил, что ФИО3 плохо. Баль сказал, что надо везти его в больницу. Власенко с Андроновым взяли ФИО3 под руки и подвели к автомобилю, который уже находился возле ворот гаража, багажник был открыт. Они положили его в багажник и сели в автомобиль. Андронов или Баль сказали, что везти нужно в п.г.т <...>, так как туда ближе. До больницы ехали минут 15-20, подъезжая к больнице, кто-то сказал, что ФИО3 можно оставить у въезда в больницу, Баль остановил автомобиль около поста больницы, Нейфельд вышел из автомобиля, открыл багажник достал ФИО3, сел обратно в автомобиль, и они вернулись в г. Анжеро-Судженск. О смерти ФИО3 узнал утром на работе.

На вопросы суда Власенко П.П. пояснил, что обвинение, которое ему предъявлено, не соответствует действительности. В частности, ему не было известно, что ФИО3 незаконно удерживали в отделе полиции «Южный», он вообще ничего не знал о ФИО3 до того, как Андронову <дата> позвонили и сообщили о том, что закончили дела с ФИО3. Никакой предварительной договоренности забирать ФИО3, применять к нему спецсредства, не было. Равно как не было необходимости получать от ФИО3 признательные показания, поскольку по последнему преступлению уже было все известно, далее должен был работать следователь. Указаний о содержании ФИО3 в отделе полиции «Южный» он не давал. По предъявленному обвинению вину признал лишь в части того, что превысил свои должностные полномочия и ограничил свободу ФИО3 на срок свыше 3 часов. Факт применения насилия, специальных средств к ФИО3 не подтверждает, отрицает также возможность наступления тяжких последствий в результате его действий. С должностной инструкцией, имеющейся в деле, он не знаком, подпись в должностной инструкции ему не принадлежит, свои должностные обязанности знает лишь в общих чертах. К повышению показателей отдела он не стремился, как руководитель подразделения уголовного розыска он должен был организовать работу отдела, в том числе и по раскрытию преступлений.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Власенко П.П., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым с марта 2011 года он состоит в должности начальника уголовного розыска МО МВД России «Анжеро-Судженский». Ранее состоял в должности заместителя начальника отдела милиции №1 МОВД г. Анжеро-Судженский. В его должностные обязанности входит организация работы отдела уголовного розыска МО МВД России «Анжеро-Судженский». Основные показатели оценки его служебной деятельности закреплены приказом №25 МВД РФ «Об оценке деятельности», в которые также входит организация выявления и раскрытия преступлений (установление лиц, причастных к совершению преступлений). Примерно с 2008 года он знаком с ФИО3 который проходил обвиняемым по ряду уголовных дел, в совершении краж и грабежей на территории первого отдела милиции МОВД г. Анжеро-Судженский. <дата> он вышел на работу и исполнял обязанности начальника уголовного розыска МО МВД России «Анжеро-Судженский». Ему сообщили, что ФИО3 А.С. задержали при попытке совершения кражи из магазина «<...>» и доставили в отдел, где он его лично видел и беседовал в своем кабинете. Данной кражей занималась следователь ФИО21, которая впоследствии допрашивала ФИО3 А.С. и представляла на санкцию. В отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей не избрали, но по каким именно причинам ему не известно. После санкции ФИО3 отпустили. <дата> примерно в 15 часов они с Балем П.В. выезжали в район <адрес>, где был совершен грабеж – хищение сумки у пожилой женщины. Потерпевшая рассказала об обстоятельствах хищения, описала нападавшего, который по приметам был похож на ФИО3 Власенко позвонил ФИО46 и поинтересовался, где тот высадил ФИО3, после ареста. ФИО46 пояснил, что ФИО3 высадил в районе совершения данного грабежа. На основании, того что ФИО3 подходил по приметам, а также находился в то время в районе, где было совершено данное преступление, он и Баль предположили, что ФИО3 и совершил данное преступление. В тот день установить местонахождение ФИО3 не удалось. <дата> ему стало известно, что в аптеке, расположенной по <адрес>, была совершена кража, при совершении которой был задержан ФИО3 ФИО3 доставили в МО МВД России «Анжеро-Судженский». Он в тот вечер ФИО3 не видел. <дата> он вместе с Балем и Андроновым отмечал свой день рождения в кафе «<...>», которое расположенное по <адрес>, примерно в 20 часов, к ним присоединился его знакомый Нейфельд Николай. Примерно в начале 22 часов они поехали к магазину «<...>», где намеревались приобрести спиртное, чтобы затем ехать к их общему знакомому – ФИО48 ФИО48 знали все, кроме Баля. Когда они находились возле магазина, Андронову кто-то позвонил на сотовый телефон, после разговора последний сообщил им, что подозреваемого в совершении двух краж ФИО3 намереваются отпустить из ОП «Южный» МО МВД РФ «Анжеро-Судженский», но по какой именно причине, Андронов не знал. Андронов сказал им об этом. Затем, кто-то из присутствующих, кто именно, он не помнит, предложил, что ФИО3 нужно забрать и продержать до утра, чтобы тот не скрылся, а утром представить в суд. По данному поводу никто из присутствующих не возражал. Из всех присутствующих, в том числе и у него не было законных оснований на задержание, ограничение, либо лишения свободы ФИО3, но он полагал, что ФИО3 скроется и продолжит совершать преступления. Сначала они решили увезти ФИО3 в МО МВД «Анжеро-Судженский», где его должны были оставить, чтобы дежурный следователь выписал протокол в порядке ст. 91 УПК РФ, а затем ехать к ФИО48 и распивать спиртное. С этой целью они поехали в ОП «Южный» МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» чтобы забрать оттуда ФИО3. Подъехав к гаражам, Андронов через ворота гаража зашел в ОП «Южный», откуда вышел с ФИО3. ФИО3 шел впереди Андронова. Были ли у ФИО3 на руках наручники, он сказать не может, так как не обратил на это внимание, но помнит, что тот держался одной рукой за бок, согнувшись немного вперед, прихрамывая на одну ногу. Затем ФИО3 сел в их автомобиль. Говорил ли ФИО3 об этом Андронов, он не знает, но дверь машины ФИО3 открыл сам и садился сам. За ФИО3 в автомобиль сел Андронов. ФИО3 сидел между Нейфельдом и Андроновым. Нейфельд сидел справа, Андронов слева. Когда ФИО3 сел в автомобиль, то в зеркало заднего вида он увидел, что у ФИО3 на лице были видимые телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин, а также следы крови. Кроме того, когда ФИО3 садился в машину, было видно, что ФИО3 больно. Кто мог причинить ФИО3 данные телесные повреждения, ему не известно, он у ФИО3 не спрашивал, ФИО3 ему не рассказывал.

При выезде из отдела, кто-то из присутствующих, возможно, это был он, предложил сначала поехать к ФИО48 по адресу: <адрес>, а по дороге назад завести ФИО3 в МО МВД России «Анжеро-Судженский». Избивать и убивать ФИО3 они не собирались. По дороге, ФИО3 сказал, что ему нужно «подлечиться», так как его «ломает». Как он понял, ФИО3 хотел употребить наркотические средства. По дороге Андронов попросил остановить автомобиль и сказал, что приедет сам. Приехав в дом к ФИО48, он с Балем первыми зашли в дом через ворота гаража, который оборудован прямо в доме. Нейфельд вместе с ФИО3 шли за ними. По дороге ФИО3 никто телесные повреждения не причинял. Зайдя в гараж, он с Балем прошли в комнату, вход в которую расположен справа от входа в гараж. Нейфельд и ФИО3 остались в гараже. Через короткий промежуток времени в данный гараж приехал Андронов совместно с ФИО48, их привез ФИО46. ФИО46 практически сразу уехал. В комнате они стали распивать спиртное, а именно: он, Баль, Андронов, Нейфельд, ФИО48. ФИО3 находился в помещении гаража. ФИО3 там никто не удерживал, ФИО3 находился один. ФИО3 никто не связывал. Почему ФИО3 не убежал, он не знает. В ходе распития спиртного, они стали разговаривать про совершенный ФИО3 грабеж, где потерпевшей сломали руку. Как он понял, Нейфельду не понравилось то, что ФИО3 совершил в отношении пожилой женщины преступление, забрав у женщины денежные средства. Нейфельд вышел в помещение гаража, где находился ФИО3 и откуда стали доноситься крики ФИО3. Как он понял, Нейфельд избивал ФИО3. Баль на происходящее спросил, что происходит у Нейфельда с ФИО3. На что он пошел в помещение гаража, чтобы посмотреть. Зайдя туда, он увидел, что ФИО3 лежал на полу и корчился от боли, а Нейфельд стоял рядом. Он сказал Нейфельду, чтобы тот «притормозил» и пошел за ним. Они зашли в комнату, где все находились. Баль спросил у них, что с ФИО3. Нейфельд ответил, что тому плохо, просит наркотики. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время, Нейфельд снова пошел в гараж, где находился ФИО3 и оттуда стали доноситься крики ФИО3. Через минуту Нейфельд вернулся и стал говорить, что ФИО3 плохо, у него «ломка» и ФИО3 признался в совершении грабежа в отношении бабушки. Выбивать показания из ФИО3 они Нейфельду не говорили, это Нейфельд по собственной инициативе стал делать. Через некоторое время Власенко снова прошел в гараж, где увидел, что ФИО3 лежит на полу, а Нейфельд стоит над ФИО3 и что-то говорит, что именно он не помнит, но говорил какие-то нравоучения. Власенко отошел в сторону и стал наблюдать за происходящим. В этот момент Нейфельд приподнял ФИО3 за одежду в области шеи на расстояние 15-20 сантиметров от пола. Приподняв ФИО3 Нейфельд нанес ФИО3 удар по лицу. Где находились руки ФИО3, он не помнит. В этот момент в гараж вошел Баль. Увидев, как Нейфельд приподнимает ФИО3, Баль оттолкнул Нейфельда и закричал, что Нейфельд так может убить ФИО3. На что Нейфельд ответил Балю, что никого убивать не собирается, просто хочет преподать ФИО3 урок. Баль в этот момент плеснул водой в лицо ФИО3, лежащего на полу. Они вернулись в комнату и через некоторое время Нейфельд сообщил им, что ФИО3 плохо. Баль сказал, что надо увезти ФИО3 в больницу и сказал отдать ему ключи от машины. Он передал ключи от машины Балю. Баль вышел, завел машину и подогнал ее к гаражу. В бытовке оставался он, Андронов и Нейфельд. Когда Баль подогнал автомобиль Нейфельд вышел, открыл ворота, а они с Андроновым подняли ФИО3 за руки, которые были свободны. И повели к автомобилю. ФИО3 в этот момент перебирал ногами. Подведя к автомобилю, они положили ФИО3 в багажник. ФИО3 в этот момент был жив, так как перебирал ногами и пытался что-то сказать. Почему они его положили в багажник, он пояснить не может, так как не помнит. Баль в этот момент сидел за рулем и не выходил из машины. Они сели в машину и Андронов сказал, что в больницу <...> быстрее, так как в Анжерскую больницу надо ехать по городу, а туда по трассе. Когда они подъезжали к больнице, кто-то сказал, что можно оставить ФИО3 перед воротами больницы, чтобы не заезжать на территорию и чтобы их не заметили. Подъехав к больнице, Баль остановил автомобиль возле въезда на территорию больницы напротив пропускного поста охраны больницы, в окнах которого горел свет. Баль сказал, что нужно ФИО3 оставить здесь. Нейфельд вышел из салона автомобиля. Баль открыл багажник из салона. Он слышал, как открылся багажник, Нейфельд достал ФИО3, после этого практически сразу же закрыл багажник и сел в автомобиль. Все это происходило быстро, без задержек. Нейфельд в это время убить ФИО3 не мог. После этого они вернулись в г. Анжеро-Судженск. О том, что ФИО3 мертв, узнал на следующий день. Нейфельд говорил, что когда ФИО3 оставлял возле больницы, ФИО3 был жив (том № 2, л.д. 178-184).

Подсудимый Власенко П.П. оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимый Андронов Д.Н. вину признал частично и пояснил, что в декабре 2011 года он состоял в должности заместителя начальника отдела полиции «Южный». <дата> он находился на работе. После работы они выпивали спиртное в компании, с ними также был Баль П.В. Когда ехали домой, им сообщили, что на <адрес> при проникновении в аптеку задержали ФИО3, который находился в оперативном розыске. Он, Баль и ФИО18 выехали на адрес, где задержали ФИО3. Следственно-оперативная группа уже находилась на месте, в её составе были ФИО16, следователь ФИО21. ФИО3 стоял у автомобиля вневедомственной охраны, на руках у него были наручники. Баль дал указания ФИО21, после чего они поехали в центральный отдел МО МВД, где находились минут 20. Там он увидел ФИО3 с ФИО16. После этого он уехал домой. <дата> он отдыхал и в г. Анжеро-Судженске не находился. <дата> был обычный рабочий день. После работы около 19-00 часов он, Власенко и Баль отмечали день рождения Власенко в кафе «<...>». Около 20-00 часов к ним присоединился Нейфельд Николай. Примерно через 30-40 минут Власенко предложил купить спиртного и поехать к ФИО48. Они подъехали к магазину «<...>», в это время ему позвонил ФИО16 или ФИО18 и сказал, что работу с ФИО3 закончили и будут его отпускать. Баль сказал, что они увезут ФИО3 в центральный отдел, там следователь поднимет дело и примет решение по ст. 91 УПК РФ. Сам Андронов в том, что ФИО3 <дата> находился в отделе полиции «Южный» - не знал. Было принято решение доставить ФИО3 в центральный отдел. С этой целью они приехали к отделу полиции «Южный», где он прошел в отдел через гараж, так как не хотел, чтобы сотрудники видели его в состоянии алкогольного опьянения, где он увидел ФИО18 и ФИО3. Андронов сказал ФИО3, что они поедут в центральный отдел, после чего они пошли к машине. ФИО3 сам сел в автомобиль за заднее сиденье между ним и Нейфельдом. Через некоторое время после того, как они отъехали от отдела полиции «Южный», он понял, что они едут не в направлении центрального отдела, он попросил Власенко остановить автомобиль, так как хотел купить сигарет и сказал, что приедет позже. Он позвонил ФИО46 и тот его забрал. Когда приехали в гараж к ФИО48, там уже были Власенко, Баль и Нейфельд. Они стали распивать спиртное. ФИО3 в том помещении, где они находились, не было, и он понял, что ФИО3 находится в гараже. В гараж заходили Нейфельд и Власенко, а также Баль. Никакого конфликта между кем-либо из присутствующих и ФИО3, он не наблюдал. Слышал только, как Нейфельд ругался с ФИО3 на повышенных тонах. Через какое – то время Баль сказал, что ФИО3 плохо, когда вышли, он увидел, что ФИО3 лежал на полу, видно было, что ему плохо. Решили, что нужно везти его в больницу. Он и Власенко подняли ФИО3 на ноги, тот что-то бормотал, они подвели его к автомобилю и положили в багажник. Кто-то решил, что до <...> больницы ближе, поэтому поехали в <...>. Помнит, что подъехали к больнице, при этом он из автомобиля не выходил, куда делся ФИО3 из автомобиля – не помнит. О смерти ФИО3 узнал утром <дата> на работе.

На вопросы суда подсудимый Андронов Д.Н. пояснил, что на должность заместителя начальника отдела полиции «Южный» он был назначен в июле 2011 года, должностной инструкции у него не было, с приказом о назначении на должность ознакомлен не был. Свои должностные обязанности знал в общих чертах. ФИО3 был известен, как лицо, совершавшее преступления. В начале декабря 2011 года ФИО3 совершил грабеж на <адрес>, и он выезжал на данное преступление. В тот период времени начальником отдела полиции ФИО606 было дано устное указание: по тяжким преступлениям, или сериям преступлений задерживать подозреваемых лиц. Андронов расценил это как приказ. Были ли конкретные указания ФИО606 на задержание ФИО3, ему не известно. Он видел ФИО3 в центральном отделе <дата> в ночное время, с ним работал ФИО16. Указаний ФИО16 по поводу розыскных мер, следственных действий он не давал. Кто именно решил доставить <дата> ФИО3 в центральный отдел, пояснить не может, утверждает, что он таких предложений не высказывал. Он предварительно позвонил Сычеву по сотовому телефону и сказал, что приедет, заберет ФИО3. Меры к ограничению видимости ФИО3, а также специальные средства, он не применял. У ФИО48 он ФИО3 не видел, и что с ним там происходило, ему не известно. Он предполагает, что к ФИО3 в гараже применяли насилие, так как у него обнаружены телесные повреждения. Андронов увидел это при ознакомлении с материалами дела. Показания ФИО16 о том, что он давал ему указание работать с ФИО3 до утра, не подтверждает и объясняет их неприязненным отношением к нему со стороны ФИО16. Он не звонил ФИО7 с просьбой выделить сотрудников для ФИО3 и полагает, что ФИО7 добросовестно заблуждается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Андронова Д.Н., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым в должности заместителя начальника отдела полиции «Южный» МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» он состоит с июля 2011 года. В круг его служебных обязанностей входит выявление и раскрытие преступлений всех категорий на территории, обслуживаемой ОП «Южный» МО МВД РФ «Анжеро-Судженский». Он находится в подчинении Баля и Власенко, так как Баль и Власенко находятся на вышестоящих должностях. <дата> он вместе с Баль и Власенко отмечали день рождения Власенко в кафе «<...>», немного позже к ним присоединился Нейфельд Николай. Примерно в 21 час 30 минут они поехали к магазину «<...>», чтобы купить спиртного. Когда находились возле магазина, ему на сотовый телефон позвонил ФИО18 и сообщил, что ФИО3, который подозревался в совершении двух краж, сейчас будет отпущен, так как для задержания не было оснований. Он об этом сообщил присутствующим, и они все вмести стали решать, что делать с ФИО3. Баль предложил, что ФИО3 нужно задерживать по ст. 91 УПК РФ. Для этого, они решили сами доставить ФИО3 в МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» и передать следователю, ведущему дела в отношении ФИО3. С этой целью они приехали к гаражам ОП «Южный», где намеревались забрать ФИО3. Они подъехали к гаражам, так как он не хотел, чтобы его видели в отделе в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к указанным гаражам, он через ворота гаража зашел в ОП «Южный». Когда зашел в отдел, то увидел, что около туалета находился ФИО3, на руках которого были наручники. Руки располагались спереди. Он никому ничего не поясняя забрал ФИО3 и повел в сторону гаража, при этом он сказал ФИО3, что сейчас повезет его к следователю. Наручники с ФИО3 он снял. Они вышли на улицу, сели в машину. ФИО3 сел сам на заднее сиденье между ним и Нейфельдом. Перед тем, как доставить ФИО3 в МО МВД России «Анжеро-Судженский», они решили заехать к их общему знакомому ФИО48, который проживает по адресу: <адрес>, и с которым они ранее договорились встретиться. По дороге он вышел за сигаретами и в гараж приехал чуть позже вместе с ФИО46 и ФИО48. Когда приехали, то прошли в комнату, в которой уже находились Баль, Власенко, ФИО48, Нейфельд. ФИО3 не было. Как он понял, ФИО3 остался в гаражном помещении. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, стали разговаривать про ФИО3, а именно про его совершенные преступления, а именно совершенную кражу, где ФИО3 потерпевшей сломал руку. Затем Нейфельд вышел в помещение гаража, где находился ФИО3 и через некоторое время оттуда стали доноситься крики ФИО3 и характерные звуки ударов. Как он понял, Нейфельд избивал ФИО3. Власенко пошел посмотреть, что происходит между Нейфельдом и ФИО3. Когда Власенко зашел в помещение гаража, крики перестали доноситься. Что происходило в этот момент в гараже, он не знает. Через некоторое время Власенко вернулся к ним, и они стали дальше распивать спиртное. Нейфельд находился с ФИО3 в помещении гаража. Спустя какое-то время он услышал, что Власенко с Балем о чем-то «шептались», тихо разговаривали. Он слышал, что Нейфельд говорил кому-то из присутствующих, что убивать не будет. Как он понял, что Нейфельд не будет убивать ФИО3. Он понял, Баль и Власенко останавливали Нейфельда от каких-то действий по отношению к ФИО3.

Через некоторое время Нейфельд сообщил, что ФИО3 плохо. Баль пошел посмотреть. Когда Баль вернулся в комнату, то взял у Власенко ключи и сказал, что ФИО3 нужно доставить в больницу. Власенко передал ключи Балю и тот вышел, завел машину и подогнал машину к гаражу. В комнате оставался он, Власенко и Нейфельд. Когда Баль подогнал автомобиль, кто-то из них открыл ворота, а он и Власенко подняли ФИО3 под руки и повели ФИО3 к автомобилю. ФИО3 в этот момент перебирал ногами, был живой, глаза были открыты. На шее ФИО3 ничего постороннего он не видел, пакета у ФИО3 на шее не было. Подведя ФИО3 к автомобилю, они положили ФИО3 в багажник. Баль в этот момент сидел за рулем и не выходил из машины. Они сели в машину и кто-то, скорее всего, Баль, сказал, что в больницу <...> быстрее доедут, так как в <...> больницу надо ехать по городу, а туда по трассе. Когда они подъезжали к больнице, кто-то сказал, что можно оставить ФИО3 на дороге, перед воротами больницы, где его найдут и окажут помощь. Подъехав к больнице, Баль остановил автомобиль. Баль сказал, что нужно ФИО3 оставить здесь. Нейфельд вышел из салона автомобиля. Баль открыл багажник из салона. Он слышал, как открылся багажник, Нейфельд достал ФИО3, после этого Нейфельд практически сразу же закрыл багажник и сел в автомобиль. Все это происходило быстро, без задержек. После этого они поехали в сторону г.Анжеро-Судженска. О том, что ФИО3 мертв он узнал утром, приехав на работу. Как он понял, ФИО3 убил Нейфельд, так как он избивал его в этот день. Был ли ФИО3 живой, когда Нейфельд его оставлял на дороге, ему не известно, так как он не выходил из машины и не смотрел. О случившемся они решили не сообщать, так как испугались ответственности. О том, какие давать показания, они не договаривались. Свою вину по предъявленному обвинению признал в том, что превысил в отношении ФИО3 А.С. свои должностные полномочия, но насилия при этом к ФИО3 не применял, от его действий тяжкие последствия не наступали, он незаконного забрал ФИО3 из отдела и посадил в автомобиль (том № 2, л.д. 83-88).

Допрошенный <дата> в качестве обвиняемого Андронов Д.Н. показания, данные им <дата> подтвердил, дополнил, что вечером <дата> он совместно с ФИО18 и Балем выезжали на место происшествия – покушение на кражу из аптеки в центре города. Им сообщили, что на месте был задержан ФИО3. На месте происшествия Баль дал указание сотрудникам СОГ и после этого они сели в машину и поехали в МО МВД России «Анжеро-Судженский», зачем объяснить не может. В отделе он заходил в кабинет № уголовного розыска. Видел в кабинете ФИО3, ФИО16, также там был еще кто-то из оперативников, кто именно, не помнит. Был ли в тот же период в кабинете Власенко, он не может пояснить, просто не помнит, может и был. С ФИО3 он не общался. Баль находился там же. Он ФИО16 никаких указаний не давал. Однако слышал, как Баль сказал ФИО16 ФИО3 не отпускать, а находиться с ФИО3 в отделе до утра. С какой целью, пояснить не может. После этого он уехал домой.

<дата> года он на работу не ходил, так как после выборов у него был выходной и он находился дома. Он не помнит, при каких обстоятельствах и когда, может ночью <дата> года, Баль дал ему указание ФИО3 не отпускать, и организовать его содержание <дата> года в отделе полиции «Южный». Он не помнит, звонил ли он ФИО39, но не исключает, что звонил и просил придержать ФИО3. Он звонил ФИО7 и просил выделить для охраны сотрудников вневедомственной охраны для того, чтобы они охраняли ФИО3 <дата> в отделе полиции «Южный», так как <дата> у всех были выходные и на работу вышли только <дата>. Он предполагает, что звонил он с мобильного телефона, но точно не помнит. Зачем он это сделал, он пояснить не может. Ему ФИО3 был не нужен (том № 8 л.д. 44-48).

Допрошенный <дата> в качестве обвиняемого Андронов Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично в связи с тем, что специальные средства он не применял. В гараж ФИО3 они повезли не для выбивания показаний, а хотели отвезти его к следователю и по пути заехали в гараж к ФИО48. Кроме того в ночь с 04 на <дата> в МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» он находился с Балем, указания ФИО16 об удержании ФИО3 в отделе он не давал. Считает, что превысил свои полномочия только тогда, когда вывел ФИО3 из отдела полиции «Южный» и не доставил его в МОВД. Все, что происходило в гараже у ФИО48, от него не зависело, он в этом не виноват. В остальном показания, данные им ранее, подтверждает (том № 8 л.д. 177-180).

Оглашенные показания, подсудимый Андронов Д.Н. не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Суду пояснил, что при допросе на него оказывалось психологическое воздействие.

Подсудимый Нейфельд Н.В. вину не признал и пояснил, что <дата> он приехал в кафе, где присоединился к компании Власенко, который отмечал свой день рождения. После кафе они поехали в сторону <...>, где остановились возле магазина. Там же находился незнакомый ему парень на автомобиле белого цвета, с которым разговаривал Власенко. Затем они поехали в отдел полиции «Южный», подъехали со стороны гаража, Андронов вышел из автомобиля, зашел через гараж в отдел, через некоторое время вышел с парнем, который сел на заднее сиденье. Они поехали в сторону «<...>», как ему пояснили – к ФИО48. По дороге Андронов вышел из машины. Когда приехали в гараж, его попросили выйти и постоять с парнем, он вышел. Минут через 5 приехал ФИО48, Андронов и парень, который был на 3-ей шахте. Они начали распивать спиртное. Когда он вышел в гараж – парень, которого они привезли, лежал на полу у дверей. Он поднял его и снова зашел в комнату. Через некоторое время он снова вышел в гараж, чтобы позвать Баля и Власенко: в гараже Баль стоял со стороны головы парня, парень лежал на полу на спине, он хотел помочь парню приподняться, но в этот момент Власенко стал наносить удары парню самодельной битой по ногам и телу, хотел ударить его по голове, Нейфельд его остановил. Потом Баль нанес несколько ударов парню по голове и телу. Бита была у Власенко в машине, Нейфельд видел ее там. Он вернулся в комнату, Баль и Власенко зашли следом. Власенко попросил его сходить к парню и спросить, сознается ли он в кражах, помнит, что был разговор про аптеку. Он зашел в гараж, спросил у парня, но тот ничего не ответил, он вернулся в комнату и сказал, что парень ничего не совершал. После Баль и Власенко еще выходили в гараж, Андронов выходил в гараж только один раз. Всего в гараже они находились 1,5-2 часа, потом ФИО48 сказал, что за ним приедет сын. Власенко и Баль стояли разговаривали, он услышал одну фразу «надо убирать парня». ФИО48 сказал нам собираться. Вышел Баль и Власенко, потом Власенко заглянул в дверь, спросил у ФИО48 полиэтилен, ФИО48 сказал, что у него нет полиэтилена, Власенко ушел. Когда он вышел из комнаты, в гараже никого не было. Он сел в машину и уснул. На следующий день ему позвонил Власенко и сказал, что нужно встретиться, он приехал в указанное ему место. Власенко объяснил ему, что парня нашли мертвым и порекомендовал не трогать его машину, которая находилась возле дома Нейфельда. Разговор был о том, что нужно что-то делать, предлагали – пойти и рассказать, но побоялись. Баль предлагал найти человека, который согласиться взять все на себя.

На вопросы суда подсудимый Нейфельд Н.В. пояснил, что когда они подъезжали к отделу полиции «Южный», кто-то из сотрудников попросил выключить телефоны. А когда подъехали к отделу, выключили фары на машине. Андронов находился в отделе 10-15 минут. Когда они сели в машину, он увидел, что на голове у парня был полиэтиленовый пакет. Нейфельд понял, что пакет был завязан на шее у парня, так как в дороге он слышал, как парень сказал: «мне душно», на что Нейфельд надорвал пакет спереди. Он не задавал никаких вопросов, так как заранее либо Власенко либо Баль сказали ему: «сиди и молчи, не называй наши имена, не разговаривай». Когда парень садился в машину, он не обратил внимания на его руки, но когда они приехали в гараж и парень выходил из машины, он услышал «лязганье», похожее на звук наручников. Руки парня находились за спиной. И в гараже, когда он пытался поднять парня на ноги, его руки были сцеплены за спиной. В гараже Власенко не был агрессивным, а Баль был чем-то недоволен. Как таковых прямых указаний получить признательные показания от ФИО3 Андронов, Власенко, Баль ему не давали. Когда они находились в гараже у ФИО48, Баль или Власенко просили его спросить у ФИО3 про аптеку, сказали: « иди, спроси, сознается ли он», он расценил это как просьбу. После произошедшего Власенко и Баль говорили ему: «языком не брякай, ничего не говори, ничего не было, ты дома был».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Нейфельда Н.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым <дата> он днем находился на работе. Вечером ему позвонил Власенко и сообщил, что планирует отмечать свое день рождение в кафе «<...>» и пригласил его в кафе. Примерно в 20:40-20:50 он приехал в кафе. Кроме Власенко в кафе находились Андронов и ранее незнакомый ему Баль Павел. Они распивали спиртное. Через некоторое время Власенко предложил поехать к ФИО48. Также Власенко у него спрашивал, есть ли у него дома погреб, но с какой целью Власенко у него спрашивал про погреб, он не понял. Потом Власенко взял бутылку водки в «<...>», они ее распили и после этого Власенко и Баль ему сказали, что сейчас заедут, заберут человека и поедут в гараж к ФИО48 распивать спиртное. Они сели в автомобиль и поехали в сторону шахты <...>, где расположен отдел полиции «Южный». По дороге Власенко также решал «вопрос», чтобы по приезду в гараж к ФИО48 сторожа в гараже не было, но ворота изнутри были открыты. Они подъехали к магазину, возле ОП «Южный», и там уже вроде стоял парень, который приехал на белой иномарке. О чем сотрудники полиции говорили с данным парнем, он не слышал, он к нему не подходил. Потом парень уехал, все сели в машину, посидели, после чего подъехали к ОП «Южный» со стороны гаража. Когда подъезжали к воротам Власенко погасил фары машины, чтобы машину не заметили, заехал на территорию, также Власенко попросил всех выключить телефоны, зачем он не знает. После этого Андронов вышел из машины и зашел в ОП «Южный». Власенко его предупредил, что сейчас выведут человека из отдела и чтобы никакие вопросы он им не задавал и их имена не называл. Примерно через 5-15 минут Андронов вышел из ворот гаража и при этом за руку вел человека. У человека на руках, на запястьях были одеты наручники, руки заведены за спину. На голове человека был одет черный целлофановый пакет темного цвета, то есть лица человека он не видел. Андронов подвел человека к машине, помог сесть на заднее сиденье и сам сел с ним рядом. Получилось, что человек сидел на заднем сиденье между ним и Андроновым. После этого они поехали в сторону гаража ФИО48. В районе «<...>» они высадили Андронова. По дороге он вынужден был разрывать пакет возле рта человеку, так как тот был сильно затянут на шее и парень жаловался, что задыхается. По приезду к гаражу ФИО48 на <адрес>, он вышел из машины и закурил. Власенко и Баль вывели парня из машины, и повели в гараж. Он зашел в кухню и следом за ним зашел Власенко. Потом Власенко попросил его выйти в гараж и постоять с парнем. Пока он стоял, то стал спрашивать у парня, что парень здесь делает. Парень сказал, что сам не знает. При этом пакет с головы он не снимал, парень так и был с пакетом на голове. Потом приехал ФИО48 и Андронов, а также зашел парень, которого он ранее видел возле ОП «Южный» на белой иномарке. Парень помог Андронову и ФИО48 занести пакеты с продуктами и спиртным. После этого парень вышел и уехал. Больше в тот вечер, он этого парня не видел. Через несколько минут его позвали в кухню. Он зашел, они все выпили. Власенко, Баль и Андронов разговаривали в основном между собой, о чем именно он не слышал, так как разговаривали тихо. Власенко и Баль вдвоем выходили из кухни в гараж, где находился привезенный ими парень. Что они там делали, он не видел. Так они выходили и заходили несколько раз. С ними выходил и Андронов. Он, то есть Нейфельд выходил в туалет и видел, что парень уже лежал на полу гаража, а рядом стояли Власенко и Баль. Баль и Власенко парня не били, по крайне мере, он этого не видел. Когда он возвращался, Баль и Власенко зашли в кухню. Он подошел к парню и услышал его учащенное дыхание. Он приподнял парня и посадил на коленки. Парень сказал, что ему тяжело дышать. Пакет провернулся, и он вновь ему порвал пакет. Потом он вернулся в кухню. Власенко и Баль вновь вышли в гараж к парню. Баля и Власенко долго не было, и он тоже вышел в гараж. Парень лежал на полу, на спине. Баль стоял рядом. Он наклонился над парнем, чтобы помочь приподняться и в этот момент Власенко стал самодельной битой наносить парню удары по ногам и телу. Власенко хотел его ударить по голове, но он его остановил. Потом Баль или Андронов, точно сказать не может, стали наносить удары по голове и телу парню. Ударили несколько раз. Бита была у Власенко в машине, как он ее достал, он не видел. Потом все вновь зашли на кухню, а парень остался лежать на полу. Они выпили спиртное. Потом Власенко попросил его сходить к парню и спросить будет ли тот признаваться в кражах, в каких именно не помнит, но помнит, что был разговор за аптеку. Он спросил у Власенко, почему они сами у него не спросят. Власенко пояснил, что парень может узнать их по голосу, а они этого не хотели. После этого на голове парня появился пакет полиэтиленовый светлого цвета. Кто одел парню пакет на голову, он не видел. Он подошел к парню и стал спрашивать, будет ли тот признаваться или нет. Парень послал его, то есть выразился в его адрес нецензурной бранью. Его это оскорбило, и он нанес ладонью удар по лицу парню. Парень продолжил его материть, и он еще раза два нанес удары кулаками по лицу парня. После этого парень успокоился. Перед тем как ударить парня он его поднял с пола, кроме того парень ему заявил, что никаких краж не совершал. Он вернулся в кухню и сказал Власенко, что парень не признается и говорит, что не совершал никаких краж. Власенко сказал, что надо убирать парня. Власенко попросил у ФИО48 полиэтилен, чтобы постелить в багажник и не испачкать кровью багажник, так как лицо у парня под пакетом было все в крови. Когда он разрывал пакет, одетый на голову парню, то испачкал себе руки, которые потом мыл на кухне. Баль вышел из гаража и с ним вышел Власенко. Он остался еще на кухне, с ним был Андронов и ФИО48. Когда он выходил из кухни, то парня на полу в гараже уже не было. Он прошел сел в машину Власенко на заднее сиденье и они поехали. Он попросил, чтобы его отвезли домой. Потом он уснул. Также Нейфельд Н.В. пояснил, что он данного парня не душил (показания обвиняемого Нейфельда Н.В. от 09.06.2012 г. том № 8 л.д. 51-57).

В ходе очной ставки с Власенко П.П. обвиняемый Нейфельд Н.В. полностью подтвердил свои показания от 09.06.2012 и сообщил, что ФИО3 он не душил, кто задушил ФИО3 он не знает, видел как Власенко наносил ФИО3 удары самодельной битой по ногам и телу ФИО3. Власенко настаивал на своих показаниях и сообщил, что ударов ФИО3 он не наносил, ни какой биты у него не было. Видел как Нейфельд приподнимал ФИО3 с пола, но за что, не видел (том № 8 л.д. 67-73).

В ходе очной ставки с Балем П.В. обвиняемый Нейфельд Н.В. полностью подтвердил свои показания от <дата> и сообщил, что ФИО3 он не душил, кто задушил ФИО3 он не знает, видел как Власенко наносил ФИО3 удары самодельной битой по ногам и телу ФИО3, видел как Баль наносил удары ФИО3 ногами по телу, а потом в область головы ФИО3. Тело ФИО3 из автомашины в п.г.т. <...> он не доставал. Баль полностью подтвердил все ранее данные им показания и сообщил, что видел, как Нейфельд замотал на шее ФИО3 полиэтиленовую пленку, а потом неоднократно приподнимал за пленку голову ФИО3 от пола и удерживал в таком состоянии (том № 8, л.д. 85-93).

Подсудимый Нейфельд Н.В. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, за исключением того, что не видел на руках ФИО3 наручников, слышал только звук металла. Кроме того, пояснил, что не помнит, была ли на ФИО3 полиэтиленовая пленка, когда его допрашивали, события помнил лучше.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, их вина с очевидностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ФИО3 его сын. <дата> примерно с 22-00 до 23-00 часов ему позвонил ФИО3, сказал, что находится в отделе полиции «Южный», попросил привезти куртку. На следующее утро он приехал в отдел полиции «Южный», где в холле передал сотруднику куртку, на его вопрос – где ФИО3? – сотрудник ответил, что тот спит. В обед он снова приехал в отдел, ФИО3 вышел к нему, за ним вышел мужчина в гражданской одежде. ФИО3 сел к нему в машину, при этом человек в гражданской одежде не дал ему закрыть дверь машины. Он спросил, что случилось, ФИО3 сказал что-то невнятное про аптеку, после чего он уехал. Вечером он снова приезжал в отдел по просьбе сына, привез ему поесть. С ФИО3, как и в первый раз, выходил мужчина в гражданской одежде. ФИО3 ни на что не жаловался, телесных повреждений на лице у него не было, на теле не видел, так как тот был одет. По поведению сына, он сделал вывод о том, что ФИО3 не был свободен в передвижении. О смерти сына он узнал <дата>.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что знакома с ФИО3 примерно два года, они встречались. Последний раз видела его <дата> около 18 часов, когда приезжала в отдел полиции «Южный», привозила ему поесть. ФИО3 вывел сотрудник, одетый в форму. Наручников у ФИО3 не было, ФИО3 был в ненормальном состоянии, у него была необычная походка, но он не находился в наркотическим опьянении. Был веселый, шутил, смеялся. Они стояли в фойе, сотрудник находился в двух-трех метрах от них. На её вопрос, почему ФИО3 находится в отделе, сотрудник ответил, что не знает. Она пробыла с ФИО3 около 10 минут, после чего уехала. Он еще дважды звонил её ночью. Говорил, что с ним конвой. <дата> часов в 10 ей позвонил знакомый ФИО2 и сказал, что ФИО3 нашли убитым в <...>

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО22, согласно которым последний раз она видела ФИО3 <дата> в отделе полиции «Южный» около 18-00 часов, когда принесла ему продукты. Она спросила, за что его забрали, на что ФИО3 пояснил, что его поймали на улице и это недоразумение. Речь у ФИО3 была невнятная, он вел себя как ребенок, его поведение было неадекватным. ФИО3 спросил сигареты, побоев на его лице она не видела. <дата> около 22-00 часов ФИО3 снова позвонил ей, попросил привезти спортивные штаны, и просил перевести с его сим-карты деньги на другую сим-карту. <дата> ФИО3 позвонил ей около 01-02 часов ночи, просил логин и пароль, чтобы выйти в «одноклассники». Говорил, что находится в отделе полиции. В эту же ночь ФИО3 выходил в «одноклассники». <дата> около 08 часов 30 минут ФИО3 позвонил ей с того же номера, и сказал ей, что его скоро отпустят и они скоро встретятся. После этого она с ФИО3 больше не общалась. <дата> она узнала, что ФИО3 убили (том № 1 л.д. 207-211).

Показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель ФИО22 подтвердила, дополнила своим мнением относительно того, что ФИО3 не мог по собственной воле покинуть здание отдела полиции.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что в декабре 2011 года она работала в должности старшего дознавателя отдела полиции «Южный». Осенью 2011 года у нее в производстве находилось уголовное дело по факту грабежа. Первоначально дознание осуществлял другой сотрудник, но после возобновления производства по делу в связи с поступившей от ФИО3 явкой с повинной, дело передали ей. Давала ли она по данному делу поручения, не помнит. Указания о доставке ФИО3 не давала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО23, согласно которым <дата> отделом дознания было возбуждено уголовное дело по факту совершения грабежа в отношении гр-ки ФИО24, на которую напало неустановленное лицо и похитило ее имущество. Данное уголовное дело, по указанию руководителя, было принято ею к производству. <дата> ей поступила явка с повинной от ФИО3, который сознавался в совершении грабежа в отношении ФИО24. Однако ФИО3 она к себе не вызывала и допросить его по его явке с повинной не успела, так как была занята по другим уголовным делам. Она думала, что у нее есть еще месяц, и она успеет его допросить. Таким образом, после поступления к ней данного уголовного дела она никаких следственных действий с ФИО3 не проводила, поручений на доставку ФИО3 ни устных, ни письменных, она не давала. ФИО3 ей в начале декабря 2011 года по делу не нужен был. Также свидетель ФИО23 пояснила, что до появления явки с повинной ФИО3, в деле никаких доказательств того, что к грабежу в отношении ФИО24 причастен ФИО3, не было. Если бы не явка с повинной, она бы и не подумала на ФИО3, как на лицо причастное к совершению данного преступления (том № 4, л.д. 248-250).

Свидетель ФИО23 показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердила, противоречия объяснила запамятованием событий в связи с их давностью.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что в 2011 году работал следователем. Во второй половине ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения сейфа из психоневрологического диспансера. По данному делу от ФИО3 А.С. была получена явка в повинной. Явку получали сотрудники отдела полиции «Южный» и передали ему нарочным. Он допросил ФИО3 А.С. в качестве подозреваемого, ФИО3 давал признательные показания, выдал похищенные вещи. Больше он ФИО3 не вызывал, сказал, что если будет необходимо – вызовет его по телефону. Поручений на доставку ФИО3 Андронову, Балю и Власенко он не давал.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что в декабре 2011 года она работала следователем. В подчинении у Андронова, Баля, Власенко она не находилась. <дата> поступил материал доследственной проверки по факту хищения из магазина «<...>», в материале было объяснение от ФИО3, полученное оперуполномоченным ФИО17. Проведя необходимую работу по материалу, с согласия руководителей ФИО26 и Баля она возбудила уголовное дело. Нужно было решать вопрос с задержанием ФИО3, ФИО3 был доставлен в отдел, привезли его работники уголовного розыска, был приглашен адвокат, но работать не смогли начать, так как ФИО3 находился в неадекватном состоянии. В устной форме ФИО26 и Баль дали распоряжение – «закрыть» ФИО3 по ст. 91 УПК РФ. В результате ФИО3 был задержан. На следующий день обратились в суд с ходатайством об аресте ФИО3. Обвинение ФИО3 предъявлено не было ввиду недостаточности доказательств. Ходатайство об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не было удовлетворено, и суд его освободил. В зале суда ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, его увели, и больше она его не видела.

На вопросы суда свидетель ФИО21 пояснила, что по краже в магазине «<...>» Баль давал ей указания работать быстрее: возбудить уголовное дело и закрыть ФИО3. Письменных указаний на это не было. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 также не было. Статья 91 УПК РФ в отношении ФИО3 избиралась под давлением ФИО26 и Баля. С 4 на <дата> после задержания ФИО3 возле аптеки, сотрудники охраны доставили его в отдел. Андронов или Власенко, и Баль уже были в отделе. Поскольку оснований для возбуждения уголовного дела не было, она отпустила ФИО3, его сопровождал ФИО16.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым <дата>, после обеда, ей в производство поступил материал проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту покушения на кражу в магазине «<...>», расположенного в г. Анжеро-Судженске. По материалу решение принято еще не было. Примерно в 16 часов к ней в кабинет зашел заместитель начальника МОВД Баль П.В. и настоятельно попросил ее возбудить уголовное дело по данному материалу. Она сказала, что у нее не хватает справок из магазина для возбуждения уголовного дела. Баль П.В. пояснил, что подозреваемый в совершении данного преступления задержан, находится в уголовном розыске и его нужно допрашивать. Баль также сказал ей, что со справками от магазина он все решит. После этого она пошла к своему непосредственному начальнику ФИО26 и та подтвердила ей, что необходимо возбуждать уголовное дело, работать с подозреваемым и решать вопрос с задержанием подозреваемого. По справке от работников уголовного розыска она уже знала, что в совершении данного преступления подозревается ФИО3 В течение 40 минут ей привезли все недостающие справки с магазина, счет-фактуры и т.д. Также в материале проверки имелось объяснение ФИО3, из которого следовало, что тот действительно пытался проникнуть в магазин, разбил стекло и пытался в магазине похитить ноутбук и денежные средства в кассе. Примерно в 16 часов 40 минут она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ. После того, как приехал адвокат, ей привели ФИО3 Когда ФИО3 привели в кабинет, то она и адвокат заметили, что ФИО3 находился в неадекватном состоянии, скорее всего, под воздействием наркотиков или таблеток. Адвокат заявила, что в таком состоянии они показания давать не будут и воспользовались ст. 51 Конституции РФ. После этого она пошла в кабинет своего непосредственного начальника ФИО26. У ФИО26 находился в кабинете Баль. Она сообщила сложившуюся ситуацию. Баль начал кричать на нее, что она не хочет работать и допрашивать людей. ФИО26 в приказном тоне потребовала задержать ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ. Она стала объяснять, что у нее нет оснований задерживать ФИО3. ФИО26 заявила, что пока она не задержит ФИО3, домой не уйдет. Она не стала спорить с руководством, в связи с чем вынесла протокол задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ. На следующий день она разговаривала с ФИО26, спрашивала у нее, какие ей основания закладывать в постановление на избрание меры пресечения. ФИО26 ей предложила арестовать ФИО3 в порядке ст. 100 УПК РФ, без предъявления обвинения. В суде ФИО3 заявил, что не причастен к преступлению, что просто шел мимо, увидел разбитое окно и залез в магазин погреться. Судья отказал в удовлетворении ходатайства. Она сразу после процесса избрала ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и отпустила его. Больше по этому делу она с ФИО3 не общалась. <дата> она дежурила на суточном дежурстве в составе СОГ. В тот день были выборы. В ночь с 04 на <дата>, около 01 часа поступил сигнал, что неизвестный пытается проникнуть в аптеку на <адрес> Она совместно с сотрудником ОУР ФИО16 и экспертом выехала на место происшествия. По прибытию на место, возле аптеки она увидела сотрудников отдела охраны. В машине охраны сидел ФИО3 которого и задержали за попытку проникновения в аптеку. Примерно через несколько минут к месту происшествия подъехала автомашина, из которой вышли ФИО18, Баль и Андронов или Власенко. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию Баль и кто-то еще стали досматривать ФИО3. Через несколько минут к ней подошел Баль и сказал, что забирает ФИО3, при этом Баль даже не объяснил ей для чего. Она сказала, что не отдаст ФИО3, так как ей нужно работать с ним – взять объяснение. Она понимала, что никакого уголовного дела не будет возбуждено, ФИО3 задерживать она не собиралась. С какой целью Баль хотел забрать ФИО3, она не знает. Баль уступил ей. Она попросила сотрудников отдела охраны отвезти ФИО3 в отдел. Вернувшись в отдел, она попросила ФИО16 привести к ней ФИО3. На третьем этаже она увидела Баля, Андронова и Власенко. Андронов спросил у нее, скоро ли она закончит с ФИО3. Они ей сказали, что им необходимо потом пообщаться с ФИО3. Она сказала, что опросит ФИО3 и потом отпустит. Она опросила ФИО3 ФИО3 сказал, что не пытался проникнуть в аптеку, что гулял и его даже забрали возле другой аптеки. После этого ФИО16 увел ФИО3. На дополнительные вопросы следователя ФИО21 показала, что с уверенностью утверждает, что она никаких поручений ни устных, ни письменных, на доставку ФИО3 не давала. Ей ФИО3 для производства следственных действий в тот период времени не был нужен. Кроме того ни один из следователей их отдела не стал бы работать с ФИО3 после 22 часов, если только по указанию руководства отдела и в связи с не предвиденной необходимостью. Такой необходимости <дата> не было. Считает, что показания бывших сотрудников полиции Баля, Андронова и Власенко не соответствуют действительности. Считает, что основной причиной избиения ФИО3 было необходимость получения признательных показаний по нераскрытым преступлениям, так как показатели 2011 года отдела по раскрываемости были значительно ниже предыдущих. Баль только недавно стал начальником, и постоянно «гонялся» за показателями по службе (том № 4, л.д. 223-227).

Свидетель ФИО21 показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что с ФИО3 Артемом она встречалась один раз – в ноябре 2011 года в связи со служебной деятельностью. В тот период времени в дежурную часть поступали и регистрировались явки с повинной от ФИО3, а впоследствии при допросах ФИО3 отрицал свою причастность к данным преступлениям. Явки с повинной ФИО3 были оформлены на бланках «Протокол явки с повинной» и составлены сотрудниками отдела полиции «Южный». Она решила по данному поводу поговорить с ФИО3. Разговор состоялся у нее в кабинете, ФИО3 просил не задерживать его по ст. 91 УПК РФ, обещал являться в отдел полиции по вызову, был намерен трудоустроиться. Он говорил, что отказывается от явок, так как ему не нравятся следователи, которые с ним работают. Второго или третьего декабря 2011 года ФИО3 был задержан в связи с хищением имущества из магазина «<...>». Материал находился в производстве следователя ФИО21. ФИО21 самостоятельно приняла решение о возбуждении уголовного дела. Вопрос о задержании ФИО3 по данному хищению решался в пятницу после обеда, каких-либо указаний относительно задержания ФИО3 никто из подсудимых не давал. В задержании ФИО3 был заинтересован Баль, как руководитель подразделения, он говорил, что нужно задержать ФИО3, но это не звучало как приказ. На следующий день суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и ФИО3 отпустили. На тот период времени в производстве следователей было 5-6 дел по ФИО3. Никто из следователей не жаловался на проблемы с явкой ФИО3, необходимости работы с ним в ночное время не было. В списках на доставку ФИО3 с конца ноября по <дата> также не значился. Ей не известны случаи, когда Андронов, Баль или Власенко занимались бы доставкой граждан. Факты доставки граждан по поручению следователей в ночное время исключает.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что работает в должности начальника штаба МОВД «Анжеро-Судженский» с декабря 2012 года. Ранее работал юрисконсультом МОВД. В декабре 2011 года проводился анализ работы МОВД по раскрываемости преступлений за 2011 год, было отмечено снижение количества раскрытых преступлений по сравнению с показателями прошлого года. В январе 2012 года проводилось совещание в ГУВД, на этом совещании заслушивался Власенко П.П., по результатам совещания было запланировано дисциплинарное взыскание Власенко П.П., но позже решение отменили.

На вопросы суда свидетель пояснил, что работа по раскрываемости преступлений планируется на месяц. Перспективы по раскрытию определяются в первых числах месяца, таким образом осуществляется прогноз работы отдела. Еженедельно отделы представляют отчеты о проделанной работе.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что в декабре 2011 года работала следователем в СО МОВД «Анжеро-Судженский». ФИО3 ей известен, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности. В её производстве находилось уголовное дело по факту совершения грабежа в отношении гражданки ФИО51. Ей известно, что сотрудники уголовного розыска отрабатывали ФИО3 на причастность к данному преступлению. Когда ФИО3 доставили на допрос, от него уже была явка с повинной. Сначала ФИО3 признался в совершении преступления, но потом отказался и пояснил, что его уговорили написать явку с повинной, а паспорт потерпевшей ему подбросили оперативники. До <дата> следственные действия с участием ФИО3 она не планировала, отдельные поручения на проверку причастности ФИО3 к совершению преступления – не давала.

На вопросы суда свидетель пояснила, что ФИО3 неоднократно доставлялся в отдел, давал признательные показания, потом отказывался, но преступления необходимо было раскрыть и на него все «повесили». На тот период времени была серия грабежей на территории отдела полиции «Южный» – все нераскрытые. За день до смерти ФИО3, она видела его, когда его перевозили из УВД в отдел полиции «Южный». Это было в утреннее время – ФИО16 вывел ФИО3 из отдела и посадил в машину, после чего они поехали в отдел полиции «Южный». По дороге она спросила у ФИО16, в связи с чем задержали ФИО3, он сказал, что ФИО3 задержали на месте преступления. К кому ФИО3 доставляли в отдел полиции «Южный» она не знает, следователей там нет, она поняла, что ФИО16 сам будет работать с ФИО3.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что в декабре 2011 года она работала следователем СО МОВД «Анжеро-Судженский». На <дата> у неё в производстве находилось три соединенных уголовных дела, по которым в совершении преступлений подозревался ФИО3 Он был допрошен в качестве подозреваемого, давал признательные показания по всем трем эпизодам. По вызову ФИО3 проблем не было, он оставлял свой номер телефона, она звонила ему и он приходил. В розыск его ни разу не объявляли. В декабре 2011 года следственные действия с участием ФИО3 она не планировала. Кроме того, у нее в производстве было также нераскрытых дела по грабежам. По этим делам ФИО3 дважды доставляли для допроса, но он отказывался от дачи показаний. Оснований для задержания ФИО3 не было. <дата> она допрашивала ФИО3, после допроса он ушел. Со <дата> года она находилась на работе, видела ФИО3 в отделе, он был у следователя ФИО21.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные на предварительном следствии, согласно которым в <дата> года у нее в производстве находилось три уголовных дела возбужденные по кражам из магазина «<...>», кража из магазина «<...>» и кража в строящемся помещении торгового центра «<...>», которые впоследствии были соединены. В совершении всех трех преступлений подозревался ФИО3 По каждому преступлению ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, полностью сознавался в совершении всех трех преступлений. Когда ФИО3 привлекался к ответственности, то с ним проблем никогда не было. ФИО3, если что-либо совершал, сознавался в этом и не отрицал. Однако если не совершал, ФИО3 на себя никогда лишнего ничего не брал. В ноябре она планировала направить соединенное уголовное дело в суд. Однако в тот период от ФИО3 поступили явки с повинной о совершении им других преступлений, а именно грабежей. У них в отделе было возбуждено три уголовных дела по грабежам: в отношении гр-ки ФИО50, гр-ки ФИО49 и грабеж в отношении гр-ки ФИО51. По двум грабежам в отношении ФИО49 и ФИО51 имелись явки с повинной от ФИО3. По факту грабежа у гр-ки ФИО50, который был совершен в декабре 2011 года, последнее преступление в котором подозревался ФИО3, явку с повинной ФИО3 не писал. В совершении грабежа у гр-ки ФИО50 она ФИО3 не подозревала, так как потерпевшая описывала нападающего, и тот по приметам полностью отличался от ФИО3. Тем более по времени совершения преступления, ФИО3 не мог совершить грабеж у ФИО50. По грабежам у ФИО49 и ФИО51 явки с повинной отбирали сотрудники уголовного розыска. В дальнейшем на совещании при руководстве отдела она сказала свою позицию, что ФИО3 к совершению грабежа в отношении ФИО50 не причастен. Однако руководство настаивало на причастности ФИО3 к данному преступлению и к остальным грабежам тоже. Конкретно настаивали на причастности ФИО3 – ФИО18, начальник розыска ОП «Южный» ФИО44 и зам.начальника ОП «Южный» Андронов. В ходе расследования уголовного дела по грабежу у ФИО49 и ФИО51 сотрудники уголовного розыска предоставили им <дата> явки с повинной от ФИО3, он был вызван на допрос, но отдачи показаний отказался. После этого они ФИО3 отпустили. Однако через день <дата> сотрудники уголовного розыска, не помнит кто, вновь привели ФИО3 и сказали, что ФИО3 готов дать им показания. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 вновь им сообщил, что явку с повинной написал под воздействием наркотика, и грабежей, о которых он писал явку с повинной, он не совершал. После <дата> она ФИО3 по делам, находящимся у нее в производстве не вызывала и не искала. Никаких поручений о производстве следственных действий, ОРМ с ФИО3, поручений на доставку ФИО3 к следователю, по делам, которые находились у нее в производстве, она не давала ни устно, ни письменно. На дополнительные вопросы следователя, свидетель ФИО29 пояснила, что показания бывших сотрудников полиции Баля, Власенко и Андронова в части того, что они забрали ФИО3 из ОП «Южный» <дата> в 22 часа 30 минут, чтобы привезти его к следователю для производства следственных действий, не соответствуют действительности. Везти ФИО3 в тот день они могли только к ней, и они об этом знали, так как последний грабеж, в котором Баль, Власенко и Андронов подозревали ФИО3, находился у нее в производстве. С ней никто из вышеуказанных начальников о проведении следственных действий в ночное время с ФИО3 не договаривался, ей по этому поводу никто не звонил, она о доставлении к ней ФИО3 никого не просила ( том № 4 л.д. 212-215.

Свидетель ФИО29 показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердила полностью, противоречия объяснила запамятованием событий в связи с их давностью.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что работает старшим оперуполномоченным МО МВД «Анжеро-Судженский», в её обязанности входит регистрация документов по оперативно-розыскной части, по агентурной работе. Все поступающие от следователей отдельные поручения регистрируются в специальном журнале. В 2011 году после регистрации поручения она передавала Власенко. Андронов тоже получал поручения на свое подразделение. Поручения исполняются в течение 10 суток, контроль за исполнением осуществляли Власенко и Андронов. С 3 декабря по <дата> отдельных поручений на ФИО3 по журналу не было зарегистрировано. Допускает, что могут быть случаи, когда следователь сам подходит непосредственно к руководителю или оперативному работнику с поручением, тогда эти поручения не регистрируются.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что работает начальником отдела вневедомственной охраны МО МВД «Анжеро-Судженский». В начале декабря 2011 года ему доложили, что в ночь с 4 на 5 декабря ФИО3 был задержан в центре города при попытке проникновения в аптеку. Выехала группа задержания, старшим группы был ФИО63, они задержали ФИО3, и вызвали следственно-оперативную группу. Кто доставлял ФИО3 в отдел, ему не известно. <дата> у него был выходной день. Около 18-00 часов ему позвонил ФИО7 и доложил обстановку на работе, сказал, что его попросил Андронов дать сотрудника «посидеть» с ФИО3 в отделе полиции «Южный» и ФИО7 выделил им сотрудника. Ранее таких ситуаций не случалось. 6 декабря утром он пришел на работу, ФИО7 доложил, что пост сняли, и гражданин передан сотрудникам отдела полиции «Южный». Всего было задействовано два сотрудника, один – на ночное время, другой – на день, охрана осуществлялась до утра <дата>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им на следствии, согласно которым <дата> утром он сменился с дежурства и ушел домой. Примерно в 18-19 часов ему домой позвонил командир роты ОВО ФИО7 и отчитался по работе, а также сообщил ему, что его попросил заместитель начальника ОП «Южный» Андронов выделить сотрудников роты для того, чтобы посидеть в отделе полиции «Южный» с гражданином. Называл ли ему ФИО7 фамилию гражданина, он не помнит. Он спросил у ФИО7 зачем тот вообще выделил людей и законны ли эти действия. ФИО7 сказал, что созванивался по этому вопросу с Андроновым и Андронов ему сказал, что там все нормально, что доработать им пока с данным гражданином не получается, так как гражданин находится в невменяемом состоянии. Он знал, что данного гражданина, то есть ФИО3 задержали ночью <дата> за покушение на проникновение в аптеку, поэтому думал, что ФИО3 задержан официально.

Утром он спросил у ФИО7 все ли нормально с задержанным ФИО3. ФИО7 ему сказал, что все нормально и ФИО3 утром <дата> передали оперативным сотрудникам ОП «Южный».

О законности содержания под охраной его сотрудников ФИО3 в отделе полиции «Южный» он тогда не думал, так как знал, что ФИО3 задержали за совершение преступления его же сотрудники. Составлялись ли в дальнейшем на ФИО3 процессуальные документы на задержание, он не знал, но был уверен, что они есть. В связи с этим считал, что действия его сотрудников законны (том № 5 л.д. 28-30).

Свидетель ФИО31 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью, противоречия объяснил запамятованием событий в связи с их давностью.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает командиром роты отдела вневедомственной охраны МО МВД «Анжеро-Судженский». <дата>, когда он пришел на работу, ему доложили, что ночью был задержан ФИО3 при проникновении в аптеку. Примерно в 9 или 10 часов ему позвонил Андронов, попросил дать сотрудника, чтобы посидел с ФИО3 в отделе полиции «Южный». Это прозвучало как просьба, хотя с подобными просьбами ранее сотрудники не обращались. Он спросил у Андронова: «проблем не будет?», он ответил: «нет». Андронов сказал, что с ФИО3 нужно посидеть с 9-00 час. <дата> То есть нужны были два сотрудника: один до вечера, другой – до утра. Было выделено два сотрудника: ФИО32 – на день, ФИО33 на ночное время. Утром <дата> ФИО3 передали сотрудникам отдела полиции «Южный». При задержании ФИО3 в аптеке никто из сотрудников ОВО не применял спецсредства и физическую силу.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что состоит в должности полицейского отдела вневедомственной охраны МО МВД «Анжеро-Судженский». <дата> он заступил на суточное дежурство. Около 10-11 часов ему позвонил ФИО7 и сказал, что нужно выехать в отдел полиции «Южный» и сидеть там с задержанным, он сказал: «Для охраны человека». ФИО7 сказал: «Приедешь в отдел, там все скажут». Несмотря на то, что данная функция в его обязанности не входила, для него это был приказ, которому он подчинился. В отдел полиции «Южный» он прибыл около 11 часов, его провели в кабинет, где находился ФИО3. Он понимал свою задачу – находиться с ФИО3. Всего находился в отделе до 20 часов. В этот период времени к ФИО3 приезжали родственники – привозили поесть. К ФИО3 он ни физическую силу, ни наручники не применял, сопровождал все его передвижения по отделу.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что состоит в должности старшего полицейского МО МВД «Анжеро-Судженский», у него широкий круг обязанностей, но охрана физических лиц в них не входит. ФИО3 видел один раз в отделе полиции «Южный» при следующих обстоятельствах. У него был выходной, когда ему позвонил командир роты ФИО7 и сказал, что нужно выйти на работу – посидеть с ФИО3. Они договорились, что ФИО33 приедет вечером. Около 21-00 часа он пришел в отдел полиции «Южный», о чем доложил ФИО18, и прошел в кабинет, где находился ФИО3. ФИО32 сразу ушел. ФИО3 был в нормальном состоянии, сидел в кресле, ходил, курил, пил чай. ФИО3 просил у него телефон и кому-то звонил. Телесных повреждений у ФИО3, в том числе на запястьях рук, не было. С ФИО3 он находился до 9-00 часов, и ушел домой, после того, как пришел сотрудник отдела полиции «Южный».

Свидетель ФИО34 пояснил, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП «Южный» МО МВД «Анжеро-Судженский». Утром <дата> перед началом дежурства, он получал оружие в центральном отделе. До отдела полиции «Южный» он добирался на машине дежурной части, с ними в машине ехал также оперуполномоченный ФИО16, и молодой человек, позже узнал, что это ФИО3. ФИО3 сидел в салоне автомобиля, ходя машина оборудована специальным отсеком для перевозки задержанных. Специальных средств, ограничивающих передвижение, на ФИО3 не было. Прибыв в отдел, ФИО16 с ФИО3 ушли в кабинет. В течение рабочего дня ФИО3 он не видел. Ему известно, что сотрудник ОВО ФИО32 находился в отделе полиции «Южный», сидел с ФИО3. ФИО3 не был задержан, он был доставлен в отдел ФИО16, в дежурную часть он не доставлялся. В дежурной части ведется Журнал доставленных лиц, записи о задержании ФИО3 в этом журнале нет. В помещение для задержанных ФИО3 <дата> не помещался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные им на следствии, согласно которым <дата> утром он с оперативным дежурным ФИО35 заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП «Южный». Гражданина ФИО3 он ранее не знал и никогда не видел. Утром, после получения оружия и прохождения инструктажа в МО МВД России «Анжеро-Судженский», они с ФИО35, примерно в 09 часов на дежурной машине поехали в отдел полиции «Южный». Перед отъездом из МО МВД России «Анжеро-Судженский» к ним в машину сел оперуполномоченный ФИО16 и с ним гражданский человек. Кто это и с какой целью он ехал с ними в одной машине, он не знал и ни у кого не спрашивал. По приезду ФИО16 завел данного парня в отдел. Кому он передал данного парня, он не помнит. В тот же день, точное время он не помнит к ним в отдел приехал сотрудник отдела вневедомственной охраны ФИО32. ФИО32 сказал, что ему приказали охранять у них в отделе парня, которого привез ФИО16 утром. Данный парень находился в кабинете № 12. ФИО32 с ним и находился весь день до вечера. Как ФИО32 сменял другой сотрудник отдела вневедомственной охраны, он не видел. То, что парень у них в отделе просидел в дальнейшем всю ночь, он не видел. Утром он данного парня не видел, он сменился и ушел домой. В связи с чем парень находился у них в отделе, он не знает. В журнал задержанных и доставленных в отдел они парня не записывали, и поэтому нахождение парня у них в отделе они не контролировали. Он думал, что с парнем работают оперативные сотрудники (том № 5 л.д. 25-27).

Свидетель ФИО34 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью, противоречия объяснил запамятованием событий в связи с их давностью.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что в декабре 2011 года он работал помощником начальника дежурной части отдела полиции «Южный». <дата> он заступил на дежурство. В начале дежурства принимал документы от предыдущей смены: книгу доставленных, книгу задержанных, книгу ориентировок, книгу выхода автотранспорта. Среди задержанных ФИО3 не было. <дата> он видел ФИО3 в отделе полиции «Южный», когда тот подходил к дежурной части позвонить, телесных повреждений у него не видел. Ночью он также видел ФИО3 в кабинете № 12, ФИО3 держали под охраной сотрудников ОВО. В отделе полиции «Южный» имеются спец. средства: наручники, палка резиновая, средства бронезащиты. Наручники были не только для дежурной части, давали их и сотрудникам других отделов. После этих событий одни наручники не нашлись. Впоследствии стало известно, что их забирал ФИО18.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что работает оперативным дежурным отдела полиции «Южный» МО МВД «Анжеро-Судженский». <дата> он заступил на дежурство, Андронова видел на работе до обеда, а перед обедом приезжал Баль, он заходил к ФИО18. Вечером кроме дежурной смены в отделе находились ФИО16 и ФИО18. Из отдела они уехали примерно в одно и то же время – около 23 часов.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные им на следствии, согласно которым <дата> в 08 часов 30 минут он совместно с помощником оперативного дежурного ФИО37 и водителем ФИО38 заступил на смену в отдел полиции «Южный». В их дежурной части оружейной комнаты нет, спецсредства хранятся в металлическом сейфе. По описи за дежурной частью числятся наручники, но он их никогда не видел. Суточное дежурство <дата> прошло в обычном режиме. Доставлялся ли ФИО3 <дата> в отдел, он пояснить не может, не видел, может точно сказать, что в дежурную часть, в его дежурные сутки с <дата> по <дата> ФИО3 не доставлялся, в книге доставленных ФИО3 никто не записывал. Каким образом ФИО3 попал к ним в отдел, он пояснить не может. Каким образом ФИО3 вечером выводили через гараж, он не знает, он не видел ни ФИО3, ни Андронова. Знает, что в тот вечер <дата> ФИО18 и оперуполномоченный ФИО16 находились в отделе допоздна (том № 4 л.д. 194-197).

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что состоит в должности помощника оперативного дежурного отдела полиции «Южный» МО МВД «Анжеро-Судженский». <дата> он заступил на дежурные сутки. В это дежурство он видел ФИО3 в отделе около 11-00 часов, его доставили участковые ФИО40 и ФИО43. Запись в журнал задержанных не вносилась, так как ФИО3 в дежурной части не содержался. ФИО3 был без наручников, передвигался самостоятельно. Позже он несколько раз выходил курить, с ним выходили то ФИО43, то ФИО40. Примерно в 20-00 часов он видел ФИО3, когда заходил в кабинет № 12, где находились ФИО16 и ФИО3. В это время на рабочем месте также находился ФИО18, он был у себя в кабинете. Сначала ушел ФИО18, минут через 30 за ним ушел ФИО16. Как покидал здание отдела ФИО3, он не видел.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в части наличия записи о ФИО3 в книге ориентировок, были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные им на следствии, согласно которым ФИО3 ему был знаком, так как неоднократно доставлялся в их отдел. Он знает, что в тот период, до <дата> ФИО3 разыскивали их оперативные сотрудники за совершение грабежей. ФИО3 у них проходил по ориентировкам, после кражи в аптеке. Но еще до <дата> ФИО3 задерживался и был отпущен, в связи, с чем на <дата> ФИО3 в книге ориентировок записано не было, розыск ФИО3 дежурной частью не осуществлялся (том № 4, л.д. 205-208).

Свидетель ФИО37, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил и дополнительно пояснил, что официального розыска на ФИО3 не было. В книге ориентировок записи на <дата> в отношении ФИО3 также не было.

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОП «Южный». <дата> около 8-ми часов он приехал на работу. В это же время позвонил Андронов, который сказал, что приедет ФИО16 - привезет ФИО3, с которым нужно побыть около 30 минут, до приезда сотрудников вневедомственной охраны. Он вышел в фойе отдела и увидел входящих в отдел ФИО3 и ФИО16. Телесных повреждений у ФИО3 он не видел. ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения. Он дождался приезда сотрудников вневедомственной охраны. Сотрудникам ОВО он передал ФИО3 в коридоре и уехал домой. В 2011 году, по сравнению с 2010 годом, раскрываемость преступлений была меньше. Преступления, в совершении которых подозревался ФИО3, обсуждались руководством МОВД, ставились задачи по раскрытию этих преступлений. Задачи ставило руководство от дела, в том числе Баль и Власенко. Эти вопросы обсуждались с середины ноября на совещаниях, которые проводились и в МОВД, и в отделе полиции «Южный», говорили о необходимости доработать, собрать доказательства. Свидетель также высказал личное мнение о том, что раскрытие преступлений, в совершении которых подозревался ФИО3, положительно бы сказалось на показателях и отдела полиции «Южный» и в целом в МОВД.

Свидетель ФИО40 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным ОП «Южный». <дата> он прибыл на работу в 8 часов 15 минут. На рапорте начальник отдела ФИО18 сказал, что задержан ФИО3, и его необходимо отработать на причастность к преступлениям. После обеда он видел ФИО3 в отделе, тот ходил по коридору. Ближе к вечеру ФИО18 дал команду свозить ФИО3 на мед.освидетельствование, проверить, находится ли он в состоянии наркотического опьянения. На мед.освидетельствование ФИО3 возили он, ФИО43 и ФИО16. Наручники ФИО3 не надевали, телесных повреждений на теле ФИО3, он не видел. После освидетельствования по указанию ФИО18 привезли ФИО3 в отдел. По возвращении, он зашел к ФИО18, сообщил, что они вернулись, и ушел домой.

Свидетель ФИО41 суду пояснила, что в декабре 2011 года она работала медсестрой в кабинете экспертиз наркологического отделения. В 19-ом часу на мед.освидетельствование привозили ФИО3, в это время она передавала смену. Его доставили двое сотрудников полиции. Видела ФИО3 около 10 минут. Телесных повреждений на ФИО3 она не видела, был ли он в наручниках, не помнит.

Свидетель ФИО42 суду пояснила, что работает врачом кабинета экспертиз наркологического диспансера, проводила освидетельствование ФИО3. На момент осмотра на руках у него не было следов от наручников, телесных повреждений у него также не было, он был вменяемый, отвечал на вопросы.

После обозрения протокола медицинского освидетельствования от <дата> подтвердила свои показания об отсутствии телесных повреждений у ФИО3.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в ноябре-декабре 2011 года он работал начальником отдела полиции «Южный» МО МВД «Анжеро-Судженский», работал на этой должности с сентября 2011 года. В декабре 2011 года отмечался спад по раскрытию преступлений, в том числе и имущественных. Принимались меры по улучшению этих показателей. В указанный период времени в совершении нескольких имущественных преступлений: краж и грабежей подозревался ФИО3. В <дата> сотрудниками отдела полиции «Южный» ФИО3 отрабатывался на причастность к этим преступлениям, это обсуждалось на рапортах с личным составом. Андронов принимал участие в рапортах. Задачи ставились такие: отработка лиц, причастных к совершению преступления, нахождение вещественных доказательств. Работали и с ФИО3, он доставлялся, отрабатывался, по некоторым делам он писал явки с повинной. <дата> он видел Андронова вечером после окончания выборов. После работы отдыхали на природе, выпивали, кроме него присутствовали Андронов, Баль, ФИО39. <дата> находился дома и Власенко, Баля, Андронова не видел. <дата> в начале 8-го он пришел на работу, выслушал доклад оперативного дежурного, о задержании ФИО3 дежурный не докладывал. Затем проходил утренний рапорт, на котором присутствовал также Андронов. На рапорте обсуждали рабочие вопросы, в том числе по ФИО3. ФИО43 и ФИО44 доложили, что будут заниматься ФИО3. <дата> днем он видел ФИО3 в отделе. В течение дня она работали по раскрытию преступления – краже сотового телефона. В отдел он вернулся примерно в 15-16 часов, ФИО3 не видел, результатами работы с ФИО3 не интересовался. Из подсудимых ФИО3 интересовался Баль, они созванивались с ним, Баль спросил как идет работа в общем по преступлениям, и по ФИО3 тоже спросил, есть ли результат работы. Он сказал, что с ним работают. Вечером ФИО43 и ФИО40 возили ФИО3 на медицинское освидетельствование. Когда доложили, что нет оснований для административного ареста ФИО3, он сказал ФИО43 и ФИО44, что должен подъехать Андронов, который хотел поработать с ФИО3. О том, что Андронов собирается поработать с ФИО3, он узнал от Андронова, когда они общались с ним по телефону. Около 22 часов ему позвонил Андронов и сказал: «Мы сейчас подъедем, и будем решать по ФИО3, захвати, если что наручники». Он понял, что приедут Андронов, Баль и Власенко. Еще он сказал: «Проводи его, я выйду из гаража». Потом Андронов еще раз позвонил: «Мы подъехали». Он зашел к дежурному, взял наручники, потом зашел за ФИО3 в кабинета ФИО16. Они с ФИО3 зашли в гараж, открылась дверь, зашел Андронов, спросил наручники, он отдал их ему. Андронов сказал ФИО3: «Пошли», и они пошли в сторону выхода из гаража. В тот момент, когда он повернулся, он услышал щелчок наручников. Он понял, что наручники закрылись на руках ФИО3, но не видел этого. Андронов не был пьяный, был немного выпивший. После этого ночью он звонил Андронову один или два раза, но Андронов не брал трубку. На следующий день около 5 часов утра ему сообщили, что труп ФИО3 обнаружили в р.п. <...> Приехав на работу, он спросил у Андронова, что произошло, тот ответил, что они поговорили с ФИО3 и отпустили его. После того, как стали известны обстоятельства преступления, в отделе полиции «Южный» проводилась служебная проверка, в ходе которой стало известно, что ФИО3 в отделе полиции «Южный» находился больше суток – <дата>.

На вопросы суда свидетель ФИО18 пояснил, что в тот момент, когда он передавал ФИО3 Андронову, ФИО3 был в нормальном физическом состоянии, следов побоев на нем не было, видимых повреждений не было, передвигался он нормально, говорил, что ему нужно «уколоться». После этого случая наручники Андронов в отдел не вернул. Также ФИО18 пояснил, что обсуждал с Андроновым отрицательные результаты медицинского освидетельствования ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии <дата> года, согласно которым <дата> в отдел полиции «Южный» МО МВД России «Анжеро-Судженский» доставили ранее ему знакомого ФИО3 А.С., в отношении которого была оперативная информация о причастности к совершению ряда грабежей на территории административного участка, который обслуживает отдел полиции «Южный». В данный день ФИО3 занимался оперуполномоченный ФИО16 и ФИО43. Он также несколько раз разговаривал с ФИО3, но в совершении грабежа в отношении пожилой женщины ФИО3 не признавался, вину отрицал. За раскрытие преступлений в их отделе отвечает Андронов Д.Н., который <дата> собирался заниматься раскрытием серии краж. В течение дня он несколько раз созванивался с Андроновым по различным вопросам. Ближе к вечеру, около 17- 18 часов он снова позвонил Андронову и стал спрашивать, будет ли тот сам заниматься с ФИО3, так как оперативники работали с последним, но положительного результата не было. В 18 часов ФИО3 повезли на освидетельствование на состояние опьянения. После этого встал вопрос, что делать с ФИО3 дальше, так как ФИО3 в совершении грабежей не сознавался, доказательств вины ФИО3 у них не было, законных оснований задерживать ФИО3 и дальше содержать в ОП «Южный», у них не было. Он снова позвонил Андронову и сказал, что после освидетельствования отпустит ФИО3, так как законных оснований задерживать ФИО3 нет. Андронов ему сказал, что ФИО3 отпускать не нужно, так как Андронов сам будет с ним работать. Тогда он дал распоряжение, чтобы ФИО3 доставили после освидетельствования снова в отдел. ФИО3 привезли примерно в 20 часов и ФИО3 находился с ФИО16. ФИО43 ушел домой. ФИО16 он сказал, чтобы тот дожидался с ФИО3 приезда Андронова, так как Андронов будет работать с ФИО3. После 21 часа он снова стал звонить Андронову и говорить, что его дожидается ФИО3 и что сейчас он отправляет домой ФИО3, если Андронов не приедет. Андронов ему сказал, чтобы он отправлял ФИО3 домой. Примерно через 2-3 минуты, Андронов ему снова перезвонил и сообщил, что посоветовался с Балем П.В. и Власенко и что сейчас они приедут и заберут ФИО3. Как он понял, ФИО3 должны были забрать, куда-то увезти, и склонить к даче признательных показаний. Как именно Андронов собирался склонять ФИО3 к даче показаний и даче признательные показания, ему не говорили. Он предполагал, что все будет в рамках закона. Разговаривая с Андроновым, по голосу, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а также понял, что Андронов распивает спиртное с Балем и Власенко. Баль, Власенко и Андронов знакомы давно и являются друзьями. Примерно в 22 часа Андронов ему позвонил и сказал, что подъехал и сейчас зайдет и заберет ФИО3. Также Андронов уточнил, что пройдет через гараж, чтобы его с ФИО3 никто не видел. Его это насторожило, но он полагал, что с ФИО3 ничего плохого не случиться. Затем он пошел к ФИО16 в кабинет, где сказал ФИО16, чтобы тот шел домой, а ФИО3 сейчас заберет Андронов. После чего они с ФИО3 пошли в сторону гаража, в этот момент из гаража вышел Андронов. Андронов сказал ФИО3, что тот пойдет с ним, а также спросил у него, то есть ФИО18, наручники, которые он взял для Андронова, по его просьбе еще днем из дежурной части. Для чего нужны были наручники, он не знает. Когда он передал Андронову наручники, то Андронов надел наручники на ФИО3 и сказал, чтобы тот выходил через гараж на улицу. Как именно были расположены руки у ФИО3 (спереди или сзади) он сказать не может, так как не видел. Он этого не видел, потому, что Андронов в этот момент к нему располагался спиной, а ФИО3 стоял перед ним, да он и не обратил на это внимание, но слышал, как наручники застегнулись. Затем Андронов вывел ФИО3 через гараж на улицу. Что происходило дальше с ФИО3, он не знает. Но он несколько раз после этого звонил Андронову и спрашивал, что с ФИО3. Андронов говорил, что с ФИО3 все нормально, они работают. Куда именно Андронов, Власенко и Баль увезли ФИО3, ему не известно, они ему не говорили. Какого-либо разговора о том, что ФИО3 Андронов, Власенко и Баль собираются доставить в МО МВД России «Анжеро-Судженский» не было, да и незачем, поручения от следователей на это не поступали. Если бы поручение было, доставление ФИО3 обязательно поручили бы ФИО16, так как в отделе больше никого из оперативного состава не было. <дата> года, около 05 часов ему сообщили, что ФИО3 обнаружили с признаками насильственной смерти п.г.т. <...>. Узнав об этом, он сразу понял, что к совершению убийства ФИО3 причастен Андронов, Власенко и Баль, так как они забирали ФИО3 в 22 часа и собирались работать с ФИО3. За все время, пока ФИО3 находился в отделе полиции «Южный», в отношении ФИО3 какого-либо насилия не применялось, на ФИО3 какого либо психического, физического воздействия не оказывалось, специальных средств не применялось, никто ФИО3 не избивал, телесные повреждения не наносил, наручники не применял. ФИО3 ни на что не жаловался, на теле ФИО3 он каких-либо телесных повреждений не видел. На его лице и руках каких-либо синяков и ссадин не было. Наручники на ФИО3 одевал только Андронов, когда забирал из отдела полиции «Южный» (том № 3 л.д. 243-246).

В ходе допроса <дата> свидетель ФИО18 показания, данные им <дата> года, подтвердил в полном объеме и дополнил следующим.

<дата> с утра он находился на своем рабочем месте. Незадолго до этого, точные числа он не помнит, на их территории были совершены несколько грабежей. По информации к совершению данных грабежей был причастен ранее неоднократно судимый ФИО3 А.С. В части раскрытия преступлений у них показатели были хуже по сравнению с прошлым 2010 годом. В связи с этим для того, чтобы избежать наказания со стороны руководства за низкие показатели в работе, их отделу необходимо было раскрывать последние грабежи. В связи с этим он утром <дата> на утреннем совещании дал указание своим подчиненным – ФИО44, который являлся начальником уголовного розыска их отдела, его оперуполномоченным ФИО16 и ФИО43 в течение дня отработать ФИО3 на причастность к совершению последних грабежей, которые на тот момент не были раскрыты. Каким образом в кабинет к ФИО16 и ФИО43 был доставлен ФИО3, он не знает. Но он знал, что ФИО3 находится у них в кабинете и они с ним общались. Примерно перед обедом к нему в кабинет зашел ФИО3, сказал, что тех последних грабежей он не совершал. ФИО18 отправил ФИО3 к ФИО16 и ФИО43 продолжать работать. Примерно вечером, около 18 часов он созвонился со своим заместителем Андроновым и спросил, будет ли тот далее заниматься с ФИО3, так как ФИО3 не признается в совершении последних грабежей. Андронов сказал, что будет работать с ФИО3 и дальше. В это время, не помнит кто из них, он или Андронов дали указание ФИО16 и ФИО43 отвезти ФИО3 в наркологический диспансер. Они думали закрыть ФИО3 за административное нарушение, для того, что бы иметь возможность работать с ФИО3 в дальнейшем по раскрытию последних грабежей. ФИО43 и ФИО16 увезли ФИО3 в наркологический диспансер. После проведения освидетельствования удерживать ФИО3 законных оснований у него не было, в совершении последних преступлений ФИО3 не сознавался, доказательств вины ФИО3 не было. Он позвонил Андронову и сообщил, что планирует отпустить ФИО3. Андронов попросил не отпускать ФИО3, так как они сейчас с Власенко и Балем решают вопрос, что дальше делать с ФИО3. Баль и Власенко являются сотрудниками МОВД «Анжеро-Судженский» и его отдел находится в подчинении данного отдела, в связи с чем Власенко и Баль являются для него руководителями. После приезда с наркологического диспансера ФИО43 и ФИО40 ушли домой, а с ФИО3 находился ФИО16. ФИО16 он сказал, что бы тот ждал приезда Андронова. Примерно в 21 час он вновь позвонил Андронову и сообщил, что если тот сейчас не приедет, он отпустит ФИО3. Андронов сказал ему отпускать ФИО3, однако потом через пару минут перезвонил и сказал, что посовещался с Власенко и Балем и они сейчас приедут и заберут ФИО3. По голосу он понял, что Андронов выпивший. Примерно в 22 часа Андронов позвонил ему и сказал, что приехал и сейчас заберет ФИО3 со стороны гаража. Андронов попросил ФИО3 привести к входу в гараж, так как Андронов не хотел, что бы его видели. Он сказал ФИО3, что бы тот шел с ним, так как с ним хотят поговорить. Когда они подошли к дверям гаража, зашел Андронов. Андронов сказал ФИО3, что тот сейчас пойдет с ним. Также Андронов попросил у ФИО18 наручники. По поводу наручников может пояснить, что примерно после обеда в 17-18 часов этого же дня ему на мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Андронов и попросил взять в дежурной части для него наручники. Для чего Андронов ему не объяснял, а он у Андронова не интересовался. Через некоторое время он зашел в дежурную часть и дежурного ФИО36 попросил дать ему наручники. При этом в книге отметку о, том, что он взял наручники, не ставил, дежурный также сведения об этом не указывал. В дальнейшем данные наручники он передал Андронову, когда Андронов забирал у него ФИО3. Как он уже сообщал ранее в своих показаниях, он слышал, как Андронов одел на ФИО3 наручники, так как слышал характерный звук застегивающихся наручников. Он уверен, что Андронов одел на руки ФИО3 наручники. Что происходило потом, он не знает. В дальнейшем он несколько раз звонил Андронову, но дозвонился только один раз. Он спросил у Андронова, что с ФИО3. Андронов ему сообщил, что еще работают с ФИО3, скоро отпустят. На следующий день, утром он узнал об обнаружении трупа ФИО3. с признаками насильственной смерти. Утром, когда нашли труп ФИО3, он сразу подошел к Андронову и спросил о произошедшем. Андронов сказал, что ничего об этом не знает, и ФИО3 они отпустили. В части показаний Баля, Андронова и Власенко о том, что везли ФИО3 к следователю в МОВД, он считает, что это ложь. Ни какого поручения от следователей на доставку ФИО3 не было, ночью никто из следователей работать с ФИО3 бы не стал (том № 4 л.д. 184-189).

В ходе допроса <дата> свидетель ФИО18 показания, данные им ранее, подтвердил в полном объеме, сообщил, что ему не было известно о нахождении ФИО3 в отделе полиции «Южный» в течение суток <дата>, а также о том, что в это время ФИО3 находился под охраной сотрудников отдела вневедомственной охраны. Также, ФИО18 пояснил, что примерно в 22 часа, возможно немного позже, Андронов позвонил ему и сказал, что приехал и сейчас заберет ФИО3 со стороны гаража. Андронов попросил привести ФИО3 к входу в гараж, так как Андронов не хотел, чтобы его видели. Когда они с ФИО3 вышли в гараж, ФИО18 передал Андронову наручники. Андронов взял ФИО3 за руку и повел в сторону ворот гаража, на выход. По дороге, он слышал, как Андронов одел на руки ФИО3 наручники. Он уже и ранее сообщал, что ФИО3 он передавал Андронову без каких-либо телесных повреждений. Помимо этого, ФИО18 пояснил, что не видел, как Андронов выводил ФИО3 из гаража отдела, он их оставил у дверей гаража. Но когда он передавал ФИО3 Андронову, никакого пакета на голове ФИО3 одето не было. Что произошло в дальнейшем, он не знает (том № 8, л.д. 64-66).

Свидетель ФИО18 показания, данные на следствии, подтвердил в полном объеме, противоречий в своих показаниях не усмотрел, несоответствие некоторых деталей объяснил запамятованием событий в связи с их давностью.

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции «Южный». Подсудимых Андронова, Власенко, Баля знает, между ними были рабочие отношения, неприязненных отношений к ним не испытывает. ФИО3 он знал с октября 2011 года, общался с ФИО3 по работе. В ноябре и декабре 2011 года ФИО3 подозревался в совершении имущественных преступлений. <дата>, перед тем как поехать на работу, он заезжал к ФИО3 домой, так как тот обещал вернуть похищенные вещи по грабежу. ФИО3 дома не оказалось. Он поехал на работу, где в своем кабинете увидел ФИО3, с ним находился сотрудник отдела вневедомственной охраны. ФИО3 был в нормальном физическом состоянии, разговаривал, телесных повреждений на нем не было, жалоб о насилии он не высказывал. В течение всего дня ФИО3 находился в отделе. Вечером ФИО18 сказал отвезти ФИО3 на медицинское освидетельствование. ФИО3 повезли ФИО40 и ФИО16, наручники к ФИО3 не применяли. Он тоже поехал на своем автомобиле. После освидетельствования ФИО3 просил увезти его домой, но поскольку ФИО18 сказал после освидетельствования привести ФИО3 в отдел, они поехали в отдел. Приехали примерно в 7-40 вечера, он зашел к ФИО18, доложил, что приехали, сказал, что собирается домой и увезет ФИО3. ФИО18 сказал: «пусть еще побудет, хочу с ним поговорить». Слова ФИО18 он передал ФИО3, а сам уехал домой. С ФИО3 остался ФИО16. На следующий день утром узнал, что труп ФИО3 нашли возле р.п. <...>.

Свидетель ФИО44 суду пояснил, что работает начальником отдела уголовного розыска отдела полиции «Южный». Подсудимых Андронова, Баля, Власенко знает, неприязненных отношений между ними нет. ФИО3 был известен, как лицо, совершающее преступления. В ноябре-декабре 2011 года ФИО3 подозревался в кражах и грабежах. С 1 по <дата> ФИО3 неоднократно являлся в отдел, а также доставлялся сотрудниками. Отдельных поручений следователя на доставку ФИО3 на тот момент не было. <дата> в 8-00 часов он пришел на службу, ФИО3 был в отделе в кабинете № 12. Телесных повреждений у него не видел, наручников на руках ФИО3 не было. ФИО3 был в каком-то сонном состоянии. В этот день он больше ФИО3 не видел.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает оперуполномоченным отдела полиции «Южный». С подсудимыми Андроновым, Балем и Власенко знаком по работе, неприязни к ним не испытывает, причин их оговаривать у него нет. ФИО3 знал как лицо, совершавшее преступления. В период ноября – декабря 2011 года ФИО3 подозревался в совершении ряда грабежей и краж. <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, поступил сигнал о проникновении в аптеку, также сообщили, что сотрудники ОВО задержали ФИО3. На место выехали со следователем ФИО21. Там находились сотрудники вневедомственной охраны, у них в машине сидел ФИО3. Через некоторое время приехали Баль, Андронов и ФИО18, ФИО18 из автомобиля не выходил, вышел Андронов и Баль, они были выпившие. Баль давал указания. Около 2-х или в начале 3-го часа ночи сотрудники вневедомственной охраны доставили ФИО3 в МО МВД «Анжеро-Судженский». ФИО16 и ФИО21 тоже вернулись в отдел. ФИО3 отказывался давать объяснения, факт попытки проникновения в аптеку отрицал. Андронов сказал, что необходимо работать с ФИО3 до утра, выяснить обстоятельства, как он оказался в аптеке, и по другим преступлениям тоже. До утра ФИО3 находился с ним, после селектора Баль сказал ему, что приедет автомобиль и ФИО3 надо будет доставить в отдел полиции «Южный». Слова Баля были восприняты им как устный приказ, он его исполнил. Около 9 часов ФИО3 на дежурной машине доставили в отдел полиции «Южный». Во время нахождения ФИО3 в Центральном отделе и во время доставки ФИО3 в ОП Южный ему спецсредства – наручники, не применяли. В отделе он передал ФИО3 лично заместителю начальника ФИО39 и ушел отдыхать. Когда утром <дата> он вышел на работу, то узнал, что ФИО3 находился в отделе полиции «Южный» <дата>. В этот день на рапорте ФИО18 ставил задачи по раскрытию преступлений, совершенных ФИО3. Андронов тоже присутствовал на рапорте. В течение дня работали с ФИО3, разговаривали с ним, Андронов заходил в кабинет, интересовался: как обстоят дела. Он сообщал Андронову об отсутствии положительных результатов. Андронов на это говорил: «Работайте». На тот момент он воспринимал указание Андронова как приказ, так как Андронов был его руководителем. Около 18 часов ФИО18 распорядился свозить ФИО3 на медицинское освидетельствование, а затем вернуться в отдел. Около 22 часов они вернулись в отдел, он доложил ФИО18 результат свидетельствования: обследование не показало, что ФИО3 употреблял наркотики. ФИО18 сказал продолжать работать с ФИО3. Через некоторое время он спросил у ФИО18, сколько ещё работать с ФИО3, на что ФИО18 сказал ему позвонить Андронову. Он дважды звонил Андронову, и каждый раз Андронов говорил: «сейчас решим». При этом Андронов говорил: «Плохо колете». Спустя какое-то время в кабинет зашел ФИО18, сказал, что приехал Андронов, и забрал ФИО3. После того, как ФИО18 увел ФИО3, он ушел домой. О смерти ФИО3 он узнал на следующий день.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенным противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии <дата> г., согласно которым <дата> примерно в 08 часов 15 минут он пришел на свое место работы. Примерно в 10 часов начальник розыска ФИО44 и оперуполномоченный ФИО43 привели к нему в служебный кабинет ранее знакомого ему ФИО3. ФИО44 и ФИО43 объяснили, что ФИО3 нужно отработать на причастность к совершению ряда грабежей и краж. Оставив у него ФИО3, ФИО44 ушел, а ФИО43 остался с ним. Они стали выяснять, чем занимался и где был ФИО3 во время, когда были совершены кражи, на причастность которых ФИО3 нужно было проверить. ФИО3 пояснял, что все последние дни был дома и никаких краж и грабежей не совершал, признательных показаний не давал, и не признавался. ФИО3 у него в кабинете пробыл до 18 часов. Затем ФИО3 возили в <...>, чтобы пройти освидетельствование на стояние опьянения, так как у ФИО3 были все признаки. ФИО3 на освидетельствование возил он, ФИО43 и УУП ФИО40. ФИО3 проходить освидетельствование не хотел, но впоследствии согласился. Когда ФИО3 прошел освидетельствование, они все вместе вернулись в отдел полиции «Южный», время это было около 20 часов. ФИО43 ушел домой, а он остался с ФИО3. Примерно в 21 час 30 минут, так как ФИО3 в совершении краж и грабежей не сознавался, доказательств его вины у них не было, то он решил отпустить ФИО3, по причине того, что законных оснований задерживать и дальше содержать в ОП «Южный» ФИО3, у них не было. Об этом он сообщил своему руководству – заместителю начальника отдела полиции «Южный» МО МВД России «Анжеро-Судженский» Андронову Д.Н. Андронов ему сказал: «Ты что устал работать, куда собрался, с ФИО3 нужно «работать». С данных слов он понял, что от ФИО3 при любых обстоятельствах и любыми средствами нужно получить признательные показания, так как грабежи, по которым ФИО3 отрабатывался на причастность, входили в разряд «темных», и за них строго спрашивали и могли наказать все руководство, а именно могли наказать, в том числе, заместителя начальника полиции МО МВД России «Анжеро-Судженский» Баля П.В., начальника уголовного розыска МО МВД России «Анжеро-Судженский» Власенко П.П., а также и самого Андронова. Андронов был настроен агрессивно по отношению к ФИО3. На тот момент был конец года, от всех требовали показатели, которых они не добирали. Также Андронов ему пояснил, что ФИО3 никуда отпускать не нужно, Андронов посоветуется с Власенко и Балем, которые на тот момент находились рядом с Андроновым, и они решат, что с ФИО3 делать. Кроме того Андронов сказал ему, что они скоро приедут вместе с Власенко и Балем и заберут ФИО3, что они, то есть Андронов, Власенко и Баль покажут ему, как нужно «колоть» ФИО3. По тону разговора он понял, что Андронов недоволен его работой. Так как он знает Андронова хорошо, то по голосу он сразу понял, что Андронов находится в состоянии алкогольного опьянения. Андронову он звонил из «Дежурной части» ОП «Южный». ФИО3 в этот момент находился рядом. Около 22 часов к нему в кабинет, где он находился с ФИО3 вдвоем, зашел начальник отдела полиции «Южный» ФИО18 и сказал, чтобы он собирался домой, а ФИО3 ФИО18 передаст Андронову, который за ФИО3 приехал. Как он понял, Андронов, Баль и Власенко сейчас заберут ФИО3 и будут «колоть», так как Андронов был настроен агрессивно и Андронова не устраивало поведение ФИО3, а именно отрицание своей вины. Какого-либо разговора о том, что ФИО3 Андронов, Власенко и Баль собираются доставить в МО МВД России «Анжеро-Судженский» не было, да и не могло быть, так как ФИО3 заниматься там было некому, доказательств о виновности ФИО3 не было, поручений о доставлении ФИО3 к следователю не поступало, следователей об этом не уведомляли. Если бы поручение было, доставление ФИО3 обязательно поручили бы ему, так как в отделе больше никого из оперативного состава не было. После того как ФИО18 забрал у него ФИО3, он ушел домой. Утром <дата> он узнал о том, что труп ФИО3 обнаружили в п.г.т. <...>. Узнав об этом, он сразу понял, что к совершению убийства ФИО3 причастен Андронов, Власенко и Баль, так как они забирали ФИО3 в 22 часа и собирались выбивать из ФИО3 показания. За все время, пока ФИО3 находился с ним, в отношении ФИО3 какого-либо насилия, а также специальных средств не применялось (том № 3, л.д. 248-251).

В ходе допроса <дата> свидетель ФИО16 показания, данные им <дата> г., подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что <дата> в течение всего дня ФИО3 находился в отделе полиции «Южный», где его проверяли на причастность к совершению преступлений. Уже вечером, точно он не помнит кто именно, либо Андронов либо ФИО18 дали ему и Продченко указание отвезти ФИО3 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер для того, что бы врачи зафиксировали состояние ФИО3, а при наличии наркотического опьянения закрыть в дальнейшем ФИО3 в административном порядке. ФИО3 накануне употреблял наркотики, сам этого не скрывал и поэтому ФИО3 и повезли на освидетельствование. После освидетельствования ФИО3 снова привезли в отдел. Примерно в 21 час он зашел в кабинет к ФИО18 и сообщил, что оснований держать ФИО3 у них нет, и спросил, что ему дальше делать с ФИО3. ФИО18 ему сказал позвонить Андронову и с ним определиться, что делать дальше с ФИО3. После этого он пошел в дежурную часть, откуда позвонил Андронову на сотовый телефон и сообщил, что в ходе работы с ФИО3 причастность ФИО3 к совершению последних грабежей не установлена, ФИО3 все отрицает, а так как оснований держать ФИО3 в отделе у него нет, он отпускает ФИО3. Андронов по телефону спросил у него: «Ты, что устал работать, занимайся дальше ФИО3, пока все не расскажет». Также Андронов сказал, что сейчас он определится и сообщит, что дальше делать с ФИО3. Примерно через 30 минут он вновь позвонил Андронову и тот ему сообщил, чтобы он ждал, Андронов сейчас приедет с Власенко и Балем и заберут ФИО3 и научат его «колоть» жуликов. По голосу он понял, что Андронов находится в состоянии алкогольного опьянения. Они вернулись с ФИО3 в кабинет. Примерно через 10 минут в кабинет пришел ФИО18 и, обращаясь к ФИО3, сказал: «Собирайся, пойдешь со мной». Ему ФИО18 сказал, что приехал Андронов, и он может идти домой. ФИО18 забрал ФИО3 и вывел ФИО3 из кабинета. Больше он ФИО3 не видел. Помимо этого, свидетель ФИО16 пояснил, что ранее, когда он был допрошен в качестве свидетеля, он не указал всех подробностей событий вечера 06.12.2011, так как не был уверен полностью, что к убийству ФИО3 причастны Баль, Власенко и Андронов, в связи с чем не хотел тем самым оговорить свое руководство, боялся, что его за это уволят. В дальнейшем, когда он узнал, что к убийству ФИО3 причастны сотрудники полиции, он полностью дал правдивые показания. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил, что показания Баля, Власенко и Андронова в части того, что они забрали ФИО3 из ОП «Южный», для того, что бы доставить ФИО3 к следователю для производства следственных действий, полностью не соответствуют действительности, так как поручений на доставку ФИО3 к ним не поступало. Время было уже позднее, никто из следователей не стал бы работать с ФИО3 после 22 часов, да и не было в этом особой нужды (том № 4, л.д. 178-183).

В ходе допроса <дата> свидетель ФИО16 показания, данные им ранее, подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что в ночь с 04 на <дата> г. он в составе следственно-оперативной группы со следователем ФИО21 выезжали на место происшествия по сигналу о проникновении в аптеку на <адрес>. После того, как они закончили работать на месте, они вернулись в МО МВД «Анжеро-Судженский». Также в отдел был доставлен ФИО3, задержанный сотрудниками отдела вневедомственной охраны на месте происшествия. Когда они вернулись в отдел, то там уже находились Андронов и Баль, потом приехал Власенко. Андронов и Баль находились в состоянии алкогольного опьянения, Власенко, как ему показалось, был трезв. После опроса ФИО3 ФИО21 ему сказала, что ФИО3 ей больше не нужен, и попросила вывести ФИО3 из отдела. Однако перед этим Андронов и Власенко ему сказали, чтобы после того, как ФИО3 отпустит следователь, он привел ФИО3 к себе в кабинет. Он так и сделал, от ФИО21 он завел ФИО3 к себе в кабинет. Время было, наверное, около 03-04 часов ночи <дата>. Когда он привел ФИО3 к себе в кабинет, там находились Власенко и Андронов. Баля уже не было. Власенко и Андронов стали разговаривать с ФИО3, он тоже сидел в кабинете. Разговаривали с ФИО3 о совершенных ранее преступлениях и о том, за которое задержали ФИО3, то есть за аптеку. ФИО3 отрицал все преступления. ФИО3 находился под воздействием таблеток, ФИО3 ему сам об этом сказал. После этого Андронов сказал ему, чтобы он беседовал с ФИО3 дальше, а утром они решат, что делать с ФИО3. Так как ему разговаривать с ФИО3 было не о чем, а также, учитывая состояние ФИО3, он ФИО3 не трогал, и ФИО3 проспал на стуле в его кабинете до утра. Утром еще до 08 часов <дата> к нему в кабинет зашел Баль П.В. и сказал, чтобы после сдачи дежурства он брал ФИО3 и вез в отдел полиции «Южный». После сдачи дежурства, примерно в 09 часов на машине дежурной части он отвез ФИО3 в отдел полиции «Южный», там он передал ФИО3 заместителю начальника отдела полиции «Южный» ФИО39 Он сказал ФИО39 что привез ФИО3 по указанию Баля. ФИО39 сказал, что в курсе (том № 4, л.д. 244-247).

Свидетель ФИО16, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, противоречия объяснил запамятованием событий в связи с их давностью.

Свидетель ФИО45 суду пояснила, что ФИО46 является её молодым человеком. <дата> после 17 часов она находилась дома, к ней приехал ФИО46. У неё есть автомобиль «<...>» белого цвета рег. номер <...>, которым пользуется ФИО46. В частности <дата> ФИО46 в течение дня, а также ночью, примерно с 22 до 23 часов, ездил на её автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО45, данные на предварительном следствии, согласно которым в период с 05 по <дата> ФИО46 примерно в течение двух-трех дней пользовался ее автомобилем <...>. <дата> Вольников приехал к ней домой, примерно в десятом часу вечера. Он побыл несколько минут дома и ему кто-то позвонил, после чего ФИО46 собрался и уехал. Вернулся примерно через 15-20 минут – она увидела его в окно, он стоял на улице и с кем-то разговаривал. Во время разговора ФИО46 кто-то позвонил, после чего он сел в ее автомашину и уехал. ФИО46 отсутствовал примерно минут 30. Куда ездил в тот вечер ФИО46, она не знает. Позже ФИО46 рассказывал ей, что вроде бы Власенко просил его привезти водки (том № 4, л.д. 202-204).

Свидетель ФИО45 подтвердила, что показания, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО46 суду пояснил, что работает младшим оперуполномоченным ОУР МОВД «Анжеро-Судженский». С подсудимыми Андроновым, Баль, Власенко знаком, неприязненных отношений между ними нет. ФИО3 знал с детства, он был его другом. В начале декабря 2011 года он видел ФИО3 в Центральном отделе МОВД. Сотрудники охраны рассказали, что ФИО3 задержали, когда он пытался проникнуть в аптеку по <адрес>. <дата> в 23-ем часу ему на сотовый телефон позвонил Власенко и попросил подъехать к магазину «<...>», который расположен у отдела «Южный» на <адрес> на автомобиле «<...>», принадлежащем ФИО45, подъехал к магазину «<...>», у магазина стояли Власенко, Андронов, Баль и Нейфельд. Он отчитался Власенко о проделанной работе за день и примерно через 15 минут поехал домой. Через несколько минут ему вновь позвонил Власенко, попросил привезти водки и закуски. Сказал, что нужно забрать человека, который скажет, куда надо ехать. После этого он забрал ФИО48, и они приехали в частный дом. Когда он зашел в гараж, он увидел на полу силуэт, похожий на человека. Ноги у человека были свободны, руки как будто связаны сзади. Рядом с ним кто-то стоял в одежде со светоотражающей полоской на груди. Он зашел на кухню, там увидел Власенко, Баля, Андронова, ФИО48. Он оставил пакет с водкой и закуской и поехал домой. Когда выходил из гаража, по голосу узнал ФИО3. ФИО3 что-то рассказывал, говорил: «не я». ФИО3 говорил нормальным голосом, лицо ФИО3 он видел, так как на его лице было что-то одето, не исключает, что это был пакет. Он уехал домой и больше в этот день ни с кем не встречался. Утром узнал о том, что ФИО3 нашли в <...> мертвым с телесными повреждениями.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО46 от <дата> года, согласно которым <дата> он находился на своем рабочем месте. Примерно в 22 часа он вернулся домой. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил его начальник Власенко П.П., который попросил его подъехать к магазину «<...>», расположенному по <адрес>, при этом не поясняя для чего именно. Власенко ему сказал, что хочет с ним поговорить. Тогда он позвонил начальнику ОУР ОБНОН ФИО11, чтобы узнать, для чего его вызывает Власенко. ФИО11 ему пояснил, что ничего об этом не знает. Затем он собрался и поехал на автомобиле, принадлежащем его подруге, встретиться с Власенко. Подъехав к вышеуказанному магазину, он увидел, что Власенко был совместно с заместителем начальника криминальной полиции Балем П.В., а также ранее не знакомым ему парнем. Какая именно у данного парня фамилия и имя, ему неизвестно, он не представлялся. Власенко, Баль и неизвестный ему парень находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из сотрудников полиции попросил его вывести ФИО3 из отдела полиции «Южный». Кто именно просил, не может вспомнить, но точно помнит, что это был или Баль или Власенко. Он отказался, так как ему не понравилось данная просьба. ФИО3 с детства был его другом, с которым он поддерживал хорошие отношения. При этом ему известно, что ФИО3 совершал имущественные преступления в г. Анжеро-Судженске. После этого он сел в свою машину и уехал. Когда он подъехал к своему дому ему вновь позвонил Власенко и попросил его привезти им одну бутылку водки, закуски и по дороге забрать возле магазина «<...>» ФИО48 и Андронова Д.Н. Он забрал ФИО48, а потом по дороге забрал Андронова и поехал на <адрес>. По приезду на улицу <адрес> ФИО48 с Андроновым пошли вперед в дом, совмещенный с гаражом. Он с пакетом, после того как закрыл машину, вошел в гараж. В гараже находились Власенко и Баль. Также на бетонном полу гаража он увидел лежащего ФИО3. При этом ФИО3 пытался что-то сказать, но что именно, он не расслышал. Разглядеть ФИО3 он не смог, так как в гараже не было света, однако по голосу он понял, что у ФИО3 сломан нос. Он занес водку в отдельную комнату, кухню, где находились Баль, Андронов, Власенко, ФИО48 и гражданский человек, которого он видел с Власенко ранее. Он отдал им водку и сразу уехал. На следующий день <дата> на селекторном совещании он узнал об обнаружении в п.г.т. <...> трупа ФИО3, который был избит и задушен. Он понял, кто может быть причастен к смерти ФИО3, однако ничего не сообщил, так как боялся расправы со стороны Баля и Власенко. Через неделю Власенко и Баль спрашивали у него, рассказывал ли он кому-либо о вечере <дата>. Он им сообщил, что никому ни чего не рассказывал. Больше они его ни о чем не спрашивали (том № 3, л.д. 200-203).

Допрошенный <дата> свидетель ФИО46 показания, данные им <дата> года, подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что <дата> до 22 часов он находился на своем рабочем месте. Когда приехал домой, ему на сотовый телефон позвонил Власенко и попросил приехать к магазину «<...>». Возле магазина, около автомашины Власенко стояли сам Власенко, Баль и ранее не знакомый ему мужчина, как его представили по имени Николай. Из разговора с ними он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из сотрудников полиции, Баль или Власенко, попросил его вывести из отдела полиции «Южный» к его автомашине ФИО3. Он спросил, зачем им ФИО3, на что ему пояснили, что хотят расколоть ФИО3 на покушение на кражу в аптеке. Он понял, что ФИО3 будут бить и что это противозаконно, тем более, что Баль и Власенко находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он отказался выполнять их просьбу и сказал, что не будет выводить ФИО3 из отдела. После этого он развернулся и поехал домой. Примерно через 15-20 минут, в 22 часа 30 минут он приехал домой и ему вновь позвонил Власенко. Власенко попросил его привезти им одну бутылку водки, закуски и по дороге забрать возле магазина «<...>» мужчину по имени ФИО48. Он сделал так, как просил Власенко, а также забрал по дороге Андронова. Когда они приехали их на <адрес>, ФИО48 с Андроновым пошли вперед в дом, совмещенный с гаражом. Он пошел следом, при входе в гараж, справа располагалась комната типа кухни, он зашел в кухню, там находились Баль, Андронов, Власенко и ФИО48. Нейфельда в кухне не было. Он оставил в кухне спиртное и закуску и сказал, что уезжает. Баль, Андронов и Власенко были выпившие, но он не может сказать, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда из кухни он вышел вновь в гараж, то от света из кухни, он увидел на полу лежащего на спине человека. Над телом стоял мужчина по имени Николай. По голосу лежащего на полу он узнал ФИО3. Он запомнил только одну фразу ФИО3 «Это не я». ФИО3 что-то еще бормотал, но, что он не разобрал. Он сразу вышел из гаража, сел в машину и уехал. С учетом предшествующих обстоятельств, он понял, что с ФИО3 пытаются получить признательные показания по преступлениям. На следующий день он узнал об обнаружении трупа ФИО3 Он понял, кто может быть причастен к смерти ФИО3, однако ничего не сообщил, так как боялся расправы со стороны Баля и Власенко. То что произошло в гараже между ФИО3 и сотрудниками полиции ему объяснить сложно, может только сказать свое мнение, что сотрудники полиции просто перебрали со спиртным (том № 4, л.д. 198-201).

Допрошенный <дата> свидетель ФИО46 показания, данные им ранее, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно, Власенко звонил ему до 22 часов несколько раз, а после 22 часов <дата>, он хорошо запомнил, Власенко ему звонил не со своего номера телефона, чей это номер, он не знает. Также свидетель ФИО46 пояснил, что когда он зашел в гараж и увидел ФИО3, то у ФИО3 на голове был одет пакет. ФИО46 уверенно заявляет, что завязан на шее данный пакет не был, так как он голос ФИО3 слышал отчетливо. Но ему показалось, что у ФИО3 уже в тот момент был сломан нос, так как ФИО3 говорил в нос (том № 5 л.д. 41-43).

Свидетель ФИО46 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил лишь в части, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Отрицал просьбу Власенко и Баля вывести ФИО3 из отдела полиции «Южный», когда они разговаривали возле магазина «<...>». На дополнительный вопрос стороны защиты пояснил, что не помнит разговора с Власенко или Балем у магазина о том, что ФИО3 надо перевезти из Отдела полиции «Южный». Также пояснил, что его высказывание про сломанный нос ФИО3 являлось предположением, а не утверждением. Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО46 объяснил фактом оказания на него давления со стороны следователей Следственного комитета, кроме того пояснил, что не был ознакомлен с текстом протоколов допроса, поскольку ему было отказано в их прочтении. Следователь зачитывал ему лишь протокол допроса от <дата> года, вместе с тем он усомнился в принадлежности ему подписи, выполненной от его имени в протоколе допроса от <дата> года.

Свидетель ФИО47 суду пояснил, что проживает в доме у ФИО48 по <адрес>. В декабре 2011 года в гараж к ФИО48 приезжал Власенко П. Спустя какое-то время – час, может больше, ФИО48 зашел в летнюю кухню и позвал его с собой. Они зашли в дом, там в кухне на столе стояли пустые бутылки, он понял, что в кухне выпивали. ФИО48 сказал, что нужно вымыть кровь. До приезда Власенко крови не было. Кровь была в зале. В гараже тоже кровь была. Были и брызги крови, и лужа крови. Лужа крови была размером примерно с ладонь. Многочисленные брызги были и на дверях, и на стенах, и на полу. Он взял тряпку, вымыл кровь, после чего по указанию ФИО48, он сжег эту тряпку. В этот же вечер он видел Андронова, который заходил к нему в комнату перед тем, как зашел ФИО48. Андронов сказал: «привет ФИО47, ты ничего не видел и не слышал». Он понял, что Андронов просил не говорить о том, что Андронов там был.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные на предварительном следствии <дата> года, согласно которым в декабре 2011 года в вечернее время он находился дома у ФИО48, расположенного по адресу: <адрес>. Он услышал, что на улице лают их собаки, когда выглянул в окно, увидел, что к дому подъехал какой-то автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел Власенко, который крикнул ему: «Убегай!». Он сразу ушел в свой летний домик и оттуда не выходил, в это время слышал голоса Андронова, Власенко, ФИО48, которые тихо разговаривали на улице. Через некоторое время в летний домик, где он находился, зашел Андронов Д. и сказал ему : «Ты понял, что тебе нужно молчать?». Он в ответ кивнул положительно головой. Затем Андронов ушел, и через несколько минут в летний домик, где он находился, зашел ФИО48 и сказал ему, чтобы он следовал за ним. Они пошли в гараж, пройдя через кухню, он обратил внимание, что на кухонном столе стояли пустые бутылки из-под водки. Зайдя в гараж, он увидел, что в гараже горел свет, двери гаража были закрыты. На полу, примерно в середине гаража, до самой двери гаража, ближе к левой стене при входе в гараж имелись следы крови. Сгустки крови были примерно в середине гаража, далее до дверей гаража кровь на полу была в виде следов волочения. Также кровь была внизу дверей гаража, возле запирающего устройства. ФИО48 показал, на кровь, и сказал ему, чтобы он вымыл пол. На тот момент ФИО48 находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не обычного в его поведении он не заметил. Он вымыл пол в гараже, и дверь. После этого ФИО48 сказал ему, чтобы он сжег тряпку, которой он вымывал кровь, в печи, что он и сделал. ФИО48 сказал ему, чтобы он не рассказывал никому о том, что видел в гараже (том № 4, л.д. 228-231).

Допрошенный <дата> свидетель ФИО47 показания, данные им <дата> года, подтвердил в полном объеме, на дополнительные вопросы показал, что действительно <дата>, уже поздно вечером, после того как сотрудники полиции Андронов, Баль и Власенко уехали, ФИО48 попросил его вымыть пол от крови. Он замыл с пола кровь в гараже и после этого сжег тряпку в печке, которая расположена на кухне, где сотрудники полиции и распивали спиртное. Помимо этого свидетель ФИО47 пояснил, что действительно у них в гараже хранится полиэтиленовая пленка.

Свидетелю ФИО47 во время допроса на обозрение представлена полиэтиленовая пленка, которая была обнаружена на шее трупа ФИО3. Обозрев данную пленку ФИО47 пояснил, что с уверенностью может сказать, что это оберточная пленка с автомобильных бамперов. Такая пленка часто была у них в гараже, обычно данная пленка используется у них в гараже для хозяйственных нужд. Крупин не исключает, что данная пленка с их гаража (том № 5, л.д. 38-40).

Свидетель ФИО47, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО48 суду пояснил, что знаком с подсудимыми, неприязненных отношений между ними нет. <дата> примерно в 20-21 час ему позвонил Андронов, сказал, что он ему срочно нужен и за ним приедет машина. Когда он вышел, возле дома стоял автомобиль белого цвета. Он подошел к автомобилю и спросил: «меня ждете?», в ответ у него спросили: «тебе надо в гараж?». Он сел в автомобиль, за рулем был ФИО46. они поехали в гараж, по дороге забрали Андронова. Он спросил у Андронова, зачем они едут, на что Андронов сказал: « приедем – увидишь». Когда подъехали дому, там стоял автомобиль «<...>», принадлежащий Власенко. Он зашел в гараж, света в гараже не было, увидел очертания сидящего на полу человека, рядом с ним стоял Нейфельд. Власенко и Баль находились на кухне. Они сели за стол, распивали спиртное. Он все время сидел за столом, что происходило в гараже – не видел, слышал звуки, похожие на глухие удары, как будто бьют человека. В это время на кухне присутствовали все, кроме Нейфельда. Он слышал 2 удара, промежуток между ударами 5-7 минут, также слышал, как Нейфельд что-то спрашивал, что конкретно спрашивал, не слышал. Слышал стоны. Через некоторое время в кухню зашел Нейфельд, он был в возбужденном состоянии, говорил: «так вот бабок обижать, пенсионеров», и еще что- то по поводу изнасилования. Он понял, что Нейфельд узнавал какие-то показания в гараже. Они выпили, после чего Нейфельд опять ушел в гараж, за ним практически сразу вышел Власенко. До того, как Нейфельд пошел в гараж, с ним разговаривал Баль. Баль сказал «мы все об этом знаем». После того, как Власенко и Нейфельд зашли в гараж, снова послышались звуки, похожие на те, которые он слышал ранее, а также стоны. Власенко зашел раньше, помыл руки. Через некоторое время зашел Нейфельд, он был возбужденный, ничего не пояснял, помыл руки, на его руках были красные пятна, похожие на кровь. Снова выпили, когда выпивали, был разговор о том, что на работе у Андронова, Баль и Власенко неприятности, что-то не получается, что ФИО3 ночью надо везти в ИВС. Он понял, что их неприятности связаны с ФИО3. Спустя какое-то время Нейфельд снова зашел в гараж, звуков ударов он не слышал, но слышал, что Нейфельд что-то спрашивал у ФИО3, ФИО3 отвечал и просил не бить его. После чего снова слышались звуки ударов. Когда Нефельд вернулся в кухню, на руках у него снова были пятна крови. ФИО48 сказал, что сейчас приедет его сын. Они сначала никак на это не отреагировали, потом спешно засобирались, дали ему указание – прибраться. Через некоторое время он услышал, как отъехала машина. Когда вышел в гараж и включил свет, увидел пятно крови на том месте, где сидел ФИО3 и чуть дальше. Он сказал ФИО47 убрать кровь, а тряпку сжечь. ФИО47 все убрал. Позже на следствии ему показывали пленку, и он подтвердил, что такая пленка была в его гараже.

На вопросы суда свидетель ФИО48 ответил, что не слышал, чтобы Власенко, Андронов или Баль давали указание Нейфельду применять к ФИО3 насилие, ему показалось, что Нейфельд делал это по собственной инициативе. При этом Андронов, Власенко и Баль не пытались пресечь действия Нейфельда. Предполагает, что когда Власенко и Нейфельд находились в гараже, они оба наносили удары ФИО3.

Свидетель ФИО48 суду пояснил, что у его отца ФИО48 имеется гараж, расположенный на <адрес>. Со слов отца ему известно, что у него в гараже произошло убийство ФИО3. При этом кто и как убил ФИО3, отец ему не говорил.

Свидетель ФИО51 суду пояснил, что работает заведующим отделения реанимации в <...>. В начале декабря 2011 года около 24 часов он поехал на ужин. Когда возвращался, увидел на обочине дороги тело человека в неестественной позе, ноги были согнуты в коленях, штаны приспущены. Он подошел, визуально убедился, что труп - снег на нем не таял. На шее трупа был замотан полиэтилен. Следов транспорта и следов человека около тела не было. Он понял, что причина смерти криминальная, поэтому позвонил в дежурную часть полиции и находился возле тела до приезда следственно-оперативной группы. Труп находился от центрального входа больницы на расстоянии примерно 15-20 метров.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО51 от <дата> и от 24.05.2012, данные на предварительном следствии, согласно которым <дата> он находился на суточном дежурстве в больнице. В ночное время, примерно в 00 часов 25 минут он поехал домой на ужин. Когда выехал на трассу он проезжал то место, где был обнаружен в дальнейшем им труп. На том месте, когда он ехал домой, никого не было. Если бы труп лежал в тот период времени, он бы его обязательно увидел. Назад он возвращался примерно через 20-30 минут. Когда он подъезжал около 01 часа обратно к больнице, перед заездом на стоянку расположенную перед больницей, справа на обочине примерно в 10 метрах от заезда на стоянку он увидел тело мужчины, который лежал в неестественной позе, ногами к трассе. Брюки на теле мужчины были приспущены до колен вместе с трусами, то есть нижняя часть тела до колен у мужчины была оголена. Расстояние от центрального входа до трассы, где им был обнаружен труп, составляло примерно 100 метров. Он подошел телу мужчины на расстоянии примерно 2-х метров. В этот период времени шел снег. Он обратил внимание, что падая на оголенные участки тела, снег не тает, в связи с чем он сделал вывод, что мужчина мертв. Учитывая позу трупа, оголенность трупа, место обнаружения трупа, он понял, что смерть мужчины носит криминальный характер. В связи с этим он не стал близко подходить к трупу и сразу позвонил со своего сотового телефона в отдел полиции п.г.т. <...>. До приезда сотрудников полиции он находился в машине возле трупа. Труп, он не осматривал и какие либо повреждения на нем не видел. На дополнительные вопросы следствия, свидетель ФИО51 пояснил, что своевременно обнаружить потерпевшего и оказать ему медицинскую помощь при данных обстоятельствах было невозможно. Труп потерпевшего находился на расстоянии примерно 100 метров от входа в больницу, на трассе, на не освещенном участке местности (том № 1, л.д. 61-63, том № 5, л.д. 31-33).

Свидетель ФИО51 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель ФИО52 суду пояснила, что работает фельдшером скорой помощи пгт. <...>. <дата> она находилась на дежурстве. В 01 час 15 минут водитель машины скорой помощи ФИО55 сообщил, что увидел на обочине дороги лежащего человека. Они вышли на место, там находился реаниматолог ФИО51, который сказал, что мужчина мертв, и он уже вызвал полицию. Она осмотрела труп: человек лежал на правом боку в неестественной позе, ноги подтянуты к телу, лицо одутловатое в крови, на шее полиэтилен в крови, штаны спущены. При его осмотре констатировала смерть, тело было уже холодное. При осмотре труп не перемещала и не переворачивала.

Свидетель ФИО53 суду пояснила, что работает фельдшером скорой помощи пгт. <...>. <дата> она находилась на дежурстве. В начале второго поступило сообщение, что на дороге у больницы обнаружен труп мужчины. Когда подъехали на место, там уже находились сотрудники полиции. Она осмотрела труп, тело было на правом боку, ноги подтянуты к животу. Тело не переворачивала. Снег на нем не таял.

Свидетель ФИО54 суду пояснила, что работает в СО СУ СК по Яйскому району старшим следователем. <дата> она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место обнаружения трупа ФИО3. Труп был обнаружен на обочине дороги с правой стороны движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Освещение на данном участке отсутствовало. После того, как были приглашены понятые, был начат осмотр места происшествия. При осмотре она обратила внимание, что на шее трупа был завязан полиэтиленовый пакет, завязан был не плотно. Около трупа следов автомобиля не было, потому что была метель. Она сделала вывод о том, что труп не передвигали, так как никаких следов крови не было. Было понятно, что привезли и выбросили уже труп, об этом свидетельствовало отсутствие следов волочения, а также тот факт, что верхняя часть одежды на трупе была поднята вверх, нижняя вниз.

Свидетели ФИО55 и ФИО56, дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что присутствовали при осмотре места происшествия, когда был обнаружен труп мужчины возле районной больницы п.г.т. <...>. Труп, который в их присутствии был осмотрен, лежал на обочине, штаны у трупа были спущены, на шее – полиэтиленовый пакет. В их присутствии труп переворачивали на спину. Производилось фотографирование. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором они расписались.

Свидетель ФИО57 суду пояснил, что работает экспертом-криминалистом ГУ МВД России. Он входил в состав оперативно-следственной группы, которая выезжала в 1-ом часу ночи на место обнаружения трупа на обочине проезжей части дороги. Труп лежал на животе, штаны были спущены, верхняя часть одежды поднята кверху. На момент приезда группы мужчина признаков жизни не подавал. На месте осмотра он производил фотографирование.

Свидетель ФИО58 суду пояснила, что работает начальником отдела делопроизводства и режима МО МВД «Анжеро-Судженский». Должностная инструкция на Власенко П.П. зарегистрирована в журнале под номером № от <дата>, регистрировала инструкцию ФИО30. На вопрос суда свидетель ФИО58 пояснила, что расхождение даты регистрации инструкции с датами подписания инструкции руководителями отдела и юристом, может быть объяснена только тем, что инструкцию сразу не зарегистрировали, а принесли на регистрацию позже.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что она занималась регистрацией должностных инструкций в МОВД «Анжеро-Судженский» в 2011 году. Один экземпляр инструкции хранился в отделе делопроизводства, другой - выдавался сотруднику. Должностную инструкцию Власенко утверждал Баль. Когда она регистрировала должностную инструкцию Власенко, все подписи в инструкции были. Если бы в инструкции не было чьей-либо подписи, такая инструкция не была бы зарегистрирована. По роду своей деятельности, она знакома с подписью Власенко и подпись от имени Власенко в его должностной инструкции визуально не вызвала у нее сомнений.

Свидетель ФИО59 суду пояснил, что связи с проведением реорганизации МВД в территориальных подразделениях была организована работа по изучению Федерального закона «О полиции», о чем свидетельствуют ведомости о сдаче зачетов. В связи с проводимыми мероприятиями все сотрудники проходили аттестацию, в том числе Андронов, Баль, Власенко, не зная своих должностных обязанностей, они не получили бы повышение по службе.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО60 суду пояснил, что работает начальником <...>. Возглавляемая им комиссия проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3. В соответствии с поставленными следователем вопросами экспертная комиссия пришла к выводам о том, что полосовидное кровоизлияние в подкожной клетчатке и мышцах передней и левой боковой поверхности шеи образовалось от сдавления шеи в направлении слева направо твердым тупым предметом. Жгут, свернутый из полиэтилена, имеет плотное свойство и обладает свойством твердого тупого предмета, учитывая характер петли, материала из которого она выполнена, сдавление шеи этой петлей из свернутого в жгут полиэтилена, не исключается. Экспертная комиссия также пришла к выводу, что ворот куртки, кофта, другая одежда трупа, не обладают свойством твердого тупого предмета. Морфологические проявления полосовидного кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, свидетельствует о неоднократном сдавливании шеи. На вопрос о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, комиссия дала ответ - не исключает возможным. По результатам проведенного исследования комиссия пришла к выводу, что причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> ( том № 1,л.д. 6-16), в ходе которого, на участке местности, расположенном напротив <...> по <адрес> в п.г.т. <адрес> на проезжей части автодороги справа по ходу движения обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, в дальнейшем установленный, как ФИО3 На шее трупа ФИО3 обнаружена и изъята полиэтиленовая пленка, обмотанная вокруг шеи.

Сообщением о проверке следов по АДИС «Папилон» ( том 3 л.д. 17) из которой следует, что в результате проверки отпечатков рук неустановленного трупа мужчины, обнаруженного <дата> на автодороге <адрес> по базе данных АДИС «Папилон» МО МО МВД России «Анжеро-Судженский» установлено совпадение как общих так и частных признаков папиллярных узоров отпечатков пальцев рук данного трупа папиллярным узорами отпечатков пальцев рук, рнасположенных на дактилокарте заполненной на имя «ФИО3 <дата> г.р.»

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> ( том № 6, л.д. 21-25) из которой следует, что при экспертизе трупа гр-на ФИО3 были обнаружены следующие повреждения, которые нанесены прижизненно в срок не менее 30-40 минут и не более 6-и часов до момента смерти:

А). Механическая асфиксия от сдавливания шеи твердыми тупыми предметами при удавлении. Данное повреждение явилось непосредственной причиной смерти, по признаку опасности для жизни относится к ТЯЖЕЛОМУ вреду здоровью, и образовалось от сдавливания шеи твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, с зонами приложения силы в переднюю и левую боковую поверхность шеи и подчелюстную область справа. В мягких тканях левой боковой поверхности шеи отобразились особенности травмирующего предмета, имеющего ограниченную поверхность, длинна которого преобладала над шириной, что подтверждается формой кровоизлияния (неправильно-полосовидное). Особенности травмирующего предмета в кровоизлиянии подчелюстной области справа не отобразились.

Б). Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей носа, очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обеих височных долей, правой лобной доли; кровоподтеки в лобной области справа, на веках обоих глаз, на завитке правой ушной раковине, ушибленные раны в области правой надбровной дуги, кровоизлияние на слизистой верхней губы, кровоизлияние в левой височной мышце. Данная травма образовалась от семи травматических воздействий в область лица твердым тупым предметом (предметами), особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

В). Обширные кровоподтеки в средней трети наружной поверхности обоих бедер, которые образовались от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно имеющим ограниченную вытянутую травмирующую поверхность, и применительно к живым лицам носят признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью.

Г). Полосовидные кровоподтеки на внутренней и тыльной поверхностях правого запястья, наружного отдела ладонной поверхности с переходом на тыльную и внутреннюю поверхность левого запястья, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, длина которого (которых) преобладала над шириной, и применительно к живым лицам расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.

Повреждения, указанные в п.п. б),в),г), в причинной связи с наступлением смерти не состоят. После повреждения, указанного в п. а), потерпевший не мог совершать целенаправленные действия.

Давность смерти не более 1-х суток до момента экспертизы.

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (том № 7, л.д. 44-51) из которой следует, что причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом.

При производстве первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 («Заключение эксперта № от <дата> г.) были установлены следующие повреждения:

- полосовидное кровоизлияние в подкожной клетчатке и мышцах передней и левой боковой поверхности шеи, которое образовалось незадолго до наступления смерти от сдавления шеи в направлении слева направо твердым тупым предметом. Сдавление шеи привело к развитию опасного для жизни состояния – механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между механической асфиксией и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей носа, очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обеих височных долей, правой лобной доли; кровоподтеки в лобной области справа, на веках обоих глаз, на завитке правой ушной раковине, ушибленные раны в области правой надбровной дуги, кровоизлияние на слизистой верхней губы, кровоизлияние в левой височной мышце, которая образовалась от совокупности не менее 7-ми воздействий твердого тупого предмета с точками приложения травмирующей силы в область носа, губ, в левую височную область, в область правой ушной раковины, в лобную область справа и в область правой надбровной дуги и не могла образоваться при падении потерпевшего из положения стоя и ушибе о выступающие твердые предметы. В повреждениях не отобразились конструкционные особенности травмирующего предмета, что не позволяет экспертной комиссии категорично высказаться о конкретном экземпляре этого предмета. В связи с отсутствием признаков опасности для жизни, данная черепно-мозговая травма по тяжести причиненного вреда здоровью должна квалифицироваться по ее исходу, что невозможно в связи с наступлением смерти от другой причины (механической асфиксии). У живых лиц при благоприятном исходе подобная черепно-мозговая травма могла быть квалифицирована как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительности расстройства здоровью (сроком свыше 21-го дня);

- обширные кровоподтеки обеих бедер, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной по ширине травмирующей поверхностью, как правило влекут за собой кратковременной расстройство здоровья (сроком не свыше 21 дня) по этому признаку должны квалифицироваться как ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- кровоподтеки на обоих запястьях, которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется. Учитывая характер кровоподтеков (полосовидные, почти полностью охватывают запястья), их локализацию, экспертная комиссия считает, что они образовались от воздействий предмета с ограниченной по ширине травмирующей поверхностью, более вероятно при связывании рук. В связи с тем, что наручники, ремень, веревка в распоряжение экспертной комиссии не представлены, возможность образования данных кровоподтеков от воздействия этих предметов ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным.

Исходя из характера морфологических проявлений (кровоподтеки с нечеткими контурами, красно-синего цвета, раны без признаков воспаления; кровоизлияния в экссудативной реакцией), закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки на обоих бедрах и запястьях образовались в срок не менее 30-40 минут и не более 6-ти часов до наступления смерти. Объективных морфологических признаков, позволяющих установить последовательность образования указанных повреждений, не установлено.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в подчелюстной области, кровоподтеков на бедрах и запястьях, потерпевший мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться до момента развития механической асфиксии вследствие сдавления шеи. После развития механической асфиксии, явившейся причиной смерти, потерпевший не мог совершать активные действия.

Учитывая характер закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший был жив до момента наступления смерти от механической асфиксии. После развития механической асфиксии потерпевший был мертв.

Учитывая характер петли, материал, из которого она выполнена («… петля из свернутого в жгут полиэтилена, диаметром около 2,5-3см…изготовлена из полиэтиленового узкого мешка длиной 180см, шириной 27см, последний разорван по всей длине по одной из боковых поверхностей…»), последняя обладает свойствами твердого тупого предмета. Следовательно, возможность сдавления шеи этой петлей при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления («…куском полиэтилена, обмотанным вокруг шеи потерпевшего, приподнимал тело ФИО3 от пола на расстоянии около 20-30см и душил последнего…»), не исключается. Морфологические проявления полосовидного кровоизлияния в мягких тканях шеи слева (кровоизлияние с сосудисто-экссудативной реакцией) свидетельствуют о неоднократном сдавлении шеи.

Причинение повреждения «механическая асфиксия» частями одежды в области шеи трупа исключается, так как части одежды не обладают свойствами твердого тупого предмета.

Заключением судебно биологической экспертизы № от <дата> (том № 7, л.д. 80-85) из которой следует, что на представленной на исследование полиэтиленовой пленке обнаружена кровь, слюна, найдены следы пота, происхождение которых от потерпевшего ФИО3 не исключается.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том № л.д. 73-76), в ходе которого был осмотрен кабинет № ОП «Южный» МО МВД России «Анжеро-Судженский», в котором с <дата> сотрудниками отдела вневедомственной охраны МО МВД России «Анжеро-Судженский» удерживался ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> ( том № 8,л.д. 17-31), в ходе которого осмотрено здание ОП «Южный» МО МВД России «Анжеро-Судженский». Зафиксировано расположение дежурной части, центрального входа и следственных кабинетов. Также зафиксировано расположение выхода из коридора в гараж и помещение гаража, через который Андронов Д.Н. выводил ФИО3 в машину к Власенко П.П.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> ( том № 3,л.д. 42-49), в ходе которого осмотрен гараж ФИО48, расположенный по адресу: <адрес>. С пола гаража были произведены вырезы двух фрагментов материала, на котором в дальнейшем была обнаружена кровь человека, предположительно ФИО3

Заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата> (том № 7, л.д. 99-100) из которой следует, что на представленных на исследование двух вырезах покрытия из гаража обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена.

Протоколом выемки от <дата> в кабинете № здания МО МВД России «Анжеро-Судженский» ( том № 3, л.д. 221-224 ) в ходе которой были изъяты уголовные дела № где подозреваемым являлся ФИО3;

Протоколом выемки от <дата> в кабинете № здания МО МВД России «Анжеро-Судженский» ( том № 3, л.д. 230-233 ) в ходе которой в МО МВД Росиии «Анжеро-Судженский» были изъяты: книга учета лиц, доставленный в ОП «Южный» за период с <дата> по <дата>, книга учета лиц, доставленных в МО МВД Росиии «Анжеро-Судженский» за период с <дата> по <дата>, книга учета сообщении о преступления (КУСП) МО МВД России «Анжеро-Судженский» за период с <дата> по <дата>;

Протоколом выемки от <дата> в кабинете № здания МО МВД России «Анжеро-Судженский» ( том № 3, л.д. 239-241 ) в ходе которой у начальника штатба МО МВД Росиии «Анжеро-Судженский» ФИО27 был изъят материал проверки № от <дата>

Протоколом выемки от <дата> в кабинете № здания МО МВД России «Анжеро-Судженский» ( том № 3, л.д. 270-272 ) в ходе которой у начальника следственного отдела ФИО26 был изъят журнал регистрации исходящей корреспонденции СО МВД Росиии «Анжеро-Судженский» за период с <дата> по <дата>;

Протоколом выемки от <дата> в кабинете № <адрес> ( том № 3, л.д. 274-276 ) в ходе которой было изъято уголовное дело №, где подозреваемым являлся ФИО3;

Протоколами осмотра предметов (документов) от <дата> ( том № 3, л.д. 279-296) в ходе данных следственных действий были осмотрены: книга учета лиц, доставленный в ОП «Южный» за период с <дата> по <дата>, книга учета лиц, доставленных в МО МВД Росиии «Анжеро-Судженский» за период с <дата> по <дата>. В ходе осмотра установлено, что записей о доставлении в интересующий следствие период времени а именно с 05 по <дата> в ОП «Южный» и МО МВД России «Анжеро-Судженский» потерпевшего ФИО3 не зафиксировано. Осмотрена «Книга учета сообщений о преступлениях» за период с <дата> по <дата>. Осмотрен журнал регистрации исходящей корреспонденции СО МВД Росиии «Анжеро-Судженский» за период с <дата> по <дата>. из осмотра следует, что поручений на доставку ФИО3 за период с <дата> следователями СО МО МВД Росиии «Анжеро-Судженский» в органы дознания не направлялись. Осмотрен материал проверки № по факту покушения на кражу в аптеки <дата> по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по данному факту следователем <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Осмотрены изъятые выемкой материалы уголовных дел № В ходе осмотра данных уголовных дел установлено, что поручения сотрудникам органов дознания на доставление, задержание и отработку на причастность к совершению данных преступлений ФИО3 следователями, расследовавшими указанные уголовные дела, не давались.

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: книга учета лиц, доставленный в ОП «Южный» за период с <дата> по <дата>, книга учета лиц, доставленных в МО МВД Росиии «Анжеро-Судженский» за период с <дата> по <дата>, «Книга учета сообщений о преступлениях» за период с <дата> по <дата>, журнал регистрации исходящей корреспонденции СО МВД Росиии «Анжеро-Судженский» за период с <дата> по <дата>, материал проверки № по факту покушения на кражу в аптеки <дата> по <адрес>, уголовные дела № № (Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (том № 3, л.д. 297-298, 299).

Протоколом осмотра предметов от <дата> ( том № 5, л.д.189-191 ) в ходе которого осмотрены изъятая полиэтиленовая пленка, на которой были обнаружены следы крови, два фрагмента покрытия с пола из гаража ФИО48, на которых были обнаружены слабые следы крови.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> ( том № 5, л.д. 202-207) в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений обвиняемых по делу Баля П.В., Андронова Д.Н., Власенко П.П. В ходе осмотра детализации установлено время приезда Адронова Д.Н. в ОП «Южный», по последнему звонку ФИО18, время когда Андронов звонил ФИО46 с просьбой забрать его с ФИО48 и отвезти в гараж к ФИО48.

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> ( том № 5, л.д. 212-214) в ходе которой осмотрена детализация телефонных соединений рабочих телефонов обвиняемых Баля П.В., Власенко П.П., Андронова Д.Н., из котрой установлено, что <дата> в 08 часов 43 минут 30 секунд с рабочего телефона Баля П.В. был осуществлен звонок на рабочий телефон заместителя ОП «Южный» ФИО39.

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: полиэтиленова пленка, изъятая с шеи трупа ФИО3, футляр от наручников изъятый в ходе обыска у Андронова Д.Н., два фрагмента покрытия с пола гаража ФИО48, детализация телефонных соединений, представленная из ОАО «<...>», детализация телефонных соединений, представленная ОАО Междугородняя и Международная связь «<...>» (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (том № 5, л.д. 215-216).

Иными документами:

Справкой о проведении ревизии в МО МВД России «Анжеро-Судженский» (том № 4, л.д. 38-39);

Справкой об оперативных сведениях о состоянии преступности по Кемеровской области за 12 месяцев 2010-2011 года, из которой следует, что по итогам работы за 2011 год раскрываемость по установленным лицам в МО МВД России «Анжеро-Судженский» в сравнении с 2010 годом снизилась на 6.4 %, раскрываемость по расследованным преступлениям в сравнении с 2010 годом на 10.1% и является одной из самых низких в Кемеровской области по территориальным отделам ГУ МВД России по Кемеровской области (том № 5, л.д. 135-136);

Сведениями о состоянии преступности по г. Анжеро-Судженску за 11 месяцев 2011 года, согласно которым раскрываемость преступлений за 11 месяцев 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года снизилась по отдельным видам преступлений, так, по грабежам раскрываемость снизилась на 4,2%, по кражам – на 5,2% (том № 12 л.д. 218-219);

Протоколом совещания при начальнике Межмуниципального отдела МВД РФ «Анжеро-Судженский» от 12.01.2012 г., согласно которому по итогам 2011 года отмечено снижение количества раскрытых преступлений. Наибольшая отрицательная динамика отмечена по центральной части отдела полиции и по отделу полиции «Южный». По вопросам совещания были заслушаны, в том числе, заместитель начальника полиции по оперативной работе Баль П.В., и.о. начальника отдела полиции «Южный» Андронов Д.Н. (том № 11 л.д. 215-225);

Рапортом от сотрудника отдела вневедомственной охраны ФИО63 о задержании ФИО3 <дата> за покушение на кражу из аптеки в г. Анжеро-Судженске ( том № 5, л.д. 138);

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 06.12.2011, из которого следует, что на момент осмотра <дата> телесных повреждений на ФИО3 зафиксировано не было, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился. ( том № 5, л.д. 155);

Ответом из ООО «<...>», которые по поручению следствия, при помощи GPS-навигации установили расстояние и время нахождения в пути автомашины от <адрес> до <адрес> и от ул<адрес> до <адрес>. Из расчетов следует, что расстояние до больницы в пгт <...> практически в три раза длиннее, чем расстояние до больницы в г. Анжеро-Судженске, время нахождение в пути значительно меньше до <...> Анжеро-Судженска, чем до <...> пгт. <...>. ( том № 5, л.д. 168)

Ответом из ГУ МВД России по Кемеровской области, о том, что в связи с проводящимися организационно-штатными мероприятиями в ГУ, должностные инструкции Баля П.В. не были приведены в соответствие с новым штатным расписанием, Андронов Д.Н. не был своевременно ознакомлен с должностной инструкцией. ( том № 2, л.д. 111)

Копией выписки из приказа на Баля П.В. от <дата> № по л/с о назначении на должность и присвоении специального звания ( том № 2, л.д. 295-296);

Копией должностной инструкции начальника отдела милиции № МОВД «Анжеро-Судженский» Баля П.В. (том № 2, л.д. 297-309);

Копией должностной инструкции заместителя начальника полиции МО МВД России «Анжеро-Судженский» Баля П.В. (том № 2, л.д. 310-321);

Копией послужного списка Баля П.В. (том № 2, л.д. 322-328);

Копией аттестации капитана милиции Баля П.В. от <дата> года, согласно которой он рекомендован на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Межрайонного отдела МВД РФ «Анжеро-Судженский» (том № 13 л.д. 20-23);

Копией рапорта Баля П.В. от <дата> о согласии с предложенной должностью заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Межрайонного отдела МВД РФ «Анжеро-Судженский» и связанными с этим обязанностями, ответственностью, соблюдением ограничений и запретов, установленных для сотрудников полиции (том № 13 л.д. 24);

Копией выписки из приказа на Андронова Д.Н. от <дата> № по л/с о назначении на должность и присвоении специального звания (том № 2, л.д. 103-104);

Копией должностной инструкции заместителя начальника отдела полиции «Южный» МО МВД России «Анжеро-Судженский» Андронова Д.Н. (том № 2, л.д. 113-124);

Копией послужного списка Андронова Д.Н. (том № 2, л.д. 125-130);

Копией рапорта Андронова Д.Н. от <дата> о согласии с предложенной должностью заместителя начальника отдела полиции «Южный» и связанными с этим обязанностями, ответственностью, соблюдением ограничений и запретов, установленных для сотрудников полиции (том № 13 л.д. 8);

Копией аттестации капитана милиции Андронова Д.Н. от <дата> года, согласно которой он рекомендован на должность заместителя начальника отдела полиции «Южный» (том № 13 л.д. 9-12);

Копией книги № учета и закрепления вооружения и боеприпасов (том № 4 л.д. 123), в которой на листе 123 стоит отметка о получении Андроновым специальных средств – наручников;

Копией выписки из приказа на Власенко П.П. от <дата> № по л/с о назначении на должность и присвоении специального звания (том № 2, л.д. 192);

Копией должностной инструкции начальника оперативно-розыскной части уголовного розыска МО МВД России «Анжеро-Судженский» Власенко П.П. (том № 2, л.д. 195-209);

Копией послужного списка Власенко П.П. (том № 2, л.д. 225-231).

Копией аттестации капитана милиции Власенко П.П. от <дата> года, согласно которой он рекомендован на должность начальника оперативно-розыскной части (уголовного розыска) Межрайонного отдела МВД РФ «Анжеро-Судженский» (том № 13 л.д. 39-41);

Копией рапорта Власенко П.П. от <дата> о согласии с предложенной должностью начальника оперативно-розыскной части (уголовного розыска) Межрайонного отдела МВД РФ «Анжеро-Судженский» и связанными с этим обязанностями, ответственностью, соблюдением ограничений и запретов, установленных для сотрудников полиции (том № 13 л.д. 42);

Копией заключения № по результатам социально-психологического изучения сотрудника Власенко П.П., согласно которому Власенко П.ПР. испытывает потребность во внешней позитивной оценке (том № 13 л.д. 47);

Копиями ведомостей по итогам сдачи зачетов Власенко П.П., Андронова Д.Н. на знание Федерального закона «О полиции» в 2011 году (том № 13 л.д. 1-4);

Копией решения Анжеро-Судженского городского суда от 20.12.2012 года о восстановлении Андронова Д.Н. на прежнее место работы в должности заместителя начальника отдела полиции «Южный» Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда (том № 13 л.д. 24-30, 31-34);

Копией решения Анжеро-Судженского городского суда от 20.12.2012 года о восстановлении Власенко П.П. на прежнее место работы в должности начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда (том № 13 л.д. 35-41, 42-45);

Кроме того, судом исследованы доказательства защиты.

Свидетель ФИО64 суду пояснил в 2011 года и по настоящее время работает в должности заместителя начальника МО МОВД «Анжеро-Судженский». Уровень преступности вырос за последние 5 лет, в основном рост по имущественным преступлениям. На декабрь 2011 года раскрываемость преступлений составляла чуть более 50 %. Угрожающая показателям обстановка не складывалась, показатели были немного хуже, чем в 2010 году. В круг должностных полномочий Власенко П.П. входило общее руководство отделом уголовного розыска, непосредственно оперативными работниками, которые отвечали за выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений. В исполнении отдельных поручений следователей, будучи начальником ОУР, Власенко участия не принимал, иногда принимал участие в задержании по делам об особо тяжких преступлениях и каких-либо резонансных. По его мнению, раскрытие двух-трех преступлений не сказалось бы на статистике по декабрю 2011 года.

Свидетель ФИО65 суду пояснил, что работает оперуполномоченным отдела полиции «Южный» МО МВД «Анжеро-Судженский» уже на протяжении 4-5 лет. ФИО3 ему известен, как лицо, совершавшее преступления: кражи, грабежи. ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, когда освободился в 2011 году, снова продолжил совершать преступления. ФИО3 достаточно было один раз поймать, после этого, он сам шел на контакт. Проблем с ним не возникало. ФИО3 знал Власенко, относился к нему с уважением, сам приходил к Власенко. Он неоднократно видел ФИО3 в кабинете у Власенко, они нормально общались. В 2011 году Власенко был его руководителем, охарактеризовать его может с положительной стороны. Задачи о повышении раскрываемости ставились всегда, в том числе их ставил Власенко.

Свидетель ФИО66 суду пояснил, что до 2010 года он работал начальником первого отдела милиции УВД г. Анжеро-Судженска. С подсудимыми Андроновым, Балем и Власенко знаком. Власенко может охарактеризовать как добросовестного, профессионального, грамотного сотрудника. Информации о том, что он применяет не процессуальные методы раскрытия преступлений, не было. В отношении ФИО3 в этом не было необходимости. ФИО3 совершит преступление, скроется, его находят – он пишет явки с повинной.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину подсудимых Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть превышения должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий, доказанной в полном объеме показаниями и сведениями из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей и другими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО28 установлено, что <дата> года около 03 часов начальник оперативно-розыскной части уголовного розыска МО МВД России «Анжеро-Судженский» капитан полиции Власенко П.П. и заместитель начальника отдела полиции «Южный» МО МВД России «Анжеро-Судженский» (далее ОП «Южный) капитан полиции Андронов Д.Н. незаконно, в отсутствие процессуального решения о задержании ФИО3 отдали устное распоряжение оперуполномоченному уголовного розыска ОП «Южный» ФИО16 удерживать ФИО3 в помещении МО МВД России «Анжеро-Судженский» до утра <дата>. В результате незаконных действий Власенко П.П. и Андронова Д.Н. ФИО3 был лишен свободы и находился в кабинете № МО МВД России «Анжеро-Судженский» в период <дата>

Так, из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании, установлено, что в ночь с <дата> она совместно с оперуполномоченным ФИО16 выезжала на сигнал о преступлении – проникновение в аптеку. По данному факту был задержан ФИО3 Через некоторое время после их прибытия на место, подъехала автомашина, из которой вышли ФИО18, Баль и Андронов или Власенко. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию Баль и кто-то еще стали досматривать ФИО3. Через несколько минут к ней подошел Баль и сказал, что забирает ФИО3, при этом Баль даже не объяснил ей для чего. Она сказала, что не отдаст ФИО3, так как ей нужно работать с ним – взять объяснение. Она понимала, что никакого уголовного дела не будет возбуждено, ФИО3 задерживать она не собиралась. С какой целью Баль хотел забрать ФИО3, она не знает. Баль уступил ей. Она попросила сотрудников отдела охраны отвезти ФИО3 в отдел. Вернувшись в отдел, она попросила ФИО16 привести к ней ФИО3. На третьем этаже она увидела Баля, Андронова и Власенко. Андронов спросил у нее, скоро ли она закончит с ФИО3. Они ей сказали, что им необходимо потом пообщаться с ФИО3. Она сказала, что опросит ФИО3 и потом отпустит. Она опросила ФИО3., ФИО3 сказал, что не пытался проникнуть в аптеку, что гулял неподалеку, и его забрали. После этого ФИО16 увел ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что <дата> он в составе следственно-оперативной группы выезжал на сигнал о проникновении в аптеку. Когда приехали на место, там находились сотрудники вневедомственной охраны, которые задержали ФИО3. Через некоторое время приехали Баль, Андронов и ФИО18. Баль и Андронов находились в состоянии алкогольного опьянения, Баль давал указания. Около 2-х или в начале 3-го часа ночи сотрудники вневедомственной охраны доставили ФИО3 в МО МВД «Анжеро-Судженский». ФИО16 и ФИО21 тоже вернулись в отдел. ФИО3 отказывался давать объяснения, факт попытки проникновения в аптеку отрицал. Андронов сказал, что необходимо работать с ФИО3 до утра, выяснить обстоятельства, как он оказался в аптеке, и по другим преступлениям тоже. До утра ФИО3 находился с ним.

Из оглашенных показаний ФИО16, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует, что в ночь с 04 на <дата> г. он в составе следственно-оперативной группы со следователем ФИО21 выезжали на место происшествия по сигналу о проникновении в аптеку на <адрес>. После того, как они закончили работать на месте, они вернулись в МО МВД «Анжеро-Судженский». Также в отдел был доставлен ФИО3, задержанный сотрудниками отдела вневедомственной охраны на месте происшествия. Когда они вернулись в отдел, то там уже находились Андронов и Баль, потом приехал Власенко. Андронов и Баль находились в состоянии алкогольного опьянения, Власенко, как ему показалось, был трезв. После опроса ФИО3 ФИО21 ему сказала, что ФИО3 ей больше не нужен, и попросила вывести ФИО3 из отдела. Однако перед этим Андронов и Власенко ему сказали, чтобы после того, как ФИО3 отпустит следователь, он привел ФИО3 к себе в кабинет. Он так и сделал, от ФИО21 он завел ФИО3 к себе в кабинет. Время было около 03-04 часов ночи <дата>. Когда он привел ФИО3 к себе в кабинет, там находились Власенко и Андронов. Баля уже не было. Власенко и Андронов стали разговаривать с ФИО3, он тоже сидел в кабинете. Разговаривали с ФИО3 о совершенных ранее преступлениях и о том, за которое задержали ФИО3, то есть за аптеку. ФИО3 отрицал все преступления. После этого Андронов сказал ему, чтобы он беседовал с ФИО3 дальше, а утром они решат, что делать с ФИО3. Так как ему разговаривать с ФИО3 было не о чем, а также, учитывая состояние ФИО3, он ФИО3 не трогал, и ФИО3 проспал на стуле в его кабинете до утра.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что за день до смерти ФИО3, она видела его, когда его перевозили из УВД в отдел полиции «Южный». Это было в утреннее время – ФИО16 вывел ФИО3 из отдела и посадил в машину, после чего они поехали в отдел полиции «Южный». По дороге она спросила у ФИО16, в связи с чем задержали ФИО3, он сказал, что ФИО3 задержали на месте преступления.

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО39, ФИО34 установлено, что <дата>, в период с 07 до 08 часов заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» Баль П.В., незаконно в отсутствие оснований для задержания ФИО3, действуя согласовано с Андроновым Д.Н. и Власенко П.П., приказал оперуполномоченному ФИО16 доставить ФИО3 в ОП «Южный» и передать заместителю начальника ОП «Южный» ФИО39 для дальнейшего задержания и удержания ФИО3 в помещении ОП «Южный», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Анжеро-Судженский ул. Просвещения, 180 «а», после чего ФИО3 был незаконно перевезен из МО МВД России «Анжеро-Судженский» в отдел полиции «Южный».

Так, свидетель ФИО16 пояснил, что после того, как Андронов Д.Н. и Власенко П.П. поговорили с ФИО3 в его кабинете и ФИО3 не сознался в совершении преступлений, Андронов сказал ему, чтобы он беседовал с ФИО3 дальше, а утром они решат, что делать с ФИО3. Утром еще до 08 часов <дата> к нему в кабинет зашел Баль П.В. и сказал, чтобы после сдачи дежурства он брал ФИО3 и вез в отдел полиции «Южный». Слова Баля были восприняты им как устный приказ, он его исполнил. После сдачи дежурства, примерно в 09 часов на машине дежурной части он отвез ФИО3 в отдел полиции «Южный», там он передал ФИО3 заместителю начальника отдела полиции «Южный» ФИО39 Он сказал ФИО39, что привез ФИО3 по указанию Баля. ФИО39 сказал, что он в курсе.

Свидетель ФИО28 подтвердила показания ФИО16 о том, что ФИО3 в период времени с 08 до 09 часов <дата> года перевозили на автомобиле дежурной части из Межмуниципального отдела «Анжеро-Судженский» в отдел полиции «Южный».

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что <дата> около 8-ми часов ему позвонил Андронов, который сказал, что приедет ФИО16 - привезет ФИО3, с которым нужно побыть около 30 минут, до приезда сотрудников вневедомственной охраны. Он вышел в фойе отдела и увидел входящих в отдел ФИО3 и ФИО16. Через некоторое время он передал ФИО3 сотрудникам ОВО и уехал домой.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что утром <дата> он на машине дежурной части ехал из центрального отдела в отдел полиции «Южный». С ним в машине ехал также оперуполномоченный ФИО16, и молодой человек, позже он узнал, что это ФИО3.

- показаниями свидетелей ФИО39, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО22, потерпевшего ФИО8 установлено, что <дата> года, в период с 07 до 08 часов заместитель начальника ОП «Южный» капитан полиции Андронов Д.Н., действуя в отсутствие законных оснований, обратился к командиру роты отдела вневедомственной охраны МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО7 и попросил выделить двух подчиненных ему сотрудников роты отдела вневедомственной охраны для удержания ФИО3 в помещении ОП «Южный» в течение дня <дата> г., ночи на <дата> В дальнейшем ФИО3, по распоряжению Андронова Д.Н., в период с <дата> незаконно, без составления каких-либо процессуальных и иных документов, содержался в кабинете № ОП «Южный» МО МВД России «Анжеро-Судженский» по адресу: Кемеровская область г. Анжеро-Судженский ул. Просвещения, 180 «а».

Так, свидетель ФИО39 суду пояснил, что <дата> около 8-ми часов ему позвонил Андронов, который сказал, что приедет ФИО16 - привезет ФИО3, с которым нужно побыть около 30 минут, до приезда сотрудников вневедомственной охраны. Он вышел в фойе отдела и увидел входящих в отдел ФИО3 и ФИО16. Через некоторое время он передал ФИО3 сотрудникам ОВО и уехал домой.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что <дата> с период с 09 до 10 часов ему позвонил Андронов и попросил дать сотрудника, чтобы посидел с ФИО3 в отделе полиции «Южный». Он спросил у Андронова: «проблем не будет?», тот ответил: «нет». Андронов сказал, что с ФИО3 нужно посидеть с 9-00 час. 5 декабря до 9-00 час. <дата> То есть нужны были два сотрудника: один до вечера, другой – до утра. Было выделено два сотрудника: ФИО32 – на день, ФИО33 на ночное время. Утром <дата> ФИО3 передали сотрудникам отдела полиции «Южный».

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что <дата> около 10-11 часов ему позвонил ФИО7 и сказал, что нужно выехать в отдел полиции «Южный» и сидеть там с задержанным, он сказал: «Для охраны человека». ФИО7 сказал: «Приедешь в отдел, там все скажут». Несмотря на то, что данная функция в его обязанности не входила, для него это был приказ, которому он подчинился. В отдел полиции «Южный» он прибыл около 11 часов, его провели в кабинет, где находился ФИО3. Он понимал свою задачу – находиться с ФИО3. Всего находился в отделе до 20 часов.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что ФИО3 видел один раз в отделе полиции «Южный» при следующих обстоятельствах. У него был выходной, когда ему позвонил командир роты ФИО7 и сказал, что нужно выйти на работу – посидеть с ФИО3. Они договорились, что ФИО33 приедет вечером. Около 21-00 часа он пришел в отдел полиции «Южный», о чем доложил ФИО18, и прошел в кабинет, где находился ФИО3. ФИО32 сразу ушел. С ФИО3 он находился до 9-00 часов, и ушел домой, после того, как пришел сотрудник отдела полиции «Южный».

Их показаний свидетеля ФИО22, потерпевшего ФИО8 следует, что они приезжали <дата> по просьбе ФИО3 в отдел полиции «Южный», привозили ему поесть и одежду. Когда ФИО3 выходил, его сопровождал сотрудник, который находился поблизости. По поведению ФИО3, они поняли, что он не был свободен в передвижении и не мог по собственной воле покинуть отдел полиции.

Сам Андронов Д.Н., будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> года, не исключал, что звонил ФИО7 и просил выделить для охраны сотрудников вневедомственной охраны для того, чтобы они охраняли ФИО3 <дата> в отделе полиции «Южный», так как <дата> у всех были выходные и на работу вышли только <дата> года. О причинах своего поступка ответить затруднился, указав лишь, что лично ему ФИО3 был не нужен.

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО29, ФИО28, ФИО21, ФИО25 установлено, что поручений на доставку ФИО3 для проведения следственных действий по уголовным делам, находящимся у них в производстве, они не давали, никаких следственных действий с ФИО3 не планировали, что подтверждается материалами уголовных дел №, обозренных в судебном заседании, в которых отсутствуют поручения следователей, дознавателей на доставку ФИО3 Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В. предусмотренных законодательством оснований для доставки ФИО3 к следователю либо дознавателю для производства следственных действий по уголовным делам о преступлениях, в совершении которых подозревался ФИО3 Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО37, который пояснил, что официального розыска на ФИО3 не было, в книге ориентировок запись на <дата> в отношении ФИО3 отсутствовала, а также показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым в списках на доставку ФИО3 с конца ноября по <дата> не значился. Факты доставки граждан по поручению следователей в ночное время исключает;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО46, подсудимых Баля П.В., Нейфельда Н.В. установлено, что <дата> около 22 часов 30 минут Баль П.В., совместно с Андроновым Д.Н., Власенко П.П. и знакомым Власенко П.П. - Нейфельдом Н.В., на автомашине <...>, принадлежащей Власенко П.П., приехали к отделу полиции «Южный», где Андронов Д.Н. не имея законных оснований одел на руки ФИО3 наручники, после чего, удерживая ФИО3 руками и ограничивая его передвижение, вывел ФИО3 из здания ОП «Южный», посадил на заднее сиденье автомашины, на которой они проследовали в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО48 Приехав в гараж, по вышеуказанному адресу, Баль П.В., действуя совместно с Власенко П.П., вывел ФИО3 из автомашины и завел в указанный гараж.

Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата> после того, как стало известно об отрицательном результате медицинского освидетельствования ФИО3, он сообщил об этом Андронову Д.Н. Около 22 часов ему позвонил Андронов и сказал: «Мы сейчас подъедем, и будем решать по ФИО3, захвати, если что наручники». Он понял, что приедут Андронов, Баль и Власенко. Еще Андронов сказал: «Проводи его, я выйду из гаража». После того, как Андронов позвонил и сообщил, что они подъехали, Он повел ФИО3 в гараж, где передал ФИО3 и наручники Андронову. В тот момент, когда он повернулся, он услышал щелчок наручников. Он понял, что наручники закрылись на руках ФИО3, но не видел этого.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколах допросах ФИО18, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в суде, о том, что после 21 часа он стал звонить Андронову и говорить, что его дожидается ФИО3 и что он отправит ФИО3 домой, если Андронов не приедет. Андронов ему сказал, чтобы он отпускал ФИО3, однако примерно через 2-3 минуты, Андронов ему снова перезвонил и сообщил, что посоветовался с Балем П.В. и Власенко и что сейчас они приедут и заберут ФИО3. Как он понял, ФИО3 должны были забрать, куда-то увезти, и склонить к даче признательных показаний. Примерно в 22 часа Андронов ему позвонил и сказал, что подъехал и заберет ФИО3 через гараж. В гараже ФИО18 передал Андронову ФИО3 и наручники, которые тот ранее у него попросил взять в дежурной части. Когда он передал Андронову наручники, то Андронов надел наручники на ФИО3, ФИО18 слышал характерный звук, указывающий на это, и сказал идти на выход.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что после медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения около 22 часов они вернулись в отдел, он доложил ФИО18 результат свидетельствования, ФИО18 сказал продолжать работать с ФИО3. Через некоторое время он спросил у ФИО18, сколько ещё работать с ФИО3, на что ФИО18 сказал ему позвонить Андронову. Он дважды звонил Андронову, и каждый раз Андронов говорил: «сейчас решим». Также Андронов ему пояснил, что ФИО3 никуда отпускать не нужно, Андронов посоветуется с Власенко и Балем, которые на тот момент находились рядом с Андроновым, и они решат, что с ФИО3 делать. Спустя какое-то время в кабинет зашел ФИО18 и сказал, чтобы он собирался домой, а ФИО3 ФИО18 передаст Андронову, который за ФИО3 приехал.

Из показаний свидетеля ФИО46, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил его начальник Власенко П.П., который попросил его подъехать к магазину «<...>», расположенному по <адрес>, при этом не поясняя для чего именно. Власенко ему сказал, что хочет с ним поговорить. Подъехав к вышеуказанному магазину, он увидел, что Власенко был с заместителем начальника криминальной полиции Балем П.В., а также ранее не знакомым ему парнем. Кто-то из сотрудников полиции попросил его вывести ФИО3 из отдела полиции «Южный». Кто именно просил, не может вспомнить, но точно помнит, что это был или Баль или Власенко. Он отказался, так как ему не понравилось данная просьба. После этого он сел в свою машину и уехал.

Из показаний подсудимого Баль П.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что после того, как они, то есть он, Власенко П.П. и Андронов Д.Н. узнали, что с ФИО3 в отделе полиции «Южный» «отработали», но в совершении краж ФИО3 не признался и ФИО3 сейчас будут отпускать, кто-то из присутствующих, кто именно он сказать не может, но это был точно не он, предложил забрать из отдела полиции «Южный» ФИО3 и провести «профилактическую беседу», а именно они хотели с ФИО3 поговорить и узнать, почему ФИО3 не признает себя виновным в совершении ряда преступлений, которые очевидно совершены ФИО3. По данному поводу все согласились и решили именно так поступить. С этой целью они подъехали к отделу полиции «Южный», Андронов по общему решению, вышел из автомобиля и зашел в отдел через гараж, чтобы привести ФИО3. Андронов пошел через гараж, так как через гараж можно легко попасть в отдел не замеченным для дежурного. Они свое присутствие в отделе не желали афишировать. Через некоторое время Андронов вышел из гаража и вывел ФИО3, которого посадил на заднее пассажирское сиденье. ФИО3 сидел таким образом, что не смог бы выпрыгнуть или покинуть автомобиль. После этого они поехали на <адрес>.

Из показаний подсудимого Нейфельда Н.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что после того, как они, то есть он, Власенко, Бали и Андронов уехали из кафе «<...>», Власенко и Баль ему сказали, что сейчас заедут, заберут человека и поедут в гараж к ФИО48 распивать спиртное. Они сели в автомобиль и поехали в сторону <...>, где расположен отдел полиции «Южный». По дороге Власенко также решал «вопрос», чтобы по приезду в гараж к ФИО48 сторожа в гараже не было, но ворота изнутри были открыты. Когда подъезжали к воротам Власенко погасил фары машины, чтобы машину не заметили, заехал на территорию, также Власенко попросил всех выключить телефоны, зачем он не знает. После этого Андронов вышел из машины и зашел в ОП «Южный». Власенко его предупредил, что сейчас выведут человека из отдела и чтобы никакие вопросы он им не задавал и их имена не называл. Примерно через 5-15 минут Андронов вышел из ворот гаража и при этом за руку вел человека. У человека на руках, на запястьях были одеты наручники, руки заведены за спину. На голове человека был одет черный целлофановый пакет темного цвета, то есть лица человека он не видел. Андронов подвел человека к машине, помог сесть на заднее сиденье и сам сел с ним рядом. Получилось, что человек сидел на заднем сиденье между ним и Андроновым. После этого они поехали в сторону гаража ФИО48. По приезду к гаражу ФИО48 на <адрес>, он вышел из машины и закурил. Власенко и Баль вывели парня из машины, и повели в гараж. Он зашел следом.

- показаниями свидетеля ФИО48, подсудимых Баля П.В., Нейфельда Н.В. установлено, что в период с 23 часов <дата> по 00 часов 20 минут <дата> Баль П.В. и Власенко П.П., находясь в гараже у ФИО48, где в этот период времени незаконно удерживался ФИО3, давали указание Нейфельду Н.В. получить от ФИО3 признательные показания по совершенным преступлениям.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что когда он находился в кухне, из гаража доносились глухие удары, как будто бьют человека. В это время на кухне присутствовали все, кроме Нейфельда. В промежутках между ударами он слышал, как Нейфельд что-то спрашивал, что конкретно спрашивал, не слышал. Слышал стоны. Через некоторое время в кухню зашел Нейфельд, он был в возбужденном состоянии, говорил: «так вот бабок обижать, пенсионеров», и еще что- то по поводу изнасилования. Он понял, что Нейфельд узнавал какие-то показания в гараже. Они выпили, после чего Нейфельд опять ушел в гараж. До того, как Нейфельд пошел в гараж, с ним разговаривал Баль. Баль сказал «мы все об этом знаем». Когда выпивали, был разговор о том, что на работе у Андронова, Баль и Власенко неприятности, что- то не получается, что ФИО3 ночью надо везти в ИВС. Он понял, что их неприятности связаны с ФИО3. Спустя какое-то время Нейфельд снова зашел в гараж, звуков ударов он не слышал, но слышал, что Нейфельд что-то спрашивал у ФИО3, ФИО3 отвечал и просил не бить его.

Из показаний подсудимого Нейфельда Н.В. следует, что когда они находились в гараже у ФИО48 Власенко попросил его сходить к парню и спросить, сознается ли он в кражах, помнит, что был разговор про аптеку. Он зашел в гараж, спросил у парня, но тот ничего не ответил, он вернулся в комнату и сказал, что парень ничего не совершал.

Из показаний подсудимого Баля П.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Власенко во время их нахождения в гараже у ФИО48, говорил, чтобы Нейфельд узнал у ФИО3 про совершенные им кражи. Затем Нейфельд уходил к ФИО3 и о чем-то с ним разговаривал. При этом Нейфельд Н.В. спрашивал у Власенко П.П., что нужно узнать у ФИО3 Кроме того, Власенко или Андронов, кто именно он не помнит, сказали Николаю, чтобы тот «спросил» у ФИО3, за какой-то нераскрытый грабеж. После чего Николай вышел из комнаты в гараж, оставив при этом дверь в гараж из комнаты приоткрытой. Практически сразу он услышал, что Николай обвиняет ФИО3 в совершении грабежей и при этом наносит ФИО3 удары.

Показания ФИО48, Нейфельда Н.В., Баля П.В. в свою очередь косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, который из разговора с Андроновым Д.Н. понял, что ФИО3 должны были забрать, куда-то увезти, и склонить к даче признательных показаний, а также свидетеля ФИО16, о том, что Андронов Д.Н., перед тем как приехать, сказал ему, что они скоро приедут вместе с Власенко и Балем и заберут ФИО3, что они, то есть Андронов, Власенко и Баль покажут ему, как нужно «колоть» ФИО3.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО28, ФИО7, ФИО39, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО48, ФИО18, ФИО26, ФИО31, ФИО34 поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, подтверждают установленные судом обстоятельства. При этом суд находит убедительными пояснения свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО18 о причинах расхождения их показаний в судебном заседании с теми, которые они ранее давали на следствии, обусловленных давностью произошедших событий. Сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей снований оговаривать подсудимых, судом в ходе судебного разбирательства не получено.

Несмотря на то, что свидетель ФИО46 показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, суд учитывает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО46 о том, что <дата> около 22 часов по просьбе Власенко П.П. он приехал к магазину «<...>», где кто-то из сотрудников полиции либо Власенко П.П., либо Баль П.В. попросил его вывести ФИО3 из отдела полиции «Южный». Он спросил, зачем им ФИО3, на что ему пояснили, что хотят расколоть ФИО3 на покушение на кражу в аптеке. Он понял, что ФИО3 будут бить и что это противозаконно, тем более что Баль и Власенко находились в состоянии алкогольного опьянения», в связи с чем он отказался. Суд приходит к выводу, что показания ФИО46 в этой части соответствуют действительности, поскольку доводы ФИО46 о том, что он не сообщал следователю подобные сведения проверены судом и не нашли своего подтверждения. В частности, судом проверены показания свидетеля ФИО46 о том, что следователь по окончании допроса не дал ему прочитать протокол, в связи с чем ему не было известно содержание протокола. Судом были оглашены показания свидетеля ФИО46 от <дата> года, в которых он не подтвердил разговор с Власенко о ФИО3 и пояснил, что данный протокол не читал, а также показания от <дата> года, где он также не подтвердил разговор о ФИО3, однако показал суду, что данный протокол следователь ему зачитал, были ли у него замечания, не помнит. При этом ФИО46 усомнился в подлинности подписей, выполненных от его имени в протоколе допроса, и заявил, что подпись под установочной частью протокола, подпись в конце текста на стр. 2, а также две последние подписи на стр. 4 ему не принадлежат, при этом подпись под разъяснением прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подпись на стр. 3 протокола (где размещен основной текст показаний, в том числе в части разговора о ФИО3), а также первая подпись сверху вниз на стр. 4 протокола выполнена им.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО46 о том, что он не был ознакомлен с текстом протокола допроса от <дата> года, а также о том, что часть подписей в протоколе допроса от <дата> ему не принадлежат, поскольку он сам не отрицал тот факт, что следователь зачитывал ему протокол допроса от <дата> года, на внесение следователем каких-либо изменений в печатный текст после оглашения протокола свидетель не указывает, свидетель допрошен разными следователями, но при этом его показания от <дата> и <дата> имеют фактически одно содержание, более того, показания от <дата> года, с которыми ФИО46 был ознакомлен, являются более подробными. Судом также допрошены об обстоятельствах проведения допроса свидетеля ФИО46 следователи Следственного комитета РФ, ФИО69 и ФИО70

Согласно показаниям свидетеля ФИО70 при проведении допроса ФИО46 были разъяснены права и обязанности, от дачи показаний он не отказывался, показания давал добровольно. Давал последовательные показания, на все вопросы отвечал четко. Заявлений от ФИО46 о недозволенных методах при его допросе не поступало. По окончании допроса ФИО46 был ознакомлен с протоколом, подписал его, замечаний и заявлений от него никаких не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО69 ФИО46 самостоятельно явился для проведения допроса, просил его допросить. Показания в протоколе записаны со слов ФИО46. Замечаний по проведению следственного действия от ФИО46 не поступало, иначе они бы были отражены в протоколе. Никакого давления на свидетеля не оказывалось.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, их личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей подтверждаются сведениями из протоколов допросов свидетеля ФИО46, согласно которым замечаний либо дополнений у ФИО46 по окончании допроса не возникло. Судом также не установлены факты, свидетельствующие о применении каких-либо недозволенных методов расследования в отношении ФИО46

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что изменение показаний свидетелем ФИО46 в судебном заседании связано с его стремлением помочь своим коллегам – сотрудникам полиции избежать ответственности за содеянное из ложной солидарности.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО16, данным в суде и на стадии предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. В частности показания свидетеля ФИО16 о том, что около 3 часов <дата> года, находясь в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Анжеро-Судженский» Власенко П.П. и Андронов Д.В. дали ему указания удерживать ФИО3 до утра в помещении отдела полиции, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21 о том, что после того, как они вернулись в отдел полиции, на третьем этаже она увидела Баля, Андронова и Власенко. Андронов спросил у нее, скоро ли она закончит с ФИО3. Они ей сказали, что им необходимо потом пообщаться с ФИО3. ФИО21 также пояснила, что возбуждать уголовное дело по данному факту она не намеревалась, ФИО3 ей для работы был больше не нужен. В связи с чем нахождение ФИО3 в помещении Межмуниципального отдела МВД РФ «Анжеро-Судженский» с 03 часов до 09 часов <дата> года не было обусловлено необходимостью проведения следственных или иных процессуальных действий.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что <дата>, в период с 07 до 08 часов Баль П.В. дал ему указание перевезти ФИО3 из Межмуниципального отдела МВД РФ «Анжеро-Судженский» в отдел полиции «Южный» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО39 о том, что <дата> около 8-ми часов ему позвонил Андронов, который сказал, что приедет ФИО16 - привезет ФИО3, с которым нужно побыть около 30 минут, до приезда сотрудников вневедомственной охраны.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что Андронов Д.Н., Власенко П.П., Баль П.В. намеревались «работать» с ФИО3 по нераскрытым делам после того, как забрали его из ОП «Южный» около 22 часов 30 минут <дата> года, подтверждаются показаниями ФИО18, который из разговора с Андроновым Д.Н. понял, что Андронов Д.Н., Власенко П.П. и Баль П.В. должны были забрать ФИО3, куда-то увезти, и склонить к даче признательных показаний.

Суд отвергает доводы подсудимого Власенко П.П. и его защитника ФИО13 о том, что Власенко П.П. не мог давать какие-либо указания ФИО16 относительно удержания ФИО3 <дата> года около 3 часов, так как в это время Власенко П.П. находился на месте происшествия по адресу: <адрес>

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО72 и ФИО73, которые подтвердили факт нахождения Власенко П.П. ночью <дата> по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО72 суду пояснил, что в 2011 году он работал оперуполномоченным МОВД «Анжеро-Судженский». С 4 декабря по <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью после 00 часов он выезжал на место происшествия в связи с обнаружением трупа на <адрес> Позже приехал следователь следственного комитета ФИО8, от руководства приезжал Власенко. Власенко приехал в период времени с 1 до 2 часов, как долго Власенко пробыл на месте происшествия – не знает, поскольку уехали с места происшествия после того, как приехала следственная группа.

Свидетель ФИО73 суду пояснил, что в 2011 году и по настоящее время работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД «Анжеро-Судженский». <дата> в период с 2 до 3 часов он в составе следственно-оперативной группы со следователем ФИО8 выезжал на сигнал по обнаружению трупа на <адрес>. Через некоторое время после них приехал Власенко. Сколько времени Власенко был на месте происшествия, не знает, но уже начинало светать, когда Власенко уехал. От <адрес> до центрального отдела полиции расстояние примерно 2 км.

Суд отвергает также и показания данных свидетелей по следующим основаниям.

Доводы подсудимого Власенко П.П. и его защитника ФИО13 опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21 о том, что Власенко П.П. после того, как они вернулись с места происшествия <дата> года, находился в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Анжеро-Судженский».

Показания свидетелей ФИО73, ФИО72 не подтверждают и не опровергают факт нахождения Власенко П.П. около 3 часов <дата> года в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Анжеро-Судженский». Из показаний свидетелей установлено, что постоянно в поле их зрения Власенко П.П. не находился, расстояние до центрального отдела незначительное – около 2 километров, что позволяло Власенко П.П. преодолеть его в короткий промежуток времени.

Довод подсудимых Власенко П.П., Андронова Д.Н. об оговоре их на почве неприязни со стороны свидетеля ФИО16 несостоятельны. Не доверять показаниям свидетеля ФИО16 по причине того, что он имел нарекания по службе со стороны руководства отдела полиции, в том числе Власенко П.П., Андронова Д.Н., оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, либо оговоре подсудимых, не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимых показания подсудимого Баля П.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата>, <дата> и <дата>.

Суд критически относится к доводам Баля П.В. о том, что протокол его допроса хоть и печатался с его слов, однако не соответствует действительности, так как он говорил следователю об обстоятельствах совершенного преступления, будучи предварительно проинструктирован оперативными сотрудниками, и сломлен психологическим насилием с их стороны.

Будучи трижды допрошенным в качестве подозреваемого Баль П.В. ни разу не воспользовался правом отказа от дачи показаний, что подтверждает факт добровольности дачи им показаний. Суд приходит к выводу о несостоятельности его довода также исходя из того что Баль П.В., находясь в том состоянии, о котором заявляет в суде, после якобы примененных в отношении него угроз и давления, был способен в деталях запомнить первоначальные показания, о которых ему говорил следователь, и спустя более суток воспроизвести их в таких подробностях, которые содержатся в протоколе его допроса, а также повторить при понятых при проверке показаний на месте.

С момента задержания и в последующем интересы Баля П.В. представляли профессиональные адвокаты, в чьей компетенции сомнений не имеется. Со стороны Баля П.В. не поступало жалоб на ненадлежащее осуществление защиты.

При этом из материалов дела усматривается, что Балю П.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких.

Следственные действия с подсудимым проводились в присутствии адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.

Суд находит необоснованными и доводы подсудимого Баля П.В. о том, что он давал показания под давлением со стороны органов следствия, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей допрошены сотрудники СУ СК РФ по Кемеровской области, а также оперативный работник отдела собственной безопасности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО70 Баль П.В. добровольно давал показания. Его физическое состояние позволяло ему присутствовать при составлении протокола задержания и при проведении допроса. Он ни на что не жаловался, просьб не высказывал, был спокоен. В возбужденном состоянии не находился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО75, осуществлявшего производство предварительного следствия по данному уголовному делу, он проводил проверку показаний на месте подозреваемого Баля П.В. Проверка показаний на месте проводилась с использованием видеокамеры. При проверке показаний на месте Баль давал подробные, последовательные показания, с указанием всех мест. В достоверности показаний Баля он не усомнился. Какое-либо психологическое воздействие на Баля не оказывалось. Заявлений и замечаний от Баля и его защитника не поступило.

Согласно показаниям свидетеля ФИО76, работающего старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ ГУ МВД по КО, он никогда не присутствовал при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Андронова, Баля, Власенко и Нейфельда, перед допросами с ними не общался, никакого психологического давления на подсудимых с целью получения нужных показаний не оказывал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, поскольку их показания в полной мере соответствуют содержанию протоколов следственных действий, а выполнение ими действий в пределах своих служебных полномочий не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, как следует из показаний Баля, он фактически свидетельствовал в отношении Нейфельда и Власенко, при этом уменьшая свою роль в совершении преступления, что свидетельствует о том, что показания Баль давал следователю добровольно, обдуманно, избирая выгодную для себя позицию.

Баль допрашивался в присутствии профессиональных защитников ФИО9 и ФИО13, что исключало давление на подсудимого в ходе выполнения следственных действий. Активную позицию адвокат ФИО13 занимал и в суде, и оснований сомневаться в том, что при задержании и допросе Баля, к последнему не применялись недозволенные методы проведения предварительного следствия, не имеется.

Доводам подсудимого Баля П.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при его задержании судом дана оценка, они признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что позиция Баля П.В. направлена на избежание ответственности за содеянное.

Судом также не установлено оснований у подсудимого Баля П.В. к самооговору и оговору других подсудимых в показаниях, данных им на предварительном следствии. При этом суд учитывает наличие приятельских отношений между подсудимыми, отсутствие неприязни, конфликтов.

По аналогичным основаниям суд критически относится к показаниям Власенко П.П. и Андронова Д.Н. в части отрицания своей вины в инкриминируемом преступлении.

По мнению суда, в ходе судебного следствия свое подтверждение с очевидностью нашла квалификация действий подсудимых Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В., предложенная органом предварительного расследования.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимыми Андроновым Д.Н., Власенко П.П., Балем П.В., являющими должностными лицами правоохранительного органа, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3, охраняемые законом интересы общества и государства, действия подсудимых явно выходили за пределы их полномочий, поскольку в результате их действий ФИО3 незаконно удерживался в помещении Межмуниципального отдела МВД РФ «Анжеро-Судженский», отделе полиции «Южный», в гараже по адресу: <адрес> в <дата> в связи с чем ФИО3 был незаконно лишен свободы, а также применяя насилие к ФИО3 и специальные средства – наручники, нарушили право ФИО3 на личную неприкосновенность, охрану достоинства, защиту от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания. Осуществляя свои противоправные действия при исполнении служебных обязанностей Андронов Д.Н., Власенко П.П., Баль П.В. также нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного органа – МО МВД России «Анжеро-Судженский», всех органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и его работников.

Суд находит установленным, что подсудимые Андронов Д.Н., Власенко П.П., Баль П.В., превышая должностные полномочия, применили к ФИО3 насилие.

Из показаний подсудимого Нейфельда Н.В., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, установлено, что Андронов Д.Н., удерживая ФИО3 руками и ограничивая его передвижение путем применения наручников, вывел ФИО3 из здания ОП «Южный» и посадил на заднее сиденье автомашины Власенко П.П., тем самым применил к нему физическое насилие. А после того, как Баль П.В., Власенко П.П., Андронов Д.Н., Нейфельд Н.В. и ФИО3 проследовали в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Баль П.В. и Власенко П.П., применяя к ФИО3 физическое насилие, выразившееся в удержании ФИО3 руками, вывели ФИО3 из автомашины и завели в указанный гараж. Показания подсудимого Нейфельда Н.В. в части подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым Андронов Д.Н. «вывел» ФИО3 через гараж на улицу.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и подсудимых о том, что насилие в виде единичных ударов, причинивших физическую боль, побоев, истязаний, иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли, они к ФИО3 не применяли, суд полагает, что в данном случае насилие выражалось в ограничении свободы ФИО3, в связи с чем действия подсудимых подлежат квалификации в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – «с применением специальных средств».

Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что примерно после обеда в 17-18 часов <дата> ему на мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Андронов и попросил взять в дежурной части для него наручники. Для чего Андронов ему не объяснял, а он у Андронова не интересовался. Через некоторое время он зашел в дежурную часть и дежурного ФИО36 попросил дать ему наручники. При этом в книге отметку о, том, что он взял наручники, не ставил, дежурный также сведения об этом не указывал. В дальнейшем данные наручники он передал Андронову, когда Андронов забирал у него ФИО3. Он слышал, как Андронов одел на ФИО3 наручники, так как слышал характерный звук застегивающихся наручников. Он уверен, что Андронов одел на руки ФИО3 наручники. Показания свидетеля ФИО18 косвенно подтверждаются и показаниями подсудимого Нейфельда Н.В., данными на стадии предварительного расследования, о том что, когда Андронов вышел из ворот гаража, он за руку вел человека. У человека на руках, на запястьях были одеты наручники, руки заведены за спину. В судебном заседании Нейфельд Н.В. уточнил, что сами наручники не видел, но слышал «лязганье», похожее на звук наручников. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что при экспертизе трупа гр-на ФИО3 были обнаружены следующие повреждения, которые нанесены прижизненно в срок не менее 30-40 минут и не более 6-и часов до момента смерти: кровоподтеки на обоих запястьях, которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется. При этом комиссия экспертов, не исключила, что кровоподтеки на запястьях, имеющие характер полосовидных, почти полностью охватывающих запястьях, могли образоваться от наручников.

Допрошенные свидетели ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО18 отрицали факт применения специальных средств к ФИО3 во время нахождения последнего в отделе полиции «Южный». Версия подсудимых о том, что наручники могли применить сотрудники вневедомственной охраны при задержании ФИО3 в ночь с 04 на <дата> возле аптеки на <адрес> не согласуется с заключением экспертов в части давности образования телесных повреждений на запястьях рук ФИО3 – не более шести часов до момента смерти, поэтому суд отвергает её как несостоятельную.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от <дата> на момент осмотра <дата> телесных повреждений на ФИО3 зафиксировано не было, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО42 в суде о том, что на момент осмотра на руках у ФИО3 не было следов от наручников, телесных повреждений у него также не было.

У суда не вызывает сомнение, что наручники, которыми воспользовались подсудимые Андронов Д.Н., Власенко П.П., Баль П.В. для совершения преступления, относятся к специальным средствам, поскольку они являлись штатными, о чем свидетельствует их хранение в дежурной части, то есть использовались сотрудниками правоохранительного органа в своей деятельности.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами подсудимых Власенко П.П., Андронова Д.Н., Баля П.В. о том, что специальные средства в отношении ФИО3 они не применяли, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд находит обоснованным вменение подсудимым Андронову Д.Н., Власенко П.П., Балю П.В. квалифицирующего признака – с причинением тяжких последствий. Судом установлено, что в результате противоправных действий сотрудников полиции Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В. ФИО3 был незаконно перевезен из отдела полиции «Южный» в гараж на <адрес>. Находясь в указанном гараже Нейфельд Н.В., выполняя указания сотрудников полиции о получении от ФИО3 признательных показаний по ряду нераскрытых преступлений, совершенных на территории г. Анжеро-Судженска, применял к ФИО3 насилие, сопряженное с причинением телесных повреждений. Далее Нейфельд А.С., реализуя свой умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, возникший на почве неприязненного отношения к ФИО3, действуя в присутствии сотрудников полиции Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В., при полном их безразличии к наступлению тяжких последствий в виде смерти ФИО3, убил его. Таким образом, сотрудники полиции Андронов Д.Н., Власенко П.П., Баль П.В. своими действиями, связанными с незаконным перемещением ФИО3 в гараж на <адрес>, незаконным удержанием ФИО3 в указанном гараже, дачей указаний Нейфельду Н.В. относительно получения признательных показаний от ФИО3, сами поставили его в опасное для жизни и здоровья состояние, то есть фактически создали условия для совершения преступления – убийства потерпевшего. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между незаконными действиями сотрудников полиции Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, при этом Андронов Д.Н., Власенко П.П., Баль П.В. не могли не осознавать опасность действий Нейфельда Н.В. для жизни и здоровья ФИО3, и не понимать, что их бездействие, выразившееся в невоспрепятствовании противоправным действиям Нейфельда Н.В., приведет к тяжким последствиям. Об этом в частности свидетельствуют и неубедительные попытки Баля П.В. остановить Нейфельда Н.В. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В. квалифицирующего признака – «с причинением тяжких последствий».

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления не имеет значения. Вместе с тем, у суда не вызывает сомнение, что преступление совершено Андроновым Д.Н., Власенко П.П., Балем П.В. с целью получения от ФИО3 признательных показаний в совершении ряда нераскрытых имущественных преступлений, совершенных в ноябре - декабре 2011 на территории г. Анжеро-Судженска для улучшения статистических показателей работы МО МВД России «Анжеро-Судженский» по итогам работы за 2011 год, при этом суд исходит из показаний свидетелей ФИО39, который показал, что раскрываемость преступлений в 2011 году, по сравнению с 2010 годом, была ниже. Преступления, в совершении которых подозревался ФИО3, обсуждались руководством МОВД, ставились задачи по раскрытию этих преступлений. Задачи ставило руководство от дела, в том числе Баль и Власенко. Эти вопросы обсуждались с середины ноября на совещаниях, которые проводились и в МОВД, и в отделе полиции «Южный», говорили о необходимости доработать, собрать доказательства. Свидетель также высказал личное мнение о том, что раскрытие преступлений, в совершении которых подозревался ФИО3 положительно бы сказалось на показателях и отдела полиции «Южный» и в целом в МОВД.

Показания свидетеля ФИО39 подтверждаются также письменными доказательствами:

- справкой об оперативных сведениях о состоянии преступности по Кемеровской области за 12 месяцев 2010-2011 года, из которой следует, что по итогам работы за 2011 год раскрываемость по установленным лицам в МО МВД России «Анжеро-Судженский» в сравнении с 2010 годом снизилась на 6.4 %;

- сведениями о состоянии преступности по г. Анжеро-Судженску за 11 месяцев 2011 года, согласно которым раскрываемость преступлений за 11 месяцев 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года снизилась по отдельным видам преступлений, так, по грабежам раскрываемость снизилась на 4,2%, по кражам – на 5,2%;

- протоколом совещания при начальнике Межмуниципального отдела МВД РФ «Анжеро-Судженский» от 12.01.2012 г., согласно которому по итогам 2011 года отмечено снижение количества раскрытых преступлений. Наибольшая отрицательная динамика отмечена по центральной части отдела полиции и по отделу полиции «Южный». По вопросам совещания были заслушаны, в том числе, заместитель начальника полиции по оперативной работе Баль П.В., и.о. начальника отдела полиции «Южный» Андронов Д.Н.

Совокупность этих доказательств опровергает показания свидетеля ФИО64, о том, что на декабрь 2011 года угрожающая показателям обстановка в МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» не складывалась, показатели были немного хуже, чем в 2010 году. По его мнению, раскрытие двух-трех преступлений не сказалось бы на статистике по декабрю 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что незадолго до <дата> год на их территории были совершены несколько грабежей. По информации к совершению данных грабежей был причастен ранее неоднократно судимый ФИО3 В части раскрытия преступлений у них показатели были хуже по сравнению с прошлым 2010 годом. В связи с этим для того, чтобы избежать наказания со стороны руководства за низкие показатели в работе, их отделу необходимо было раскрывать последние грабежи. Когда вечером <дата> он позвонил Андронову и спросил, что делать с ФИО3, Андронов сказал ему, что ФИО3 отпускать не нужно, так как Андронов сам будет с ним работать. Позже Андронов позвонил и сказал, что посоветовался с Балем П.В. и Власенко и что сейчас они приедут и заберут ФИО3. Как он понял, ФИО3 должны были забрать, куда-то увезти, и склонить к даче признательных показаний. Как именно Андронов собирался склонять ФИО3 к даче показаний и даче признательные показания, ему не говорили.

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что в разговоре с ним Андронов сказал: «Ты что устал работать, куда собрался, с ФИО3 нужно «работать». С данных слов он понял, что от ФИО3 при любых обстоятельствах и любыми средствами нужно получить признательные показания, так как грабежи, по которым ФИО3 отрабатывался на причастность, входили в разряд «темных», и за них строго спрашивали и могли наказать все руководство, а именно могли наказать, в том числе, заместителя начальника полиции МО МВД России «Анжеро-Судженский» Баля П.В., начальника уголовного розыска МО МВД России «Анжеро-Судженский» Власенко П.П., а также и самого Андронова. Андронов был настроен агрессивно по отношению к ФИО3. На тот момент был конец года, от всех требовали показатели, которых они не добирали. Также Андронов ему пояснил, что ФИО3 никуда отпускать не нужно, Андронов посоветуется с Власенко и Балем, которые на тот момент находились рядом с Андроновым, и они решат, что с ФИО3 делать. Кроме того Андронов сказал ему, что они скоро приедут вместе с Власенко и Балем и заберут ФИО3, что они, то есть Андронов, Власенко и Баль покажут ему, как нужно «колоть» ФИО3.

Изложенная совокупность доказательств опровергает представленные стороной защиты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО65 и ФИО66 о том, что проблем с ФИО3 в работе не возникало, ФИО3 знал Власенко, относился к нему с уважением, сам приходил к Власенко. Если его находили, что он сам писал явки с повинной.

Судом также исследованы материалы уголовного дела № № в отношении ФИО3, опровергающие показания данных свидетелей. Из протокола судебного заседания от <дата> установлено, что ФИО3 при рассмотрении дела в суде заявлял о фактах применения к нему насилия со стороны Власенко П.П., и хотя данный факт своего подтверждения не нашел, это ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО65 о доверительных отношениях между ФИО3 и Власенко, в связи с чем суд не доверяет показаниям свидетелей защиты.

При имеющихся доказательства суд считает, что действия Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В. должны быть квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п. «а, б, в» УК РФ как превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд также находит вину подсудимого Нейфельда Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, доказанной в полном объеме показаниями и сведениями из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей и другими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО16, ФИО43, ФИО33, ФИО32, ФИО42, свидетельствующими о том, что ФИО3 до того, как его увезли сотрудники полиции Власенко П.П., Баль П.В., Андронов Д.Н. <дата> из отдела полиции «Южный», на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений на видимых частях его тела, в том числе голове, руках, никто из свидетелей не видел, что опровергает доводы подсудимого Власенко П.П. о том, что когда ФИО3 с Андроновым Д.Н. сели в машину, Власенко П.П. видел на лице ФИО3 телесные повреждения на брови и губе;

- показаниями свидетеля ФИО48, подсудимых Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В. о том, в то время, когда Нейфельд Н.В. находился в гараже с ФИО3, были слышны звуки ударов, похожие на удары по телу человека, крики и стоны, а после того, как Нейфельд Н.В. выходил из гаража, у него на руках были пятна вещества красного цвета, похожего на кровь, а также показаниями подсудимых Баля П.В., Власенко П.П., в присутствии которых Нейфельд Н.В. наносил удары по телу и ногам ФИО3 и нанес не менее двух ударов по телу и не менее трех ударов по ногам ФИО3, свидетельствующими о том, что <дата> в гараже по <адрес> Нейфельд Н.В. применял насилие к потерпевшему ФИО3;

- показаниями подсудимых Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В., свидетельствующими о том, что за время нахождения ФИО3 в гараже по адресу <адрес>, никто из них телесные повреждения ФИО3 не причинял;

- показаниями подсудимого Баля П.В. о том, что Нейфельд Н.В., находясь в гараже у ФИО48, не менее двух раз приподнимал лежащего на полу ФИО3 на расстояние 20-30 см над полом за полиэтиленовую пленку, обмотанную вокруг шеи ФИО3, и удерживал его в таком положении на протяжении 1-2 минут, после чего ФИО3 начал хрипеть, а также показаниями подсудимого Власенко П.П., о том, что в его присутствии Нейфельд поднял ФИО3 за воротник и ударил его по лицу, свидетельствующими о том, что <дата> Нейфельд Н.В. применял по отношению к ФИО3 удушающие действия, которые соотносятся с повреждениями, обнаруженными на шее трупа ФИО3 - полосовидное кровоизлияние в подкожной клетчатке и мышцах передней и левой боковой поверхности шеи, которое образовалось незадолго до наступления смерти от сдавления шеи в направлении слева направо твердым тупым предметом, при этом морфологические проявления полосовидного кровоизлияния в мягких тканях шеи слева свидетельствуют о неоднократном сдавлении шеи;

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> года, из которой следует, что причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом. Учитывая характер петли, материал, из которого она выполнена («… петля из свернутого в жгут полиэтилена, диаметром около 2,5-3 см…изготовлена из полиэтиленового узкого мешка длиной 180 см, шириной 27 см, последний разорван по всей длине по одной из боковых поверхностей…»), последняя обладает свойствами твердого тупого предмета. Следовательно, возможность сдавления шеи этой петлей при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления («…куском полиэтилена, обмотанным вокруг шеи потерпевшего, приподнимал тело ФИО3 от пола на расстоянии около 20-30 см и душил последнего…»), не исключается. Причинение повреждения «механическая асфиксия» частями одежды в области шеи трупа исключается, так как части одежды не обладают свойствами твердого тупого предмета.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО8 свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО16, ФИО43, ФИО33, ФИО32, ФИО42, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, оснований для оговора Нейфельда Н.В. у свидетелей нет.

Суд принимает в качестве доказательства вины Нейфельда Н.В. показания Баля П.В., данные на стадии предварительного расследования, поскольку факт причинения смерти ФИО3 другим лицом, не Нейфельдом Н.В., по имеющимся доказательствам исключается.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел Нейфельда Н.В. был направлен на убийство потерпевшего.

При этом суд учитывает агрессивное поведение подсудимого по отношению к ФИО3 непосредственно на месте преступления, его неоднократные действия, направленные на удушение ФИО3, результатом чего явилось наступление смерти потерпевшего, орудие преступления – полиэтилен, свернутый в жгут, наложение его на жизненно важный орган человека – на шею потерпевшего, свидетельствующее о намерении Нейфельда Н.В. перекрыть доступ воздуха в легкие потерпевшего.

Суд учитывает показания подсудимого Баля П.В., данные на предварительном следствии, согласно которым уже после того, как Нейфельд Н.В. первый раз поднял ФИО3 за полиэтилен, обмотанный вокруг шеи, ФИО3 начал хрипеть. Баль сказал Нейфельду, чтобы тот прекратил свои действия, после чего Нейфельд отпустил ФИО3 на пол. Баль П.В. вышел в комнату, где набрал в ковш воды, вернувшись в гараж, он увидел, что Нейфельд снова приподнимает ФИО3 за обмотанный вокруг его шеи полиэтилен таким образом, что голова и верхняя часть тела ФИО3 отрывалась от пола примерно на 20 см. Всего Нейфельд приподнял ФИО3 не менее двух раз. ФИО3 продолжал хрипеть, но хрип уже был слабым, как он понял, ФИО3 уже умирал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО3 и желал её наступления.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность Нейфельда Н.В., что также подтверждается заключением комиссии экспертов – в период инкриминируемого ему деяния Нейфельд Н.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Нейфельда Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Оценка допустимости доказательств: постановлению руководителя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО от <дата> о соединении в одно производство уголовных дел № и № протокола допроса свидетеля ФИО30 от <дата> года; заключения эксперта № от <дата> и заключения комиссии экспертов № от <дата> г.; протокола задержания Баля П.В. от <дата> года; протоколов допросов Баля П.В. в качестве подозреваемого от <дата> г., <дата> г., протокола проверки показаний на месте подозреваемого Баля П.В. от <дата> дана судом во время судебного следствия, оснований для переоценки сделанных выводов у суда не имеется.

Заключения экспертиз сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении Уголовно-процессуального законодательства при соединении руководителем отдела по расследованию СУ СК России по Кемеровской области уголовного дела №, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и уголовного дела №, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ, в одно производство, выразившегося в том, что подсудимый Нейфельд совершил преступление не в соучастии с Андроновым, Власенко, Балем, что повлекло за собой существенное нарушение права подсудимых на избрание формы правосудия, а также ничтожность всех доказательств, собранных по уголовному делу после соединения.

Суд не усматривает нарушения права подсудимых на избрание формы правосудия, считает данный довод защиты надуманным. На стадии предварительного расследования ходатайство о выделении уголовного дела в отношении Баля П.В., Власенко П.П., Андронова Д.Н. для реализации их права на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства ни подсудимыми, ни их защитниками не заявлялось, свою вину подсудимые не признавали, что лишало их возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Поскольку судом не установлено нарушения уголовно-процессуального закона при соединении в одно производство уголовных дел в отношении Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В. и Нейфельда Н.В., все доказательства, полученные после вынесения постановления, являются относимыми и допустимыми.

Доводам защитников Власенко П.П., Баля П.В., Андронова Д.Н. относительно неправильной квалификации действий их подзащитных в связи с необоснованным вменением квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 3 статьи 286 УК РФ, которые не доказаны, дана оценка судом при решении вопроса о квалификации действий подсудимых.

Довод защиты о том, что показания подсудимого Баля П.В., данные им в ходе предварительного следствия не могут быть приняты судом во внимание как доказательство по делу, поскольку они получены недозволенными методами и способами, был проверен судом в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашел, в связи с чем показания подсудимого Баля П.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата> г., <дата> г., а также при проверке показаний на месте от <дата> суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что Баль П.В., Андронов Д.Н. и Власенко П.П. действовали в пределах своих полномочий при работе с ФИО3, поскольку они исполняли письменные поручения следователя, проводили оперативно-розыскные мероприятия, осуществляли оперативно – розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» не соответствует установленным обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО23, ФИО29, ФИО28, ФИО21, ФИО25 установлено, что поручений на доставку ФИО3 для проведения следственных действий по уголовным делам, находящимся у них в производстве, они не давали, никаких следственных действий с ФИО3 не планировали, что подтверждается материалами уголовных дел №, обозренных в судебном заседании, в которых отсутствуют поручения следователей, дознавателей на доставку ФИО3 Кроме того, показаниями допрошенных следователей установлено, что в ночное время с доставленным по поручению подозреваемым никто из следователей работать бы не стал, таким образом, в ходе судебного следствия не получено доказательств тому, что Баль, Андронов и Власенко действовали в пределах своих полномочий.

Довод стороны защиты о том, что мнение обвинения о попытке сокрытия подсудимыми следов преступления при перевозке трупа ФИО3 в р.п. <...> на <адрес>, неверно, поскольку, по мнению защиты, таким способом подсудимые пытались оказать ФИО3 медицинскую помощь, является надуманным. При этом суд исходит из отсутствия у подсудимых препятствий для оказания медицинской помощи ФИО3 – они имели сотовые телефоны для вызова скорой медицинской помощи, и при желании помочь потерпевшему, имели возможность вызвать медицинскую бригаду, находясь в г. Анжеро-Судженске. Труп ФИО3 был обнаружен в 50-100 метрах от приемного покоя <...>, при этом потерпевший был оставлен без одежды, в зимний период времени на улице. К показаниям подсудимого Баля о том, что он боялся быть замеченным, суд относится как к избранному способу защиты.

Доводы защиты о том, что следствие по уголовному делу велось недопустимыми методами с осуществлением психологического давления следователей на свидетелей ФИО46 и ФИО48 опровергаются показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО70, которым суд доверяет. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании, где оказание какого-либо давления на свидетелей ФИО46 и ФИО48 было исключено, их показания в основной своей части, а показания ФИО48 в полном объеме, не отличались от показаний, данных на следствии, что свидетельствует об их правдивости, а также добровольности их дачи, и опровергает доводы защиты. Противоречиям в показаниях свидетеля ФИО46 судом уже дана оценка в приговоре.

Довод защиты о заинтересованности свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО43 в исходе уголовного дела суд находит надуманным, поскольку является лишь предположением стороны защиты. Исследованные в судебном заседании материалы о привлечении ФИО16, ФИО43 к дисциплинарной ответственности лишь характеризуют их по службе и не могут являться подтверждением их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо иных данных о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимых в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты о том, что инкриминированное подсудимым преступление совершено в нерабочее время, что исключает привлечение Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В. к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с законом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ является должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершение инкриминируемых подсудимым действий в нерабочее время не освобождает их от ответственности по ст. 286 УК РФ, поскольку Власенко П.П. Баль П.В., Андронов Д.Н. были назначены на должность в установленном законом порядке и на момент совершения преступления не были уволены из органов внутренних дел. Кроме того, доводы стороны защиты в этой части не согласуются с их версией о наличии поручения следователя на доставку ФИО3, которое подсудимые исполняли, как должностные лица правоохранительного органа. Суд также учитывает, что преступные действия начали выполняться подсудимыми <дата> года в тот момент, когда Власенко П.П., будучи ответственным по отделу от руководства, после того, как вернулся с выезда на место происшествия, связанного с обнаружением трупа на <адрес>, совместно с Андроновым Д.Н. давали указание ФИО16 о незаконном удержании ФИО3 в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Анжеро-Судженский», а Баль П.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, утром того же дня дал указание ФИО16, при отсутствии законных оснований для задержания ФИО3, перевезти последнего в отдел полиции «Южный». Окончание преступления за пределами рабочего времени не влияет на юридическую оценку действий подсудимых.

Доводы подсудимого Андронова Д.Н. о том, что в должностной инструкции, утвержденной <дата> (том № 2 л.д. 112-124) нет его подписи об ознакомлении с данной инструкцией, а также доводы подсудимого Власенко П.П. о том, что подпись в должностной инструкции, утвержденной <дата> года, ему не принадлежит, и он не был ознакомлен с данной инструкцией, следовательно, они не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку подсудимые были назначены на соответствующие должности приказами начальника Главного управления МВД РФ по Кемеровской области, то есть, по специальному полномочию осуществляли функции представителей власти, выполняли обязанности и пользовались правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральными законами и Конституцией РФ. Отсутствие подписи Андронова Д.Н. в указанной инструкции, являющейся локальным нормативным актом организации, в которой указывается круг поручений, обязанностей, работ, которые должно выполнить лицо, занимающее данную должность, не свидетельствует о том, что Андронов Д.Н. при совершении им преступления не являлся должностными лицом. Кроме того, должностная инструкция не является документом, определяющим статус лица в качестве должностного. Суд не доверяет показаниям подсудимого Власенко П.П. о том, что подпись в должностной инструкции от <дата> года, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Судом на основании показаний свидетелей ФИО27, ФИО30, допрошенных в судебном заседании, установлено, что должностная инструкция Власенко П.П. поступила в канцелярию на регистрацию <дата> со всеми подписями, оснований усомниться в подлинности подписи у регистратора не имелось. Впоследствии Власенко В.В. с заявлениями о том, что его должностная инструкция подписана другим человеком, не обращался. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, а доводы подсудимого Власенко П.П. расценивает как способ защиты.

Доводы защитника подсудимого Нейфельда Н.В. о том, что по уголовному делу не был установлен способ совершения преступления и механизм совершения преступления, поскольку по делу имеются две противоречащие друг другу экспертизы № от <дата> г., № от <дата> и допрос эксперта, который противоречит обоим заключениям, не установлена субъективная сторона преступления, так как не установлены мотив и цель совершения преступления, опровергаются полученными судом доказательствами. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (том № 7, л.д. 44-51) причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом, которым, в том числе, могла являться петля из свернутого в жгут полиэтилена, изъятая с трупа ФИО3 Установлен экспертами и механизм совершения преступления – сдавление шеи твердым тупым предметом в направлении слева направо. Выводы комиссии экспертов, изложенные в указанном заключении, подтверждены экспертом ФИО60 в судебном заседании. Оценивая имеющиеся противоречия в заключениях экспертов № от <дата> и № от <дата> в части количества предметов, используемых при удушении потерпевшего, суд исходит из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой полосовидное кровоизлияние в подкожной клетчатке и мышцах передней и левой боковой поверхности шеи образовалось незадолго до наступления смерти от сдавления шеи твердым тупым предметом, что привело к развитию опасного для жизни состояния – механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между механической асфиксией и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Данное заключение соотносится с показаниями подсудимого Баля П.В. о том, что Нейфельд Н.В. приподнимал ФИО3 за полиэтилен, обмотанный вокруг шеи потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных предметов, которые использовались Нейфельдом Н.В. для удушения ФИО3, в ходе судебного разбирательства не получено. При проведении экспертизы с трупа ФИО3 изъят полиэтилен, свернутый в жгут, использование которого для причинения смерти ФИО3 эксперты не исключили.

Суд не находит оснований сомневаться в установленных предварительным следствием мотиве и цели совершения Нейфельдом Н.В. преступления, а именно: из личных неприязненных отношений, возникших после высказывания в его адрес ФИО3 грубой нецензурной брани, отказе ФИО3 дать признательные показания о совершении ряда нераскрытых имущественных преступлений на территории г. Анжеро-Судженска Кемеровской области. Об этом свидетельствуют и показания Нейфельда Н.В. о том, что после высказывания ФИО3 нецензурной брани в его адрес, он разозлился и несколько раз ударил его. Суд убежден, что постепенно нарастающая агрессия Нейфельда Н.В. в отношении ФИО3, о которой свидетельствуют и показания подсудимого Баля П.В. и показания свидетеля ФИО48 о том, что Нейфельд Н.В., когда заходил в комнату из гаража, откуда доносились звуки ударов и крики, находился в возбужденном состоянии, ФИО48 также слышал, что Нейфельд, когда находился в гараже, что-то спрашивал у ФИО3, ФИО3 отвечал и просил не бить его. После чего снова слышались звуки ударов, а когда Нефельд вернулся в кухню, на руках у него снова были пятна крови.

Суд соглашается с доводами защиты о том, в действиях подсудимых Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В. отсутствует такое отягчающее обстоятельство как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку согласно фабуле обвинения, сотрудники полиции Андронов Д.Н., Власенко П.П., Баль П.В., действуя совместно и согласованно, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий. Таким образом, предъявленное подсудимым обвинение не содержит указание на наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении преступления.

Вместе с тем, судом установлено, что преступные действия Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В. охватывались единым умыслом, осуществлялись совместно, в отношении одного и того же человека, являлись согласованными и были направлены на совершение противоправных действий, связанных с получением от ФИО3 признательных показаний по ряду нераскрытых краж и грабежей, совершенных на территории г. Анжеро-Судженска в ноябре – декабре 2011 года, то есть на достижение одной цели. Выводы суда основываются, в том числе, и на показаниях подсудимого Баля П.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что вывозили ФИО3 из отдела полиции «Южный» в гараж с целью получения от него признательных показаний в совершении краж. Изложенным показаниям подсудимого Баля П.В. судом уже была дана оценка в приговоре, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимых. Таким образом, подсудимые Андронов Д.Н., Власенко П.П., Баль П.В. действовали в составе группы лиц, и поскольку данное обстоятельство в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание, то суд признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в отношении данных подсудимых.

При этом суд соглашается с мнением стороны защиты о том, что совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел является обстоятельством, фактически предусмотренным ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Суд критически относится к доводам подсудимого Баля П.В. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта и не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, находит их надуманными и свидетельствующими о попытке Баля П.В. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом установлено, что в момент совершения преступления Баль П.В. какого-либо внезапно возникшего сильного душевного волнения не испытывал, вел себя спокойно. Он сохранил подробные воспоминания о событиях, давал последовательные показания на предварительном следствии. Каких-либо данных о том, что Баль П.В. в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики судом не получено. Судом также установлено, что на учете у психиатра Баль П.В. не состоял, при приеме на службу в органы внутренних дел проходил специальную медицинскую комиссию, которая признала его годным к прохождению службы. Суд также убежден, что Баль П.В. в момент совершения преступления какого-либо психического расстройства не проявлял, о чем свидетельствует его осознанное поведение на месте преступления, выразившееся в попытке остановить совершение Нейфельдом Н.В. противоправных действий по отношению к ФИО3 и оказать помощь потерпевшему. Баль П.В. был способен управлять автомобилем, на котором был вывезен потерпевший ФИО3 из гаража на <адрес> к <...>. Сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что не подъехал к приемному покою, так как опасался, что их автомобиль будет замечен, что свидетельствует о его осознанном поведении и критичном отношении к содеянному.

Выводы суда о психической полноценности подсудимого Баля П.В. как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, основаны, в том числе, и на заключении комиссии экспертов <...> от <дата> согласно которому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Баль П.В. каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В момент совершения правонарушения у Баля П.В. отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в окружающей его обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, согласовывал свои действия с действиями других лиц, поддерживал с ними адекватный речевой контакт. В тот период времени у него отсутствовали какие-либо признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а были выражены физические признаки алкогольного опьянения. После совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, в психотравмирующей для Баля П.В. судебно-следственной ситуации в мае 2013 года у Баля П.В. развилась пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, в структуре которой отмечаются подавленное настроение, тревога, беспокойство, снижение продуктивности в повседневных делах, склонность к драматическому поведению в виде подчеркнутой религиозности, демонстративной суицидальной попытки, которые явились причиной для обращения за психиатрической помощью, но существенно не нарушили его способность к социальной адаптации, не лишили его возможности критически оценивать ситуацию в целом, прогнозировать будущее, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию Баль П.В. может лично осуществлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве, принимать участие в следственных действиях, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Баль П.В. не нуждается, так как у него отсутствуют психические расстройства, обуславливающие возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц. Высказывания Баля П.В. о наличии у него «голосов» повелевающего содержания, ощущения «слежки» - отрывочны, ситуационно обусловлены, клинически недостоверны, носят искусственно драматизированный характер, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания и их следует расценивать, как защитно-симулятивные. В момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, Баль П.В. не находился.

Указанные выводы также подтверждаются заключением комиссии экспертов <...> от <дата> № 3821/2013, согласно которому Баль П.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд отвергает доводы стороны защиты о наличии противоречий в заключениях комиссий экспертов первичной и повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в части выводов о психическом состоянии Баля П.В. в настоящий период времени.

У суда не вызывают сомнение выводы комиссии экспертов <...>. Выводы данной комиссии экспертов мотивированы и научно обоснованы. Повторная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы уголовного дела.

Более полные выводы экспертов <...> объективно объясняются более длительным сроком проведения экспертизы и предоставлением судом дополнительных сведений для её проведения, а именно, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО79, ФИО15, медицинскими документами.

То обстоятельство, что комиссия экспертов <...> не ответила на ряд поставленных судом вопросов, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов.

Доводы защитника ФИО14 о нарушениях при проведении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, влекущих её недопустимость в качестве доказательства, суд отклоняет как не основанные на законе. Заключение комиссии экспертов <...> от <дата> № соответствует требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ. Указанная в тексте заключения дата поступления Баля П.В. в стационар «<дата> г.» является явной технической опечаткой и на допустимость данного доказательства не влияет. Отсутствие в заключении указания на время нахождения Баля П.В. в стационаре, оснований для продления срока экспертизы, отсутствие печати учреждения на подписи эксперта, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Иных оснований для признания заключения комиссии экспертов <...> от <дата> № недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах Баль П.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

У суда также не вызывает сомнение психическая полноценность Андронова Д.Н., Власенко П.П., Нейфельда Н.В., что подтверждается тем обстоятельством, что на учете у психиатра они никогда не состояли, психических заболеваний не имеют. Поведение Андронова Д.Н., Власенко П.П., Нейфельда Н.В. во время судебного разбирательства также не вызвало у суда никакого сомнения в их психической полноценности.

Кроме того, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от <дата> (том № 7, л.д. 184-185) Нейфельд Н.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Нейфельд Н.В. во временном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Нейфельд Н.В. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Нейфельд Н.В. не нуждается.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимых:

- Андронова Д.Н., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не судим, женат;

- Баля П.В., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работал в период совершения преступления, не работает в настоящее время, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не судим, женат;

- Власенко П.П., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не судим, женат;

- Нейфельда Н.В., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работал на момент совершения преступления, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, женат, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андронова Д.Н., суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а именно: добровольную выплату потерпевшему компенсации морального вреда, и возмещение расходов, связанных с погребением ФИО3, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баля П.В., суд учитывает: частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие 2-х малолетних детей, его состояние здоровья, в том числе состояние его психики, состояние здоровья его супруги и родителей, его отличия по службе, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а именно: возмещение расходов, связанных с погребением ФИО3, добровольную выплату потерпевшему компенсации морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, с учетом поведения Баля П.В. на предварительном следствии суд также считает возможным при назначении ему наказания учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власенко П.П., суд учитывает: частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его родителей, его отличия по службе, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а именно: возмещение расходов, связанных с погребением ФИО3, добровольную выплату потерпевшему компенсации морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нейфельда Н.В., суд учитывает: наличие двух малолетних детей, состояние здоровья его родителей. Суд также считает возможным при назначении наказания Нейфельду Н.В. учесть в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В., суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому Балю П.В., не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Нейфельда Н.В. не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ему наказание в пределах двух третей санкции части 1 статьи 105 УК РФ. Оснований для назначения Нейфельду Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми Андроновым Д.Н., Балем П.В., Власенко П.П., а также преступления, совершенного Нейфельдом Н.В., и степень их общественной опасности, наличие в действиях Андронова Д.Н., Баля П.В., Власенко П.П. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями части 1 статьи 105 и части 3 статьи 286 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, установлено не было.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Андронова Д.Н., Баля П.В., Власенко П.П., Нейфельда Н.В. и на условия жизни их семей, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личного отношения к содеянному, того обстоятельства, что Андроновым Д.Н., Власенко П.П., Балем П.В. совершено тяжкое, а Нейфельдом Н.В. – особо тяжкое преступление, при этом объектом преступления, совершенного Нейфельдом Н.В.. явились жизнь и здоровье человека, а объектом преступления, совершенного Андроновым Д.Н., Балем П.В., Власенко П.П. не только здоровье человека, но и интересы государства, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым Андронову Д.Н., Власенко П.П., Балю П.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б, в» УК РФ, в составе группы лиц, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения преступных целей, их влияние на наступление общественно опасных последствий, и полагает, что наказание подсудимым, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, должно быть назначено в равном размере.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б, в» УК РФ суд назначает отбывание наказания Андронову Д.Н., Балю П.В., Власенко П.П., в исправительной колонии общего режима, Нейфельду Н.В. – в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимым Андронову Д.Н., Балю П.В., Власенко П.П. дополнительное наказание – лишение права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, что соответствует целям восстановления социальной справедливости и их исправления.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности подсудимых Андронова Д.Н., Баля П.В., Власенко П.П., длительный период их добросовестной службы в органах внутренних дел, положительные характеристики со стороны руководства, наличие многочисленных поощрений, суд не находит оснований для применения в отношении них дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В., Нейфельда Н.В. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания подсудимых Андронова Д.Н., Власенко П.П., Баля П.В., Нейфельда Н.В. под стражей в срок лишения свободы.

Поскольку до приговора суда Баль П.В. содержался в стационаре <...> с <дата> до <дата> и стационаре Томской клинической психиатрической больницы с <дата> по <дата> суд считает необходимым зачесть ему это время в срок наказания.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 72 УК РФ и ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства исчисляется с момента задержания лица в качестве подозреваемого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ также засчитывает в наказание срок содержания Баля П.В. под стражей с <дата> по <дата> года.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Андронова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, в течение на 3 (трех) лет после отбытия основного наказания.

Меру пресечения Андронову Д.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата> года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Андронова Д.Н. под стражей с <дата> по <дата> года.

Власенко П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, в течение на 3 (трех) лет после отбытия основного наказания.

Меру пресечения Власенко П.П. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата> года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Власенко П.П. под стражей с <дата> по <дата> года.

Баля П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, в течение на 3 (трех) лет после отбытия основного наказания.

Меру пресечения Балю П.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата> года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Баля П.В. в психиатрическом стационаре с <дата> до <дата> и с <дата> по <дата> года, а также время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года.

Нейфельда Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нейфельду Н.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата> года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Нейфельда Н.В. под стражей с <дата> по <дата> года.

Вещественные доказательства:

<...>

- полиэтиленовую пленку со следами крови ФИО3, два фрагмента покрытия с пола гаража со следами крови ФИО3, футляр от наручников – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна –

Судья И.В. Андриянова

Приговор по делу № 1-1/2014 (1-2/2013; 1-293/2012;) от 28.08.2012

1-1/2014 (1-2/2013; 1-293/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица