Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 ~ М-10/2017 от 09.01.2017

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

представителя истца ООО « ДВМ-Благовещенск» ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>1,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ДВМ-Благовещенск» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ДВМ-Благовещенск» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № года, оставленное апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДВМ-Благовещенск» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 145 766 рублей 25 копеек, судебные расходы по госпошлине 4 115 рублей 33 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ДВМ-Благовещенск» о    признании договора займа незаключенным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен в отдел службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

Судебный пристав исполнитель, выяснив имущественное положение должника, установил, что ФИО1 является не трудоустроенным, следовательно, не имеет возможности удовлетворить требования взыскателя. В предоставленный добровольный пятидневный срок для оплаты суммы задолженность по исполнительному листу ФИО1 не исполнил.

При установлении имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство ISUZU BIGHORN, государственный номерной знак В641ХК28, цвет синий, год выпуска - 1984. Свидетельство о государственной регистрации ТС <адрес>, двигатель 485087, шасси № UBS73GW7200739, номер кузова - отсутствует, которое является единственным имуществом, при реализации которого должник способен обеспечить исполнение судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя транспортное средство ISUZU BIGHORN арестовано и передано на хранение. Судебным приставом-исполнителем, без привлечения специалиста, транспортное средство оценено в 100 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не оплачивал взысканную задолженность по исполнительному листу, а также оставшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВМ-Благовещенск» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по делу № года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 683 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 476 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых до момента полного исполнения решения суда и государственную пошлину. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДВМ-Благовещенск» о признании договора займа, соглашения об уступке прав требования, соглашения о продлении сроков возврата заемных денежных средств недействительными отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц ООО «ДВМ-Благовещенск» стало известно, что ФИО1 внес на депозит судебных приставов-исполнителей 149 881 рубль 58 копеек в счет оплаты по исполнительному листу по делу №. По телефону судебный пристав-исполнитель на вопрос о поступлении денежных средств от ФИО1 по исполнительному листу по делу 2-108/2016 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства по приходно-кассовым ордерам судебному приставу. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель никаких постановлений, документов и сведений о полной оплате по исполнительному документу в адрес взыскателя не предоставлял, в связи с чем, взыскатель был лишен возможности предпринимать меры для реализации своего права обращения в судебные органы с заявлением об обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ, на дату, согласно предоставленных сведений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было сообщено приставом взыскателю первоначально.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника – транспортного средства ISUZU BIGHORN, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании фактического исполнения. Данные постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направлены почтой взыскателю.

Во исполнение п. 8 ст. 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав постановление о снятии ареста с имущества в ОГИБДД МО МВД России по <адрес> не направлял и как следствие, запрет регистрационных действий на транспортное средство снят не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВМ-Благовещенск» в рамках гражданского дела № года обратилось в Архаринский районный суд <адрес> с ходатайством об обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ определением Архаринского районного суда по <адрес> ходатайство ООО «ДВМ-Благовещенск» о принятии мер, направленных на обеспечение иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее имущество ФИО1 – транспортное средство ISUZU BIGHORN.

Судом данное определение направлено в ОГИБДД МО МВД России по <адрес> для немедленного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВМ-Благовещенск» исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для немедленного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действиях, согласно которому, судебному приставу-исполнителю и взыскателю стало известно, что ФИО1 транспортное средство продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель исполнить судебное определение не смог.

С учетом изложенного ООО «ДВМ-Благовещенск» считает, что данная сделка, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям. При совершении сделки ФИО1 было допущено злоупотребление правом. ФИО1 на момент заключения договора знал о наличии задолженности перед ООО «ДВМ-Благовещенск» и, несмотря на имеющиеся обязательства по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства. Общество полагает, что сделка была совершена с целью вывода имущества, принадлежащего ФИО1, во избежание наложения ареста по финансовому обязательству. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ДД.ММ.ГГГГ в Архаринском районном суде состоится аналогичное дело о взыскании с него суммы задолженности, по которому ранее с него уже взыскано 145 766 рублей 25 копеек основного долга, предполагая, что судом, возможно, будет вынесено аналогичное решение, но уже сумма взыскания составляет 438 683 рублей 75 копеек, предпринял все возможные меры для вывода единственного имущества из своего владения для последующего избежания наложения ареста на транспортное средство. ООО «ДВМ-Благовещенск» считает, что указанные обстоятельства полностью подтверждают позицию Общества о недобросовестном поведении ФИО1 (злоупотреблением правом), что также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным ситуациям. ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в день оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Архаринский районным судом по делу № года. Исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем транспортного средства являлся ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>. ООО «ДВМ-Благовещенск» считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно не подписывал, подпись за него совершена иным лицом, и, как следствие, данная сделка противоречит закону, является недействительной сделкой в силу ст. 160, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ввиду ее оспоримости.

Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, оплаченной в связи с подачей настоящего иска, в размере 1 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на заявленные требования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДВМ-Благовещенск» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист в Архаринский отдел судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №- исполнительный лист в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство, автомобиль: ISUSU BIGHORN: государственный регистрационный знак: В641ХК28, синего цвета, 1984 года выпуска. После наложения ареста данный автомобиль был передан на хранение в Архаринский филиал <адрес>, ООО «ДВМ-Благовещенск». Данный автомобиль является единственным имуществом, при реализации которого обеспечивается исполнение судебного решения по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Продав автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства он внес на депозит судебных приставов-исполнителей, сумма 160 373 рублей 69 копеек по исполнительному листу по делу № года. Он полностью погасил взыскиваемую с него сумму. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ему, что подтверждается актом о передаче не реализованного имущества должника.

Этим же числом был составлен договор купли-продажи транспортного средства и внесение новых данных владельца в паспорт транспортного средства, где покупатель и продавец расписались собственноручно. При его( ФИО7) обращении в ГИБДД пгт. Архара ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений, запретов на автомобиль ISUSU BIGHORN №В641 ХК 28 не было, что и подтвердил инспектор МРЭО. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Архаринским районным судом по делу № года о наложении ареста на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФСО 13401524 от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что его действия не нарушают требования закона, и автомобиль продан, будучи снятым со всех ограничений. Данная сделка купли-продажи является законной и подлежит исполнению. Просит суд отказать в удовлетворении искового требования ООО «ДВМ-Благовещенск».

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования, в дополнении пояснил, что с доводами ответчика он категорически не согласен, договор купли-продажи между ним и ФИО2 был заключен в простой форме, каждый из них в договоре лично поставили свои подписи. После подписания договора, ФИО2 полностью произвел с ним расчет. Денежные средства от данной сделки, он себе не потратил на свои нужды, а погасил взысканную с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 149881 рубль 58 копеек, а также исполнительский сбор, всего на депозит службы судебных приставов он внес 160000 рублей. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля, они обращались в Архаринский ГИБДД, к инспектору МРЭО, который пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день заключения договора, ни каких обременений на данный автомобиль не было. Считает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в соответствии с действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО1, суду пояснил, что ему позвонил знакомый из <адрес> и сказал, что он был в <адрес> и нашел автомобиль, который продается и дал номер ФИО1. Они с ним созвонились, он (ФИО2) приехал в <адрес> узнал, что на автомобиль наложен арест, и сумма за автомобиль составляет 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 заключили договору купли-продажи автомобиля, договор заключался в письменной форме. Он и ФИО1 собственноручно подписали данный договор, подпись в договоре принадлежит ему, деньги за автомобиль он сразу передал ФИО1. В договоре купли – продажи указали сумму за автомобиль 35 000 рублей, потому что эта сумма не облагается налогом. После передачи денежных средств ФИО1 они поехали в ГИБДД и подали документы на автомобиль с запросом, есть ли какие ограничения, все ограничения были сняты. В этот же день он забрал автомобиль и уехал домой. При постановке на учет автомобиля по месту его (ФИО2) жительства выяснилось, что на автомобиль наложен арест, при этом ему пояснили, что ему необходимо обратиться в суд. Просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положения ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу положений ст.ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля ISUSU BIGHORN универсал, джип, двигатель 4 JX1485087 шасси UBS73GW7200739, год выпуска 1984, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по <адрес>, регистрационный номер В-641 ХК 28.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ISUSU BIGHORN универсал, джип, двигатель 4 JX1485087 шасси UBS73GW7200739, год выпуска 1984, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по <адрес>, регистрационный номер В-641 ХК 28 стоимостью тридцать пять тысяч рублей.

Как следует из сведений, предоставленных отделом полиции по <адрес> о транспортном средстве ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак В641ХК28, состоит на государственном регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, собственником является гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На транспортное средство наложены ограничения – запрет на регистрационные действия. В МРЭО ГИБДД отсутствует договор купли-продажи транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, составленного между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО2. С заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи с изменением собственника, никто не обращался.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, ООО «ДВМ-Благовещенск» ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. При совершении сделки ФИО1 было допущено злоупотребление правом, поскольку на момент заключения договора он знал о наличии задолженности перед ООО «ДВМ-Благовещенск». Общество полагает, что сделка была совершена с целью вывода имущества, принадлежащего ФИО1, во избежание наложения ареста по финансовому обязательству. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно не подписывал, подпись за него совершена иным лицом, и, как следствие, данная сделка противоречит закону, является недействительной сделкой.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДВМ-Благовещенск» является заинтересованным лицом и имеет право на обращение в суд с иском о признании данной сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № года, оставленное апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДВМ-Благовещенск» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 145 766 рублей 25 копеек, судебных расходов по госпошлине 4 115 рублей 33 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ДВМ-Благовещенск» о    признании договора займа незаключенным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестовано и передано на хранение принадлежащее ФИО1 транспортное средство ISUZU BIGHORN, государственный номерной знак В641ХК28, цвет синий, год выпуска - 1984. Свидетельство о государственной регистрации ТС <адрес>, двигатель 485087, шасси № UBS73GW7200739, номер кузова - отсутствует, которое является единственным имуществом, при реализации которого должник способен обеспечить исполнение судебного решения. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство оценено в 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества – транспортного средства ISUZU BIGHORN, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в котором оговорены все необходимые условия договора купли-продажи. Данный договор подписан продавцом и покупателем.

В паспорт транспортного средства внесены данные нового владельца. Что подтверждается отметкой в ПТС, предоставленном ответчиками в судебное заседание.

Из показаний ответчиков, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что в договоре купли-продажи и в ПТС покупатель и продавец расписались собственноручно.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля принадлежит ему, он собственноручно подписывал договор. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании и ФИО1.

Также из показаний ответчика ФИО1 следует, и представителем истца не оспаривается, что вырученные от продажи автомобиля деньги в сумме 160 000 рублей ФИО1 внес на депозит судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу по делу № года.

Данный факт подтверждается также копиями квитанций ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АМ 0154<адрес>; АМ 015414.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 возвращен, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника, что подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по предмету исполнения: взыскании задолженности по договору займа в сумме 149881 рубль 58 копеек, в пользу взыскателя ООО « ДВМ-Благовещенск» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Архаринского районного суда <адрес> по делу № года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 683 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 476 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых до момента полного исполнения решения суда и государственную пошлину. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДВМ-Благовещенск» о признании договора займа, соглашения об уступке прав требования, соглашения о продлении сроков возврата заемных денежных средств недействительными отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Архаринского районного суда года был наложен арест на транспортное средство: ISUZU BIGHORN, государственный номерной знак В641ХК28, цвет синий, год выпуска - 1984. Свидетельство о государственной регистрации ТС <адрес>, двигатель 485087, шасси № UBS73GW7200739, номер кузова - отсутствует, в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действиях, согласно которого, судебному приставу-исполнителю и взыскателю стало известно, что ФИО1 транспортное средство продал по договору купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель исполнить судебное определение не смог.

ООО «ДВМ-Благовещенск» считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. При совершении сделки ФИО1 было допущено злоупотребление правом, поскольку на момент заключения договора он знал о наличии задолженности перед ООО «ДВМ-Благовещенск». Общество полагает, что сделка была совершена с целью вывода имущества, принадлежащего ФИО1, во избежание наложения ареста по финансовому обязательству. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно не подписывал, подпись за него совершена иным лицом, и, как следствие, данная сделка противоречит закону, является недействительной сделкой.

При этом, доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной истца суду не представлено.

Из материалов дела усматривается волеизъявление ФИО1 и ФИО2 на совершение договора купли-продажи автомобиля, в котором оговорены все необходимые условия договора купли-продажи. Данный договор подписан продавцом и покупателем, сделана отметка в ПТС.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 денежные средства, полученные по сделки, направил на исполнение решение суда и погасил задолженность 149881 рубль 58 копеек.

Исходя из положений ст.ст. 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ФИО1 от уплаты задолженности в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ДВМ-Благовещенск» не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 1250 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ДВМ-Благовещенск» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Архаринский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   (подпись)                                     Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судья                                Т.Н. Лобань