Решение по делу № 5-1/2022 (5-421/2021) от 19.07.2021

Дело <НОМЕР>

25MS0025-01-2021-002166-98

Постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2022 года город Владивосток Мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края Е.Г. Федорей, рассмотревдело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина  РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>  не  работающего,  паспорт   <НОМЕР>,  выдан Первореченским РОВД  <АДРЕС>  <ДАТА3>, водительское удостоверение  <НОМЕР> выдано 12.12..2016 г.  отделением <НОМЕР> МЭО ГИБДД УМВД  России по ПК, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> мин. в районе <АДРЕС> края водитель  <ФИО1> управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком   <НОМЕР>, в состоянии опьянения, признаками которого явились:  запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  под видеозапись  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Состояние опьянения <ФИО1> установлено  показанием прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер в госреестре- <НОМЕР>, заводской (серийный) номер  <НОМЕР>, клеймо   <НОМЕР> дата последней поверки <ДАТА5>,  показание которого составило 0, 426 мг/л абсолютного этилового  спирта в выдыхаемом воздухе, в 21.46 час. <ДАТА4>, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/л., т.е. <ФИО1> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание  <ФИО1> не явился. <ФИО1> была надлежащим образом направлена повестка суда о дате, времени и месте слушания административного материала по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, письмо вернулось в адрес суда, в связи с чем суд признает извещение  надлежащим.

Согласно ч.2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии <ФИО1>, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, а в судебном заседании присутствует его защитник - <ФИО2>

Защитник <ФИО1> -  <ФИО2> по доверенности  представила суду   ходатайство о прекращении производства по делу и  признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу исходя из следующего.

Перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектор ГИБДД  не проинформировал  <ФИО1> о порядке  освидетельствования  с применением  технического средства измерения,  целостности клейма  государственного поверителя, наличии свидетельства о  поверке или записи  о  поверке в паспорте  технического средства  измерения.

 Оборотная сторона протокола  об административном правонарушении  заполнена после  передачи <ФИО1> его копии  протокола, в  его копии протокола  об административном правонарушении  оборотная сторона не заполнена.

В протоколе об административном правонарушении не содержится указания на  отсутствие в действиях  <ФИО1>  уголовно наказуемого деяния.

На видеозаписи нет кадров  о  задержании  транспортного средства.

          Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДСП ГИБДД УМВД России по Приморскому краю  <ФИО3> пояснил суду, что лично ранее не был знаком с  <ФИО1>, оснований оговаривать его у него не имеется.  Перед освидетельствованием  <ФИО1> на состояние опьянения были выявлены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы,  нарушение речи, в связи с чем <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте,  ему был  разъяснен  порядок проведения освидетельствования  на месте с применением  технического средства измерения, в салоне автомашины велась видеозапись.  Мундштук  распечатывал в присутствии  <ФИО1>, вставил в трубку, <ФИО1> стал продувать прибор. Результаты  продувания прибора сразу вручил  <ФИО1>, далее составил акт освидетельствования на состояние опьянения,  предъявил  <ФИО1>  прибор о  поверке и  документы  о поверке прибора. Отсутствие в действиях <ФИО1> уголовно-наказуемого деяния  проверял по базе данных, но забыл вписать в протокол  об административном правонарушении.  Оборотная сторона  протокола об административном правонарушении, врученная <ФИО1>,  не заполнялась им, так как  это экземпляр  водителя, она содержит  его объяснения. Видеозапись  задержания автомашины  содержится  на видеокамере, ведущей  запись с улицы.

          Изучив в совокупности в ходе судебного разбирательства материалы административного дела и представленные суду доказательства, выслушав  защитника <ФИО1>   - <ФИО2> и свидетеля <ФИО3>, суд считает, что <ФИО1>  обоснованно привлечен к административной ответственности, в его деянии присутствуют признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

      С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьёй 12.8 ч.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

      В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от  23.10.1993N 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> мин. в районе <АДРЕС> края водитель  <ФИО1> управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком   <НОМЕР>, в состоянии опьянения, признаками которого явились:  запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  под видеозапись  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Состояние опьянения <ФИО1> установлено  показанием прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер в госреестре- <НОМЕР>, заводской (серийный) номер  <НОМЕР>, клеймо   <НОМЕР> дата последней поверки <ДАТА5>,  показание которого составило 0, 426 мг/л абсолютного этилового  спирта в выдыхаемом воздухе, в 21.46 час. <ДАТА4>, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/л., т.е. <ФИО1> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

      Суд считает, что вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не вызывает сомнений и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 25  ПК <НОМЕР> от 24.04..2021 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направление на медицинское освидетельствование, видеозаписью, актом  освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у  <ФИО1> установлено состояние опьянения. Состояние опьянения <ФИО1> установлено  показанием прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер в госреестре- <НОМЕР>, заводской (серийный) номер  <НОМЕР>, клеймо   <НОМЕР> дата последней поверки <ДАТА5>,  показание которого составило 0, 426 мг/л абсолютного этилового  спирта в выдыхаемом воздухе, в 21.46 час. <ДАТА4> и другими материалами дела.

         Вопреки доводам защитника <ФИО4>о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано об отсутствии в действиях   <ФИО1> признаков уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует о существенном недостатке данного доказательства по делу. В протоколе содержится описание события административного правонарушения, указаны нарушенные  <ФИО1>  нормы Правил дорожного движения. Действия названного лица, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство к нарушению права  <ФИО1> на защиту не привело.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе  ответа  УМВД России по Приморскому краю  от <ДАТА7> следует, что в действиях  <ФИО1>  не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении  <ФИО1> обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, указав в протоколе об административном правонарушении о  том, что « выпил  2 рюмки водки, решили с соседом взять  еще бутылку водки в п.Таежный, после покупки поехал на дачу и был остановлен сотрудниками  ДПС»,  все протоколы и акт  освидетельствования подписал без замечаний, с результатом освидетельствования согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии  <ФИО1>, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Доводы жалобы, о том, что в отсутствие <ФИО1> в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом был допрошен инспектор ДПС <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил о том, что каких-либо изменений в процессуальные акты в отсутствие  <ФИО1> не вносились, различия между подлинником протокола и его копией, имеющимся у <ФИО1> в том, что им не заполнялась  оборотная сторона  протокола об административном правонарушении, врученная <ФИО1>, так как  это экземпляр  водителя, она содержит  его объяснения.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что действия водителя  <ФИО1> свидетельствуют о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения и не повлекло изменение существа вмененного <ФИО1> деяния и переквалификацию его действий на норму, предусматривающую более суровое наказание, не ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не нарушило его право на защиту.

Иные доводы  защитника <ФИО4> о том, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, поскольку  <ФИО1> не были предъявлены сертификат и свидетельство о поверке прибора " <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер в госреестре- <НОМЕР>, заводской (серийный) номер  <НОМЕР>, подлежит отклонению.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2021 года технический прибор измерения алкотектор PRO 100  touch, регистрационный номер в госреестре- <НОМЕР>,  имеет заводской (серийный) номер  <НОМЕР>, клеймо   <НОМЕР> дата последней поверки <ДАТА5>,  показаниями прибора - 0,426 мг/л состояние алкогольного опьянения  <ФИО1> установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что <ФИО1> сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

То обстоятельство, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства N 06481 о поверке технического средства, свидетельствующей о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <ФИО1>

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанные  <ФИО1> без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями закона, правильность действий сотрудников полиции по направлению  <ФИО1> на освидетельствование на состояние опьянения, а также факт его отстранения от  управления транспортным средством удостоверены видеозаписью и не вызывает  сомнений у суда.

Согласно пояснений  свидетеля <ФИО3> в судебном заседании, видеозапись  задержания автомашины   <ФИО1> содержится  на видеокамере, ведущей  запись с улицы.

Суд квалифицирует действия <ФИО1>  по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Судом установлено, что действия  <ФИО1>  не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения,  связанного с источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

<ФИО1>  разъяснено, что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он обязан сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть  административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Постановление может быть обжаловано и опротестовано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.Г. ФедорейСогласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток/ УФК по Приморскому краю, г.Владивосток Получатель: Управление федерального казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по ПК), ИНН 2540019970, р/счёт 40102810545370000012 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, номерсчета получателя  03100643000000012000

ОКТМО 05701000,   БИК 010507002,     КПП 254001001,

КБК 18811601123010001140, 

УИН 18810425210440004095

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ).

Срок предъявления постановления к исполнению в части штрафа - 2 года.

Постановление вступило в законную силу______________________________

Постановление направлено на исполнение______________________________Наименование платежа: штраф за административное правонарушение по постановлению мирового судьи с/уч <НОМЕР> г. <АДРЕС>