Определение по делу № 2-565/2016 ~ М-1|2010525/2016 от 01.09.2016

Гражданское дело № 2-565/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

с участием, представителя истца Зуб В.И. – ФИО1,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СПК «Рассвет» в лице конкурсного

управляющего ФИО2 - ФИО3, действующего на

основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуб В.И. к ООО «СПК «Рассвет» Арзгирского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости и встречному исковому заявлению ООО СПК «Рассвет» Арзгирского района Ставропольского края к Зуб В.И. о взыскании компенсации понесенных ООО СПК «Рассвет» Арзгирского района Ставропольского края расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Зуб В.И. обратилсяв Арзгирский районный суд Ставропольского края к ООО СПК «Рассвет» Арзгирского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СПК «Рассвет» был заключен договор№, по которому стороны обязывались путем материальных и деловых связей совместно действовать в целях осуществления строительства зерносклада и ввода его в эксплуатацию. Согласно условий договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, производиться регистрация прав общей долевой собственности. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке,расположенном по адресуСтавропольский край, Арзгирский район, с. Каменная Балка, участок находиться примерно в 2490 м. по направлению на юго-запад от ориентира пересечения <адрес> и <адрес> балка, площадью 4800 кв.м.

Земельный участок в период осуществления строительства находился в аренде у Зуба В.И. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем по договору аренды выступал СПК (колхоз) «Рассвет», который далее был преобразован ООО АПК «Рассвет». В настоящее время вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО АПК «Рассвет» на праве собственности.

По договору№от ДД.ММ.ГГГГ функцию заказчика - застройщика строительствазерносклада осуществляло ООО СПК «Рассвет». ООО АПК «Рассвет»во исполнение договора заключило договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройсервис» на строительство зерносклада, цена работ составляла 2000 рублей за кв.м., на общую сумму 9000000 рублей, в том числе НДС.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на строительство составили 9180000 рублей. Финансирование строительства согласно условия договора, осуществляло ООО СПК «Рассвет».Затраты ООО СПК «Рассвет» понесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6000000 рублей, что подтверждается платежными документами. Обязанность по получению разрешения на строительство объекта, а также всех необходимых согласований и технических условий, связанных со строительством объекта и по вводу его в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с условиями договора лежала на застройщике ООО СПК «Рассвет». ООО СПК «Рассвет» обязательства по получению разрешения на строительство объекта, а также по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок не выполнило.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зуб В.И. взял на себя обязательства по заключению догорааренды вышеуказанного участка, подготовки земельного участка для строительства, организации преддоговорной работы по заключению договоров связанных со строительством объекта, осуществлению контроля за сроками выполнения строительно-монтажных работ, а также по окончанию строительства подготовить необходимую документацию для регистрации прав общей долевой собственности на объект. Обязательства Зубом В.И были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора по окончании строительства, объект является общей долевой собственность сторон по договору. Доля сторон по договору определялась: Зуб В.И. становится собственников 1/4 доли в праве общей долевой собственности; ОООСПК «Рассвет» становится собственником 3/4доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии п. 4.5 договора в случае если объект не будет введен в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объект передается в собственность Зубу В.И., с выплатой ОООСПК «Рассвет» компенсации понесенныхобществом затрат, определяемых по соглашению сторон договора, в случае отсутствия соглашения по рыночной стоимости объекта.ООО СПК «Рассвет», в установленный договоромсрок, не осуществило ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зуб В.И. уведомил ОООСПК «Рассвет» о просрочке ОООСПК «Рассвет» ввода объекта (зерносклада) в эксплуатацию и о необходимости определения размера компенсации понесенных ООО СПК «Рассвет», с целью дальнейшего оформлениязерносклада в собственность Зуба В.И.

ООО СПК «Рассвет» исходящим письмом за №от ДД.ММ.ГГГГ годасообщило, что не возражает об оформлении права собственности на зерноскладнаЗубаВ.И., при условии компенсации понесенных ОООСПК «Рассвет» расходов по договорув размере 6000000 рублей.В связи с чем, Зуб В.И. вынужден обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости.

ООО СПК «Рассвет», являясь застройщиком, разрешение на строительство зерносклада не получало, Зуб В.И., не являясь застройщиком, не вправе был обращаться за получением разрешительной документации вустановленном порядке. Строительство объекта осуществлено в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство.

В обоснование соответствия объекта (зерносклада) строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы для жизни и здоровья эксплуатации объекта было сделано заключение главного архитектора отдела муниципального хозяйства администрации Арзгирского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение обследования объекта, проведенного ООО «Техпроект», г, Буденновск.ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Техпроект» была выдана справка о принадлежности зерносклада к объекту капитального строительства.Техническим паспортом, изготовленнымАрзгирским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество» «БКИ» в 2015 году, объекту присвоены следующие технические характеристики - зерносклад, нежилое, литер Ф, площадью 4642,3 кв.м. инвентарный №.

Просил суд, признать право собственности на зерносклад литер «Ф», назначение нежилое помещение, площадью 4642,3 кв.м., инвентарный №, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:010103:33, местоположение Ставропольский край, Арзгирский район, село Каменная Балка, участок находится примерно в 2,490 м. по направлению на юго-запад от ориентира пересечения <адрес> и <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела,ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, представитель ООО «СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 обратился в суд совстречным исковым заявлением к Зуб В.И. о взыскании компенсации понесенных ООО СПК «Рассвет» расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей, в обоснование указав следующее. До настоящего времени Зуб В.И. компенсацию понесенных затрат ООО СПК «Рассвет» в указанном размере не выплатил и обратился с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости (зерносклада). В связи с чем, ООО СПК «Рассвет» вынуждено обратится со встречным исковым заявлением о взыскании с Зуб В.И. компенсации понесенных ООО СПК «Рассвет» расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей.Также указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СПК «Рассвет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя АО «ЭКСПОРТХЛЕБ»ФИО5, действующей на основании доверенности о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО СПК «Рассвет»удовлетворено, к участию в дело привлечено АО «ЭКСПОРТХЛЕБ». Представителем ФИО5 в заявлении указано, что ознакомившись с исковым заявлением Зуб В.И. и документами, находящимися в материалах дела, считает егонезаконным и необоснованным, а требование о признании за истцом права собственности на зерносклад не подлежащим удовлетворению.Считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, заключенный между 3уб В.И. и ответчиком ООО СПК «Рассвет», а также договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПК колхоз «Рассвет» (арендодатель) в лице представителя КострицкогоА.В. и Зубом В.И. (арендатор), ничтожнымисделками на основании ст. ст. 10, 168 ГПК РФ.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного зерносклада на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ находился в постоянномбессрочном пользовании колхоза «Рассвет»(после реорганизации колхоза - ООО АПК «Рассвет»), председателем которого являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - в собственности ООО АПК «Рассвет», генеральным директором которого являлся такжеФИО4 При этом 3уб В.И.являлсязаместителем ФИО4 в СПК (колхозе) «Рассвет», а такжеявляется учредителем ООО АПК «Рассвет» и заместителем руководителя ООО АПК «Рассвет» -ФИО4Считают, что у ООО СПК «Рассвет» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность и выгода от совершения договора№ от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности,учитывая то обстоятельство,что на момент совершения сделки собственником земельного участка был СПК (колхоз) «Рассвет» в лицепредседателяФИО4, и руководителем ООО СПК «Рассвет» был также ФИО4

Зуб В.И. на момент заключения спорных сделок являлся зависимым лицом,подконтрольным своему родителюФИО4, при этом руководство ООО СПК «Рассвет» также осуществлялось ФИО4 Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок, реализация ими намеренной схемы, позволяющей оформить права собственности на спорный зерносклад в обход установленного законом порядка.Спорный объект подпадает под признаки самовольной постройки.

Арбитражным судом Ставропольского края ранее было рассмотрено дело № А63-7346/2015 по искуОООАПК «Рассвет» к ОООСПК «Рассвет» о признании права собственности на самовольную постройку: зерносклад литер Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный №, расположенный на земельном участке, категории земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:010103:33, местоположение Ставропольский край, Арзгирский район, село Каменная Балка, участок находитьсяпримерно в 2,490 м. по направлению на юго-запад от ориентира пересечения <адрес> и <адрес>, и встречное исковое заявлениеООО"СПК «Рассвет» к ООО АПК "Рассвет», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Рострой», <адрес> о взыскании 6800000 рублей,расходов возведение постройки зерносклада.

Решением Арбитражного судаСтавропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. При рассмотрении дела суд установил, что зерноскладрасположен на земельном участке, принадлежащемОООСПК«Рассвет» на праве собственности. Застройщиком объекта является ООО СПК «Рассвет», который разрешение на строительство в установленном порядке не получил, право собственности на объект не оформлено. Истец (ООО АПК «Рассвет») как аффилированное лицо по отношению к застройщику, зная о спорном статусе объекта строительства, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения необходимой документации на строительство. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб было установлено несоответствие спорного зерноскладастроительным нормам и правилам (Заключение эксперта №A/16 от ДД.ММ.ГГГГ годаООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт»). Также судом апелляционной инстанции сделан существенный вывод о том, что объект недвижимости возведен на земельном участке с разрешенным использованием длясельскохозяйственногопроизводства.

Доказательства принятия государственным органом власти акта о переводе земель из одной категории в другую, а также внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с нимотсутствуют. Следовательно, размещение на земле сельскохозяйственного назначения спорного объекта недвижимости противоречит действующему законодательству. Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия у истца Зуб В.И. прав на земельный участок на котором построен зерносклад, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также представителем ФИО5 одновременно с подачей возражения на исковое и встречное заявление, заявлено ходатайство о подложности доказательствиназначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на предмет давности и подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Зуб В.И. -ФИО1, представитель ответчика ООО СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 исковое заявление и встречное исковое заявление, признали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель АО «ЭКСПОРТХЛЕБ» ВыходцеваТ.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени заседания,ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЭКСПОРТХЛЕБ»,представила заявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭКСПОРТХЛЕБ» более не является кредитором ООО СПК «Рассвет» в связис чем, рассмотрение дела не повлияет на права и обязанности АО «ЭКСПОРТХЛЕБ», просила суд не принимать в качестве доказательства, ранее поданные письменные возражения, Также просила принять отказ от заявления о подложности доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо, администрацияАрзгирского муниципального района Ставропольского края, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Третье лицо, генеральный директор ООО АПК «Рассвет» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что считает исковые требования ООО СПК «Рассвет» обоснованными и не возражает против их удовлетворения, просил суд рассмотреть дело по иску Зуб В.И к ООО СПК «Рассвет» и встречный искуООО СПК «Рассвет» к Зуб В.И. в отсутствие представителя ООО.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию приопределении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер позволяет сделать вывод о подведомственности спора Арбитражному суду.

Как установлено в судебном заседании согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «Рассвет» прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ. ООО АПК «Рассвет» согласно сведениям о юридическом лице создано путем реорганизации в форме преобразования, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-14188/2013завершено в отношении ООО СПК «Рассвет» процедура наблюдения.ООО СПК «Рассвет»признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу части 2 статьи 33АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Реорганизация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их реорганизации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства дела, суд, учитывая правила подведомственности и критерии разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (субъектный состав и характер спора), приходит к выводу, что рассматриваемые требования должны разрешаться по существу в арбитражном суде и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что настоящий спор был принят судом с нарушением правил подведомственности и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В связи с изложенным, гражданское дело следует прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>