Решение по делу № 2-387/2021 ~ М-323/2021 от 11.06.2021

    Дело № 2-387/2021

                                        64RS0002-01-2021-000857-73

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    09 августа 2021 года                                                                                               г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Евстратенкову М.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к Евстратенкову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Евстратенковым М.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 22 000 рублей. Ответчик по договору займа не производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано на ООО МКК «Макро». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 55 561 рубль 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму невозвращенного основного долга в размере 22 000 рублей, сумму неоплаченных процентов в размере 33 561 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 85 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялось судом ответчику по месту его жительства и регистрации, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик Евстратенков М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны истца возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Евстратенковым М.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 17 000 рублей под 840,281% годовых сроком на 12 дней, срок действия договора – 1 год.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Монеза» предоставило ответчику дополнительный заем в размере 5 000 рублей, общая сумма займа составила 22 000 рублей.

Согласно копии приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-28/06/2019 у Евстратенкова М.В. на дату уступки имелась задолженность по основному долгу – 22 000 рублей, а также по процентам – 33 561 рубль 76 копеек.

Ответчик по договору займа не производил платежи в погашение кредита и процентов по нему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано на ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из договора с Евстратенковым М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 13 кредитного договора ответчик выразил согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Поскольку заявлением предусмотрено право передавать право требования по данному договору третьим лицам, требование ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа с Евстратенкова М.В. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность ответчика пред истцом составляет 55 561 рубль 76 копеек, что подтверждается копией приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 866 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Евстратенкову М.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Евстратенкова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» сумму задолженности по договору займа № в размере 55 561 рублей 76 копеек.

Взыскать с Евстратенкова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                                                 И.С. Конев

            Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.