Решение по делу № 2-659/2014 (2-12456/2013;) ~ М-12640/2013 от 23.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 в обоснование иска к ФИО3 указала, что 28.05.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... При этом, ФИО3 до подписания договора получила от истца 1100000 руб., о чем написала расписку. В день заключения договора купли-продажи квартиры, стороны сдали в отдел УФРС документы для регистрации сделки. Однако, 07.06.2013г., ответчик обратилась с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации. 07.06.2013г. государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц, 15.06.2013г. ФИО2 дополнительно сдала чек от 28.05.2013г. об оплате госпошлины. В течение срока приостановления государственной регистрации ответчик свое заявление не отозвала, в связи с чем в государственной регистрации перехода права собственности 08.07.2013г. было отказано. 25.10.2013г. ответчику было направлено уведомление о необходимости совместной явки в УФРС для подачи документов для регистрации перехода права собственности, однако ответчик получив уведомление, отказалась. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, просила принять решение о государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: ... от ФИО3 к истцу ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 28.05.2013г.; признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Ответчик, не согласившись с иском, предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, первоначально указав, что сделка заключена под влиянием заблуждения, обмана. Ответчик ФИО2 совершила обман в отношении неё, воспользовалась юридической неграмотностью, стечением сложившихся тяжелейших обстоятельств, доверием, а именно: её сын - ФИО6, 1967 года рождения, более двух лет тяжело болен, фактически прикован к постели, ему был установлен диагноз туберкулез легких и позвоночника. В мае 2013г. сына направили на лечение в г.Иркутск, но предварительно ему необходимо было пройти обследование в нескольких специализированных медицинских центрах на компьютерных установках, за которые требуется оплата от 4-х тысяч и выше за каждое обследование. Кроме пенсии у неё нет других доходов, а нужно оплачивать коммунальные услуги, содержать сына. Денег у неё не было, она не видела выхода из сложившегося положения. В газете «Свеча» от **г. № она прочитала объявление о предоставлении кредита под материнский капитал, в ней был указан номер телефона. Она позвонила, ей ответила, как позже узнала, ФИО2, которая назначила встречу в своей автомашине. Она рассказала ей о своем горе, то есть о болезни сына и что ей нужно 50 тысяч рублей для обследования и лечения сына с условием возврата денег под проценты. ФИО2 выяснила имеет ли она недвижимость, какой размер пенсии, высказала свое сочувствие с такой душевной теплотой, пониманием и состраданием, что она поверила в ее искреннее желание помочь. ФИО2 пообещала дать ей в кредит 50 тыс.рублей. Они договорились, что она дает 50 тысяч кредит под 5%, т.е. в месяц она будет выплачивать по 2 500 рублей, а через год вернет ей 50 тысяч руб., а в качестве гарантии ей необходимо оформить квартиру в залог через УФРФИО2 взяла у неё паспорт, документы на квартиру для оформления договора залога. 28.05.2013г. утром, она пришла в УФРС, где по просьбе ФИО2 взяла талон к регистратору на 10.00 часов. Она подписала 3 документа, не читая их, т.к у неё не было очков, один глаз не видит полностью, а на втором глазу зрение плюс 6. Кроме того, она полностью доверилась ФИО2. Как позже выяснилось, она подписала договор купли-продажи квартиры от 28.05.2013г., передаточный акт от 28.05.2013г., расписку, где указано, что квартира продана за цену 1 100 000 рублей и что деньги переданы продавцу до подписания договора в помещении Управления регистрационной службы. После подписания документов в регистрационной службе ФИО2 повезла её в Сбербанк в 7 м/н, где оформляла кредит. Она подписала уже приготовленные бланки, которые не читала, но ФИО2 объяснила, что по ним она будет платить ежемесячно по 5% от суммы займа в 50 00 руб., т.е. по 2 500 ежемесячно. Бланков было 36 шт., для неё, ФИО2, и банку по 12 шт. Получив деньги в банке, ФИО2 сказала, что она куда-то опаздывает и ей срочно нужно уехать, извинилась, что не может увезти её домой, и уехала. В этот же день к вечеру, ФИО2 подъехала к её дому, в автомашине передала ей 50 тысяч рублей. Бланки, по которым она должна платить в банке проценты, она не передала, сказала, что забыла их и передаст позже. Расписку за полученные ею 50 тысяч рублей она не взяла, объяснила, что достаточно договора, который они подписали. В связи с тем, что ФИО2 не передала ей бланки для оплаты процентов, она ей звонила неоднократно, но она перестала отвечать на телефонные звонки, место ее работы и ее адреса она не знала, не могла ее найти, у неё не было копий документов, которые подписали в Департаменте и она забеспокоилась. Обратилась в коллегию адвокатов, в полицию (ОП-1) и в регистрационную службу. **г. в УФРС, по её заявлению приостановили госрегистрацию, о чем было почтой сообщено ей и одновременно ФИО2. Последняя никак не отреагировала на полученное уведомление о приостановлении регистрации. 08.07.2013г. им обеим было выслано сообщение об отказе в госрегистрации прав. Кроме того, ей были выданы копии сданных документов, из которых она впервые увидела, что был составлен договор купли-продажи, а не договора залога квартиры. А также был выдан передаточный акт от 28.05.2013г. Данные документы после их прочтения ввели её в шок. При подписании в ФРС документов, которые она не читала по вышеуказанным причинам, она была уверена, что её квартира будет находиться в залоге на период выплаты ею процентов и суммы, взятого кредита в размере 50 тыс. рублей. Она не ожидала, что конечный юридический результат будет в виде прекращения её права собственности на квартиру.

У неё не было волеизъявления, направленного на отчуждение квартиры в собственность ФИО2 и лишении себя с больным сыном единственного жилья. Ответчик ФИО2 незаконно пытается приобрести право собственности на квартиру вопреки её воле и действительным намерениям. Она не преследовала достижения правовых последствий в виде прекращения своего права собственности на жилое помещение. Последующие же действия и поведение ответчика ФИО2 свидетельствуют о том, что последняя обманным путем намерена завладеть её квартирой. Она же в силу своей малограмотности, преклонного возраста и наличия специфических заболеваний(ишемическая болезнь сердца, гипертония, атеросклероз головного мозга и др.), не понимает многого из того, как должно происходить оформление тех или иных документов, не понимает значение многих юридических терминов и не осознавала, что документы, которые были подписаны ею под влиянием обмана со стороны ФИО2 свидетельствуют о продаже квартиры. Кроме того, с учетом плохого зрения, возраста, сложившегося тяжелого материального положения, болезни сына она поверила в добросовестность ФИО2, которая преднамеренно создала у неё не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, о последствиях, влияющих на ее решение. Она обратилась к ФИО2 по объявлению о том, что она выдает кредит, а не квартиры покупает. Если бы она хотела продать квартиру, то обратилась бы в квартирное агентство. У неё не возникло подозрения о том, что она подписывает договор купли-продажи, т.к. ФИО2 не осматривала её квартиру, не выясняла, имеется ли задолженность по квартплате и коммунальным услугам, не ставила вопрос о сроке снятия с регистрационного учета, в том числе об освобождении ею и сыном квартиры и передачи ей жилого помещения, не производила оплату жилья и коммунальных услуг до настоящего времени. Поэтому у неё не возникала мысль о том, что ФИО2 преследует цель - завладеть её квартирой. С учетом вышеизложенного видно, что фактическая сделка купли-продажи квартиры не произошла. Существенные условия договора не исполнены: деньги за проданное имущество не передавались, а покупатель не принял имущество. Было осуществлено лишь юридическое оформление сделки без передачи денежных средств продавцу и без фактической передачи предмета сделки - квартиры покупателю. Она была уверена, что оформлен договор залога, по которому квартира на период, пока не выплатит ФИО2 взятый кредит в сумме 50 тыс. руб. с процентами, будет находиться в залоге у ФИО2. Передаточный акт от **г. является фиктивным, не соответствующим действительности, несостоявшимся, составлен ФИО2 в обход закона, подписанной под влиянием обмана. Расписка от **г. носит безденежный характер. Покупатель ФИО2 денежную сумму - 1100000 рублей фактически ей не передавала, она соответственно ее не получала, подписала расписку под влиянием обмана. Данная расписка должна исходить по договору от той стороны, которая получает денежные средства. Следовательно, такую расписку должна была написать она сама. Оспариваемая же расписка от **г. представляет собой текстовый документ в печатном формате, в котором предусмотрена лишь одна строчка для внесения собственноручной записи, т.е. её фамилии, имени, отчества. У неё не было намерения продать квартиру, поэтому с ФИО2 не оговаривались условия и в части стоимости квартиры 1 100 000 руб., которая существенно занижена. Не оговаривались условия и освобождения квартиры. А так как она не заключала договора купли-продажи квартиры, следовательно, не могла получать деньги за квартиру, тем более, что расписка написана не её рукой. О том, что расписка носит безденежный характер и что ответчик ФИО2 не передавала ей деньги в сумме 1100 000 рублей свидетельствует и следующее. Уведомлением ФРС от 07.06.2013г. ФИО2 была извещена о приостановлении госрегистрации прав на спорную квартиру, но она не проявила никакого беспокойства по поводу «переданных» ею за «купленную квартиру» 1 100 000 рублей. Не последовало никакой реакции и после сообщения ей ФРС от 08.07.2013г., которым было отказано в госрегистрации прав на спорную квартиру. И только 25.10. 2013г. ФИО2 направила ей уведомление, из которого она узнала, что она ей якобы передала 1100000 рублей. Как оформляется договор залога, она не знает, но ФИО2 заверила её, что все документы она оформит сама, и она ей полностью доверилась. Она её так своей внимательностью, обаянием расположила к себе, что она стала воспринимать ее почти как родную дочь. Фактически ответчик ФИО2 заключила с ней не договор залога, а договор купли-продажи квартиры. Ответчик ввела её в заблуждение относительно того, какой договор будет с ней заключен. Она никогда не собиралась продавать свою квартиру, т.к. это единственное жилье не только её, но её больного сына. Она проживает в квартире, все это время, с мая 2013г. до настоящего времени производит оплату жилья и коммунальных услуг. В связи с чем, просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.05.2013г. жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,8 кв.м., жилой 27,4 кв.м, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2

В уточненном, дополнительном иске истец дополнила основания, указав, что в силу своего преклонного возраста, сложившихся обстоятельств, нервным потрясением, психическим состоянием здоровья, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 28.05.2013г.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, иск ФИО2 поддержала, встречный иск и уточненный иск ФИО3 не признала. Также поддержала письменные возражения.

В судебном заседании ФИО3 иск ФИО2 не признавала, встречный иск поддержала, суду поясняла, что у неё заболел сын, его отправили на дополнительные снимки в Планету здоровья. Пенсия у неё маленькая, кредит ей не дали, денег на лечение сына не было. Она стала звонить по объявлениям. Позвонила и разговаривала с женщиной, которая сказала, что можно взять кредит необязательно под материнский капитал, можно взять под залог квартиры. Она сказала, что деньги нужны для лечения сына. Если бы она хотела продать квартиру, то она обратилась бы в АН, где покупала квартиру. Она говорила ФИО2, что забыла очки, не может прочитать, та ей сказала, что не обманет её. Сказала, что надо сдать договор для получения денег, сказала, что это залог. Она старый человек, привыкла доверять людям. Потом они поехали в банк, чтобы подписать бланки. Деньги 50000руб. ФИО2 ей передала вечером, потом перестала отвечать на звонки. Она обратилась в ОБЭП, в ФРС для приостановления сделки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, указанные во встречном первоначальном и уточненном исках поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исках, иск ФИО2 не признала.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, не явился, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 26034, допросив свидетеля, суд с учетом добытых доказательств, приходит к следующему.

Согласно статья 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

28.05.2013г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (далее спорная квартира).

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена вышеуказанной квартиры составляет 1100000 руб., которые покупатель уплатил продавцу, а продавец принял от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 28.05.2013г. ФИО3 до подписания договора получила от истца 1100000 руб.

В день заключения договора купли-продажи квартиры, стороны сдали в отдел УФРС документы для регистрации перехода права собственности. Однако, 07.06.2013г., ФИО3 обратилась с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации. 07.06.2013г. государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц, 15.06.2013г. ФИО2 дополнительно сдала чек от 28.05.2013г. об оплате госпошлины. В течение срока приостановления государственной регистрации ответчик свое заявление не отозвала, в связи с чем, в государственной регистрации перехода права собственности 08.07.2013г. было отказано.

25.10.2013г. ФИО2 ответчику было направлено уведомление о необходимости совместной явки в УФРС для подачи документов для регистрации перехода права собственности, на момент рассмотрения дела на регистрацию документы не сданы.

ФИО3 не согласившись с иском, предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что сделка заключена под влиянием заблуждения, обмана, а также она в момент заключения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая встречные требования ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По ходатайству истца в судебном заседании 08.05.2014г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебном заседании 23.06.2014г. ФИО12

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО3 её тетя, они часто общались, созванивались. Тетя на пенсии, у неё заболел сын, она постоянно занимала деньги на лекарства себе и сыну, так как пенсии ей не хватало. Она ей помогала, но много дать не могла, так как у неё тоже болен ребенок. Тетя пыталась найти траву, лекарства, чтобы вылечить сына, занимала для этого деньги. Для неё сын был, как «свет в окошке», она была готова все сделать для него. Когда узнала, что у сына неизлечимое заболевание, она много плакала, у неё упало зрение. Тетя стала заговариваться, переключалась с одной темы на другую. Говорила, что ей надо дома кормить Сережу, хотя Сережа был в больнице. В начале июня 2013г. Сергею надо было делать МРТ, покупать витамины, оплатить консультации врачей, она искала любые возможности чтобы помочь ему. Она раньше была грамотная, когда заболел сын и она узнала, что у него неизлечимое заболевание, что он угасает, она стала совсем другая, замкнулась в себе. У неё было плохое зрение. Она не смогла ей занять 50 000 руб., у неё их не было. Она педагог, у неё больная дочь, поэтому тетя не хотела её беспокоить. Продавать квартиру и уезжать тетя не собиралась, ей некуда уезжать, другого жилья нет. О том, что тетя подписала договор купли-продажи она узнала от своей мамы. Тетя ей сказала, что она думала, что подписывает залог. Тетя очень доверчивая, верила СМС сообщениям, которые приходили на телефон. С мая 2013г. тетя никаких новых вещей и покупок не делала.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО3 её сестра, про квартиру она узнала от ФИО11 Сестра ей ничего не говорила. В мае 2013г. сестра просила 50000 руб. для лечения и обследование сына. Она не смогла по её просьбе оформить кредит. Сын сестры был болел туберкулезом, плохо ходил, ничего не ел. Для неё он был «сокровищем», она жила для него. В мае 2013г. сестре сказали, что он неизлечимо болен, его 30.05.2013г. надо было везти на лечение в Иркутск, для этого необходимо пройти обследование. Сестра плохо видит, у неё бывает высокое давление, она часто падает. Она очень доверчивая, её легко обмануть. Она не помнит куда положила вещи, долго ищет. Могла помыть тарелки, а затем их мыла заново. Сестра ничего про квартиру не говорила. Сестра переживает все в себе. Когда она была у неё, ей позвонили и она вышла на улицу. Затем вернулась с деньгами, пересчитала, было 50000руб., сказала, что взяла в кредит у доброго человека. Рассчитается сама. Она была рада за неё. Про продажу квартиры она ничего не говорила, ей некуда уезжать, из родственников у неё она и её дочь, они живут в Ангарске. Она не могла себя и больного сына оставить без квартиры. Сестра раньше жила в Братске, приехала в Ангарск года 3-4 назад, с соседями не общалась. Сестра часто просила взаймы деньги, так как сыну нужны были дорогие лекарства, сын 8 месяцев лежал в Иркутске в больнице. До этого, её дважды обманули в Агентстве недвижимости, не хотели возвращать деньги.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО3 невестка её брата, у них хорошие отношения, они часто виделись, 1 раз в месяц. Сергей её племянник. Она часто приходила занимать деньги, она помогала ей и деньгами и продуктами. В апреле 2013г. она приходила, говорила, что болен сын, нужны деньги, чтобы исследовать позвоночник. У её сына отказали ноги, он лежал в Иркутске в туберкулезной клинике. ФИО14 говорила, что туберкулез костей приводит к смерти. Она была неадекватная, могла говорить одно, потом спрашивать другое. У неё свой дом, муж лежачий, который перенес 9 инсультов, поэтому она сказала ей, что больше денег не даст. 2 года назад ФИО14 работала у неё вахтером, дворником, потом у неё стало состояние как после инсульта, она стала одному говорила одно, другому другое, она решила, что это старческое. Раньше она была образованная, но возраст и здоровье сына повлияли на неё. Она могла пройти мимо своей квартиры. Год назад она видела, что из её квартиры выходит мужчина. Она не смогла ей сказать, зачем он приходил. Она позвонила её сестре и попросила контролировать её. В 2010г. ФИО14 лежала в больнице в кардиологическом отделении и сбежала, хотя у неё были проблемы с сердцем. Она сама ей неоднократно вызывала скорую. ФИО14 плохо видит, ходила в очках, но один глаз и не видел в очках. Раньше она делилась, но когда заболел её сын, делиться перестала. Говорила, что сыну хуже, надо его обследовать. Сын у неё единственный, она жила ради сына. Про квартиру она ничего не говорила, сказала когда дело было в суде, что она ничего не продавала, отдала квартиру под залог. Сказала, что не стала к ней обращаться, так как ей и так своего хватает: дом, работа, муж лежачий в памперсах. ФИО14 добрая, доверчивая, её можно к себе расположить. Её дважды обманывали в Агентствах при покупке квартиры, не хотели возвращать задаток, показывали варианты квартир в ужасном состоянии и по высокой цене, и она соглашалась. Она переехала из Братска, квартиру помогала ей покупать она, добавляла свои деньги. Раньше она работала сметчиком, сейчас неадекватная, смотрит сквозь стены. Уезжать ей было некуда, других родственников кроме сестры и племянницы у неё нет. Уезжать и продавать квартиру она не собиралась. Никаких новых покупок, вещей у неё она не видела.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что живет с ФИО14 в одном дворе, видит её когда гуляет с собакой. Когда у неё заболел сын, она у неё просила денег в долг 50000 руб. Она могла ей занять только под большой процент. Как- то когда она гуляла с собакой, ФИО14 подъехала на машине, была довольная и сказала, что заняла деньги, теперь вылечит сына. Сказала, что деньги ей дала женщина. Через какое-то время она узнала, что у неё умер сын, что она попала в переделку с квартирой.

В материалы дела представлена справка о том, что сын ФИО3 - ФИО6 с 18.06.2013г. по 03.02.2014г. находился на лечении в отделении легочного туберкулеза № ГБУЗ Иркутского областного противотуберкулезного диспансера. ФИО6 умер 03.03.2014г., что подтверждается свидетельством о смерти 11-СТ № 774825.

Из отказного материала КУСП № следует, что по заявлению ФИО3 проводилась проверка, 20.06. 2014г. УУП ОП-1 майором полиции ФИО13, утвержденным начальником ОП-1 УМВД России по г. Ангарску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими. Основанием для признания сделки недействительной является временная недееспособность лица, заключающего сделку, которая имеет временный, непостоянный характер.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделок, совершенных такими лицами недействительными, является причинная связь между временным состоянием человека и совершением сделки при котором, данное лицо не понимало значения своих действий или не могло руководить своими действиями.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ФИО3 определением суда от ** по делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов № от 03.06.2014г. ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи квартиры 28.05.2013г., расположенной по адресу: ..., подписания передаточного акта от 28.05.2013г., расписки в получении денег от 28.05.2013г. хроническим психическим заболеванием не страдала и в настоящее время не страдает, а обнаруживала и обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза. Однако, указанные особенности психики не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением прогностических функций и не лишали её способности осознавать фактический характер своих действий во время заключения договора купли-продажи и подписании передаточного акта и расписки. В момент подписания вышеуказанных документов подэкспертная не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства: она сама приехала в Департамент, взяла талон к регистратору, не обнаруживала признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила достаточные воспоминания о своих действиях в указанные период времени, кроме того, буквально на следующий день усомнилась в правильности своих действий, отметила несоответствие характера и последовательность своих действий и действий ФИО2- «… когда я продавала квартиру, то там было много бумаг, а здесь только три…, она не взяла с меня расписку за 50 тысяч…» и самостоятельно обратилась в коллегию адвокатов, в полицию, затем в регистрационную службу, где написала заявление о приостановлении госрегистрации. Анализ материалов гражданского дела, направленной беседы и результаты психологического обследования указывают на то, что ФИО3 могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими 28.05.2013г., в момент подписания договора купли-продажи квартиры, подписания передаточного акта и расписки в получении денег. По результатам исследования прогностические и критические способности у ФИО3 не нарушены, повышенной внушаемости и подчиняемости у неё не выявлено. Следовательно, она вполне могла бы во всем разобраться, понять суть подписываемого ей документа, если бы прочитала договор полностью. И если даже ФИО3 не осознавала до конца возможные последствия при оформлении договора купли-продажи и подписании передаточного акта и расписки, то только потому, что не стала читать договор, предпочтя довериться ФИО2, а не тому, что не смогла способная понять суть подписываемых ею документов. На момент проведения экспертизы психологическая наука не располагает методами, с помощью которых можно было бы исследовать «заблуждение в чем-либо» человека при совершении действий, поэтому на вопрос «Могла ли заблуждаться» ответить не представляется возможным. Таким образом, ФИО3 могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими 28.05.2013г., в момент подписания договора купли-продажи квартиры, подписания передаточного акта и расписки в получении денег. В настоящее время ФИО3 также может понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Экспертиза проведена в государственном учреждении по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов оспорено не было, подтверждено медицинскими документами истца, в которых отсутствуют записи психиатра о наличии у истца психических расстройств. Эксперты не подтвердили доводы истца о том, что 28.05.2013г., в момент подписания договора купли-продажи квартиры, подписания передаточного акта и расписки в получении денег, истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Суд учитывает, что допрошенные свидетели познаниями в области психиатрии не обладают.

Допустимых доказательств о состоянии истца в момент совершения сделки и до предъявления иска в суд, свидетельствующих о том, что она не могла понимать значение оспариваемой сделки или руководить своими действиями, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска по данному основанию у суда не имеется.

ФИО3 поясняла и указывала в иске, что договор купли-продажи она не читала, так как полностью доверилась ФИО2 Несмотря на то, что эксперты не смогли дать ответ на вопрос, могла ли ФИО3 заблуждаться при заключении договора купли-продажи квартиры, подписания передаточного акта и расписки в получении денег, суд учитывает, что эксперты пришли к выводу, что в момент подписания вышеуказанных документов ФИО3 не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, прогностические и критические способности у ФИО3 не нарушены, повышенной внушаемости и подчиняемости у неё не выявлено, и приходит к выводу, что ФИО3 вполне могла бы во всем разобраться, понять суть подписываемых ею документов, если бы прочитала договор полностью, а не доверилась бы ФИО2 То обстоятельство, что ФИО3 не стала читать договор, предпочтя довериться ФИО2, не свидетельствует о том, что она не смогла понять суть подписываемых ею документов из-за обмана со стороны ФИО2, либо заблуждения. Договор купли-продажи, передаточный акт и расписка составлены в письменном виде, подписаны сторонами. Кроме того, ФИО3 сама приехала в регистрационную службу и взяла талон к регистратору, не обнаруживала признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила достаточные воспоминания о своих действиях в указанные период времени, кроме того, буквально на следующий день усомнилась в правильности своих действий, отметила несоответствие характера и последовательность своих действий и действий ФИО2 и самостоятельно обратилась в коллегию адвокатов, в полицию, затем в регистрационную службу, где написала заявление о приостановлении госрегистрации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Допустимых доказательств того, что ФИО3 совершила сделку купли-продажи квартиры под влиянием обмана, либо заблуждения, не понимала смысл подписываемых документов, суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО3 не читая договор купли-продажи и другие документы подписала их, доверившись ФИО2 не имеет существенного значения, и не свидетельствуют о её заблуждении относительно природы сделки либо её существа. Договор купли-продажи оформлен в письменном виде поэтому, если бы ФИО3 прочитала данный договор, а также передаточный акт и расписку о получении денежных средств, она с учетом своего состояния здоровья, психики, индивидуальных особенностей смогла бы разобраться в указанных документах, понять суть происходящего. Доводы истца об обратном достоверными доказательствами не подтверждены, следовательно, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поэтому оснований в удовлетворении иска по данным основаниям также должно быть отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи на квартиры по адресу: ... недействительным в связи с обманом, заблуждением, а также не способностью ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказ в удовлетворении иска не лишает ФИО3 права защищать свои права путем предъявления иска по иным основаниям.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ** года, государственная регистрация прав проводится на основании заявлению правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Для совершения регистрационных действий необходимо заявление правообладателя недвижимого имущества для совершения соответствующих регистрационных действий. При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав.

Судом установлено, что 28.05.2013г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В день заключения договора купли-продажи квартиры, стороны сдали в отдел УФРС документы для регистрации перехода права собственности. Однако, 07.06.2013г., ФИО3 обратилась с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации. В связи с чем, 07.06.2013г. государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В течение срока приостановления государственной регистрации ответчик свое заявление не отозвала, в связи с чем, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на часть жилого дома и на земельный участок подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 558 и пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу ст. 551 ч. 3 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 61 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора купли-продажи, для сделок купли-продажи правовым последствием является не только переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей и т.д.

Из приведенных норм следует, что иск покупателя о государственной регистрации договора продажи имущества и перехода права собственности на имущество подлежит удовлетворению при условии совершения такой сделки в надлежащей форме и исполнения обязательств как продавца по передаче имущества, так и покупателя по уплате за имущество.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 4 договора купли-продажи указано, что покупатель до подписания договора осмотрел квартиру, ознакомился с её техническим состоянием. Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания передаточного акта. На момент подписания договора претензий у покупателя к продавцу по качеству квартиры не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, обязательства продавца по передаче недвижимости покупателю считаются исполненными после вручения этого имущества покупателю. Однако, доказательств передачи спорной квартиры от ФИО3 ФИО2 суду не представлено. Из показаний ФИО3, показаний свидетелей следует, что после подписания договора купли-продажи ФИО3 продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой единолично, за собственные средства оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что стороны фактических действий по передаче квартиры не произвели.

Учитывая, что передаточный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его подписание не свидетельствует о фактической передаче квартиры от ФИО3 ФИО2, требования о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности могут быть рассмотрены одновременно с требованиями по передаче имущества, при этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, при решении данного вопроса подлежат выяснению обстоятельства наличия или отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость, ФИО2 требований по передаче недвижимости от продавца к покупателю не заявляла, поэтому суд оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., что не лишает истца права предъявить указанные требования одновременно с требованиями о передаче квартиры от продавца к покупателю. Доводы представителей ФИО2 о том, что передача квартиры подтверждается передаточным актом, суд находит не состоятельными, так как они были опровергнуты фактическими обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами, подтверждающими, что ФИО3 после заключения договора купли-продажи из квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снималась, квартира фактически находится в её владении, требований о выселении к ней не предъявлялось.

Учитывая в удовлетворении исков судом было отказано, в силу п. 3 ст.144 ГПК РФ, после вступления в силу решения суда подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 27.12.2013г., в виде ареста на квартиру по адресу: ... запрете ФИО3 совершать действия по отчуждению, обмену, дарению, сдаче в аренду или наем, передаче в пользование или управление другим лицам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на квартиру по адресу: ..., встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи на квартиры по адресу: ... недействительным – отказать.

После вступления в силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 27.12.2013г., в виде ареста на квартиру по адресу: ... запрете ФИО3 совершать действия по отчуждению, обмену, дарению, сдаче в аренду или наем, передаче в пользование или управление другим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с **, через Ангарский городской суд.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова