Приговор по делу № 1-46/2019 от 10.06.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-46/2019

УИД 26RS0006-01-2018-000835-53

01 августа 2019 года                                 село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                судьи Нартовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края     Мак А.С.,

потерпевшего                        Потерпевший №1,

подсудимого             Коновалова А.Н.,

защитника адвоката АК АП СК             Магомедова М.М.,

представившего удостоверение № и ордер № Н 141191,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении

Коновалова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Коновалов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, используя в качестве оружия – тяпку, нанес ею не менее двух ударов по голове Потерпевший №1, причинив при этом тяжелую тупую открытую черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов левой и правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, сопровождавшуюся развитием эпидуральной гематомы в левой теменной области, ушибленные раны волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании Коновалов А.Н. вину признал частично, пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила Качарян Татьяна и спросила у него, где он находится, так как ей необходимо было приехать к нему и взять у него ключи от ее дома, так как свои она где-то потеряла. Он сказал Татьяне, что собирается в гости к Ковтуну Юрию, проживающему по <адрес> № и чтобы она приезжала туда. Далее примерно в 20 часов 00 минут он пришел к Ковтуну Юрию. Около его домовладения находились ФИО1 и ранее ему знакомые мужчины туркменской национальности, которые представились по имени «Шах» и «Нурад», а также Николай Иванчук, который проживает на <адрес>. Татьяна приехала к ним и присела с ними и вместе с ними так же стала распивать водку. Примерно в 21 час 00 минут в ходе разговора «Шах» обратился к нему с просьбой переночевать у ФИО2, после чего он спросил у Татьяны не возражает ли она на этот счет, на что Татьяна ответила согласием. По приезду домой к Татьяне, он, «Шах», «Нурад» и ФИО2 стали распивать водку. Когда было уже примерно 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ «Шах» куда-то ушел, при этом он не говорил куда именно направился, а он Татьяна и «Нурад» продолжили распивать водку. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут у них закончились сигареты, и он решил сходить за сигаретами к дочери Татьяны, которая проживает неподалеку по <адрес>, долго стучал, но никто не вышел, и он вернулся домой к Татьяне. Когда он пришел, то продолжили распивать водку. Примерно в 05 часов 00 минут, «Нурад» в кухне домовладения Татьяны стал обзывать ее грубой нецензурной бранью, он ударил Шаха, тот упал, встав, вышел на улицу, Коноваловым А.Н. пошел за ним следом, выходя из кухни он увидел слева от входной двери дома стоящую тяпку, взял данную тяпку и вошел в кухню, где находились Татьяна и «Нурад», на столе лежал нож, вилки, Нурад сказал ему «завалю», он, решив, что Нурад может нанести ему вред, стал наносить ему удары тяпкой по голове. Он нанес ему удары, ввиду необходимой обороны. На холодильнике он увидел йод, вылил его на рану, снял ему футболку, одел на него свою, обмотал голову. Взяв «Нурада» под руки, он отвел его в комнату, которая находится рядом с кухней и положил на кровать, а сам вышел на улицу посмотреть где Татьяна. После всего этого Татьяна сказала, что вызовет полицию. Затем Татьяна попросила его уйти к себе домой, так как намеревалась действительно вызвать сотрудников в полиции. Он после этого направился на ул. Партизанскую по месту своего жительства. Его сотрудники ввели в заблуждение, сказав, что если он признается во всем, то получит срок меньше.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Коновалова А.Н., данные им при допросе в качестве обвиняемого.

Согласно указанным показаниям Коновалова А.Н., данными в присутствии с защитника и зафиксированным в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, Коновалов А.Н. показал, что по приезду домой к Татьяне, он, «Шах», «Нурад» и ФИО2 стали распивать водку. Когда было уже примерно 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ «Шах» куда-то ушел, при этом он не говорил куда именно направился, а он Татьяна и «Нурад» продолжили распивать водку. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут у них закончились сигареты, и он решил сходить за сигаретами к дочери Татьяны, которая проживает неподалеку по <адрес>, долго стучал, но никто не вышел, и он вернулся домой к Татьяне. Когда он пришел, то продолжили распивать водку. Примерно в 05 часов 00 минут, когда на улице уже светало, он вышел на улицу покурить. Когда он курил, то услышал, что «Нурад» в кухне домовладения Татьяны обзывает ее грубой нецензурной бранью, тогда он увидел слева от входной двери дома стоящую тяпку, взял данную тяпку и вошел в кухню, где находились Татьяна и «Нурад», при этом он сказал «Нураду», что он не имеет никакого права обзывать Татьяну, на что тот ему ответил, что он никто, а он (Коноваловым А.Н.) в свою очередь сказал, что Татьяна является его девушкой. «Нурад» сказал, что ему все равно кто он и после этого приблизившись к «Нураду» на расстояние примерно 1 метра он замахнулся на него, при этом ничего не высказывая в его адрес. Татьяна в этот момент выбежала на улицу. Он стал бить «Нурада» острым концом тяпки по голове и за период времени примерно одной минуты он нанес «Нураду» не менее 4 ударов в область головы. При этом какие-либо угрозы в его адрес он не высказывал, и соответственно убить он его не намеревался, хотел только наказать его за сказанные им слова в адрес Татьяны. В тот момент, когда он наносил удары, «Нурад» находился к нему лицом, а именно стоял около стола. После того, как он нанес удары, «Нурад» упал на колени, а он подошел к нему и попытался отвести к умывальнику, однако тот отказался. Затем он снял с него майку для того чтобы на ней не осталось следов крови, после чего снял с себя майку и одел на «Нурада». Взяв «Нурада» под руки, он отвел его в комнату, которая находится рядом с кухней и положил на кровать, а сам вышел на <адрес> стояла возле дома испуганная. Он сказал ей, что «Нурад» не имеет никакого права ее обзывать, так же на улице возле колодца он выбросил майку «Нурада», так как она была в крови. После этого они с Татьяной зашли в дом и она увидев, что «Нурад» в крови лежит на кровати, сказала ему, чтобы тот шел домой, так как не надо ей ничего вымазывать. Но «Нурад» проигнорировал Татьяну и продолжал лежать на кровати, при этом он не истекал кровью, только немного вымазал подушку, он находился в сознании и поэтому он решил, что причинил ему не сильный вред, раз он себя нормально чувствует. После всего этого Татьяна сказала, что вызовет полицию, если «Нурад» не уйдет, но тот не собирался уходить. Затем Татьяна попросила его уйти к себе домой, так как намеревалась действительно вызвать сотрудников в полиции. Свою вину в совершенном преступлении, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия «Нураду» признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 134-138).

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Коновалова А.Н., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит, что показания Коновалова А.Н., данные в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку были подтверждены в ходе судебного заседания заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшего. Поэтому суд в основу приговора кладет показания Коновалова А.Н., данные им при допросе в качестве обвиняемого, а его показания, данные в судебном заседании, в части нанесении ударов потерпевшему, совершенные при превышении пределов необходимой обороны отвергает, поскольку они субъективны и противоречивы, не соответствующими действительности, и были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он распивал спиртное с Коноваловым А.Н. в балке недалеко от моста и не помнит, как и когда оказался в доме по <адрес>, также не помнит и конфликта с Коноваловым А.Н. В этом доме его разбудили сотрудники полиции и отправили в больницу, где он узнал, что Коновалов А.Н. ударил его тяпкой по голове.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно указанным показаниям Потерпевший №1, зафиксированным в протоколе его допроса он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Хаджимухаметовым Шахмерданом по кличке «Шах» приехал в с. Арзгир по делам. После того, как они с «Шахом» выполнили все необходимое, то направились к магазину «Магнит» с. Арзгир, где приобрели спиртного, а именно пива. Распивали они с ним пиво на протяжении 1 часа, выпили примерно по 1 литру, было это примерно в период времени с 16-17 часов и до 17-18 часов. После распития пива они с Шахом направились в сторону <адрес>, где на перекрестке улиц Партизанской и Орлова они встретили Коновалова А.Н., который предложил им выпить, но спиртного у него не было. После этого Шах дал Коновалову А.Н. денег, и Коноваловым А.Н. куда-то пошел за спиртным, а им сказал, чтобы спустились к балке, расположенной неподалеку от того места, где они его встретили. Примерно через полчаса Коноваловым А.Н. пришел к ним на балку и принес с собой 1,5 литровую бутылку со спиртным - разведенным спиртом. Где он его покупал, ему не известно, и они у него не спрашивали. После этого они втроем стали распивать спирт. На протяжении какого времени они распивали спиртное, он не помнит. Далее он помнит утро ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было светло. Его разбудили сотрудники полиции, и вызвали скорую помощь. Он вообще не мог понять, что происходит, когда проснулся, он находился на какой-то кровати или диване, возле него были сотрудники полиции, какая-то женщина возрастом примерно 40-45 лет по имени Татьяна. Когда он проснулся, сотрудники полиции спросили, что с его головой, на что он им ответил, что не знает. После этого посмотрел в зеркало и увидел, что у него на голове слева имеется рана. Откуда эта рана, ему не было известно. Он вообще ничего не помнил и не помнит в настоящий момент с того момента, как они с Шахом и Коноваловым А.Н. распивали спирт на балке. Далее у него произошел какой-то провал в памяти. После этого приехала скорая помощь и его отвезли в больницу с. Арзгир, где сделали операцию на голове. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу приехал Шах и сказал, что в причинении ему ударов по голове подозревают Коновалова А.Н.. Откуда об этом было известно Шаху, он не спрашивал, так как плохо себя чувствовал после операции. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что удары ему по голове ДД.ММ.ГГГГ нанес Коноваловым А.Н. тяпкой. Сам он об этом ничего не помнит, и сказать ничего по данному факту не может. В настоящее время ни к Коновалову А.Н., ни к кому-либо еще по факту нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по голове, никаких претензий не имеет. (т.1 л.д. 106-107)

В ночь с 13 – ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей компанией, а именно: Шахом, Коноваловым А.Н., Ковтун, Татьяной, выпивали сначала около домовладения Ковтун Юрия, а затем поехали продолжать выпивать спиртное в домовладение Татьяны, расположенное на <адрес>. Как он попал в вышеуказанные домовладения он не помнит из-за большого количества, выпитого спиртного. В домовладении Татьяны спиртное пили он, Коноваловым А.Н. и Шах. Шах — это его давний знакомый, односельчанин, хороший друг, вред он причинить ему не мог. Он же рассказал ему (Курбанову), о произошедшем в доме Татьяны, а именно, что Коноваловым А.Н. ударил его тяпкой по голове, за то, что он якобы оскорблял Татьяну. В настоящее время ему известно, что это было именно так. Что конкретно он сказал Татьяне, он сейчас не помнит, но из-за его оскорблений в адрес Татьяны Коноваловым А.Н. и ударил его. Эту версию находит правдоподобной. (т.2 л.д. 1-3)

В судебном заседании из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Коновалову А.Н. примерно в 19 часов 30 минут, спросила, где он находится, т.к. хотела взять у него ключи от своего дома, т.к. свои ключи она потеряла. Коноваловым А.Н. ей сказал, чтобы она приезжала к Ковтуну Юрию на <адрес>, т.к. он тоже собирался идти к нему. После этого она позвонила своему знакомому ФИО3 и попросила отвезти её к Ковтуну. К Ковтуну она приехала примерно в 20 часов или в начале 21 часа. ФИО3 высадил её и уехал. Возле двора Ковтуна сидели сам Ковтун, Коноваловым А.Н., какой-то «Шах» и еще один мужчина по имени Нурад. Они распивали водку, и она также стала с ними распивать спиртное. Примерно через час «Шах» спросил у Коновалова А.Н., можно ли ему переночевать у нее дома, на что она и Коноваловым А.Н. ответили согласием. После чего кто-то вызвал такси, которое приехало примерно через 15 минут и затем Она, Коноваловым А.Н., «Шах» и Нурад поехали к ней домой, при этом прихватив с собой водку, которая осталась недопитой. Все они продолжили распивать водку у нее дома. Примерно в 02 часа «Шах» куда-то ушел и они остались втроем. Примерно 04 часа 30 минут у них закончились сигареты и Коноваловым А.Н. решил сходить за сигаретами к ее дочери Кристине. Примерно в 05 часов Коноваловым А.Н. вышел на улицу, а она и Нурад остались в кухне. Нурад стал её обзывать грубой нецензурной бранью. В этот момент Коноваловым А.Н. видимо все услышал, т.к. входная дверь была открыта, и вошел в кухню с тяпкой в руках, сказав при этом, что Нурад не имеет никакого права её обзывать, на что Нурад сказал, что Коноваловым А.Н. тут никто. Коноваловым А.Н. сказал, что она его девушка и замахнулся на Нурада тяпкой, при этом не выражая в адрес Нурада никаких угроз. Увидев, что Коноваловым А.Н. замахнулся тяпкой, она выбежала во двор, при этом она слышала, как Нурад кричал: «Ай-ай». Сколько раз он крикнул, она сказать не может. Удары она не слышала. Все это происходило на протяжении примерно одной минуты. Затем она услышала, что Коноваловым А.Н. и Нурад уже о чем-то разговаривали и примерно через 5 минут с того момента, как она выбежала на улицу, к ней вышел Коноваловым А.Н. и сказал, что никто не имеет права её обзывать. После этого они с Коноваловым А.Н. зашли в дом, и она увидела в комнате на диване, напротив входной двери Нурада, у которого на голове была кровь. Она попросила его уйти и ничего ей не вымазывать в кровь в доме, но Нурад проигнорировал её просьбу. После этого она сказала, что позвонит в полицию и попросила Коноваловым А.Н. уйти к себе домой. Примерно в 06 часов она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. (т. 1 л.д. 120-121)

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 заявила о том, что её показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность Коновалова А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 распивали спиртное, примерно с 22 часов по адресу <адрес>, с Коноваловым А.Н., ФИО4, он ушел примерно в 2 часа. (т. 1 л.д. 100-101)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей домовладения по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты тяпка, футболка, наволочка, 4 отрезка липкой ленты со следами рук. (т. 1 л.д. 86-92)

Протоколом проверки на месте показаний от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Коновалов А.Н. по адресу <адрес>, описал обстоятельства нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Потерпевший №1 не менее четырех ударов тяпкой по голове. (т. 1 л.д. 115-119)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств тяпки, майки желтого цвета, наволочки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на которых обнаружены пятна бурого цвета. (т. 2 л.д. 9-11)

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имела место тяжелая тупая открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленных переломов левой и правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, сопровождавшаяся развитием эпидуральной гематомы в левой теменной области, ушибленные раны волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате не менее чем двукратного ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой, с местом приложения травмирующей силы в левую и правую теменные области волосистой части головы, что могло иметь место при различных обстоятельствах, и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 комплексом повреждений, обусловивших возникновение черепно-мозговой травмы, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (т.1 л.д. 161-162)

Заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, следы рук на отрезках липкой ленты №x45мм, №x48мм, №x40мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты размером №x48мм, оставлен указательным пальцем правой руки Коновалова А.Н. (т. 1 л.д. 148-151)

Заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, кровь Потерпевший №1 и Коновалова А.Н. имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к Ав группе. На металлической части тяпки, изъятой с места происшествия, представленной на исследование, найдена кровь человека с примесью пота. При установлении групповой принадлежности в указанных следах выявлен антиген А, что не исключает принадлежности крови и пота к группе Ав и происхождение от Потерпевший №1 Однако частичное выявление антигена А может быть и за счет крови и пота Коновалова А.Н., имеющего такую же групповую принадлежность.(т. 1 л.д. 245-248).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Коновалова А.Н. состояние опьянения установлено.(т. 1 л.д. 83-85).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает достоверными и правдивыми.

Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Коновалова А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Коновалов А.Н. нанося Потерпевший №1 удары тяпкой, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Коновалов А.Н. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таким обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено действия подсудимого были вызваны тем обстоятельством, что Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено (т. 1 л.д. 8-15, 34, 86-92, т. 2 л.д. 40).

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, что следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личностные особенности виновного, суд не находит бесспорных доказательств, свидетельствующих, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение Коновалова А.Н. при совершении преступления, как и доказательств взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, позволяющими признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияющего на избрание более строгого наказания.

В виду чего, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает невозможным исправление Коновалова А.Н. назначением менее строгого наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая такое наказание соответствующим принципам справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства личности, суд не находит оснований для применения в отношении Коновалова А.Н. дополнительного наказания ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Коновалова А.Н. правил ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Коновалов А.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый на специализированных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению к Коновалову А.Н. принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 119, 121).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда СК Коновалов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арзгирского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Коновалова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. На ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ назначенное наказание по приговору Арзгирского районного суда СК Коновалову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ считается отбытым, в связи с чем, при вынесении данного приговора оснований для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

В соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого возмещены за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Коновалова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить Коновалову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения содержание под стражей в отношении Коновалова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коновалова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела тяпка, майку желтого цвета, наволочку - уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 41х48 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в домовладении - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>