Решение по делу № 2-666/2012 ~ М-176/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-666/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.03.2012г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Голованевой А.В.,

с участием представителя истца Кочетковой Н.Ю., представителя ответчика Жук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуркамень» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кочетков В.А. обратился в Амурский городской суд с названным иском, указав, что работал в ОО «Амуркамень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по зарплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА руб. Также просит взыскать моральный вред в размере СУММА руб., так как на протяжении всего этого времени ему приходилось искать работу, оплачивать коммунальные услуги и содержать семью из 6 человек.

Кочетков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Кочетковой Н.Ю.

Представитель истца Кочеткова Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что она - супруга истца, длительное время мужу не выплачивалась зарплата, им приходилось жить только на ее декретные. В семье четверо детей -1988, 1990, 2000, 2009 г. рождения. Старший сын работает, а сын, который с 1990 года находился в армии, ему нужно было каждый месяц направлять посылки. Дочь В. –школьница. До достижения младшим ребенком – Е. 1,5 лет она – Кочеткова Н.Ю. получала СУММА рублей, после 1,5 лет стала получать СУММА рублей, сейчас ребенку 2,5 года. Муж после увольнения какое-то время ждал, что снова устроится на Амуркамень, потом летом ездил на работу вахтовым методом в Находку. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на работу на Север в район Чумикана.

Представитель ответчика ООО «Амуркамень» Жук А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере СУММА руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере СУММА руб., а всего в размере СУММА руб. признал. Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика разъяснены и понятны.

В остальной части представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА руб. считает необоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация, указанная в исковом заявлении в части поиска истцом места работы не соответствует действительности, так как из справки полученной ответчиком из службы занятости населения следует, что поиск работы истцом не осуществлялся; иных доказательств поиска работы истцом не представлено. Считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере СУММА руб. предъявлены без учета принципа разумности и справедливости, являются фактически не доказанными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается заявлением Кочеткова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «Амуркамень»; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Кочеткова В.А. <данные изъяты>. Факт расторжения трудовых отношений подтверждается заявлением Кочеткова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию; приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Кочетковым В.А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за не использованный ежегодный отпуск за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3,66 календарных дня. Наличие задолженности по заработной плате и размер задолженности подтверждены справками о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данных письменных доказательств, руководствуясь статьями 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ и статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает признание представителем ответчика иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации (соответственно СУММА руб. и СУММА руб.), как непротиворечащее закону и ненарушающее права и законные интересы других лиц.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой защите подлежат жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. И в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Длительной невыплатой в полном размере заработной платы, являющейся для истца основным источником дохода, ответчик причинял ему моральный вред – физические и нравственные страдания.

Истец мотивировал причиненный действиями работодателя моральный вред тем, что с момента увольнения ему приходилось искать работу, оплачивать коммунальные услуги, содержать семью.

При этом размер компенсации истец определил в СУММА руб.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), Кочетков В.А. проживает по адресу: <адрес>, с женой Кочетковой Н.Ю. и 4 детьми: <данные изъяты>

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетков В.А. на учете в КГКУ ЦЗН г. Амурска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял.

Каких либо иных доказательств того, что истец искал работу в вышеуказанный период, Кочетков В.А. и его представитель не представили.

Как следует из представленного счета за февраль 2012г. (л.д. 41), по адресу: <адрес> имеется просроченная задолженность по оплате тепловой энергии в размере СУММА руб., неоплаченные начисления за январь 2012г. в размере СУММА руб., что опровергает утверждения истца о том, что он оплачивал коммунальные услуги. Каких либо иных доказательств подтверждения данного утверждения истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств его причинения, учитывает степень вины работодателя, наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что в период невыплаты заработной платы истцу супруга истца находилась в отпуске по уходу за ребенком и продолжительное время единственным источником дохода семьи являлось только пособие по уходу за ребенком. Суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических или нравственных страданий истца, и находит разумным и справедливым снизить требуемый Кочетковым В.А. размер компенсации морального вреда до СУММА рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочеткова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» в пользу Кочеткова В.А. задолженность по заработной плате в размере СУММА., компенсацию несвоевременно выплаченной заработной платы в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, а всего СУММА.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» в доход Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения - 27.03.2012 года.

Судья С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законную силу.