Решение по делу № 2-426/2014 ~ М-343/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-426/2014

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 марта 2014 года

гражданское дело по иску Андронова Д.Н. к Главному управлению МВД России по <...>, МО МВД России <...> о признании приказа ГУ МВД России по <...> № от <дата> незаконным,

          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Главному управлению МВД России по <...>, МО МВД России <...> о признании приказа ГУ МВД России по <...> № от <дата> незаконным.

Требования мотивируя тем, что с <дата> проходил службу в органах МВД России. Приказом № от <дата> ГУ МВД России по КО он был уволен со службы в органах внутренних дел.

Решением <...> городского суда от <дата> он был восстановлен на прежнее место работы в прежней должности.

На основании вышеуказанного решения ответчиком был издан приказ № от <дата>., которым истец был восстановлен на службу в ОВД и допущен к исполнению служебных обязанностей и далее временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата> в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виду заключения под стражу до отмены данной меры пресечения. Также на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей была приостановлена выплата денежного довольствия.

Считает решение работодателя в части временного отстранения от служебных обязанностей и приостановление выплаты денежного довольствия, изложенные в приказе № от <дата>. незаконным, нарушающем его права, установленные законом по основаниям:

- ответчики не исполнили свои обязанности в части ознакомления истца с изданием приказа № от <дата>., тем самым нарушили его право на ознакомление с данным нормативным актом;

- обжалуемым приказом ответчики незаконно приняли решение о временном отстранении от должности с <дата>., так как действия данного приказа в обжалуемой части должно применяться к отношениям, возникшим после введения его в действие, а именно не ранее <дата>., так как основанием возникновения трудовых отношений с работодателем и основанием издания данного приказа (№ от <дата> явилось решение <...> городского суда от <дата>

- требования приказа № от <дата>. в обжалуемой части противоречат требованиям ФЗ № 247 от 19.07.2011г. и другими нормативно-правовыми актами регулирующие трудовые отношения и определяющих порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, т.к. отстранение от исполнения служебных обязанностей в соответствии с вышеуказанными нормами права не является основанием и влечет приостановления выплат денежного довольствия.

О существовании требований приказа в обжалуемой части (№ от <дата>.в части отстранения от служебных обязанностей, приостановлении выплат денежного довольствия) истцу стало известно <дата>. получив на руки копию приказа № от <дата>. ГУ МВД России по <...> об издании приказа в обжалуемой части его не уведомляли.

Нарушения действующего законодательства ответчиками в сфере трудовых отношений являются систематическими и не позволяют ему в представленном объеме реализовать свои права.

Просит признать незаконным и отменить требования приказа № от <дата>. ГУ МВД России по <...> в части отстранения от выполнения служебных обязанностей и приостановления выплат денежного довольствия на период отстранения от выполнения служебных обязанностей в отношении и касающихся Андронова Д.Н..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес> по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании и в письменном возражении на исковое заявление (л.д.14-18) представитель ответчиков МО МВД России по <...> "<...>", ГУ МВД России по <...> – Гребенюк А.А., действующая на основании доверенности № от <дата> № от <дата>. исковые требования истца не признала.

Как представитель МО МВД России по <...>" суду пояснила, что со стороны МО МВД России <...>» в отношении нарушений не усматривается, поскольку приказ № от <дата>., который обжалуется истцом, вынесен начальником ГУ МВД РФ по <...>. МО МВД России <...>» не уполномочен выносить такие приказы, и не издавал его, в связи с чем они не являются надлежащим ответчиком по делу. Поэтому основанию иск не признает. Также поддерживает доводы, изложенные в возражении ответчика ГУ МВД РФ по <...>.

Как представитель ГУ МВД РФ по <...> иск не признает доводы, изложены в письменных возражениях..

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Рассматривая требования истца к ответчику МО МВД России <...>» суд, из представленной истцом копии приказа от <дата> № усматривает, что приказ издан ГУ МВД России по <...>, но не ответчиком МО МВД России <...>», каких либо иных доказательств нарушения прав истца по заявленным им исковым требованиям со стороны ответчика МО МВД России <...> в материалах дела отсутствуют. При установленных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику МО МВД России <...>».

Рассматривая требования истца к ответчику Главное управление МВД России по <...>, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Приказом ГУ МВД России по <...> от <дата> № Андронов Д.Н. был уволен со службы по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.5).

Решением <...> городского суда от <дата>. приказ № от <дата>г. ГУ МВД РФ по <...> об увольнении Андронова Д.Н. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признан незаконным и отменен. Андронов Д.Н., <дата> рождения, восстановлен на прежнее место работы - <...>». С ответчика - МО МВД РФ «<...>» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение в сумме <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д.249-255, 295-302 арх. Дело №2-1452/2012).

Во исполнение решения <...> городского суда, приказом от <дата>. №, пункты приказа ГУ МВД России по <...> от <дата> № в части увольнения Андронова Д.Н. ГУ МВД России по <...> отменен и он восстановлен в должности <...> с <дата> и допущен к исполнению служебных обязанностей с <дата> В связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата>. до отмены избранной меры пресечения Андронова Д.Н. (л.д.6-7).

Как следует из справки <...> городского суда от <дата> о движении уголовного дела по обвинению истца, истцу <дата> постановлением Рудничного районного суда <адрес> была избрана мера пресечения – заключения под стражу.

Постановлением <...> городского суда от <дата> мера пресечения Андронова Д.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до <дата>

Постановлением <...> городского суда от <дата>. срок содержания под стражей Андронова Д.Н. продлен до <дата>

Постановлением <...> городского суда от <дата>. срок содержания под стражей Андронова Д.Н. продлен до <дата>

Постановлением <...> городского суда от <дата>. срок содержания под стражей Андронова Д.Н. продлен до <дата>

Постановлением <...> городского суда от <дата>. срок содержания под стражей Андронова Д.Н. продлен до <дата>

Постановлением <...> городского суда от <дата>. срок содержания под стражей Андронова Д.Н. продлен до <дата>

<дата>. <...> городским судом в отношении Андронова Д.Н. вынесен приговор. Андронов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а,б,в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок наказания (л.д.9).

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, сотрудников органов внутренних дел, членов совета директоров, лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

В силу пп.3.2. Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей", утвержденного Приказом МВД России от 25.06.2012 № 630 (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 25025) основанием для временного отстранения сотрудника является в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона, - постановление судьи.

Решение о временном отстранении сотрудника, в случае предусмотренном ч.1 ст.73 ФЗ № 342-ФЗ оформляется приказом.

Так как ранее, с момента увольнения <дата> до фактического восстановления <дата> истца в прежней должности по решению Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года, ответчиком ГУ МВД России по <...> вопрос об его отстранении от выполнения служебных обязанностей в связи с заключением под стражу не рассматривался, так как истец до <дата>. считался уволенным со службы, суд считает, что ответчик ГУ МВД России по <...> на законных основаниях при восстановлении истца в прежней должности рассмотрел вопрос об отстранении от должности на период избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу истцу была установлена ранее, чем дата его восстановления, дата отстранения от должности по приказу от <дата> № не может быть ранее даты восстановления истца в должности.

Установление в приказе от <дата> № при восстановлении истца на службе периода срока отстранения с <дата>. соответствует положениям Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей", утвержденного Приказом МВД России от 25.06.2012 № 630

Согласно ч.26 ст.2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Как следствие, истцу выплата денежного довольствия приостановлена в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но не в связи с отстранением от должности. В приказе от <дата> № вопрос о приостановлении денежного довольствия истца, ответчиком ГУ МВД России по <...> вообще не рассматривался.

Факт не ознакомления истца с приказом от <дата> № ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, факт не ознакомления истца с приказом влияет срок предъявления истцом в суд индивидуального трудового спора. Ответчиком заявление о пропуске истцом сроков по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлялось. По мнению суда данное нарушение не может являться самостоятельным основанием для отмены приказа ответчика от <дата> №.

На основании исследованных доказательств суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ГУ МВД России по <...> отказать в полном объёме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Андронова Д.Н. к Главному управлению МВД России по <...>, МО МВД России "<...>" о признании приказа ГУ МВД России по <...> № от <дата> незаконным.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2014г.

Председательствующий: