Решение по делу № 12-6/2018 от 22.03.2018

Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2018 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Забировой Е.В.

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тимофеева А.А.,

защитника Климовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 12 марта 2018 года, которым

Тимофеев А.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 12 марта 2018 года Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, Тимофеев А.А. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, указывает, что 12 марта 2018 года во время следования на управляемом им автомобиле <данные изъяты> на первом километре автодороги Аткарск – Умет перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> во время движения стал смещаться в сторону правой обочины, после чего он, включив левый поворотник, стал производить обгон автомобиля <данные изъяты>, сопряженный с выездом на полосу встреченного движения, и в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>, не включив левого указателя поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Тимофеев А.А. в жалобе на постановление указывает, что водителем автомобиля Москвич ФИО4 было допущено нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), при этом им требования Правил дорожного движения РФ не нарушались. Помимо изложенного Тимофеев А.А. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в наступлении названного ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимофеев А.А. просит суд постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Тимофеев А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом в силу положений п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из анализа вышеприведенных положений ПДД РФ следует, что в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево, водителю автомобиля, движущегося по той же полосе позади него, запрещается выполнять опережение впередиидущего транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

Тем самым нормами ПДД РФ установлен запрет на выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, в случае, когда водитель транспортного средства, движущегося впереди, подал сигнал поворота налево.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года, Тимофеев А.А. 12 марта 2018 года в 11 часов 25 минут на первом километре автодороги Аткарск – Умет Аткарского района Саратовской области при совершении обгона выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с попутной автомашиной, чем нарушил требования п. 1.5, 11.2 ПДД РФ.

Действия Тимофеева А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства, установленные начальником ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2018 года, в котором изложены обстоятельства допущенного правонарушения, а также схемой места совершения административного правонарушения от 12 марта 2018 года, в которой содержится схематичное расположение транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги Аткарск – Умет Аткарского района Саратовской области в районе поворота на воинскую часть 89553, в том числе место столкновения автомобилей на встречной полосе относительно движения названных транспортных средств; письменными объяснениями Тимофеева А.А. в части, в которой он указывает на столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, которое произошло перед поворотом на воинскую часть на встречной полосе движения; письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, из которых следует, что в районе первого километра автодороги Аткарск – <адрес> он, включив левый указатель поворота, убедился, что его маневр не создаст помех двигавшемуся позади в попутном направлении автомобилю, стал выполнять разворот налево и в этот момент в левую часть управляемого им автомобиля произошел удар передней правой частью двигавшегося позади автомобиля <данные изъяты>.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности в достаточной степени позволяют сделать вывод о нарушении Тимофеевым А.А. требований п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ.

При этом анализируя объяснения ФИО4, суд не находит оснований усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу постановления.

Вместе с тем не усматривается оснований доверять объяснениям Тимофеева А.А. в той части, в которой он указывает на невключение водителем ФИО4 левого указателя поворота, поскольку суд расценивает их как способ защиты и желание преподнести суду свои действия по обгону в условиях, при которых они носили бы правомерный характер.

Не опровергают выводы суда и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым в момент ДТП она находилась в автомобиле Хендай Солряис и видела, что водитель автомобиля Москвич не включил левый поворотник перед выполнением маневра. Показаниям данного свидетеля суд не доверяет и расценивает их как данные с целью исключения привлечения ее родственника Тимофеева А.А. к административной ответственности за виновное нарушение ПДД РФ. На недостоверность показаний свидетеля ФИО5 указывает анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые показали, что по прибытии на место происшествия они принимали меры, направленные на установление очевидцев столкновения транспортных средств, однако помимо водителей автомобилей, пострадавших в ДТП, иных очевидцев произошедшего не имелось. При этом свидетель ФИО7 категорично заявил, что родственники Тимофеева А.А. на месте происшествия пояснили о своем прибытии на место после ДТП и о том, что очевидцем столкновения автомобилей они не являлись.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ГИБДД по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, обоснованность вынесенных процессуальных актов, а также достоверность их показаний.

Представленное в материалы дела экспертное исследование № не ставит под сомнение выводы суда о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не требуют специальных познаний в области науки, техники и т.п., а предмет рассмотрения жадобы требует юридической оценки ситуации. Кроме того, названный документ не может быть признан допустимым и относимым доказательством, поскольку заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, эксперт не предупреждался должностным лицом или судом об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права Тимофееву А.А. были разъяснены, копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ начальник ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, правильно квалифицировал действия Тимофеева А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в пределах предусмотренной санкции. Сомневаться в правильности процессуальных документов, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, составленных инспектором ГИБДД, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Доводы защиты о невиновности и недоказанности вины не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя контексте, опровергается представленным материалом, сомнений в допустимости и достоверности которого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное 12 марта 2018 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов