Решение по делу № 2-884/2013 ~ М-867/2013 от 14.06.2013

    Дело №2-884/2012г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИФСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре С.В. Петерс,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 июля 2013 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Валевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования, мотивируя тем, что 26.10.2011г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Валевой Н.А. был заключен кредитный договор №7410-773/00502.

Согласно п.1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 180000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №4081781097009385163.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №35862771 от 26.10.2011г.

В соответствии с п.п.1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 26.50% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец 25.04.2013г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.05.2013г.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 14.05.2013г. задолженность заемщика перед банком составила:

– по уплате основного долга по кредиту в размере 153613,10 рубля,

– по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 25163,33 рубля.

Согласно п.6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

По состоянию на 14.05.2013г. неустойка составляет 4000 рублей.

До момента обращения истца в суд. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 14.05.2013г. задолженность Валевой Н.А. по кредитному договору №7410-773/00502 от 26.10.2011г. составляет 182776,43 рублей в том числе:

– по уплате основного долга по кредиту в размере 153613,10 рубля,

– по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 25163,33 рубля,

– неустойка в размере 4000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В п.2. 4 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

Согласно ст.2 Федерального закона от 19.10.2011г. №284-ФЗ «О внесении изменений в ст.809 810 части второй ГК РФ» действие вышеприведенного положения п.4 ст.809 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, с Валевой Н.А в пользу банка подлежит взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 153613,10 рубля с учетом его фактического погашения за период с 14.05.2013г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с п.8.5.2 кредитного договора иски (иные не исковые требования) к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного суда.

Третейский суд при ОАО «УРАЛСИБ» ликвидирован с 01.12.2011г. согласно приказу №1687 от 01.11.2011г.

Таким образом, выполнить условия п.8.5.2 кредитного договора содержащего Третейскую оговорку, невозможно в связи с ликвидацией Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ».

Просит взыскать с Валевой Н.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №7410-773/00502 от 26.10.2011г. в размере 182776,43 рублей, в том числе:

– сумму основного долга в размере 153613,10 рублей,

– проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 25163,33 рубля,

– неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 26,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 153613,10 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 14.05.2013г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ОАО «УРАЛСИБ» – Жулаев Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании судом решается вопрос о рассмотрении спора в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика по иску.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 29.07.2013г. гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Валевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, определено рассмотреть исковые требования в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Судом установлено, что 26.10.2011 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Валевой Н.А. был заключен кредитный договор №7410-773/00502.

    Из текста кредитного договора №7410-773/00502 от 26.10.2011г. следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 180000 рублей на потребительские цели на срок по 26.10.2015 года включительно под 26,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные обязательства, предусмотренные договором, в срок и на условиях настоящего договора.

    Условие договора о предоставлении кредита под проценты (26.5% годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

    Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331).

    Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из п.3.1 кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

    В п.3.2 кредитного договора указано, что заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

    Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 6130 рублей.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании п.5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п.5.1.3).

    Согласно п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

    Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ответчику Валевой Н.А. обоснованы в части, поскольку ответчиком в период исполнения условий кредитного договора допускались просрочки исполнения обязательства.

    Истцом представлена информация о сумме задолженности, по состоянию на 14.05.2013 г. размер общей задолженности составляет 182776,43 руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) – 153613,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 25163,33 руб., сумма неустойки – 4000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком возражений против исковых требований, расчета взыскиваемых сумм, неправильного применения ст.319 ГК РФ, суду представлено не было. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

    При проверке правильности представленного представителем истца расчета, суд приходит к следующему.

    Требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 153613 рублей 10 копеек, суд считает обоснованными, соответствующими представленному истцом расчету, следовательно, взыскивает указанную сумму основного долга с ответчика в пользу истца.

    Требования истца о взыскании с ответчика суммы начисленных, но не уплаченных процентов, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

    Из представленного расчета следует, что при погашении ответчиком основного долга и процентов, при просрочке платежа, данные платежи были распределены на погашение образовавшейся неустойки, а также просроченных процентов и просроченного основного долга.

    Так, согласно п.5.2 кредитного договора при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме:

    – погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и/или неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за нарушение прочих условий договора,

    – уплатить проценты за пользование кредитом,

    – возвратить кредит,

    – уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.

    Однако, согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

    Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

    В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

    Вместе с тем, для решения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

    Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

    Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

    Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречит положениям закона (ст.319 ГК РФ).

    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

    Учитывая изложенное, а также тот факт, что в кредитном договоре (п.5.2) предусмотрен иной, нежели установленный законом порядок погашения задолженности заемщиком, суд полагает, что уплаченные суммы неустойки в размере 1500 руб. в период с 09.07.2012 года по 03.09.2012, должны гасить начисленные проценты и в оставшейся части основной долг, а уже в последующем неустойку.

    Согласно представленному расчету по состоянию на 26.06.2012г. при неполном погашении ежемесячного платежа ответчиком в размере 110 рублей уже образовалась задолженность по уплате неустойки и основного долга. При последующем внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности, часть денежных средств была направлена на погашение неустойки за просрочку платежа, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

    Задолженность по оплате процентов за период с 26.06.2012г. по 13.05.2013г. составила 37980,46 руб. за данный период ответчиком уплачено в счет погашения начисленных процентов 14421,73 руб. Соответственно задолженность по оплате процентов составила 23558,73 руб.

    При подсчете суммы задолженности по процентам, суд не учитывает представленный истцом расчет суммы процентов за просроченную ссудную задолженность в размере 1604,6 руб., поскольку истцом проценты были начислены на платежи, подлежащие оплате в счет погашения основного долга. Истец не обосновывает расчет в данной части. По сути, данная сумма является пеней за просрочку основного долга, что не предусмотрено условиями кредитного договора.

    Следовательно, при взыскании задолженности по процентам, суд исходит из изложенных выше норм права и полагает, что сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 22058,73 рублей из расчета 23558,73-1500 руб., которые истцом были распределены на погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по процентам, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 3104,6 руб. из расчета 1500 + 1604,6 руб.

    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4000 рублей.

    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, в кредитном договоре (п.6.3), где предусмотрена данная мера ответственности составлены в письменной форме.

Данное соглашение не оспорено сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, указан в расчете, как 500 рублей за каждый факт просрочки платежа (п.6.3 кредитного договора).

Из представленного расчета следует, что ответчику начислена неустойка за каждый факт просрочки платежа, допущенный ответчиком в период с 26.06.2012 года по 13.05.2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика задолженность по неустойке за каждый факт просрочки платежа, допущенный ответчиком в период с 26.06.2012 года по 13.05.2013 года, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая период неисполнения обязательства, отсутствие уважительных причин для неисполнения принятого обязательства ответчиком, как не усматривает и оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 153613 рублей 10 копеек по ставке 26,5 % годовых, с учетом фактического погашения, за период с 14.05.2013 года по день фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом №284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст.810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст.2 Федерального закона от 19.10.2011 г. №284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитный договор от 26.10.2011 г. был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита, при этом сокращается срок кредитного договора (пункты 3.5).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Более того, банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода.

В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки, договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, суд полагает, что истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При этом суд полагает, что нельзя расценивать досрочное взыскание всей суммы займа с начисленными процентами как прекращение действия кредитного договора, поскольку право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа не обусловлено прекращением договора. Исходя из того, что в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что обязательство ответчика по возврату кредита прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений п.4 ст.809, п.2 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после 14.05.2013г. путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

    При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8855,53 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2013г. (л.д.4).

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Истцом также заявлено требование неимущественного характера, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.

    Размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составлял 8855,53 руб., из расчета: (182776,43-100 000) х 2% + 3200 + 4000.

    Однако, требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8704,99 рубль (98,3 % от заявленных требований), в части взыскания 150,54 рубля суд отказывает.

    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8704,99 рубля.

    Руководствуясь ст. ст.193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Валевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенного по адресу 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, зарегистрированного в едином государственном реестре в качестве юридического лица 08.08.2002 года, ИНН 0274062111, (для почтовой корреспонденции 650099, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 2 филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Кемерово)

с Валевой Н.А. , родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, место работы не известно,

задолженность по кредитному договору №7410-773/00502 от 26.10.2011 года в размере 179671 рубль 83 копейки, в том числе:

- сумму основного долга (кредита) – 153613 рублей 10 копеек,

- сумму процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2012 г. по 13.05.2013г. – 22058 рублей 73 копейки,

- сумму неустойки за период с 26.06.2016г. по 13.05.2013г. – 4000 рублей, а также

- проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 153613 рублей 10 копеек по ставке 26,5 % годовых с учетом его фактического погашения за период с 14.05.2013 года по день фактического погашения задолженности,

- судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 8704 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Валевой Н.А. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 3104 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 54 копейки – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Анжеро-Судженский городской суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: