Решение по делу № 2-79/2016 (2-2213/2015;) ~ М-2263/2015 от 11.12.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истца- прокурора <адрес> РБ ФИО10,

ответчика Салий А.Г.,

его представителя ФИО12, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- Администрации муниципального района <адрес> РБ в лице ФИО4, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> в лице руководителя ФИО5, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица без самостоятельных исковых требований – Управления Росреестра по РБ в лице ФИО6,

третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО3,

его представителя в лице ФИО7, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РБ ФИО10 обратившегося в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования – муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Салий А.Г., Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, к комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> с исковыми требованиями: о признании недействительными торгов земельного участка и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка; о применении последствий недействительности сделки; о исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Салий А.Г. на данный земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> РБ ФИО10 в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Альшеевский районный суд РБ в интересах муниципального образования – муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к Салий А.Г., Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, к комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> согласно которого он просит суд:

-признать недействительными торги, проведенные администрацией муниципального района <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> в форме аукциона по продаже земельного участка, из земель населенных пунктов общей площадью 2242 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения складских помещений;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2242 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> заключённый между администрацией муниципального района <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и Салий А.Г., от ДД.ММ.ГГГГ №;

-применить последствия недействительности сделки, обязать администрацию муниципального района <адрес> РБ вернуть Салий А.Г. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2242 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за Салий А.Г..

Исковые требования мотивированы тем, прокуратурой <адрес> по поступившему обращению ФИО9 проведена проверка исполнения земельного законодательства.

Установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 10, 22, 32 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ (далее – ЗК РФ), ФИО3 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2242 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения складских помещений в аренду, сроком на 49 лет.

На основании распоряжения главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже, в том числе земельного участка площадью 2242 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам торгов Администрацией муниципального района <адрес> в лице председателя комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> с Салий А.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент проведения торгов земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2242 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> находился на праве арены у гражданина ФИО3.

Согласно ч. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №зем, заключенный с ФИО14 на момент проведения торгов расторгнут не был, последний добросовестно исполнял условия договора, в том числе по внесению арендной платы.

Таким образом, аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2242 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду ФИО9 проведен в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма является императивной и не содержит необходимость вынесения отдельного судебного решения о недействительности договора.

По смыслу закона специальное признание недействительным договора не требуется - он считается таковым автоматически с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными проведенных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, земельный участок общей площадью 2242 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит изъятию у Салий А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и возвращению собственнику – Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан для дальнейшей передачи в аренду гражданину ФИО3, а запись о регистрации права собственности Салий А.Г. подлежит исключению из ЕГРП.

В судебном заседании прокурор <адрес> РБ ФИО10 поддержал требования, указанные в исковом заявление в полном объеме по указанным в нем доводам, добавив, что ФИО11 до окончания срока аренды земельного участка мог зарегистрировать договор аренды в установленном порядке в регистрирующем органе.

В судебном заседании ответчик Салий А.Г. возражал против удовлетворения указанных исковых требований, предоставив слово своему представителю.

Представитель ответчика Салий А.Г. в лице ФИО12, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду письменное возражение против удовлетворения указанных исковых требований, так как прокурор пропустил предусмотренный ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности. Аукцион по продажи земельного участка проведен ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ему как надзорному органу стало известно об этом в ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор обратился в суд в интересах ФИО3, который вправе был своевременно сам оспорить указанную сделку. <адрес> ничем не нарушены, так как в результате покупки Салий А.Г. указанного земельного участка бюджет района получил 500 000 рублей. Кроме того, администрация района самостоятельно имела возможность оспорить данную сделку.

При этом ФИО12 пояснил, что в пункте 4.4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО11 не позднее 2 месяцев с момента заключения договора обязан был обеспечит государственную регистрацию в соответствующем органе договор аренды и предоставить копии документов арендодателю, но ФИО11 этого не сделал. Торги прошли через 3 года. Салий А.Г. при покупке земельного участка не знал о существовании договора аренды с ФИО11 Сам ФИО11 незаконно получил в аренду данный земельный участок, так как на сайте сети интернет соответствующего уведомления о предоставление участка в аренду не размещалось.

Ответчик- Администрация муниципального района <адрес> РБ в лице ФИО4, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, так как действия администрации были законными, предоставив слово ФИО13, который непосредственно занимался указанными вопросами.

В судебном заседании ответчик- Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> в лице руководителя ФИО5 пояснил, что по закону смена собственника земельного участка, а именно от муниципалитета к Салий А.Г., не влечет за собой расторжение договора аренды земельного участка заключенного ранее с ФИО11 Процедура проведения торгов земельного участка ими не нарушена. Перед проведением торгов ими был сделан запрос в Росреестр о том, зарегистрировал ли ФИО11 договор аренды. Из ответа Росреестра следовало, что ограничений на данный земельный участок не имеется. ФИО11 не зарегистрировал договор аренды в законном порядке. Даже если бы ФИО11 зарегистрировал бы договор аренды, то по закону они как собственники, вправе были провести торги, ток как объектов недвижимости на указанном земельном участке не имелось. Преимущественного права на выкуп земельного участка у ФИО9 не имелось. В последующем договор аренды с ФИО11 был расторгнут по заявлению ФИО3 После продажи земельного участка гр.Салий А.Г., гр.ФИО11 со своими правами перешел к новому собственнику земельного участка. Комитет не является надлежащим ответчиком, так как сделки совершены от имени администрации района.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных исковых требований – Управление Росреестра по РБ в лице ФИО6, пояснил, что договор аренды спорного земельного участка ФИО11 не зарегистрировал. Но даже в случае регистрации договора аренды гр.ФИО11, то после регистрации права собственности на земельный участок за гр.Салий А.Г., арендатор ФИО11 лишь был бы уведомлен о смене собственника.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора по тем же основаниям. При этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не зарегистрировал договор аренды, так как у него не было времени, а в Росреестре большие очереди.

Представитель ФИО3 в лице ФИО7, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора по тем же основаниям, пояснив, что ФИО11 своевременно платил арендную плату.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что согласно постановления главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 10, 22, 32 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ЗК РФ), рассмотрев заявление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное сообщение в газете "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол несостоявшихся торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2242 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения складских помещений в аренду, сроком на 49 лет.

Согласно договора аренды № зем находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> в лице ФИО5 передал ФИО3 в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2242 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения складских помещений.

В пункте 4.4.5 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что ФИО11 не позднее 2 месяцев с момента заключения договора обязан был обеспечить государственную регистрацию в соответствующем органе договор аренды и предоставить копии документов арендодателю.

В нарушение данного условия договора ФИО11 государственную регистрацию договора аренды в установленном законом порядке не произвел.

Согласно справки нам.начальника отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент на вышеуказанный земельный участок отсутствовали ограничения (обременения) права.

На основании распоряжения главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже, в том числе земельного участка площадью 2242 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам торгов, который подтверждается протоколом о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией муниципального района <адрес> в лице председателя комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5 по <адрес> с Салий А.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 498 511 рублей.

Данный земельный участок Салий А.Г. принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГПР от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал Салий А.Г.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к главе администрации МР <адрес> РБ с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (до торгов).

На основании данного заявления, постановлением главы Администрации муниципального района <адрес> РБ в соответствии со ст.46 ЗК РФ был расторгнут договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, на основании чего ФИО11 подписал соглашение о расторжении данного договора аренды.

Суд считает, что данный договор аренды с ФИО11 не заключен по следующим основаниям:

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.На основании ст. 433 ч.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Согласно ст. 551 ч.1-2 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом доводы ФИО3 и его представителя ФИО7 о том, что ФИО11 своевременно вносил арендную плату, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения данного спора по существу, так как отсутствие регистрации договора аренды не являлось основанием для освобождения ФИО3 от указанных выплат.

Согласно ст. 609 ч.1-3 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 2 ч.1,2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 26 ч.1 -2 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 48-ФЗ).

Как следует из ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор аренды с ФИО11 был заключен на срок более года.

В нарушение вышеуказанных требований договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона, договор аренды спорного земельного участка гр.ФИО11 в установленный договором срок не зарегистрировал.

В силу закона договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не считается заключённым (не ступил в силу) и не стал обязательным для третьих лиц.

Таким образом, доводы прокурора о нарушение оспариваемыми аукционом и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прав арендатора ФИО3 являются не состоятельными.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Более того, даже при наличие регистрации указанного договора аренды с ФИО11, каких-либо ограничений для проведения аукциона и заключения договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Салий АГ. для администрации МР <адрес> РБ в силу закона не имелось.

Данный вывод основан на ст. 617 ч.1 ГК РФ, согласно которого переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу данной нормы права договор аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, сохраняет силу после перехода права собственности на арендуемое имущество, если новый собственник, приобретая имущество, знал о наличии такого договора.

Однако данный договор аренды не был зарегистрирован, а новый собственник гр.Салий А.Г. не знал и не мог знать о наличие данного договора, таким образом указанный договор аренды не влечет для гр.Салий А.Г. правовых последствий. Объектов недвижимости на спорном земельном участке не имелось, и преимущественного права выкупа у ФИО3 не имелось (ст.39.20 п.1 ЗК РФ).

Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы приобретателя недвижимого имущества гр.Салий А.Г. об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он не знал в момент приобретения недвижимости, не опровергнуты истцом, в связи с чем в действиях гр.Салий А.Г злоупотребление правом суд не усматривает.

Согласно ст.449 ч.1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Предусмотренных ст.449 ч.1 ГК РФ оснований для признания недействительными торги судом не установлено, а годичный срок обжалования торгов прокурором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворений требований прокурора о признании торгов недействительными.

В силу ст.449 ч.2 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Так как торги не признаются судом недействительным, то оснований для признания недействительным заключенного в последующем договора купли-продажи выставленного на торги земельного участка, заключенного с Салий А.Г., не имеется.

В связи с изложенным оснований для применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок на имя гр.Салий А.Г. недействительными судом не признаны, то оснований аннулирования право удостоверяющего документа – свидетельства о государственной регистрации права на имя гр.Салий А.Г., и исключения соответствующей записи из ЕГРП, не имеется.

Торги были проведены и дальнейший договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствие с требованиями действующего законодательства, с связи с чем вышеуказанные требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Указанных в ст.450 ГК РФ оснований, а так же предусмотренных главой 9 § 2 ГК РФ оснований недействительности сделки купли-продажи земельного участка судом не установлено, а прокурором не заявлялись, так как его требования основаны на положениях п.2 ст.449 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Салий А.Г. в лице ФИО12 в той части, что изначально договор аренды с ФИО11 был заключен с нарушениями действующего законодательства не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела по существу, так как согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а какие-либо требования о признание договора аренды с ФИО11, суду не предъявлялись.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 договор аренды земельного участка с последним был расторгнут, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела по существу, так как данный договор аренды в установленном законном порядке не заключен из-за отсутствия его регистрации, а так же в связи с отсутствием правовых последствий для проведения аукциона и последующей продажи земельного участка гр.Салий А.Г.

Доводы Салий А.Г. и его представителя ФИО12, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, так как администрация МР <адрес> РБ, либо ФИО11 сами имели возможность обратиться в суд с исковыми требованиями являются не состоятельными.

Согласно ст.45 ч.1 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Данное заявление в уточненном виде подано в интересах муниципального образования- муниципальный район <адрес> РБ, так как спорный участок изначально являлся муниципальной собственностью муниципального района <адрес> РБ, в связи с чем в указанной части доводы указанных лиц являются не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ подразделяет все недействительные сделки на два общих вида - ничтожные сделки и оспоримые сделки.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 166, 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10).

Таким образом, сделки, подпадающие под положения статьи 449 ГК РФ, являются оспоримыми сделками, поскольку заинтересованному лицу следует доказать в судебном порядке то обстоятельство, что торги проведены с нарушением требований закона и данная сделка будет недействительной только с момента признания ее судом таковой.

Поэтому к требованиям о признании недействительными торгов подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые прокурором сделки по торгам от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми сделками. Годичный срока исковой давности по торгам истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прокурор обратился с требованиями о признании оспоримых сделок недействительными ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, что в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, так как ответчиком Салий А.Г. и представителем ФИО12 заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю суд считает, что, поскольку прокурором предъявлен настоящий иск в интересах муниципального образования МР <адрес> РБ, то начало течения срока исковой давности по предъявленному прокурором требованию о признании торгов недействительными и недействительности договора купли-продажи должно определяться таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось само муниципальное образование.

В связи с этим начало течения срока исковой давности должно определяться с момента, когда муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении спорных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию было известно с момента совершения спорных сделок, поскольку данный договор заключен Администрацией, которая представляет интересы муниципального образования.

То есть об обстоятельствах совершения сделки муниципальному образованию безусловно было известно в момент совершения сделок.

Для определения иного момента, с которого начал течь срок исковой давности по предъявленному прокурором требованию, у суда отсутствуют правовые основания.

Доводы прокурора о необходимости исчисления данного срока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ФИО14 обратилась к нему с обращением о незаконной продажи арендованного ФИО11 земельного участка иному лицу, являются не состоятельными, так как прокурор обратился в суд не в защиту прав ФИО3, а в защиту прав муниципального образования. Данные доводы прокурора основаны на не правильном толковании норм материального права.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов, то именно с этого момента - с ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогично исчисляется срок давности по торгам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.,ст.194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> РБ ФИО10 к Салий А.Г., Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, к комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>:

- о признании недействительными торги, проведенные администрацией муниципального района <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> в форме аукциона по продаже земельного участка, из земель населенных пунктов общей площадью 2242 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения складских помещений;

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2242 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> заключённый между администрацией муниципального района <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и Салий А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о применении последствий недействительности сделки, обязании администрацию муниципального района <адрес> РБ вернуть Салий А.Г. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2242 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за Салий А.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.