Постановление по делу № 1-57/2018 от 13.02.2018

Дело №1-57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                          20 ноября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

представителя подсудимого Н.Д.Г.,

защитника – адвоката умершего подсудимого Небоженко Г.А.- Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Небоженко Г.А., <...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК,

установил:

Небоженко Г.А совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

30.06.2016 около 01 часа 50 минут водитель Небоженко Г.А., управлял личным автомобилем «Рено Сандеро» <...> в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, и сухого асфальтового покрытия дорожного полотна без дефектов, с тремя пассажирами: Н.Л.В., Н.А.Д., К.А.Н., двигаясь по автодopoгe <...> в направлении от <адрес> к <адрес> на территории <адрес>.

В пути следования, Небоженко Г.А., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий своих действий в виде наступление смерти человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности, своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следуя по автодороге <...>., совершил столкновение с прицепом <...> автомобиля «КАМАЗ» <...> под управлением К.А.В., припаркованным на правой стороне проезжей части.

В результате своих противоправных действий Небоженко Г.А. по неосторожности причинил:

пассажиру автомобиля «Рено Сандеро» <...> – Н.Л.В. <...> следующие телесные повреждения: п. 1 на голове: <...>

<...>,

Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами. Учитывая характер повреждений, а также их локализацию, возможно в результате ДТП. Повреждения в своей совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно следственной связи со смертью, п.2 Причиной смерти гр-ки Н.Л.В. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, которая развилась в результате повреждений описанных в пункте 1.

пассажиру автомобиля «Рено Сандеро» <...> – Н.А.Д. следующие телесные повреждения: <...>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами. Учитывая характер повреждений, а также их локализацию, возможно в результате ДТП. Повреждения в своей совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно следственной связью со смертью, п. 2. Причиной смерти Н.А.Д. явился <...>, развившиеся в результате повреждений описанных в пункте 1.

пассажиру автомобиля «Рено Сандеро» <...> – К.А.Н.. следующие телесные повреждения: <...>. Найденные повреждения образовались в результате воздействия твердых предметов, какими могли стать выступающие части салона движущегося транспортного средства в момент его столкновения с преградой, опрокидывание и т.п., возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. <...>, является опасным для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Другие повреждения, образовавшиеся в результате транспортной травмы, отдельно от травмы головы по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Смерть гр. К.А.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, <...>.

Совершение данного дорожно - транспортного происшествия, в результате которого Н.Л.В.B., Н.А.Д., К.А.Н. причинена смерть, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Небоженко Г.А. требований пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями Небоженко Г.А., совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Водитель Небоженко Г.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия также получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия.

Излагая доводы о невиновности Небоженко Г.А., представитель обвиняемого Небоженко Г.А.- Н.Д.Г. в судебном заседании по предъявленному его отцу обвинению дал следующие пояснения: 29.06.2016 в вечернее время, в промежуток времени 20-21час., его родители- отец Небоженко Г.А., мать Н.Л.В., на своем автомобиле марки «Рено Сандеро» выехали из <адрес> в <адрес>. С родителями в автомобиле ехала его дочь Н.А.Д., и племянница К.А.Н. Совместно с ними в попутном направлении на автомобиле «Приора» ехала его сестра К.Н.Г. с супругом К.Н.Н. Во втором часу ночи 30.06.2016 ему позвонила сестра, в трубку телефона она плакала, сообщила, что произошла авария, что родителей и его дочери нет в живых. Об обстоятельствах данной аварии ему известно со слов К.Н.Н., который пояснял, что его автомобиль двигался за автомобилем отца, оба автомобиля ехали с допустимой скоростью, и он доверяет этим пояснениям, поскольку отец в силу своего возраста никогда не ездил по трассе с большой скоростью, а К.Н.Н. в силу имеющихся у него проблем со зрением (зрение «подсело», но водить автомобиль ему разрешено) также никогда быстро не передвигался на автомобиле. Кроме того в этом месте дорога имеет затяжной подъем, ДТП произошло на самом верху подъема, что также свидетельствует о том, что автомобиль его отца не мог двигаться с большой скоростью. Полагает, что водитель автомобиля КАМАЗ искажает свои показания, говоря о том, что он только остановился, и в этот момент произошло ДТП, поскольку следователем запрашивался билинг сотового оператора, и из этих сведений усматривается, что КАМАЗ простоял в месте ДТП около 2-х часов. Кроме того он разговаривал с парнем, у которого тесть работает на фуре, и тот ему также говорил, что этот КАМАЗ в месте ДТП стоял больше часа до аварии. За это время водитель КАМАЗа мог проверить работоспособность своего автомобиля, но не счел это необходимым. Из экспертного заключения не понятно, как эксперт пришел к выводу, что если бы Небоженко Г.А. двигался с допустимой скоростью 70-80 км/час, то он мог бы избежать столкновение. Также не понятно, куда следователем делся фрагмент записи момента ДТП с видеорегистратора автомобиля «Рено Сандеро». Как ему пояснял К.Н.Н., автомобиль КАМАЗ стоял на проезжей части без каких-либо обозначений, не было никаких габаритных огней, не было выставлено никаких аварийных знаков. КАМАЗ стоял в конце подъема, в этом месте расположена лесополоса, на темном фоне автомобиль слился с дорогой, его не было видно. Полагает, что Небоженко Г.А., если бы водитель автомобиля КАМАЗ включил аварийные огни либо выставил аварийный знак, мог обнаружить данное препятствие и произвести экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. Такие выводы он делает из своего личного водительского опыта. Считает, что Небоженко Г.А. не нарушал тех правил дорожного движения, которые ему вменяются стороной обвинения.

Отсутствие оснований для реабилитации Небоженко Г.А и его вина подтверждены совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Н.Ю.Ю., которая в судебном заседании 10.09.2018 пояснила, что Небоженко Г.А. приходился ей свекром, т.е. отцом её супруга Н.Д.Г. По обстоятельствам произошедшего 30.06.2016 ДТП она пояснить ничего не может, не присутствовала на месте ДТП. О случившемся узнала от своего супруга.

Показаниями потерпевшей К.Н.Г., которая в судебном заседании 10.09.2018 пояснила, что 22.06.2016 она со своими родителями – отцом Небоженко Г.А. и матерью - Н.Л.В., со своим супругом К.Н.Н., дочерьми В. и А., и племянницей Н.А.Д. поехали отдыхать на Алтай в п. Яровое. Поехали на двух автомобилях. Домой выехали с озера п. Яровое 29.06.2016 примерно в 19-45 часов, точное время не помнит, на улице было еще светло. Родители ехали на своем автомобиле «Рено Сандеро», с ними в автомобиле находилась её дочь А. и племянница Н.А.Д.. Девочки находись на заднем сиденье, за рулем был отец, мама сидела на переднем пассажирском сиденье. Она со своим супругом на автомобиле «Приора» и младшей дочерью В. ехали позади автомобиля родителей. Двигались по трассе <...>, по дороге останавливались не часто, останавливались, чтобы перекусить и сходить в туалет, в <адрес> автомобиль отца останавливали сотрудники ГИБДД, но оснований для его привлечения к административной ответственности у них не было и они на двух машинах поехали дальше. Автомобили двигались друг от друга на короткой дистанции, ехали практически с одинаковой скоростью- примерно 70 км/час, но допускает, что скорость могла быть и 90 км/ч, она не водитель, не может сориентироваться по скорости. По ее мнению оба автомобиля ехали не быстро, отец и супруг не любители «быстрой» езды, торопиться им было некуда. Автомобиль отца был в поле зрения видимости с их автомобиля. Интенсивность движения по дороге была средняя. Трасса была сухая, дождя не было. Днем светило солнце, когда стемнело по трассе стало темно, искусственного освещения не было. Во встречном направлении попадались автомобили, но поскольку она не водитель, то не обращала на них внимание. Во 2 часу ночи ехали недалеко от <адрес>. Во время движения она увидела, что автомобиль отца остановился, поняла это поскольку на автомобиле загорелись красные огни- стоп сигналы. Она крикнула супругу, чтоб он остановился. Супруг резко остановил свой автомобиль, они с ним вышли из автомобиля, увидели, что на полосе по стороне их движения стоял автомобиль КАМАЗ с прицепом, автомобиль отца врезался в прицеп, его передняя часть полностью находилась под прицепом. Автомобиль КАМАЗ и прицеп были темные, грязные, габаритные огни не горели, аварийные знаки возле автомобиля выставлены не были. Помнит, что с прицепа выступали металлические трубы, но знака ограничения на прицепе не было. Водителя автомобиля КАМАЗ она не видела. Было понятно, что родителей уже не спасти, нужно было спасать детей. В этот момент на трассе никого не было. Затем откуда-то стали появляться люди, которые пытались им помочь, также подошел водитель КАМАЗа. Затем приехала скорая помощь, кто её вызывал она не знает, сама в скорую не звонила. Участок дороги в месте ДТП был прямым.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшей К.Н.Г., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний К.Н.Г. от <дата> следует, что 22 июня 2016 года она со своими родителями Небоженко Г.А., матерью Н.Л.В., со своим супругом и дочерьми поехали отдыхать на Алтай в п. Яровое. С собой взяли племянницу Н.А.Д. <...> Поехали на двух автомобилях. Родители поехали на своем автомобиле Рено, а она и супруг на своей машине «Приоре». 29.06.2016 они выехали с озера п. Яровое в 20 часов. Родители, ее старшая дочь А. и племянница А. поехали в одном автомобиле, за рулем которого был ее отец. Она с супругом поехали за ними на своем автомобиле. По дороге они останавливались в <адрес>. Сколько было времени не знает, время не смотрели. Ехали они со скоростью 90 км/час по трассе <...>, интенсивность движения была средняя. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое, машин попадалось немного. Не доезжая до <адрес> им на встречной полосе встретилась фура, которая «моргнула» фарами. Они не поняли, почему и продолжили движение. Дистанция между их машиной и машиной родителей была средняя. У отца водительский стаж с 1995 года. После отдыха на озере <адрес> её отец чувствовал себя прекрасно, медикаментов не принимал. Во время пути она не спала. Далее она увидела, что автомобиль отца резко остановился, на его машине загорелись габаритные огни. Она поняла, что-то не так и крикнула мужу, чтобы он тормозил. Они резко остановились и выбежали из автомобиля. Когда подбежали к автомобилю отца, то увидели, что автомобиль родителей передней частью находится под прицепом автомобиля КАМАЗ, при этом каких либо людей она не видела. На полуприцепе КАМАЗа габаритные огни не горели. Никаких светоотражающих знаков не было. Расстояние между их автомобилем и автомобилем родителей было не более двух метров. В тот момент, когда она увидела, что на автомобиле отца загорелись огни, она поняла, что отец стал тормозить (л.д. том 2 л.д.76-79).     

Потерпевшая К.Н.Г. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Пояснила, что допустила существенные противоречия в показаниях в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии ввиду прошествия времени, просила учесть, что просто запамятовала некоторые обстоятельства дела, не исключает, что скорость автомобиля отца была 90 км/час.

Показаниями свидетеля К.М.С., который в судебном заседании 12.09.2018 пояснил, что 30.06.2016 он ехал по направлению из <адрес> в сторону <адрес> по федеральной трассе <...>. Его автомобиль МАН оснащен системой «глонас», имеется рация. По рации он услышал сообщение, что по дороге встал КАМАЗ без габаритных огней, без световой аварийной сигнализации, оповещающий водитель просил быть осторожней на дороге. Минуты через три после получения данного сообщения, и проехав какое-то расстояние, он увидел, что на подъеме горы, уже практически к завершению подъема, стоял «Камаз» и под его прицепом находился автомобиль «Рено Сандеро». На этом участке дороге, перед самым подъемом к горе, имеется небольшой поворот, с этого поворота «Камаз» просматривался. Частично и кабина и прицеп «Камаза» были на обочине, примерно пополам на обочине и проезжей части. Про подсветку на «Камаз» не помнит, но когда он на своем автомобиле поднимался в гору «Камаз» было видно с нормального состояния. По его мнению, борта прицепа были закрыты, но точно в этом не уверен. Груза в прицепе не видел. Когда он подъехал к «Камазу», то возле него уже находилось много автомобилей, все останавливались и пытались оказать помощь. У всех остановившихся автомобилей были включены фары и включена аварийная сигнализация. Участок дороги хорошо просматривался. Не помнит, на самом автомобиле «Камаз» горели ли какие то габаритные огни, либо аварийная сигнализация. Возле «Камаза» стоял автомобиль «Джип», его водитель пытался тросом выдернуть из под прицепа «Камаза» автомобиль «Рено Сандеро», но у него это не получилось сделать. Тогда он достал из своей машины трос, зацепил его за «Рено Сандеро», и через несколько попыток ему удалось вытащить этот автомобиль из под прицепа. В салоне «Рено Сандеро» находились мужчина, женщина и два ребенка. Он стал помогать извлекать людей из автомобиля Рено, там находились мужчина, женщина и две девочки. Сначала вытащили одну девочку без признаков жизни, ее в одеяло замотали, на обочину положили, затем вытащили вторую девочку, она подавала слабые признаки жизни, Как раз подъехал автомобиль «скорой помощи» и вторую девочку сразу увезли.

Также К.М.С. пояснил, что поскольку у него большой водительский стаж, то он бы двигаясь с автомобилем «Камаз» в попутном направлении смог бы его объехать, но при этом ему бы пришлось частично заехать на встречную полосу движения.

Показаниями свидетеля К.Н.Н., который в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> в 19час.40мин. он с супругой К.Н.Г., их двумя дочерьми- Варварой и А., а также с родителями супруги- Небоженко Г.А. и Н.Л.В., и с племянницей супруги- Н.А.Д., выехали с отдыха с пос.Яровое Алтайского края домой в гор. Анжеро-Судженск. Ехали на двух автомобилях. Он с супругой и с дочерью Варварой ехали на своей машине «Приоре», родители супруги с их дочерью А. и с Н.А.Д. ехали на своем автомобиле «Рено Сандеро». Когда выезжали с п.Яровое погода была облачная, на небе были тучки, однако дождя не было, асфальтовое покрытие было сухим, видимость была отличная. По дороге периодически останавливались по нужде детям, попить чай, передохнуть. Проезжали через <адрес>, в нем останавливались минут на 30 на АЗС, заправили автомобили и передохнули. На выезде из <адрес> их останавливали на посту ДПС, проверили документы, убедились, что все нормально, что они не пьяные и документы в порядке, продолжили движение. Дорожное покрытие соответствовало требованиям, не было ям, разметка была видимая, читаемая, погодные условия были тоже идеальные, видимость ничего не ограничивала. Каких-то причин, чтобы снижать скорость ниже разрешенной на данном участке трассы не было, в связи с чем передвигались оба автомобиля со средней скоростью 70-80 км/час., иногда двигались быстрее, когда покрытие дорожное было лучше. Впереди двигался автомобиль Небоженко Г.А. «Рено Сандеро», он ехал за его автомобилем примерно на расстоянии 80-100 метров. Впереди идущей «Рено Сандеро» ничего не просматривалось, время было ночное, примерно 2час.30мин. когда случилась авария. Чувствовал себя Небоженко Г.А. хорошо, не засыпал за рулем, поскольку как раз перед местом аварии был затяжной поворот, и в него Небоженко Г.А. «вошел» идеально, никуда его не заносило- ни на обочину, ни на встречную полосу. Следом за этим затяжным поворотом шел прямой участок с небольшим уклоном вверх, но подъем был не сильно крутым, но ощущалось по езде автомобиля, что автомобиль едет в гору, протяженность участка подъема примерно метров 150. Им навстречу ехала «Фура», которая поморгала фарами, он сначала не понял, потому что бывает на трассе неровности и кажется, что машина как бы «кивает» и кажется, что моргает. Он об этом даже сказал супруге, что вроде «Фура» фарами поморгала. Получается данная «Фура» проехала автомобиль Небоженко Г.А. и поравнялась с его автомобилем, и еще раз моргнула фарами, и тогда он убедился, что «Фура» действительно моргает. Он сказал супруге, что что-то не то, заподозрил неладное и стал на всякий случай снижать скорость. После этого через какие-то секунды он увидел, что на автомобиле Небоженко Г.А. загорелись «стоп сигналы», и практически одновременно с этим услышал какой-то грохот, и автомобиль Небоженко Г.А. остановился. Он сразу предпринял экстренное торможение, остановился примерно метров за 5-7 от автомобиля Небоженко Г.А. Первое впечатление создалось, что автомобиль Небоженко Г.А. наехал на что-то, потому что на всей трассе периодически встречались участки ремонтных работ. Он подумал, что может, знак ремонтный не убрали, может, конструкцию какую-то не убрали. Он включил сигнализацию на машине, поставил ее на ручник, и они выбежали с супругой из машины и только, когда подбежали к машине зайдя сбоку, увидели, что она на 60% - 70% находится под прицепом. Вокруг никого не было. Он попытался открыть заднюю дверь, однако её заклинило. Тогда он открыл багажник, оттуда выкинули вещи, и через багажник стал смотреть, кто жив и что случилось. Ему не удалось достать свою дочь А., потому что она находилась на заднем сиденье, и её ноги были зажаты между передним и задним сиденьем, внизу под сиденьями находилась племянница Н.А.Д.. У Небоженко Г.А. и Н.Л.В. признаков жизни не было. В это время появился какой-то мужчина с телефоном спрашивал, что делать, куда звонить. Он ему сказал, а чтоб звонил всем- в скорую помощь, в пожарную. Потом стали останавливаться другие машины и люди стали помогать, потому что он пояснял, что там в автомобиле дети. Люди стали выламывать двери, потом приехала скорая помощь. Подъехала какая –то «Фура». Мужчины попросили ключи от его автомобиля, потому что его машина стояла позади «Рено Сандеро», и её нужно было отогнать, чтоб подъехала «Фура», и эта «Фура» тросом выдернула автомобиль «Рено Сандеро» из под полуприцепа. После этого он смог высвободить ноги у дочери и вытащить её из автомобиля, в это время как раз подъехала скорая помощь. Он непосредственно дочь унес в автомобиль «Скорой помощи» и стал ей оказывать медицинскую помощь. Через какое-то время удалось вытащить из автомобиля «Рено Сандеро» племянницу, она была мертва. Водителя автомобиля «Камаз» он не запомнил, также не помнит, были ли борта прицепа опущены и находился ли там груз, не обращал на это внимание, поскольку для него на тот момент были важны люди, которые находились в «Рено Сандеро».

Также К.Н.Н. пояснил, что автомобиль «Камаз» под прицеп которого въехал автомобиль «Рено Сандеро» стоял на дороге без включения каких-либо световых приборов и аварийной сигнализации, также возле него не было выставлено никаких аварийных знаков. Когда они с супругой подбежали к автомобилю Небоженко Г.А., после его резкой остановки, им было даже не понятно почему он резко остановился, не было видно во что он врезался. Только подбежав сбоку к автомобилю, они разглядели, что передняя часть автомобиля «Рено Сандеро» находится под прицепом. При этом на автомобиль «Рено Сандеро» попадал свет от фар его автомобиля. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, флешку с данного видеорегистратора его супруга передавала следователю, знает, что она приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля К.Н.Н., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний К.Н.Н. от <дата> следует, что совместно с женой К.Н.Г. и малолетней дочерью Варварой К. <дата> он выехал из п. Яровое Алтайского края. Вместе с ними в другой машине были родители жены- Небоженко Г. А. и Н.Л.В. Родители его жены ехали впереди. С ними в автомобиле ехала его дочь А. и племянница жены, за рулем находился отец жены. Выехали из п. Яровое 19 часов 45 минут. Ехали со скоростью 90 км/час по трассе Р255 Сибирь, интенсивность движения средняя. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое, освещение на трассе отсутствовало. Не доезжая до <адрес> им на встречу встретилась фура, которая поморгала им фарами. После чего он увидел габаритные огни на автомобиле Рено, в котором находились родственники жены и резко затормозил. После чего он понял, что чего-то произошло. Они остановились и выбежали к автомобилю. Через какое-то время приехали скорая помощь, кто именно ее вызывал, он не знает. Он видел что автомобиль Рено передней частью заехал под полуприцеп автомобиля КАМАЗ. На полуприцепе КАМАЗа не горели габаритные огни, не было никаких светоотражателей./том 2 л.д. 91-92 /

Свидетель К.Н.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Однако пояснил, что 90 км/час это была средняя скорость движения по всему пути следования, но на данном участке дороги, где произошло ДТП, автомобиль Небоженко Г.А. и его автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч, но он может и ошибаться, поскольку случившееся произошло 2 года назад, и он не является экспертом либо специалистом в области определения интенсивности движения.

Показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании <дата> пояснил, что водителем работает с 1994 года, общий стаж работы на длинномерах, наверное, лет 12. На период лета 2016 года он работал без официального трудоустройства на автомобиле «Камаз» с полуприцепом, занимался грузоперевозками по <адрес> и в ближайшие регионы. Накануне дня произошедшего происшествия он примерно в период времени с 17 до 18 часов выехал из <адрес> в <адрес>, перевозил металл-профиль и швелера. Перед рейсом проверил свой автомобиль на техническое состояние- проверил колеса, утечку воздуха, антифриз, объем топлива, световые приборы на работоспособность. Аккумулятор не проверял, он проходит проверку раз в месяц, в данном случае на манометре показывалось, что зарядка аккумулятора идет. Топографом автомобиль не оснащен. В пути автомобиль никаких сбоев в работе не делал, все было исправно. Перевозимый металл за пределы полуприцепа не выходил, борт был снят, снял его для того чтобы лучше было производить загрузку и разгрузку металла. На снятом борту никаких дублирующих светоотражающих элементов не было. В дороге он ехал с ближним светом фар, если встречных автомобилей не было, то тогда включал дальний свет, хотя видимость и так хорошая была. На его автомобиле имелись светоотражающие элементы- на отбойнике по бокам были катафоты. Автомобиль был чистый, дождя не было, трасса была сухая. На дорожном покрытии имелась разделительная полоса и полоса ограничения по обочине. Полос для движения было две. На пути следования был затяжной подъем, ехал со скоростью 20-30 км/час., т.к. автомобиль был с грузом весом примерно 20 тонн, в связи с чем заезжать на подъем было тяжело. В конце подъема он обратил внимание на панель приборов, который указывает температуру охлаждающей жидкости и обнаружил, что температура резко растет, автомобиль стал сильно нагреваться, из-под капота пошел пар, и автомобиль резко заглох. Он, насколько мог, накатом вниз спустился с проезжей части дороги на обочину, гидроуселитель руля не работал. Его автомобиль наполовину находился на проезжей части дороги, и половина его была на обочине. Автомобиль поставил на ручной тормоз, тормозная система была исправна. Несколько раз пытался завести машину, чтобы включить аварийную сигнализацию, сделать этого не удалось. Помнит, что в это время ехали автомобили и в попутном направлении и также автомобили, которые обгоняли его. На данном участке подъем был не затяжной, практически прямой, завершение подъема просматривалось хорошо. Участок дороги искусственно не освещался. Он до завершения подъема не доехал метров 100-200. Буквально через пять-семь минут после остановки автомобиля он вышел из кабины и пошел выставлять аварийный знак, для этого нужно было из кузова достать канистру, чтобы на неё облокотить знак. Он только успел поднять ногу и поставить ее на запасное колесо, чтобы подняться к полуприцепу, как услышал резкий громкий удар в заднюю часть полуприцепа. Обычно когда резко автомобиль тормозит слышен свист тормозов, в данной ситуации этого не было, был слышен только удар. Даже потом когда на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, осматривали проезжую часть, тормозного пути не было совсем. Сразу после удара он спрыгнул с колеса и побежал за полуприцеп, увидел, что под полуприцеп он находится легковой автомобиль, он практически весь находился под полуприцепом, был сильно деформирован. Тут же сзади уже остановилась еще одна легковая машина, из неё выбежала молодая женщина, потом мужчина, началась паника, крики, стали останавливаться автомобили, ехавшие в попутном и встречном направлении.

К.А.В. пояснил, что причина поломки автомобиля была установлена утром в день ДТП, оказалось, что на аккумуляторе обгорела клемма, что и стало причиной отказа работы всей световой сигнализации.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде в части скорости движения автомобиля «Камаз» при затяжном подъеме, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля К.А.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний К.А.В. от <дата> следует в пути по трассе он двигался со скоростью не более 40 км/час, с включенным ближним светом фар, сзади горели два габаритных огня и два «рожка», видимость была неограниченная. Примерно в 1 час 50 минут, в ночное время, он вышел на участок трассы, где был небольшой, но затяжной подъем. На данном участке трассы продолжал двигаться с той же скоростью, то есть не более 40 км/час, встречных автомобилей в этот момент на трассе он не наблюдал, иногда его обгоняли легковые автомобили. В ходе движения никаких неполадок в работе автомобиля он не ощущал. В конце подъема он обратил внимание на прибор, который указывает температуру охлаждающей жидкости и обнаружил, что температура резко растет, стрелка показывала на тот момент 90-95 градусов. Он понял, что где то происходит утечка жидкости, то есть где -то поврежден патрубок радиатора. В связи с этим, он стал прижиматься к правой обочине по ходу своего движения, при этом снизил скорость примерно до 20 км/час /том 2 л.д.112-116 /.

Свидетель К.А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления руководителя следственного органа- заместителя начальника СО подполковника юстиции М.М.Ю. от <дата>, из которого следует, что 30.06.2016 в 01 час 50 минут водитель автомобиля «Рено» <...>) Небоженко Г.А. двигался по федеральной трассе <...> в направлении из <адрес> в <адрес> в темное время суток, по сухому асфальтовому покрытию дороги, в условиях неограниченной видимости, с включенным светом фар со скоростью примерно 90 км/ч с пассажирами: Н.Л.В.., Н.А.Д., К.А.Н. на 107 км +800 метров федеральной трассы <...>» на территории <адрес>, водитель Небоженко Г.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с полуприцепом «<...> автомобиля КАМАЗ <...> под управлением К.А.В., находящимся в неподвижном состоянии на правой стороне проезжей части. В результате столкновения водитель автомобиля «Рено» <...> Небоженко Г.А., а так же пассажиры: Н.Л.В.., Н.А.Д. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, пассажир К.А.Н., после длительного лечения, скончалась в больнице /том 1 л.д. 34 /;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 107 км. + 800 м. трассы <...> на территории <адрес> от 30.06.2016, в ходе которого зафиксировано дорожное покрытие: асфальт, сухое, чистое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,2 метров, в ходе которого изъята карта памяти микро объемом 16 Гб с видео регистратора. Фото таблицей к протоколу осмотра места ДТП от 30.06.2016 / том 1 л.д.46-53/;

- схемой к осмотру места ДТП, на которой изображено расположение транспортных средств: автомобиля «Рено Сандеро» <...> и автомобиля «Камаз» <...> (154) / том 1 л.д. 54 /;

- справкой о ДТП от 30.06.2016, в ходе которой установлено ДТП на 107 км+800 метров трассы <...> на территории <адрес>, 2 участника с пострадавшим / том 1 л.д.56-57 /;

- протоколом осмотра транспортного средства а/м «КАМАЗ» р/з Т 444 ОМ (154) с полуприцепом «Кроне SDP 24» <...>), от <дата>, в ходе которого зафиксировано повреждение на полуприцепе автомобиля / том 1 л.д. 62-63 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016, в ходе которого у К.Н.Г. была изъята карта памяти <...> с видео регистратора /том 1 л.д. 70-71 /;

- протоколом осмотра транспортного средства от 30.06.2016, с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД по НСО П.А.С., в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено Сандеро» р<...>), фото таблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 84-88/;

- протокол осмотра транспортного средства а/м «КАМАЗ» <...> с полуприцепом «<...>), от 30.06.2016, с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД по НСО П.А.С., в ходе которого зафиксировано состояние осветительных сигнальных приборов, характер неисправности других агрегатов и механизмов. Фото таблицей к протоколу / том 1 л.д. 91-94 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016 с участием К.А.В., в ходе которого у К.А.В. изъят фрагмент клеммы от аккумуляторной батареи автомобиля «КАМАЗ», фото таблица к протоколу осмотра, /том 1 л.д. /

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2016, в котором указано, что общая видимость с включенным ближним светом фар составила 50 м, с включенным дальним светом фар составила 114,3 м. Предметная видимость с включенным на а/м ближнем светом фар составила 73,8 м с включенным дальним светом фар предметная видимость составила 139,5 м. /том 1 л.д. 136-137/;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено: фрагмент клеммы аккумуляторной батареи, СД диск с надписью TDK с фото таблицей с места ДТП от 30.06.2016, карту памяти микро, емкостью 16 Гб, в микро адаптере с надписью <...> карту памяти микро, емкостью 32 Гб с надписью <...>, с видео регистратора- хранится при материалах уголовного дела, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2016, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2016, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2016, копию журнала вызовов скорой медицинской помощи- хранятся в материалах уголовного дела. Фото таблицей к протоколу осмотра, /том 2 л.д. 159-164 /

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела: пакет № фрагмент клеммы аккумуляторной батареи, СД диск с надписью TDK с фото таблицей с места ДТП от 30.06.2016, карту памяти микро, емкостью 16 Гб,в микро адаптере с надписью <...> карту памяти микро, емкостью 32 Гб с надписью <...>, хранится при материалах уголовного дела, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2016, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2016, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2016, копию журнала вызовов скорой медицинской помощи- хранятся в материалах уголовного дела/том 2 л.д. 165-166 /;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела: автомобиля «Рено Сандеро» <...>, на специализированной стоянке <адрес> /том 2 л.д. 168/;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от 01.08.2016 г., согласно которого у Н.Л.В. 1. При исследовании труппа обнаружены следующие телесные повреждения: <...>

<...>. Указанные

повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами. Учитывая характер повреждений, а также их локализацию, возможно в результате ДТП. Повреждения в своей совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно следственной связью со смертью. 2. Причиной смерти гр-ки Н.Л.В. <...> явилась <...>

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Н.Л.В. этиловый спирт не обнаружен /том 1 л.д. 109-111 /;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от 01.08.2016 г.. согласно которого у Н.А.Д. при исследовании труппа обнаружены следующие телесные повреждения: - <...>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами. Учитывая характер повреждений, а также их локализацию, возможно в результате ДТП. Повреждения в своей совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 2. Причиной смерти Н.А.Д.. <...>. явился <...>. При судебно-химической экспертизе крови трупа Н.А.Д. этиловый спирт не обнаружен /том 1 л.д. 119-121/;

- заключением судебно- автотехнической экспертизы № от 14.07.2016 г., согласно которого, Автомобиль Рено при видимости в направлении движения 50 метров, должен был двигаться со скоростью не болеем 78 км/ч. 2. Водитель автомобиля Рено располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп путем применения своевременного торможения /том 1 л.д. 145-146/;

- заключением судебно- автотехнической экспертизы № от 31.10.2016 г., согласно которого, установить дату или календарный период возникновения неисправности электропитания автомобиля КАМАЗ, <...> в виде разрушения «минусовой» клеммы аккумуляторной батареи не представляется возможным ввиду отсутствия методик установлении указанного показателя. Состояние поверхностей представленного фрагмента клеммы свидетельствует о том, что процесс возникновения указанной неисправности проходил в течении продолжительной наработки автомобиля, то есть разрушение клеммы произошло не одномоментно. 2. Эксплуатация автомобиля КАМАЗ, <...>, в том числе с полуприцепом «<...> при имеющейся неисправности – разрушенной клемме аккумуляторной батареи технически возможна только при условии, что данная неисправность возникла после запуска двигателя. Возникновение данной неисправности в момент работы двигателя не влечет за собой нарушение функциональной работоспособности электросистем автомобиля ( световой сигнализации, наружного и внутреннего освещения, контрольно-измерительных приборов; отопления, стеклоочистка и звуковой сигнализации) или отключение силового агрегата ( ДВС не «заглохнет») 3. Водитель автомобиля КАМАЗ, <...> имел техническую возможность обнаружения неисправности при непосредственном контроле состояния соединений аккумуляторных батарей, в случае осуществления такого контроля в период нескольких эксплуатационных циклов до разрушения клеммы. Установление признака возникновения неисправности в виде обрыва клеммы при работе двигателя с технической точки зрения возможно по показаниям ампера /том 1 л.д. 156-161/;

- заключением судебно- автотехнической экспертизы № от 16.01.2017 г., согласно которого, (по вопросу №) Установить, фактически имелась ли неисправность электросистемы автомобиля «Камаз» в виде обрыва аккумуляторной клеммы на момент, непосредственно предшествующий рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Данная неисправность могла быть образована как после запуска двигателя до происшествия, так в момент ДТП или после него. Возникновение поломки электросистемы в виде обрыва аккумуляторной клеммы в момент непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию не влечет за собой нарушений функциональной работоспособности световой сигнализации, наружного и внутреннего освещения, контрольно-измерительных приборов; отопления, стеклоочистки и звуковой сигнализации автомобиля «КАМАЗ» при работе двигателя и условий работоспособности других компонентов электросистемы. Описанные водителем К.А.В. обстоятельства, предшествующие рассматриваемому ДТП, а именно: «стал прижиматься к правой обочине по ходу своего движения, при этом снизил скорость до 20 км/час.... Не успел в полной мере заехать на обочину, как машина заглохла, пропала вся световая сигнализация, то есть остановился, не успев полностью съехать на обочину» с технической точки зрения могли иметь место при наличии неисправности электросистемы транспортного средства в виде обрыва клеммы аккумуляторной батареи. При этом возникновение поломки клеммы не влечет остановку двигателя транспортного средства даже в случае, если другие узлы электросистемы неисправны. Отключение световой сигнализации автомобиля в данном случае имеет связь с обрывом клеммы аккумуляторной батареи (в случае если данное повреждение образованно в момент до ДТП), но в первую очередь обусловлено остановкой («заглох») двигателя автомобиля, не имеющей причинно-следственной связи с обрывом клеммы /том 1 л.д. 209-211 /;

- заключением судебно- автотехнической экспертизы № от 13.01.2017 г., «С какой скоростью двигался автомобиль «Рено?» С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то определить скорость движения не представляется возможным. «Какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля «Рено» и водитель автомобиля «КАМАЗ»? В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» должен руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Камаз» должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.2, 12.1. Правил дорожного движения. «Имел ли водитель автомобиля «Камаз» К.А.В. Реальную возможность полностью убрать автомобиль с проезжей части на обочину?» В случае если автомобиль «Камаз» в момент его остановки находился в исправном состоянии, водитель автомобиля имел возможность выехать за пределы проезжей части остановиться на обочине, поскольку ширина обочины, составляющая 2,4м, позволяла совершить остановку водителю автомобиля «Камаз», ширина которого составляет 2,3м. В случае если автомобиль «Камаз» в момент его остановки находился в неисправном состоянии, как следует из объяснения водителя К.А.В., то данный водитель уже никак не мог повлиять на управление автомобилем «Камаз» и, соответственно, не имел возможности выехать с проезжей части обочину. «Мог ли водитель «Рено» с учетом видимости и установленной скорости предотвратить столкновение, в том числе, если: а) включена аварийная сигнализация; б) выставлен аварийный знак; в) включена аварийная сигнализация и выставлен аварийный знак; г) аварийная сигнализация не включена, знак не выставлен?» В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» располагал технической возможностью предотвращения наезда на автомобиль «Камаз» путем применения мер к остановке транспортного средства в момент открытия видимости на препятствие (автомобиль «Камаз»). «Препятствовало ли движению транспортных средств в попутном направлении или нет, с учетом времени суток, погоды, отсутствия аварийного знака и сигнализации?» Стоящий частично на полосе движения автомобиля «Рено» автомобиль «Камаз» препятствовал движению попутных транспортных средств /том 1 л.д. 217-223 /;

- заключением судебно- автотехнической экспертизы № от 13.04.2017 г., согласно которого: Вопрос №: Какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля «Рено» и водитель а/м КАМАЗ? В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля КАМАЗ в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п 7.2 и 12.1 Правил. Вопрос №: С какой допустимой скоростью должен был двигаться автомобиль Рено <...> с учетом дорожных условий и проведенного следственного эксперимента? Максимально допустимая скорость, двигаясь с которой, водитель имеет возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке пути, не превышающем расстояние видимости дороги 50 метров в условиях места происшествия, составляет примерно 78 км/ч. Вопрос №-№: Мог ли предотвратить водитель автомобиля Рено <...> столкновение с полуприцепом автомобиля КАМАЗ, путем торможения, либо объезда данного препятствия слева? Мог ли водитель автомобиля Рено с учетом видимости и установленной скорости автомобиля предотвратить столкновение в том числе, если на автомобиле КАМАЗ а) включена аварийная сигнализация; б) выставлен аварийный знак; в) включена аварийная сигнализация и выставлен знак; г) аварийная сигнализация не включена и знак не выставлен? Водитель автомобиля Рено располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем КАМАЗ при движении с допустимой скоростью, как путем торможения, так и путем маневрирования. Вопрос №: Имел ли водитель автомобиля КАМАЗ К.А.В. реальную возможность полностью убрать автомобиль с проезжей части полностью съехать на обочину. Материалами дела не зафиксировано объективных обстоятельств, не позволивших водителю автомобиля КАМАЗ съехать на обочину до момента остановки автомобиля. Вопрос №: Препятствовало ли положение/нахождение автомобиля КАМАЗ <...> с полуприцепом <...>, расположенном частично на проезжей части, на расстоянии 5.9 от левого края проезжей части до оси левого заднего колеса относительно движения в сторону <адрес>, после его остановки, движению транспортных средств в попутном направлении или нет, с учетом времени суток, погодных условий, отсутствия аварийного знака и световой аварийной сигнализации? Объезд автомобиля «Камаз» без выезда на полосу встречного движения не возможен. Вопрос №: С какой скоростью двигался автомобиль «Рено» <...> С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить его скорость движения не представляется возможным /том 2 л.д. 16-25 /;

- заключением судебно- автотехнической экспертизы № от 12.04.2017 г, согласно которого: по вопросам: Когда возникла неисправность автомобиля Камаз <...> с полуприцепом <...>? Мог ли предотвратить водитель автомобиля КАМАЗ возникновение данной неисправности, своевременно обнаружить данную неисправность? Разрушение клеммы аккумулятора автомобиля КАМАЗ, <...> произошло не одномоментно, процесс возникновения неисправности детали проходил в течении продолжительной наработки автомобиля. При этом достоверно установить календарный период возникновения неисправности электропитания автомобиля КАМАЗ в виде разрушения «минусовой» клеммы аккумуляторной батареи не представляется возможным ввиду отсутствия методик установления указанного показателя. Водитель автомобиля КАМАЗ <...> имел техническую возможность обнаружения данной неисправности в случае, если осуществлял контроль состояния клемм АКБ в период нескольких эксплуатационных циклов до разрушения клеммы аккумуляторных батарей не входит в перечень обязательных операций при ежесменном(ежедневном) обслуживании автомобиля. Также водитель имел возможность установления признаков неисправности клеммы при управлении транспортным средством с помощью амперметра, расположенного на панели приборов.2. Возможна ли эксплуатация автомобиля Камаз <...> с полуприцепом <...> при имеющейся неисправности? Возможно ли отключение световой сигнализации при поломке / неисправности автомобиля КАМАЗ, в частности: «сломалась клемма аккумулятора», «поврежден патрубок радиатора», описанных водителем К.А.В., имело ли место фактическое наличие данных поломок/неисправностей? Эксплуатация автомобиля Камаз, <...>, в том числе с полуприцепом «Кроне» <...> с работой световых приборов при имеющейся неисправности - разрушенной клемме аккумуляторной батареи технически возможна только при условии, что данная неисправность возникла после запуска двигателя, в процессе его работы и при работоспособности других компонентов электросистемы. В случае если обрыв клеммы имел место до запуска двигателя автомобиля, предшествовавшего рассматриваемому ДТП, произвести указанный запуск штатным способом (стартером) технически невозможно, а внешние световые приборы не будут обеспечены электропитанием. Возникновение неисправности в виде «сломалась клемма аккумулятора» при работе двигателя не влечет за собой нарушение функциональной работоспособности электросистем автомобиля (световой сигнализации, наружного и внутреннего освещения, контрольно-измерительных приборов; отопления, стеклоочистки и звуковой сигнализации) или отключения силового агрегата - ДВС не «заглохнет». Отключение световой сигнализации, наружного и / ил внутреннего освещения автомобиля КАМАЗ с технической точки зрения не имеет прямой причинно-следственной связи с возникновением неисправности в виде «поврежден патрубок радиатора». Указанные неисправности могли быть образованы как до происшествия после запуска так в момент ДТП или после него. Достоверно установить, имелись ли фактически описанные повреждения КАМАЗ на момент, непосредственно предшествующий рассматриваемому происшествию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.3. Мог ли водитель автомобиля КАМАЗ при наличии данных поломок/неисправностей, в частности «сломалась клемма аккумулятора», «поврежден патрубок радиатора» завести автомобиль КАМАЗ и полностью убрать машину с проезжей части, полностью съехать на обочину? Если да, то в какое время? При наличии неисправности автомобиля КАМАЗ в виде «обрыв, повреждение патрубка радиатора» и при условии, если указанное повреждение привело к аварийному отказу двигателя, осуществить запуск двигателя даже при исправной клемме аккумулятора технически невозможно. Если указанное повреждение не привело к развитию существенных неисправностей силового агрегата, его наличие или отсутствие не влияет на запуск двигателя. В случае если на момент, непосредственно предшествующий рассматриваемому происшествию имели место обе указанные неисправности, т.е. при разрушенной клемме АКБ и поврежденном патрубке радиатора, «основным» повреждением, обуславливающим невозможность своевременно произвести запуск двигателя автомобиля и полностью убрать машину с проезжей части (полностью съехать на обочину) являлось разрушение клеммы аккумуляторной батареи. 4. Могла ли поломка/неисправность в виде «сломалась клемма аккумулятора» послужить причиной остановки автомобиля КАМАЗ, причиной того, что двигатель «заглох», причиной вывода из строя габаритных огней, аварийной световой сигнализации? Могла ли поломка/неисправность в виде «обрыв, повреждение патрубка радиатора» послужить причиной остановки автомобиля КАМАЗ, причиной того, что двигатель «заглох», причиной вывода из строя габаритных огней, аварийной световой сигнализации? Возникновение поломки электросистемы в виде обрыва аккумуляторной клеммы при работе двигателя и условий работоспособности других компонентов электросистемы не влечет за собой нарушение функциональной работоспособности световой сигнализации, наружного и внутреннего освещения, контрольно-измерительных приборов; отопления, стеклоочистки и звуковой сигнализации автомобиля КАМАЗ. Эксперт не располагает информацией о состоянии других элементов электросистемы данного автомобиля, в связи с чем установить, могла ли поломка клеммы аккумулятора батареи фактически привести к отказу световой сигнализации в момент её образования при работе двигателя транспортного средства не представляется возможным. Образование неисправности в виде «сломалась клемма аккумулятора» не может являться причиной остановки двигателя автомобиля КАМАЗ. Работа двигателя (после запуска) исследуемого автомобиля КАМАЗ не зависит от состояния клемм аккумуляторной батареи, от самих аккумуляторных батарей или иных компонентов электрооборудования. Возникновение поломки/неисправности автомобиля КАМАЗ в виде «обрыв, повреждение патрубка радиатора» не может являться причиной отключения двигателя («заглох») в короткий период времени работы силового агрегата. При возникновении данной неисправности (повреждение патрубка радиатора), водитель автомобиля имеет техническую возможность своевременно обнаружить поломку и осуществить съезд автомобиля с полосы автодороги предназначенной для движения на обочину. Прямая связь между возникновением неисправности в виде «обрыв, повреждение патрубка радиатора» и отказом (выходом из строя) габаритных огней, аварийной световой сигнализацией отсутствует. 5. Возможно ли, что автомобиль «Рено» двигался до момента столкновения с автомобилем КАМАЗ со скоростью, зафиксированной на спидометре на автомобиле «Рено», примерно 73 км/час -скорости, с которой фактически двигался автомобиль «Рено» до столкновения ? Если да, то с какой? В момент ДТП стрелка спидометра на автомобиле «Рено» «упала» или «ушла» вверх, то есть изменилось ли показание спидометра в результпте ДТП, если да, то каким образом, возможно ли установить это достоверно? На фото 4 фототаблицы к протоколу осмотра транспортного средства отражен щиток приборов автомобиля Рено, гос. номер №. Стрелка спидометра указывает на значение шкалы, соответствующее скорости движения транспортного средства примерно 71-72 км/час. Вероятно, автомобиль Рено, <...> на момент, непосредственно предшествующий рассматриваемому ДТП до столкновения с автомобилем КАМАЗ мог двигаться с указанной скоростью. В рассматриваемом случае, поскольку в результате ДТП щиток приборов транспортного средства Рено подвергся внешним механическим нагрузкам, в т.ч. приведшим к нарушению взаимного положения деталей спидометра и разрушению защитного экрана, что не исключает поворот стрелки от воздействия внешних сил, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. Достоверно установить, в каком направлении («упала» или «ушла вверх») и на какую величину изменилось показание спидометра автомобиля «Рено» в результате столкновения с транспортным средством КАМАЗ при рассматриваемом ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик /том 2 л.д. 30-39 /;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от 30.03.2017 г., согласно которого у К.А.Н. <...> 1.4.6. При поступлении гр. К.А.Н. в стационар и при исследовании ее трупа были обнаружены следующие повреждения: - <...>. После образования повреждений, К.А.Н. была доставлена в <...>, где ей было проведено оперативное лечение (<...>). Высказываться о давности образования повреждений не представляется возможным, так как не представлена медицинская карта из <...>», а в предоставленной медицинской карте <...>» характер и свойства повреждений, по которым можно было бы установить давность их образования, не описаны. Кроме этого, не представляется возможным ответить на вопросы о точном количестве и локализации повреждений, точном количестве ударно-травматических воздействий о точном количестве и локализации повреждений, точном количестве ударно-травматических воздействий и их очередности, так как в доставленной медицинской карте недостаточно информации для таких выводов. Найденные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могли стать выступающие части салона движущегося транспортного средства в момент его столкновения с преградой, опрокидывание и т.п., возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. 2.7.9. <...>, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Другие повреждения, образовавшиеся в результате транспортной травмы, отдельно от травмы головы по тяжести здоровью не расцениваются. <дата>. Смерть гр. К.А.Н. наступила от <...>. Для ответа на вопрос: « Имели ли место неправильное лечение, врачебная ошибка?» необходимо назначение и проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей- клиницистов. Согласно данным медицинской карты, смерть констатировали врачи стационара 23.10.2016г. в 05.05, что не противоречит данным исследования трупа (кожные покровы холодные, трупное окоченение хорошо развито во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаются в течении 15 минут). 5 По имеющимся данным, судить о возможности (невозможности) совершения активных действий (передвижения и т.д.) К.А.Н. от момента получения повреждений до госпитализации в лечебное учреждение не представляется возможным. Из представленной медицинской карты следует, что она на момент поступления в <...>» находилась без сознания /том 2 л.д. 51-55 /.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание экспертных заключений составлены в ясных и понятных выражениях.

Все исследованные в судебном заседании доказательства непротиворечивы, относимы, допустимы и достаточны для признания Небоженко Г.А. виновным в инкриминируемом деянии. Причин для оговора Небоженко Г.А. у потерпевших и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в свою очередь подтверждаются сведениями из протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей К.Н.Г. и свидетеля К.Н.Н., а небольшие расхождения в показаниях свидетелей о скорости движения автомобиля «Рено Сандеро» на момент ДТП обусловлены особенностью субъективного восприятия событий и длительным промежутком времени с момента события преступления до момента допроса в суде. Кроме того, потерпевшая К.Н.Г. и свидетель К.Н.Н. являются близкими родственниками подсудимого Небоженко Г.А., что не исключает их заинтересованности в вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого вследствие отсутствия в его действиях состава преступления.

Доводы о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Камаз» К.А.В., поскольку его автомобиль совершил остановку на проезжей части в попутном направлении движения автомобиля «Рено», при этом на автомобиле «Камаз» не была включена аварийная сигнализация и водителем не был выставлен аварийный знак, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно показаниям К.А.В., управлявшего автомобилем «Камаз», в ходе движения по трассе <...> в направлении из <адрес> в <адрес> 30.06.2016, примерно в 1час.30мин., проезжая по участку с затяжным подъемом, уже в конце данного подъема, обратив внимание на прибор, указывающий на температуру охлаждающей жидкости, он обнаружил, что температура резко растет, что означает что где-то происходит утечка жидкости, то есть где-то поврежден патрубок радиатора, в связи с чем он стал прижиматься к правой обочине по ходу своего движения, однако не успел в полной мере заехать на обочину, как машина «заглохла», пропала световая сигнализация, автомобиль остановился, не успев полностью съехать на обочину. Выставить аварийный знак не успел, поскольку с того момента как автомобиль «заглох», остановился, и до момента столкновения с его автомобилем автомобиля «Рено» прошло не более 5 минут.

Согласно показания свидетеля К.М.С., данных в судебном заседании 12.09.2018, следует, что кабина и прицеп «Камаза» были частично на обочине, примерно пополам на обочине и проезжей части.

Согласно схемы к осмотру места ДТП, на которой изображено расположение транспортных средств: автомобиля «Рено Сандеро» <...> и автомобиля «Камаз» <...>), усматривается, что автомобиль «Камаз» находится на своей полосе движения, с учетом дорожной разметки видно, что правая часть автомобиля «Камаз» находится на обочине полосы движения, а левая часть автомобиля «Камаз» находится на проезжей части, при этом большая часть полуприцепа находится на полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются и фототаблицей к протоколу ОМП от 30.06.2016 (т.1 л.д.51).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № от 16.01.2017 описанные водителем К.А.В. обстоятельства, предшествующие рассматриваемому ДТП, с технической точки зрения могли иметь место при наличии неисправности электросистемы транспортного средства в виде обрыва клеммы аккумуляторной батареи. При этом возникновение поломки клеммы не влечет остановку двигателя транспортного средства даже в случае, если другие узлы электросистемы неисправны. Отключение световой батареи (в случае если данное повреждение образовано в момент до ДТП), но в первую очередь обусловлено остановкой («заглох») двигателя автомобиля, не имеющей причинно-следственной связи с обрывом клеммы.

Согласно заключений судебно-автотехнических экспертиз № от 13.01.2017 и № от 13.04.2017 усматривается, что в случае если автомобиль «Камаз» в момент его остановки находился в неисправном состоянии, как следует из объяснения водителя К.А.В., то данный водитель уже никак не мог повлиять на управление автомобилем «Камаз», и соответственно, не имел возможности выехать с проезжей части на обочину.

Указанные обстоятельства, опровергают версию защиты о виновности водителя автомобиля «Камаз» в произошедшем 30.06.2016 дорожно-транспортном происшествии, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями К.А.В. и наступившими последствиями.

Между тем, судом достоверно установлено, что Небоженко Г.А. допустил нарушение требований пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.07.2016 усматривается, что общая видимость с включенным ближним светом фар составила 50м., с включенным дальним светом фар составила 114.3 м. Предметная видимость с включенным на а/м ближнем светом фар составила 73,8 м., с включенным дальним светом фар предметная видимость составила 139,5 м.

Из заключений судебно-автотехнических экспертиз № от 14.07.2016 и № от 13.04.2017 усматривается, что автомобиль Рено при видимости в направлении движения 50 метров, должен был двигаться со скоростью не более 78 км/ч, кроме того водитель автомобиля Рено располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп путем применения своевременного торможения.

Согласно заключений судебно-автотехнических экспертиз № от 13.01.2017 и № от 13.04.2017 усматривается, что с достоверной точностью скорость движения транспортного средства определяется по следу торможения, в данном рассматриваемом ДТП следов торможения транспортного средства Рено не зафиксировано, в связи с чем определить скорость его движения не представилось возможным. Кроме того вышеуказанными экспертными заключениями определено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью для предотвращения наезда на автомобиль «Камаз» путем применения мер к остановке транспортного средства, так и путем маневрирования, в момент открытия видимости на препятствие (автомобиль «Камаз»).

В судебном заседании установлено, что водитель Небоженко Г.А. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Камаз».

В результате нарушения Небоженко Г.А. указанных Правил дорожного движения РФ и столкновения автомобиля «Рено» со стоящим в попутном направлении автомобилем «Камаз», от действий Небоженко Г.А., по неосторожности, причинена смерть Н.Л.В., Н.А.Д., К.А.Н.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между смертью Н.Л.В., Н.А.Д., К.А.Н., с нарушением водителем Небоженко Г.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершено умершим Небоженко Г.А., подлежавшим привлечению к уголовной ответственности.

Конституционный Суд РФ 14.07.2011г. в Постановлении № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.И. и В.Ю.Ф.», учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), установил порядок исполнения данного Постановления до внесения изменений в правовое регулирование.

Согласно УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ); если обстоятельство, указанное в ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п. 1 ст. 254 УПК РФ).

Конституционность названных взаимосвязанных положений проверялась Конституционным Судом РФ в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 24 и п. 1 ст.254 УПК РФ.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст.264 УК РФ, совершено умершим Небоженко Г.А., подлежавшим привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Небоженко Г.А. по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

И поскольку отсутствуют основания для реабилитации умершего Небоженко Г.А., суд прекращает уголовное дело в отношении Небоженко Г.А.. на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: фрагмент клеммы аккумуляторной батареи, СД диск с надписью TDK с фото таблицей с места ДТП от 30.06.2016, карту памяти микро, емкостью 16 Гб, в микро адаптаре с надписью <...> памяти микро, емкостью 32 Гб с надписью <...> копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2016, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2016, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2016, копию журнала вызовов скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего: автомобиль «Рено Сандеро» <...>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>,- передать представителю подсудимого Н.Д.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 14.07.2011 г. № 16-П, пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью), производство по уголовному делу в отношении Небоженко Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: фрагмент клеммы аккумуляторной батареи, СД диск с надписью TDK с фото таблицей с места ДТП от 30.06.2016, карту памяти микро, емкостью 16 Гб, в микро адаптаре с надписью <...> памяти микро, емкостью 32 Гб с надписью <...>, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2016, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2016, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2016, копию журнала вызовов скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего: автомобиль «Рено Сандеро» <...>, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>,- передать представителю подсудимого Н.Д.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 10 суток после его провозглашения в апелляционном порядке.

Председательствующий                         И.В. Ефременко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.02.2019 постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.11.2018г. в отношении Небоженко Г.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Виденмеер Е.А. - без удовлетворения.