Решение от 15.12.2014 по делу № 5-224/2014 от 15.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 15 декабря 2014 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского округа г. Иркутска Вторушина З.А., с участиемлица, в отношении которого ведется производство, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА3> в 02:20, на ул. <АДРЕС>, в г. Иркутске, управлял автомобилем марки Тойота Королла Филдер, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения,  чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

         В  судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что  <ДАТА3> в 02:20, в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> управлял автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые, проверив у него документы,  попросили пройти в машину ДПС, заподозрив его в том, что от него исходит запах алкоголя, где он осуществил продувку в прибор без понятых. После этого сотрудники ДПС пригласили понятых, и в их присутствии он осуществил повторную продувку в прибор, прибор показал 0, 312. Однако, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, у него могли быть только остаточные признаки алкогольного опьянения, поскольку он  вечером  <ДАТА4> употреблял алкоголь, после чего проспался. Объяснения в протоколе, а также слово «согласен»  в акте освидетельствования писал собственноручно.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с п.2.7  Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от <ДАТА5> N 1090) водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Несмотря на то, что <ФИО1> вину, в совершении  правонарушения не признает, суд считает, что его вина установлена полностью и подтверждается его объяснениями, который факт управления  транспортным средством в месте и во время, указанное в протоколе об административном правонарушении с остаточными признаками алкогольного опьянения не отрицает, а также материалами дела:

 - актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АН <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным в присутствии двух понятых и в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, исходя из которого в отношении <ФИО1>установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, что подтвердил своей подписью; 

   - бумажным носителем с показаниями  прибора  АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР , из которого следует, что отбор пробы у <ФИО1>произведен <ДАТА6> в 02:37. Содержание  алкоголя в выдохе у <ФИО1> после продувки составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

   Исходя из времени совершения административного правонарушения, у суда не возникает сомнений о принадлежности показаний прибора с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе именно лицу, привлекаемому к административной ответственности.

   Доказательства, опровергающие результат освидетельствования, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлены.

         Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА8> подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленного после достоверно установленного состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство;

         - протоколом об отстранении  от управления транспортным средством от <ДАТА8>, из которого следует, что <ФИО1>, был отстранен от управления транспортным средством,поскольку имелись основания полагать, что он  находится в состоянии алкогольного опьянения.   

 Факт проведения освидетельствования в отношении <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, факт отстранения его от управления транспортным средством в присутствии понятых  лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается, а также подтверждаются показаниями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, данные ими после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ дать правдивые показания и подписанные ими, из которых следует, что отстранение от управления транспортным средством и  освидетельствование <ФИО1>  на состояние алкогольного опьянения проведено в их присутствии.

   Принимая во внимание,  что замечаний от понятых на неправомерность действий сотрудников ДПС при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не поступили, а также, учитывая, что и обстоятельства, исключающие возможность использования эти показания, как доказательства, судом не установлены, суд считает пояснения понятых, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

  Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использовать указанные показания в качестве доказательства, судом не установлены.

         - <ФИО1>, имеет водительское удостоверение, что следует из справки, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что водительское удостоверение <ФИО1> выдано <ДАТА9> и действительно по <ДАТА10>, в силу чего суд приходит к выводу, что <ФИО1> на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

        Исследованные судом доказательства относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и  не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.     

        С учетом установленных обстоятельств, к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

        Таким образом, суд считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения  и  вина <ФИО1>в совершении административного правонарушения доказаны.

        Действия <ФИО1>суд квалифицирует  по ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

        При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения,  а также личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства смягчающие ответственность.

         В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: совершение правонарушения впервые.

         Отягчающих обстоятельств по делу и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

         Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции, предусмотренной  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.    

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8. ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░░░░ 04341383720, ░░░ 3808171041, ░/░░░░ 40101810900000010001 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 042520001, ░░░ 380801001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25609000.░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░<░░░4>