Решение по делу № 2-237/2015 от 19.05.2015

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Бородачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Воробьеву <ФИО1> взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» обратилось в суд с иском  к <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, утверждая, что <ДАТА2>  между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»  и Воробьевым А.В. был   заключен договор  о кредитовании  <НОМЕР>, согласно условий которого, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставило  Воробьеву А.В.  денежные средства в размере 36 441, 73 рублей на срок 10 месяцев. Однако, принятые на себя  обязательства Воробьев А.В.  не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.  Задолженность Воробьева А.В. по состоянию на <ДАТА3>  составляет 48 471, 46 рублей.  ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением должника, предоставленным ему договором и <ДАТА3>   заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) за <НОМЕР> на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил право требования по договору за <НОМЕР>, заключенному с ответчиком Воробьевым А.В.. Истец просит суд взыскать с Воробьева А.В. часть  задолженности по кредитному договору в размере 44 121, 46 рублей, а также   уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 1 523, 64 рублей, а всего  45 645, 10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр-Профи» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,   что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.

 Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области от06.05.2015 года, ответчик <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, с <ДАТА5>  зарегистрирован проживающим <АДРЕС>

Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, на чем настаивает представитель истца.

Исследовав представленные суду документы, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Договором, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2>  между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»  и Воробьевым А.В. был   заключен договор  о кредитовании  <НОМЕР>, согласно условий которого, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставило  Воробьеву А.В.  денежные средства в размере 36 441, 73 рублей на срок 10 месяцев.

Согласно п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и  согласие с положениями Условий, Графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную  уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением должника, предоставленным ему договором и <ДАТА3>   заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) за <НОМЕР> на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил право требования по договору за <НОМЕР>, заключенному с ответчиком Воробьевым А.В..

Истцом  представлены сведения о том, что задолженность Воробьева А.В. на <ДАТА3> по кредитному договору от 2<ДАТА2> составила 48 471, 46 рублей, из которых,  задолженность: по кредиту - 36 441, 73 рублей, по процентам - 4 063, 53 рублей, неустойка - 3 616, 20  рублей, по комиссии - 4 350 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, признан правильным.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в сумме 44 121, 46 рублей.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 523, 64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья, заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Воробьеву <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева <ФИО1> в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору в размере 44 121, 46 рублей, а также   уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 1 523, 64 рублей, а всего  45 645, 10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                                     Е.В.Грибова