Решение по делу № 12-4/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04.03.2020 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев в помещении суда жалобу Писарика А. П. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД РФ по Амурскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ № Писарик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Писарик А.П. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой на вышеуказанное постановление (л.д. 3-4), считает неправомерным вынесенное постановление должностным лицом, поскольку допущена неправильная квалификация совершенного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших. Он являлся одним из участников ДТП. Приехавшие на место сотрудники ИДПС ГИБДД, опросили участников происшествия и составили схему ДТП. Сотрудник ГИБДД составил протокол 27ОН № в отношении второго участника ДТП, который выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, в связи с чем сотрудник ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, в ходе которого второй участник ДТП предоставил видеозапись с телефона. В день совершения ДТП эту запись просматривал сотрудник ГИБДД перед составлением протокола в отношении второго водителя. Взяв видеозапись, сотрудники ГИБДД пошли к начальнику для принятия решения. Через 20 минут они вернулись, сообщив, что большинством голосов, он признан виновным в совершении административного правонарушения, прекратив дело об административном правонарушении в отношении второго водителя. Сотрудники ДПС ГИБДД вынесли постановление по делу об административном правонарушении №, не учитывая всех фактов и обстоятельств. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников, проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, а также относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, в сопоставлении с другими собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении жалобы Писарик А.П. настаивал на её удовлетворении по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в указанное в постановлении время двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, он намеривался повернуть налево. Выехав на перекрёсток равнозначных дорог, и начав поворот налево, увидел в 150 м приближающийся автомобиль, этого расстояния было достаточно, чтобы закончить маневр. Учитывая, что автомобиль двигался по левой полосе движения, он сразу занял правую полосу движения. Другой участник движения, ехавший за ним, в нарушении п. 10.1 ПДД не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, а стал уходить в правую сторону, не сбавляя газа. Видя происходящее, он решил уйти влево, но избежать столкновения не удалось. В этот момент произошёл удар в заднюю левую часть его автомобиля. Приехавшие сотрудники ДПС ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении второго водителя. Перед этим сотрудник ДПС ГИБДД просмотрел видеозапись, предоставленную другим водителем автомобиля. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел ГИБДД для рассмотрения дела, второй водитель вновь предоставил сотрудникам видеозапись, после просмотра которой, в отношении него (Писарика А.П.) был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что причиной ДТП стало превышение скоростного режима вторым водителем.

Допрошенный при рассмотрении жалобы П. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что считает правомерным привлечение Писарик А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, выехав на место ДТП, выслушав участников происшествия, осмотрев место ДТП и составив схему, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г.., который не согласился с протоколом. С видеорегистратора автомобиля, которым управлял Г., была предоставлена видеозапись, переписанная на телефон. Учитывая, что экран для просмотра был небольшим, с целью вынесения законного решение, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено комиссионное рассмотрение дела с предоставлением для просмотра видеозаписи на другом носителе. В назначенный день оба водителя прибыли в служебное помещение ГИБДД, где была просмотрена видеозапись, по результатам которой было принято решение о виновности Писарика А.П., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в совершении ДТП, поскольку он создал помеху для движения второго участника дорожного движения, который не смог избежать столкновения. На видеозаписи видно, что Писарик А.П. с перекрестка выехал на проезжую часть посередине. Второй участник дорожного движения, двигаясь по левой полосе движения, увидев, что автомобиль выезжает на перекресток, перестроился на правую полосу движения, но в этот же момент увидел, что автомобиль <данные изъяты>, выехав на середину проезжей части, пытается перестроиться в ту же правую сторону, водителем другого транспортного средства приняты меры к торможению, изменению направления движения, но избежать столкновения не представилось возможным, из-за короткой дистанции. Составленная схема ДТП подтверждает, что водитель Писарик А.П. выехал на середину проезжей части.

Допрошенный при рассмотрении жалобы сотрудник ДПС ГИБДД Р. пояснил, что водитель Писарик А.П. обоснованно привлечен в административной ответственности, поскольку из просмотренной видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> – Писарик А.П., выезжая на перекресток и поворачивая налево, занял положение посередине проезжей части и водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения, вынужден был перестроиться влево, чтобы избежать столкновения. В этом случае, Писарик А.П. должен был либо уступить дорогу движущемуся справа транспортному средству либо занять левую или правую полосу движения, а не центральное положение, тем самым вынудив водителя изменить траекторию движения, куда так же повернул Писарик А.П., в результате произошло столкновение.

Допрошенный при рассмотрении жалобы Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь со скоростью 60 км/ч, поднимался по <адрес>. В районе <адрес>, с перекрестка со стороны <адрес> на середину проезжей части за шесть-семь метров перед его автомобилем выехал автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения, стал уходить в левую полосу движения, но времени для маневра не хватило, произошло столкновением с автомобилем. Приехавшие сотрудники ДПС ГИБДД, опросили водителей и составили схему ДТП. В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. Сотрудники ДПС ГИБДД пригласили их ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД для рассмотрения дела. Им была предоставлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, после просмотра которой, в отношении него дело об административном правонарушении было прекращено и второй водитель был привлечён к административной ответственности.

Изучив жалобу; заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и иных лиц, участвующих в деле; исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства; проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 12.12.2019) (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренногопунктом 13.11(1)Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. Писарик А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> peг. знак №, в <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> peг. знак № под управлением водителя Г.., чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения Писарика А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Из постановления ИДПС ОГИБДД РФ по Амурскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Писарик А.П. признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что Писарик А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> peг. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 17); схемой места происшествия (л.д.14); рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); объяснениями Писарика А.П. (л.д. 15), Г. (л.д. 16) и иными материалами дела.

Так, из протокола № (л.д. 17) следует, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району П. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении на Писарика А.П., который нарушил п.13.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> peг. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения. Писарик А.П. с протоколом не согласился (л.д. 18)

Согласно объяснению Писарик А.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 34 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> peг. знак № в <адрес>. в указанное в постановлении время двигался на своем автомобиле <данные изъяты> peг. знак № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, он намеривался повернуть налево. Выехав на перекрёсток равнозначных дорог, посмотрел направо и увидел в районе остановки <адрес> движущийся автомобиль, который был на достаточном расстоянии, чтобы он осуществил поворот налево. Совершив маневр, занял левую полосу движения, а затем, намеревавшись на следующем перекрестке повернуть направо, решил перестроиться на правую сторону движения. Убедившись, что правая полоса движения свободна, включил правый указатель поворота и начал перестроение. В этот момент произошёл удар в заднюю левую часть его автомобиля. При перестроении видел, что автомобиль двигался по левой стороне движения за его транспортным средством. (л.д. 15).

Согласно объяснению Г.., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 34 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> peг. знак №. Двигался по <адрес>, со скоростью примерно 45-47 км/ч. Приближаясь к перекрестку равнозначных дорог по <адрес>, увидел внезапно выехавший слева автомобиль <данные изъяты> peг. знак №. Расстояние до него было около 2-3 м. Чтобы избежать столкновение нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 16).

Из рапорта о происшествии ОМВД России по Амурскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в ДЧ поступило сообщение от гр. Писарика А. П. о том, что в г. Амурске ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДТП без пострадавших. Зарегистрировано по КУС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из сведений, позволяющих восстановить расположение транспортных средств после происшествия, указанных в схеме происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты> peг. знак № расположен на левой полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> peг. знак № - на правой. На схеме обозначено место столкновения (л.д.14).

При просмотре диска, содержащего файлы видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, установлено, что автомобиль под управлением Г. двигался по <адрес>, по правой полосе движения. Автомобиль под управлением Писарика А.П., не уступив дорогу приближающемуся справа транспортному средству, выезжая с перекрестка <адрес> занял положение по середине полосы движения, Г. сворачивая влево, совершает столкновение с автомобилем Писарика А.С., ударяя машину в левую заднюю часть.

Таким образом, Писарик А.П. действительно допустил нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Доводы Писарика А.П. о том, что он, убедившись, что автомобиль движущейся справа находится на значительном расстоянии, выехал с перекрестка равнозначных дорог, заняв правую полосу движения, и что причиной ДТП является несоблюдение скоростного режима водителем Г.., судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и при просмотре диска, содержащем файлы видеозаписи с видеорегистратора, из которых следует, что Писарик А.П., выезжая с перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При этом Писарик А.П. вопреки своим доводам занял положение посредине проезжей части, а транспортное средство, с которым впоследствии совершено столкновение, двигалась не по левой полосе движения, как утверждает Писарик А.П., а по правой.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения Писарика А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено; существенные процессуальные нарушения отсутствуют. При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со статьей 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФадминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Наказание, назначенное Писарик А.П., находится в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не может расцениваться, как несправедливое.

При таких фактических обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, как того просит податель жалобы.

Вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и признании действующим протокол об административном правонарушении 27 ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Р.. не может быть рассмотрен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку документы составлены в отношении другого лица - Г.., на представление интересов которого Писарик А.П. не уполномочен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░