Решение по делу № 2-548/2017 (2-8359/2016;) ~ М-8190/2016 от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между сторонами был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 250 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 289 717,66 руб., в том числе просроченная ссуда – 244 687,63 руб., просроченные проценты – 22353,88 руб., проценты по просроченной ссуде – 826,64 руб., неустойка по ссудному договору – 21 309,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 539, 98 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 289 717,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6097,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, по доверенности, не явилась, извещена надлежаще, в иске просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что перестал платить по кредиту в связи с установлением ему группы инвалидности. Он предъявил в банк документы для выплаты страхового возмещения, однако доказательств направления заявления у него нет. В банке ему сказали, что заявление найти не могут. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, исполнительное производство №, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

     В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 250 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составил 8073 руб., который подлежал уплате до 16 числа каждого месяца.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из договора займа видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график погашения кредита.

Также в соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласован размер неустойки (штрафа, пени), в п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности.

Получение ответчиком займа в размере 250 000 руб. подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов по ответчиком не выполняются, в связи с чем, на ** размер задолженности по кредитному договору составляет 289 717,66 руб., в том числе просроченная ссуда – 244 687,63 руб., просроченные проценты – 22353,88 руб., проценты по просроченной ссуде – 826,64 руб., неустойка по ссудному договору – 21 309,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 539, 98 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Банком в адрес ответчика ** было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении договора.

Из материалов гражданского дела № видно, что мировым судьей 29 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района ** был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 302 929,09 руб. Определением от ** судебный приказ был отменен.

В Ангарском РОСП ** было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого исполнительный лист был направлен на удержание из пенсии должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ФИО8 от ** исполнительное производство было прекращено.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются должным образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной ссуду в размере 244 687,63 руб., просроченных процентов – 22353,88 руб., процентов по просроченной ссуде – 826,64 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен, произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора. В расчете учтены суммы, удержанные из пенсии ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ** в общем размере 13211,43 руб. Доказательств оплаты по кредитному договору в большем размере суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору – 21 309,53 руб., неустойку на просроченную ссуду – 539, 98 руб. Ответчик просил снизить её размер, указывая на то, что он является инвалидом 2 группы, не работает.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

    Из расчета задолженности видно, что истец взыскивает неустойки в размере 20 % годовых исходя из суммы остатка основного долга, а не из суммы просроченного платежа за конкретный период, что увеличивает размер пени.

Суд учитывает, что ответчик является пенсионером, инвалидом 2 группы. Кроме того, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в связи с потерей трудоспособности у него наступил страховой случай, о чем в страховую компанию через банк он направил заявление. Однако, доводы ответчика доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Выплата страхового возмещения предметом спора не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 6097,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 269 868,15 руб., в том числе : по просроченной ссуде в размере 244 687,63 руб., по просроченным процентам в размере 22 353, 88 руб., процентам по просроченной ссуды в размере 826,64 руб., неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду в общем размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6097,18 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26.01.2017.

Судья                                        Э.А.Куркутова