Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 ~ М-282/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 22 сентября 2015 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием истца Червякова Г.В. и его представителя Ширманова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Червяков Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11.07.2014 года в 16 час. 35 мин. около дома № 329 по ул. Гагарина г. Алатырь Республики Чувашия водитель Тонких А.И., управляя автомобилем Chevrolet Cobalt с регистрационным знаком № нарушил п.п.9.10., 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем марки «Lada 217130» с регистрационным знаком №. В результате данного столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Тонких А.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 года.

Гражданская ответственность Тонких А.И. согласно страховою полиса № была застрахована в страховой компании «СГ МСК». Его гражданская ответственность согласно страховому полису № была застрахована в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

17.07.2014 года он обратился с заявлением о страховом случае в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с приложением полного комплекта документов как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Его автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра.

Факт данного ДТП страховой компанией Саранским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был признан страховым случаем и ему в соответствии с актом о страховом случае № от 14.08.2014 года было рассчитано подлежащее выплате страховое возмещение в размере 27028 руб. 56 коп.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в размере 27 028 рублей 56 копеек ему не перечислено.

Кроме того, полагая, что рассчитанное страховщиком и подлежащие выплате ему (но не выплаченное) страховое возмещение в размере 27028 руб. 56 коп., явно занижено, он был вынужден обратиться к ИП Медовой С.И. с просьбой об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и расчета стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля.

В виду вынужденного обращения к оценщику за составление заключений эксперта № 65/15 и 66/15 от 15.06.2015 года им было оплачено 5075 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО КБ «МПСБ» от 15.01.2015 года, договором №66/15 и дополнительным соглашением от 11.06.2015 года. Согласно заключению эксперта №65/15 от 15.06.2015 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом его износа, составляет 35 759 рублей 62 коп. Согласно заключению эксперта № 66/15 15.06.2015 года величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 7804 руб. 94 коп.

Таким образом, ему подлежит выплате страховое возмещение в размере 43 564 руб. 56 коп., то есть 35759, 62+ 7804,94 = 43 564 руб. 56 коп.

До обращения в суд с исковым заявлением им в адрес ответчика направлялись претензии (последняя получена ответчиком 06.07.2015 года) с требованием осуществить ему страховую выплату в полном объеме и компенсировать понесенные им затраты на оплату услуг оценщика.

Письменных сообщений о результатах рассмотрения претензий ему не поступало. Выплата страхового возмещения до настоящего времени ему не произведена.

Поскольку согласно акту о страховом случае № № от 14.08.2014 г. последним днем для принятия решения о производстве страховой выплаты являлось 17.08.2014 года, то неустойка в соответствии с требованиями закона должна быть рассчитана, начиная с 18.08.2014 года., которая по его мнению будет составлять: 120000 x 8.25% : 75 х 346 дн.= 45 672 руб., где 120000 предельная сумма, установленная ФЗ «Об ОСАГО», 8.25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 75 - коэффициент в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО», 346 - количество просроченных дней (17.08.2014 г. последний день для принятия решения о производстве страховой выплаты. 18.08.2014 г дата нарушения права в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» по 29.07.2015 г. - дата подготовки искового явления.

Поскольку исчисленный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, полагает, что он подлежит снижению, и просит взыскать с ответчика неустойка в размере 43 564 руб. 56 коп. - в размере суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

Кроме того, просит взыскать компенсацию за моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многократными обращениями с просьбами к ответчику о выплате суммы страховою возмещения в полном объеме, с вынужденным обращением к ответчику с письменными требованиями о необходимости надлежащего исполнения обязательств, которые им были проигнорированы, а также вынужденном обращении в суд и оценивает ее в сумме 10000 рублей.

Для реализации права на судебную защиту его интересов ему пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью и соответственно было заключено соглашение с адвокатом, которому он поручил составление необходимых документов и представительство интересов в суде, за что в соответствии с квитанцией КА «РЮЗ» им было оплачено 7000 рублей, которые состоят из следующего: 500 рублей консультативные услуги; 2500 рублей составление искового заявления с обоснованием расчета взыскиваемой суммы; 4000 рублей представительство его интересов при рассмотрении гражданского дела в суде.

В судебном заседании истец Червяков Г.В. и его представитель по доверенности Ширманов С.Ю. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, Червяков Г.В. пояснил, что он, согласившись сначала с сумой начисленной ответчиком страхового возмещения неоднократно обращался к ответчику за его получением лично, но каждый раз получал ответ, что денежные средства мне перечислены. Он им говорил, что денежные средства ему не поступали и в связи с чем неоднократно обращался в отделение сбербанка. Затем они сами уже сказали, чтобы он обратился в суд. Обратившись к ИП Медовой С.Е. по вопросу определения размера страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта, ему был изготовлен отчет № 92/14, которую вместе с претензией он выслал ответчику. Учитывая, что на претензию ему никто в течение длительного времени никто не ответил, он начал собирать документы для обращения в суд, в связи с чем обратился в ИП Медовой С.Е. за еще одним экземпляром отчета. Там ему пояснили, что с 1 октября 2014 года были принято новое положение Банка «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а отчет ему был составлен без учета указанных требований, поэтому необходимо провести экспертизу заново, так как в суде по аналогичному делу такой отчет не приняли. В в связи с этим с ИП Медовой С.Е. было заключено дополнительное соглашение. На экспертизу к ИП Медовой С.Е. он свой автомобиль для осмотра не предоставлял, так как после признания ответчиком ДТП страховым случаем он произвел его ремонт. Отчет и заключение эксперта ИП Медовой С.Е. были составлены по акту осмотра автомобиля от 21.07.2014 года, полученного им от ответчика. Именно согласно указанного акта осмотра автомобиля ответчиком была определена сумма к страховому возмещению. Никакие другие повреждения автомобиля при экспертизе во внимание приняты не были.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился и просили рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях, направленных в суд, просили о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что по страховому случаю от 11.07.2014 г. ЗАО «СГ «УралСиб» истцу было начислено 27 028 руб. 56 коп, (в соответствии с актом о страховом случаи от 14.08.2015). В соответствии с платежным поручением № 40364 от 19.08.2014г. Червякову Г.В. было перечислено 27 028 руб. 56 коп.. 19.08.2014г. платежным поручением №417 денежные средства вернулись обратно на расчетный счет ЗАО «СГ «УралСиб» с пометкой о том, что «наименование получателя не соответствует номеру счета». 08.07.2015г. истцу повторно были направлены денежные средства в размере 27 028 руб. 56 коп. на другие реквизиты представленные истцом. 09.07.2015г. денежные средства так же были возвращены на расчетный счет ЗАО «СГ «УралСиб». Действия Червякова Г.В. направлены на то, чтобы незаконно обогатится, за счет штрафов и неустойки. 21.01.2015г. Червяков Г.В. обратился с претензией с Саранский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с актом о страховом случаи от 03.02.2015г. и платежным поручением № 4211 от 03.02.2015г. ему была перечислена сумма 7 308 руб. 45 коп.. Тем самым ЗАО «СГ «УралСиб» выполнила свои обязательства перед истцом согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 2. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Считают, что толкование статей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ. При этом представляется, что данная позиция не противоречит п. 13 названного закона, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчёт неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует её исчислять. В связи с вышеизложенным, просят рассчитывать размер неустойки, исходя не из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ т.е. из 120 000 рублей, а из размера недоплаты.

В случае удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, просили применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, просили принять во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства. В указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, несоразмерности суммы, тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, просили применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскания.

Также считают размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просили также уменьшить их размер.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.     

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как это следует из материалов дела, 11.07.2014 года в 16 час. 35 мин. около дома № 329 по ул. Гагарина г. Алатырь Республики Чувашия водитель Тонких А.И., управляя автомобилем Chevrolet Cobalt с регистрационным знаком № нарушил п.п.9.10., 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Lada 217130 с регистрационным знаком №. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Тонких А.И. о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении испектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» Республики Чувашия от 11.07.2014 года и справка о ДТП от 11.07.2014 года.

Гражданская ответственность Тонких А.И. согласно страховою полиса № была застрахована в страховой компании «СГ МСК». Гражданская ответственность истца согласно страховому полису № была застрахована в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

17.07.2014 года Червяков Г.В. обратился с заявлением о страховом случае в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что не отрицает ответчик, при этом автомобиль истца был осмотрен экспертом ответчика и составлен акт о страховом случае от 14 августа 2014 года.

Таким образом, факт ДТП с участием истца страховой компанией Саранским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был признан страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае № № от 14.08.2014 года было рассчитано подлежащее выплате страховое возмещение в размере 27028 руб. 56 коп.

Несмотря на то, что ответчик ссылается на перечисление страховой суммы истцу, тем не менее сам признает, что перечисленные денежные средства были возвращены обратно.

Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в виде страхового возмещения ответчиком в суд не представлено, а представленные незаверенные ксерокопии документов суд не может признать допустимым доказательством.

Кроме того, ответчиком все представленные документы истцом на страховое возмещение были приняты, при этом каких-либо претензий к нему не предъявлял.

Не представил ответчик каких-либо подтверждающих документов о мотивированных ответах истцу на его претензии по поводу невыплаты страхового возмещения от 21.01.2015 года и от 01.07.2015 года.

Между тем, как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по страховому возмещению его убытков, причиненных в результате ДТП, которое было признано страховым самим ответчиком.

Кроме того, не согласившись с суммой, определенной ответчиком согласно акта о страховом случае Червяков Г.В. 05.11.2014 года обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю Медовой С.Е., с которой заключил договор о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отчет №92/14 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29 ноября 2014 года, согласно которого был установлен размер страховой выплаты в сумме 36213 рублей 87 копеек истцом был отправлен ответчику вместе с претензией от 21.01.2015 года, однако претензия ответчиком рассмотрена не была.

1 октября 2014 года в Минюсте РФ было зарегистрировано новое Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Учитывая, что отчет №92/14 от 29.11.2014 года был составлен без учета требований, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и не соответствовал предъявляемым требованиям, истцом 11 июня 2015 года с ИП Медовой С.Е. было заключено дополнительное соглашение на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключений эксперта №66/15 от 15 июня 2015 года величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «ВАЗ-217130» в результате повреждений, полученных при ДТП 11.07.2014 года, составляет 7804 рубля 94 копейки, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35759 рублей 62 копейки. Размер страховой выплаты, таким образом, определен в сумме 43564 рубля 56 копеек.

И отчет №92/14 от 29.11.2014 года и заключения эксперта №66/15 от 15 июня 2015 года были составлены на основании акта осмотра транспортного средства №7701 от 21.07.2014 года, составленного экспертом-техником Силантьевым Д.А., и полученный истцом у ответчика, на основании которого определялась также страховая сумма к возмещению согласно составленного ответчиком акта о страховом случае от 14 августа 2014 года.

01.07.2015 года истец снова обратился к ответчику с претензией с приложением заключений эксперта №66/15, но и на эту претензию ответчиком ответ дан не был. Иное доказательство в суд ответчиком не представлено.

Заключения эксперта № 66/15 ИП Медовой С.Е., по мнению суда, являются объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты, а также с указанием нормативно-правовой базы с учетом сложившихся на момент проведения экспертизы цен.

В то же время ответчиком отчет или заключение эксперта, которые могли бы оценены судом как допустимые доказательства и на основании которых была определена страховая сумма к возмещению, указанная в акте о страховом случае от 14.08.2014 года, в суд представлены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд принимает заключения эксперта №66/15 от 15 июня 2015 года в качестве допустимых доказательств по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу хоть какую-ту сумму в счет страхового возмещения, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик принимал меры для выяснения у истца его банковских реквизитов.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в заявленном размере 43564 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43564 руб. 56 копеек, то есть в размере взыскиваемой суммы страхового возмещения. Суд считает, что он подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. Размер страховой выплаты изначально был определен ответчиком в сумме 27028 рублей 56 копеек. Однако, ответчиком оплата страховой суммы определенная как самим, так и в размерах после предъявления претензий истцом, выплачена не была. Фактически ответчиком были проигнорированы все обращения истца и невыплата страховой суммы без оснований не произведена в течение длительного периода, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки с 18 08.2014 года и до 29.07.2015 года, который указан истцом в исковом заявлении составляет 346 дней. Суд считает, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из страховой суммы 120 000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 45672 рубля (120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 346 дней), где:

120 000 руб.– максимальная сумма страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года;

346 дней – период просрочки с 18 августа 2014 г. по 29.07.2015 года согласно представленного расчета истца.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, поэтому учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки, которую просит истец, является чрезмерно завышенным и не соответствует размеру последствий нарушения обязательств. В то же время суд учитывает обстоятельство чрезмерно длительное неисполнение ответчиком своих обязательств и этой связи, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 39282 рубля 28 копеек, согласно следующему расчету: (43564 руб. 56 коп. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Червяковым Г.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ширмановым С.В. и на основании представленной квитанций выплачено 7 000 руб. В исковом заявлении произведен расчет указанных услуг, при этом 500 рублей выплачено за оказание консультации, 2500 рублей за составление искового заявления, а также 4000 рублей за представление его интересов в суде. В судебном заседании истец пояснил, что кроме искового заявления представитель дважды составлял ему претензии.

Учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, то представленные им расчеты сумм, выплаченных представителю, по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, истец просит возмещения ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5075 руб., которые подлежит удовлетворению в полном объеме.

По заказу истца ИП Медовой С.Е. были выполнены отчет, а затем и заключения эксперта об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП и определения стоимости утраты товарного вида. Согласно квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 5075 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3457 рублей., исходя из расчета: 800 руб (43564 руб. 56 коп. + 30000 руб.+ 20 000 руб. – 20000 рублей) х 3% + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Червякова Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Червякова Г.В. страховое возмещение в размере 43564 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек; неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию за моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей и стоимость услуг представителя в размере 70000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 3457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья Н.М. Инчин